Reprise du message précédent :
Le seul biais c'est la courbe  

Charlie qui remet au pot 300000 actions de plus  

Je resterais plus mesuré, rien ne garanti ce scénario même si beaucoup veulent y croire

 
Ou ça ?

Ça a l'air bien les promoteurs immobiliers en Chine

Finalement à côté, baba fait une perf honorable  

C'est le Apple chinois à côté baba

Sur VALNEVA il y a des joueurs aujourd'hui?

Je passe mon tour  

Le PF d'Indépendance et Expansion

Et ce putain de CAC qui baisse jamais  

Roctool à fond la forme  (lolilol partenariat avec decathlon pour fournir les moules pour leurs nouveaux casques )  ( +25% en 3 jours ) /Cogra/francaise de l'energie , c'est un succès ... Biosynex theradiag/OSE c'est un presque désastre .. bref perfomance flat, une journée à se faire josianer par le CAC encore une fois  

Twitter qui tombe sous les 40 Mds comme un vulgaire PINS ou SNAP ... Je vais en reprendre un peu

Pourquoi cette claque d'ailleurs?
Juste à cause des propos du politicien scandinave?  

"un vulgaire SNAP"  

+ nombre de contaminations
--> Qu'ils arrivent aprés la fin de la ruée vers l'or

Valneva pas mieux ce jour, -10%.
Belle chute vers 16€.

Ceux qui valent s'amuser, aller lire le forum Investing.com FR sur la valeur via l'appli ou le site. Les Valneviens sont en panique...

Le débat value vs growth est intéressant à lire, après reste quand même à définir chacun.
Munger a des convictions !

 
"Mon père encore ce matin: c'est qui qui avait encore raison ?"      

Ce que j'observe aussi (probablement naïvement), c'est qu'à chaque bulle technologique, les arguments sont les mêmes: this time it's different. C'est ce qu'on disait en 2000 pendant la bulle internet, c'est ce qu'on disait dans les années 60 avec la bulle des semiconducteurs. Ce que tu dis sur la technologie est vrai depuis 25 ans et pourtant la value a surperformé pendant 15 ans sur cette période. IBM, Microsoft, Coca-Cola etc étaient les GAFAMs d'hier.

Scipion nous dit que la croissance est supérieure sur la base de son expérience de 3 ans sur les marchés, mais sur une plus longue période ce n'est pas le cas (les héros des années 2000 s'appelaient Berkowitz, Einhorn, Ackman; pas Cathie Wood - et leur cycle s'est également terminé pour certains). Quand on creuse j'ai l'impression que la justification essentielle pour les valos et être sur ce secteur sont les taux d'intérêt. Perso je n'ai pas envie que mon portefeuille soit en réalité un pari macro.

Tu remarqueras que toi/Scipion parlent surtout d'actions technologique d'ultra-croissance . Il est très peu question d'actions de croissance au sens "compounders" (ou de GAFAM d'ailleurs), i.e. croissance régulier du FCF/share. Est-ce que tu considères Autozone, Domino's Pizza, Tractor Supply, Pool Corp etc comme des secteurs "à la papa"? Est-ce que c'est du "value"? Ces valeurs n'ont pas eu besoin d'une croissance des revenus de beaucoup plus de 10% / an pour te donner des retours équivalents aux GAFAMs.

Pour te répondre à ton message d'hier sur les SaaS, ce n'est un secret pour personne que le business model est bon (cela dit, je trouve un peu rapide de regarder la marge brute et le CAPEX sans regarder l'évolution de la ligne S&M... Ou la ligne FCF/Sales sans regarder le niveau de dilution lié à la SBC chaque année). Ce que je remet en cause, ce sont les valos (sans compter qu'une partie de ces business sont probablement bien moins bons qu'on ne le croit - cf. Peloton, DocuSign, etc).
J'ai repris NET par curiosité: en prenant le cours actuel, en prenant la trajectoire de croissance de NOW à partir de la même taille (croissance similaire d'ailleurs avec NET en ce moment à l'époque), i.e. CAGR de +38% sur 5 ans, en appliquant une FCF margin best-in-class (30%, ce qu'Adobe atteint et que très peu de SaaS atteignent à maturité), en appliquant un FCF yield au plancher, tu perds encore 33% par rapport au cours actuel (-58% en actualisant les CF à 10%/an). Ceci après la chute de 50% depuis les plus haut et en prenant des hypothèses plutôt très optimistes.

Aussi, pourquoi tout le monde achète TTD plutôt que TRMR? Ou bien les SaaS à 100x les ventes plutôt que les vieux softwares de Constellation Software et son ROIIC de 30% (softwares "à papa" qui composent à 40% depuis 10 ans d'ailleurs)?
Mon avis c'est que tout ça est juste la résultante d'une caisse de résonance / pari momentum / croyance "si les autres achètent et que ça monte c'est qu'il faut acheter".

Après si l'objectif c'est de collectionner les business que l'on admire / que l'on aime, sans tenir compte de l'IRR, très bien. Mais de mon côté l'objectif est d'essayer de gagner de l'argent.

Je pense aussi qu'on a une vision différente de ce que "value" veut dire, car j'ai l'impression que pour toi/Scipion ça veut dire acheter un retailer qui va droit vers la faillite ou un producteur de charbon.

Vi
J'avais beaucoup aimé cette vidéo d'Higgons :
https://youtu.be/FIVkwqPkLWY

Il passe beaucoup d'énergie à démontrer la supériorité de la value, mais il explique quand même qu'il utilise des facteurs momentum (!) en plus d'exiger un ROIC et une marge opérationnelle élevée. Pour moi, sa gestion est un mix de value, quality et momentum. Ca se confirme quand on regarde son portefeuille.

Très intéressant aussi ce qu'il dit dans les réponses aux question sur le taux d'actualisation très faible qu'il utilise.

A titre personnel, il y aussi l'aspect "ESG" (pas la notation, mais les thèmes)  : souvent les entreprises values sont des entreprises plus anciennes, et qui paraissent moins aptes à se réinventer - construites sur des vieux schémas économiques (BNP, etc), avec un bagage médiatique (Renault, etc) et judiciaire (Total Elf, Veolia, ...) ; dont le modèle social ne fait pas rêver (Carrefour, etc) ou qui pollue (Total, Air France, etc) ou qui profite de rentes (Vinci) ou qui paraissent enlisées dans leur relation avec l'Etat ou les États (EDF, Alstom, Thales, etc).
 
A l'inverse, les entreprises growth promettent des lendemains plus roses, et paraissent souvent plus aptes à se remobiliser. Cette image profite certainement d'un historique médiatique plus vierge (sauf les GAFAM, que je n'achete pas).
 
Mais bon, ça ne fait pas de moi un bon investisseur (au contraire )

https://www.boursorama.com/bourse/a [...] l=1rPALTBG
 
Petite News pour The Blockchain Group:
 

DIM en voie de casser le support vers 430. Intéressant, pas sûr que ça soit le cas. Si ça l'est, ça peut chuter vers 400, à surveiller.

Pour le débat value vs growth, on parle assez facilent docusign ou Pinterest vs URW ou Renault. C'est un peu des extrêmes.

Mais si tu prends ASML, Hermès, Adobe, vs BNP ou Total  : des growth avec un bon Moat vs des value "de qualité", c'est différent non ?
I mean, ASML a un gros PER, mais les profits sont là, la croissance aussi, le marché est porteur. BNP c'est value mais c'est pas une poubelle non plus.

doudou5, toujours sur ACA  
 

 
Et encore la renolution ne fait que commencer !

Tout mon PF hors lignes casino kalray et LQQ (oui je considère qu'à ce niveau c'est de casino) :
BABA
Gazprom
RUSAL
PhosAgro
Meta (oui oui à ce prix c'est du Value)

Attention, pour certaines je ne les achèterais plus aux prix actuels.

J'ai plus en PF mais Intel ou ADP sont aussi des boîtes value...

L'en***** il me vole la vedette ! Je venais annoncé au forum mon achat matinal de deux louches de BABA

 
explosion à la hausse après la présidentielle, avec la victoire de vous savez qui  

 
Moi oui acheté a la clôture hier, j'ai voulu jouer le rebond  

ETSY a bien baissé. Pourquoi ?

Verte

Hello,
 
Quelqu'un veut me parrainer sur Bourse Direct pour l'ouverture de mon premier PEA?  
Il y a de nombreux site qui met en relation des parrains et les filleuls très facilement, mais si je peux faire bénéficier quelqu'un d'ici je préfère
 

Achat Lyxor PEA CHINE @11  
 
C’était en auto sans grande conviction

 
Tu veux donc dire que le niveau a tellement baissé qu'il est aisé d'avoir un double master à 23 ans, ou bien que le niveau intellectuel a tellement monté qu'il est devenu aisé d'obtenir deux masters à 23 ans ?
   
 
Perso, à mon époque, le "double cursus" ou bien le deuxième master, c'était souvent lorsque tu voulais t'engager dans la recherche : en gros tu poursuivais ton master initial (ingé / master pro) et en parallèle tu suivais des cours pour le master recherche (ce qui te permettait ensuite éventuellement d'aller vers une thèse).
 
La différence majeure avec le cas du petit Jean, c'est qu'il y a alors continuité dans l'enseignement : tu faisais un master dans l'informatique par exemple et un master recherche dans l'informatique aussi (en tout cas dans un domaine très proche).
 
Il y a aussi le cas de la spécialisation secondaire : tu fais une deuxième année de master dans une spécialisation proche de ton master initial (donc tu finis à 24 ans si tu n'as pas d'année d'avance).
 
Là, le petit Jean, il fait un master en ingénierie mécanique et un autre en mathématiques financières : a priori pas grand chose à voir entre les deux, si ce n'est certaines bases de maths.    
C'est pas en suivant des cours d'une seule année de master que t'auras le niveau requis, à mon sens, dans l'un ou l'autre des domaines.
J'entends par là qu'il faudrait réellement faire plus que deux années en parallèle pour avoir l'un et l'autre master.
 
Donc, soit le mec a du gros niveau et il a fait deux cursus "complets", soit il n'a fait que deux années de master et au moins l'un de ces masters ne vaut pas grand chose, soit il a fait les deux masters en parallèle sur une année et là aussi au moins l'un des masters ne vaut pas grand chose.  

Reprend mes posts depuis 6 mois

 
Soit il est brillant.  
 
Ce n’est pas parce que vous êtes pauvres que vous devez forcément penser que les riches obtiennent tout avec des $.
 
 
 
 

 
C'est ce que je disais : cf. mon "soit le mec a du gros niveau".

 
Lu en diagonale mais c’est toi qui a mangé pour l’ensemble des posts douteux / rageux alors que personne ne le connaît.
 
Classic FR en somme, rager plutôt que travailler.