alouettepetitalouette a écrit :
Je m'amusais à regarder les performances de quelques fonds gérés par des "pros" et la plupart font moins bien que les indices de référence sur les dernières années.
En prenant une fenêtre d'observation plus longue, on remarque qu'il y'a pas beaucoup de différence, en plus d'être très corrélés à l'indice de référence.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils s'embêtent à payer des analystes avec des salaires à 6 chiffres alors qu'il suffit de calquer l'indice de référence ?
|
Je me suis pose la meme question ce matin. En fait, il faut voir long terme, c'est la ou ces fonds sont interessants, pour d'une part les interets composes (reinvestissement des dividendes) et d'autres part le tas de liquidites disponibles qui leur permettent d'acheter des parts quand il y a des opportunites interessantes.
Je prend le cas de Papy Ohama (Berkshire en noir, S&P500 en bleu):
Sur 2 ans, il nage par rapport au S&P500:
Mais sur 5 ans, il egal le S&P500:
Et sur 10 ans, il bat le S&P500:
Et sur 20 ans, il surpeforme:
Plus d'explications ici: https://svencarlin.com/berkshire-vs-sp-500/