Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Décidemment ce Meyssan est devenu l'argument de fer des anti-complot !

je ne sais pas si on l'a deja dit plus haut, mais l'herbe est completemetn verte partout.
vu l'explosion, celle ci devrait être brulée avec des tas de sillons boueux.
vous ne trouvez pas ?

J'ai l'impression de revivre constamment le même jour, d'entendre constamment les mêmes remarques...    
 

Une image du crash de toronto :

 
On voit nettement des bouts d'avion brules et autour de la vegetation intacte
 
Mais je suppose que ces images aussi ont ete truquees
 
Idem au venezuela bien sur  

Non.

sur les photos, entre la piste et l'avion en feu, il n'y avais pas beaucoup de traces ...
 
On voit nettement que les ailes ont peu endomagé la végétation dans certaines images:
 

encore:

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Groundhog day, excellent. Perso j'ai décidé d'en rire maintenant, je passe de tps en tps lire les dernières conneries, l'élevage de boulets n'est guère passionant sur la longueur.
 
 
edit : les miennes aussi, lapsus, taf, sommeil, vendredi toussa

 
c'est possible qu'il soit le seul, mais il est aussi possible qu'il y aie un deux ondulations un peu plus grande, qui peut très bien être due à des éfondrement internes (genre la partie interne d'un étage qui s'éfondre sur celui du dessous)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai déjà soulevé cette contradiction sur les débris en page 85 de ce topic (avec une chronologie que j'ai un peu foiré). La réponse de Zyx :
 

 
Non mais ,qu'est-ce qu'on en a à foutre du jeu des 7 erreurs ? En quoi, cela répond à la contradiction des discrours "Y'a pas de débris ou presque (on les ramasse à la main)" en septembre 2001, puis "y'a plein de débris et des gros" en avril 2002 ?? En quoi le fait que la polémique est prise naissance en France et pas aux US, justifie la contradiction ? Tu prétend que les photos avaient déjà été prises mais non divulguées car tout le monde était focalisé sur le WTC. C'est ton affirmation pour commencer, moi je n'ai jamais vu de dates de cliché et d'auteur. Et puis de toute  façon : Qu'est-ce que ça justifie ?? Ca reste toujours CONTRADICTOIRE avec les déclarations ... faut te le dire en quelle langue pour que tu comprennes et que tu me lache les baskets avec tes 7 Erreurs ?
 
 
Au vue de ceux qui croient qu'ils ont démonté cet élément, je suis contraint de resortir des citations et des liens déjà posté :
 
1- Reportage CNN devant le Pentagone : http://thewebfairy.com/911/pentagon/27_1-mcintyre.swf
 
Qui avait été traduit rapidement par Red Leader, que je cite :

 
2- Lee Evey, chef de projet de l'Opération rénovation :

 
3- Le 12 Septembre, Chef Pompier :

 
Pourtant suite au bouquin de Meyssan, des photos apparaissent :









 
Certaines personnes ici, sont plus ouvertes d'esprit et même si on ne partage pas totalement les même conclusions, vous ne pouvez nier certains faits ! Maintenant de là à chercher systèmatiquement une justification qui n'engage que vous, simplement pour rester fidèle à votre vision initiale ; ca s'appelle de la mauvaise fois, voir de la débilité dans les cas les plus graves !!
J'apprécie particulièrement l'ouverture d'esprit de Ciler avec qui nous ne sommes pourtant pas tout le temps en accord, merci Ciler de m'apporter ta contribution en confirmant qu'il y'a bien là UNE ENORME CONTRADICTION qui ne va pas en faveur de la thèse officielle !! Seplomb et Zyx maintiennent que 2+2=5, y'a rien à faire malgrès des démonstrations comme celle que je fais en ce moment.

Et pouf ca repart dans l'autre sens  

Et tu penses que le journaliste a pu tranquillement se ballader sur le lieu du crash ?
Il n’a pas pu approcher, et donc je doute qu’il ait pu distinguer un bout de tôle parmi les décombres.
 
 

Remettons les choses dans leur contexte.
Evey participait à une conférence de presse, le compte-rendu ici : http://www.pentagon.mil/transcript [...] 5evey.html
Et pendant cette conférence, ils commentent des photos. Un des journalistes demandent si il y a des preuves, mais Evey répond que sur cette photo on ne les voit pas.
Sorti du contexte, les malades ont fait dire à Evey qu’il n’y avait pas de preuves visibles du tout.
 
 

Plaugher, le chef des pompiers, parle « de l’intérieur », mais vu qu’il y a eu effondrement, j’imagine une fois de plus que distinguer des pièces d’avions parmi les décombres n’est pas chose aisée. Et qu’il a fallu du temps pour le faire (ce que dit Plaugher date du 12 septembre, soit seulement le lendemain du crash).
 
Et pour finir, il est étonnant que parmi toutes les personnes ayant participé, dont les pompiers, pas une seule ne s’est manifesté pour dire que ces photos sont truquées.
 
 

Quand on est incapable de lire correctement un simple graphe, on évite d'utiliser des mots tels que débilité.
 

Et jusqu’à preuve du contraire, c’est toi qui veut nous faire croire que 2+2=5.
Car il y a bien eu un crash : des centaines de témoins qui ont vu l’avion, des dizaines (ou plus) de témoins qui ont vu le crash, des débris d’avions retrouvés, les corps (ou ce qu’il en reste) des passagers retrouvés, des lampadaires heurtés lors du passage du Boeing.

Apparemment tu t'es personnellement senti visé comme étant l'un des "cas les plus graves", bien qu'au premier abord je te plassais dans la simple catégorie "mauvaise fois". Mais bon, comme on dit il n'y a que la vérité qui blesse !
 
Défendre ses idées : c'est bien; je ne te mépriserai pas pour ça.
S'entéter : c'est de la mauvaise fois. Et toi, tu es du genre : "Jai toujours raison !". Car tu pourrais très bien avoir raison sur certains points, et reconnaitre que tu fais fausse route sur d'autre points ... mais non, tu considères avoir raison, et tu élabores à chaque fois des théories d'expertise qui ne viennent que de toi. Avec des personnes comme ça : discussion impossible, le sens unique est inutile car non productif !
 
* Je doutais sur la possibilité qu'un avion ne laisse presque pas de débris suite à un incendie.
  --> Je suis revenus sur cette idée, et je le considère probable ...
 
* J'ai trouvé suspect la présence d'Uranium dans l'air.
  --> J'ai admis avoir connaissance qu'il y'en avait effectivement dans ce Boeing.
 
* On me demande des preuves que les video de UBL sont truquées.
  --> J'en ai pas (en tout cas pour l'instant), je l'ai reconnu.
 
J'aurais pu comme toi, jouer l'entetement et baratiner encore longtemps avec des conneries, mais je sais reconnaitre mes tords. Tache de faire pareil, tu remontras un peu plus dans mon estime, au lieu de défouler ton agressivité à cause du graph.
 
 
 
1- Reportage CNN devant le Pentagone :
   Le Journaliste à été capable de voir de petits débris ramassable à la main, donc oui il est capable de voir aussi des bout de tôle plus gros que sont poing. Que l'on soit bien d'accord : le journaliste parle des débris "aux alentours du crash", il ne parle pas de ce qu'il y'a dans le Pentagone qui est encore à moitié en feu. Il n'y a donc rien de bien gros "aux alentours du crash" !!
 
 
2- Lee Evey, chef de projet de rénovation :
   Cela ne sert à rien de poster des liens vers des comptes-rendus, si toi même tu ne les lis pas !! A moins que ton niveau en Anglais ne soit insuffisant, je te demenderai de bien vouloir me traduire autrement que ce j'ai traduit, les phrases suivantes venant de ton propre lien :
 

ainsi que :

 
 
Quand à ta remarque :

 
Primo, comme le prouve les citations ci-dessus, ton résumé du compte-rendu me semble bien court et tronqué concernant la réponse de Evey.
Secundo, des malades ont dit des choses, j'en doute pas. Mais, il me semble que c'est à moi que tu dois répondre, pas à ces malades. Et par conséquent je n'ai jamais fais dire à Evey l'absence absolue de débris, mais bien "de petits morceaux, ramassable à la main et ressemblant à des durites".

Supayr, un argument cour de récré, ça faisait longtemps!
 

Tu me rassures, c'est que ton opinion de moi a tellement d'importance pour mon ego!  
 

Ton blabla comme quoi t'es un mec tolérant, tout ça...pffff
Et je ne défoulais pas mon agressivité à cause du graphe, c'est juste que je pense que quelqu'un qui n'est pas capable de lire des données aussi succintes ne pourra surement pas faire la synthèse de faits plus compliqués. Et en parlant de graphe, t'as oublié de le noter dans ta petite liste ci-dessus, c'est dommage.
 
 

Revenons aux choses sérieuses.
Dis-moi, c'est quoi des petits débris rammassables à la main pour toi?
Si l'on prend la dernière photo que tu as posté, l'homme tient un débris à la main, et ce débris est petit en comparaison à la taille totale de l'avion. Peut-il rentrer dans ta vision des petits débris?
 
 
Maintenant, imagine qu'ils aient dit au tout début : "oui, nous avons trouvé de gros débris".  
Et bien, sois sûr d'une chose, c'est que des malades auraient montré cette même photo en disant: "les US se foutent de nous AHAHAHHAHAHA regardez ces soi-disant gros débris MUHAHAHAHAH un seul homme peut les porter à l'aide d'une seule main!   Il n'y aucun gros débris!!!!!"
 
Donc c'est quoi pour toi des petits débris, et c'est quoi pour eux des petits débris? (en tenant compte de la taille totale de l'avion).
 
 

Oh non, je suis trop une bille en anglais...faut demander à RedLeader pour ça, il maîtrise trop grave.
 

Primo, mon résumé n'en était pas un. C'était juste pour préciser que les débris pas très visibles concernaient uniquement une photo, détail que tu as oublié de préciser.
Secundo, c'est bien toi qui a extrait un commentaire de Evey qui dit qu'il y a beaucoup de débris mais pas très visibles sur une photo, ce qui, je me répète, pourrait laisser croire que la situation était la même de partout.

Bon pour ma part, voici ma dernière réponse pour ce soir. En fait, tu confirmes ce que je pensais et disait :
1- Tu ne lis pas les posts/citations en entier et tu te permets de faire des commentaires.
2- Ton orgueil en a pris un coup, et tu t'entêtes à contredire un fait. Une théorie peut être contre-dite, mais pas un fait. Il à eu lieu et tu pourras rien y changer. Arrete ton acharnement à justifier cette CONTRADICTION, elle est là et point final.
3- Tes complètement hermétique à toute discussion.
 
Conclusion : je n'ai plus aucun interêt à échanger des posts avec toi. Je sais que tu vas répondre, sûrement de manière insultante et agressive d'ailleurs, mais je te préviens d'avance, je ne riposterai pa, ça en devient gamin comme jeu ...  
 

J'en ai pas parlé, parceque j'ai estimé inutile de montrer aux yeux de tout le monde que tu dois surement frôler le 0/20 en Math. J'ai pris sur moi le fait que j'avais zapé l'heure indiquée sur chacunes des traces sismiques, et tu en fait tout un fromage. Ceci dit, il me semble que c'est relativement moins grave que quelqu'un qui est complètement nul en transformation d'echelle. Mais puisque tu y tiens, je vais en parler, et avec des images au vue de ton niveau :
 
 - Lorsque tu regarde une fourmis, tu peux voir ses antennes qui font, allez disons 1cm au pif.
 - Lorsque tu prend un microscope, ses antennes seront plus longues et tu verras d'autres détails (effet zoom)
 
J'espère que jusque là tu comprend, parceque y'a pas que l'anglais ou t'a du mal ...
 
La relation avec notre graph :
 
 - à echelle normal le niveau de bruit est bas, et les oscillations sismiques ont une certaine amplitude.
 - avec un zoom avant, le niveau de bruit est augmenté, et les oscillations sont augmentées. Un pic ne disparait donc pas, mais il est plutot amplifié.
 
Tu piges toujours pas ?? Ben t'inquiètes pas tu comprendras quand tu passeras en 6ème !!
 

 
Apprend à lire aussi, décidemment t'a du retard à rattraper, t'a fait l'école buissonière ou quoi ? Il dit clairement que "les rares plus gros morceaux ressemblent à des durites du moteur de l'avion.". S'il y'avait de gros morceaux de tôles qui jonchaient la pelouse, il aurait dit "les plus gros morceaux sont des morceaux du fuselage". Mais comme tu le vois, rien n'excédait la taille d'une durite !
 
Et comme t'es une bille en Anglais d'après tes dires, et que tu ignore le contenu de ton propre lien, voici la traduction :
 
En commentant une photo de l'intérieur du Pentagone :

 
Traduction :

 
Toujours à l'intérieur du Pentagone :

Traduction :

OK, c'est clair ? Juste des petits morceaux de l'avion dans le Pentagone. La plupart du metal provient du Pentagone lui même.
 

Voilà, comme dis tout à l'heure. Rien de bien gros sur la pelouse de Golf de nos chers Stratèges US, hormis quelques durites et des débris plus petits.
 
 
Bon sur ce, ADIEU
J'attend une autre personne en mesure de me prouver qu'il n'y a pas Mensonge (ou Erreur Involontaire on va me sortir) sur cette histoire de débris, toi t'en est incapable tu sais pas lire ...

Reprends le zoom. À la gauche de chacune des 4 courbes, il y a une valeur.
La valeur ML.
Magnitude Locale, comme je l'ai écrit dans un précédent post.
Elles ont pour valeur 0.9, 0.7, 2.1 et 2.3. Tu commences à saisir??
Ainsi, chacune des 4 courbes n'est pas à la même échelle que chacune des autres, d'où un pic qui semble ne plus être là. T'as compris cette fois-ci?
Je trouve ça dingue que tu ne vois pas ça. Niveau ingénieur, niveau mon c*l ouais.
Tu penses toujours que c'est moi qui mérite 0/20 en maths? de la même façon que je devrais prendre des cours de physique peut-être??
 
 
Et sinon, ce 8ème pic magique, celui intervenu avant l'effondrement, tu veux toujours pas nous dire où tu le vois?
 
 
 

Tu n'as pas répondu à ma question.
Un morceau de tole de 2mètres sur 2, est-ce une petite partie d'un avion ou une grosse partie?
 
 
P.S.:Très fin tes phrases du style t'a fait l'école buissonière ou quoi ?, quel humour! Comment fais-tu pour associer tant d'imagination, de style et de désinvolture dans une même phrase? J'en reste coi...

Bon de toute évidence t'es une bille. Interpréter un graphique c'est du niveau lycée. Alors on va y aller lentement, comme avec un gosse.
 
Image numéro une: http://media.popularmechanics.com/ [...] ph1-lg.jpg
 
Regarde attentivement l'échelle d'amplitude, en bas à droite. Qu'est-ce qui est indiqué? Que l'intervalle entre 2 lignes représente une vibration de 1600 nm/s. L'effondrement de la première tour représente une amplitude d'environs 3 fois 1600 nm/s, soit dans les 4800 nm/s.
 
Image numéro 2: http://media.popularmechanics.com/ [...] ph2-lg.jpg
 
Regarde attentivement, on a ici en abscisse une échelle représentant 40 secondes. Conséquence directe, si on ne change pas l'échelle en ordonnée on va se retrouver avec un pic dépassant largement le cadre. Que faire alors? Réponse: on réduit l'échelle en ordonnée. Ô miracle, qu'est-il justement indiqué à la gauche du graphe? Que l'amplitude ici représente environs 4200 nm/s. Nous avons donc ici témoigné d'un phénomène rare et magique: un changement d'échelle.  
 
Maintenant l'information importante à lire sur ce graphique, ce n'est évidemment pas ce sur quoi tu viens de nous faire perdre notre temps. C'est de constater que l'onde sismique à cette échelle dure une dizaine de seconde. Et est-ce qu'une explosion dure une dizaine de seconde? D'après toi?

Plus simplement, et sans second graphique, il me semble qu'en cas de dynamitage il y aurait eu un gros pic avant ceux de l'effondrement ( un peu comme celui des impacts d'avions au dessus). Non ?

On ne voit effectivement rien sur le premier graphique, c'est encore plus clair sur le deuxième.

Bah Ogoula lui le voit ce pic qui se trouve avant l'effondrement, mais apparemment il est bien le seul, ça me rassure.

De où vient ce graphique? Comment a-t-il été établi?

Au hazard: de l'Université de Columbia    et avec des séismographes ?

C'est bien ce que je me disais: source non vérifiée correctement.  

Et bien vérifie donc  

Ben moi je m'en fout un peu, ce graphique a été présenté par les paranos pour accréditer l'idée qu'il y a eu une explosion avant l'effondrement. S'il discréditent eux-mêmes leur propres sources, ça devient un peu suréaliste...

Oui. Et en tant qu'observateur extérieur (depuis pas mal de pages), cette histoire de source me semble fondamentale sur ce sujet.

 
Ah ah ! Tout le monde sait que le N°6 du conseil d'administration de l'université de Columbia a joué au golf avec Donald Rumsfeld en 1985. Ce graphique n'a donc aucune valeur.
 
Un peu de sérieux s'il vous plait, il faut des sources solides. De préférence un site internet, avec une adresse d'hébergeur gratuit.

Il semblerait que ça vienne d'eux selon les sources citées
http://www.ldeo.columbia.edu/lcsn/

Oui. Pourquoi pas une analyse peer-reviewed sur ce sujet?

Parce que les gens qui n'ont pas de petites pillules à prendre pour leur problèmes de cerveau s'en foutent royalement? Parce qu'il n'y a strictement rien à voir sur ce graphe? Parce qu'il n'y a absolument pas matière à en faire un article scientifique?
Toutes ces raisons sont valables, prends celle qui te convient le mieux.

Oui. Je suis d'accord, cette remarque de ma part sur ces graphes est faible.
 
Au delà de ce fait, c'est la première fois dans l'histoire que des événements peuvent être examinés et discutés par une large population en dehors de médias établis.
 
L'Internet n'existe que depuis peu. Il n'existait pas à l'époque de Goering, dont voici une citation que j'avais posté pendant mes quelques jours d'activité sur ce topic:
 
Hermann Goering, procès de Nuremberg (45-46). (Source : Le système totalitaire, Hannah Arendt, 1951)  
"Naturellement les gens ne veulent pas la guerre ; mais après tout ce sont les dirigeants d’un pays qui déterminent la politique. C’est facile ensuite d’entraîner le peuple, qu’il dispose de la liberté d’expression ou pas ; on peut amener le peuple où l’on veut et lui faire faire ce que veulent les dirigeants. C’est très facile : il suffit de leur dire qu’ils sont en train d’être attaqués et de dénoncer les pacifistes pour leur manque de patriotisme qui met le pays en danger. Ça fonctionne de la même façon dans tous les pays."
 
Le 11/9 est un événement générant de la peur. Comme démontré plus tôt dans ce topic, le gouvernement US se sert de cette peur encore aujourd'hui.
 
Ce qui s'est vraiment passé le 11/9 n'est pas clair. Mais bon, inutile d'en rajouter à ce topic. C'est presque devenu du domaine de la croyance, et des deux côtés.  
 
En fait, la vérité a peu d'intérêt maintenant. La machine est lancée...

Et je suis certain que tu ne trouveras absolument personne ici pour prétendre le contraire.

Que le gouvernement US se serve de cette peur, et l'entretienne par une politique particulière ne signifie pas qu'ils ont quoi que ce soit à voir avec le 9/11.  
 
Ils ont simplement utilisé l'événement, pourquoi tenter de tordre la réalité pour une théorie du complot inintéressante. Y'a mieux à faire de vos neurones, les complotistes, les jeux intellectuels honnêtes sont nombreux

 
Le principal problème, c'est que les complotistes ont finallement le même principe de raisonnement que Gerges Bush: il y a d'un côté les gentil, et de l'autre côté les méchants. Et il est impossible que les méchans soit victime de quoi que ce soit, c'est alors forcément un coup monté.
 
La seule différnce c'est que gentils et méchants, ce ne sont pas les mêmes dans les deux discours.

 
C'est vrai Stephen, mais ce topic depuis plusieurs semaines se tortille comme une prostituée au coin de l'avenue et attire des gogos en quête de chipotage. N'importe quel habitué finit tôt ou tard à s'arrêter ici en se demandant comment il est possible d'approcher les 100 pages avec des théories plus foireuses les unes que les autres...  

si bush et sa clique ont fait ou laissé faire le 11/9, ca change quand même pas mal de choses...
 
 
 

Non

ah bon
pourtant il n'y aurait plus d'excuses, "bouh les mechants terro ils n'ont attauquent, faut qu'on bouge"...
d'aileurs avant le 11/9, bush ne faisait pas grand choses