Reprise du message précédent :

tu voulais ptete que le livre soit gratuit ????

Le Pentagate l'est.

 
Aucune photo n'est un fake pour les missions apollo

 
Si si j'en ai vu quelques unes dont l'éclairage est impossible (du style plein contrejour avec un reflet dans le casque alors qu'il n'y avait pas de flash). Appolo était avant tout une mission menée par des militaires donc ça implique toute sorte de censure et de propagande etc...

 
   
 
Si ça continue, vu les derniers évènements, je vai terminer par créer mon propre parti ou association de réflexion parano et gagner plein de tunes en vendant des livres  

 
Il y a aussi certainement les scéances d'entrainement ...

Ouais, la nasa avait bourriné en recréant tout un paysage lunaire dans le désert, avec cratères, cailloux et peinture grise etc... Certaines photos sont sans doute issues de ces seances (les militaires sont prévoyants, des fois que la pellicule soit grillée ou que l'appareil photo tombe en panne à cause du gel ) Mais c'est pas pour ça que je me mets à croire à l'existence d'un complot
 
Toutes les nuits, on tire des salves de laser qui sont reflechies par des miroirs posés par les equipes appolo, c'est bien la meilleure preuve.

 
Bien sur la surface de la lune ne reflette pas la lumiere
c'est d'ailleur pour ça qu'on ne vois pas la lune depuis la terre

 
typique du mec qui ne sait pas de quoi il parle

oula on navigue entre thierry messian et la planete des zozos...

 
j'en ai visiter des sites avec des soit dissante photos truqué
et je n'ai vu aucune photo qui m'a semblé truqué.
D'ailleur il y a un topic sur ce forum.
si tu a une photos revolutionnaire a apporter tu peux faire un post

 
En fait c'est un drone qui s'est crashé sur la lune et Appolo s'est posé sur les twin tawère.

certains rejettent les versions alternatives
et cela sans même avoir pris la peine de les étudier sérieusement
pourquoi se donner la peine de réfléchir ? la lobovision l'a déjà fait à leur place

 
Moi, je dit que c'est un complot de Sarkozy pour que les français aient peur de l'insécurité ensuite.
 
Et tout ceux qui ne prennetn pas la peine de réfléchir sur ma thèse sont lobotimisés par le complôt mondial !
 
 
 
Bon, sérieusement, j'en ai vu pas mal de ces sites, tous ont une version différente des faits, certains donnent même les preuves que d'autres ont tout faux.
 
Et les raisonnements sont loin d'être intelligent. Comme confondre le caisson ventral d'un 767 avec des missiles ...

 
 
dis voir la lobovision agirait-elle sur toi? Car sans çà tu aurais lu au moins les pages précédentes de ce topic

il me semble avoir lu toutes les pages de ce topic et certaines plusieurs fois  
laquelle en particulier dois-je relire ?

la lune n'émet pas de lumière car c'est un astre mort
par contre elle est bien visible depuis la terre grace au soleil dont elle reflète la lumière

 
Je te remercie de nous confirmer que tu n'as pas eu le temps de te poser la moindre question à propos de la théorie officielle. C'est exactement ce que je soupsçonnais : tu n'as jamais réfléchi une seconde pour te poser des questions sur les théories bidons qu'on présente à la lobovision.
Tu devais etre parmi ceux qui tremblaient de peur en attendant que Saddam Hussein envoie ses missiles atomiques pour détruire la tour Eiffel, parce que" tu n'avais pas que ça à foutre" de te demander si par hasard ce n'était pas que des gros mensonges et pure propagande pour justifier d'envahir et d'occuper l'Irak et de piller ses ressources. Puis après tu dois sûrement que Bush dépensent des centaines de milliards de dollars "pour répandre la démocratie" en Irak
 
 
Apparemment tu n'as pas "que ça à foutre" de vérifier la théorie offcielle mais par contre il suffit de voir de lire ce forum pour voir que tu passes un temps considérable à essayer de soutenir la théorie officielle.
 
Tu trouves bien le temps d'écrire une quantité considérable de pages pour me prouver qu'il faut lire "Ben Laden est suspecté pour le 11 septembre" dans la page du FBI, alors que ce n'est PAS marqué, et que RIEN ne les empêchaient de le marquer . Bref, qu'on me cherche les excuses qu'on veut pour expliquer que ce n'est pas inscrit, mais meme sous la torture, on ne me fera pas dire que ça l'est. Donc abandonne.
 
d'ailleurs on peut lire

Moralité, 4 ans après, le FBI n'a rien de suffisamment solide pour faire accuser Ben Laden devant un Grand Jury. Normal, c'est pas lui, en plus comme ils savent pertinemment qu'il est mort en 2001... Il n'ont sûrement pas trop envie de voir les "preuves" bidons décortiquées par les avocats que pourraient se payer la famille Ben Laden : je les comprends
 
Finalement les partisans de la théorie officielle ne se posent pas la moindre question PAR CHOIX et pas par manque de temps. S'il y croient dur comme fer contrairement à un nombre croissant de millions de gens dans tous les pays, SURTOUT aux USA, c'est qu'ils ont DECIDE de ne poser AUCUNE question sur les doctrines officielles produites par une équipe de menteurs professionnels, déjà pris plusieurs fois en flagrant délit de mensonges partisan, créations de faux documents et transmises servilement par les médias.
 
 
Dés lors on comprend que ceux qui ne se posent jamais de questions ne remarquent meme pas le faux Ben Laden de la "Taliban home video" comme ils disent aux USA. Ou plutot, ils donnent priorité à la vérité officielle par rapport à ce qui saute aux yeux.
 
(A propos d'un autre vidéo bidonnée, enfin là c'est la bande audio qui est enregistrée par un imposteur démasqué par le Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence (IDIAP) rattaché à l'Université de Genève, grace à de slogiciels spécialisésqui ont comparé le timbre de voix avec 20 enregistrements.  

http://www.swissinfo.org/sen/swiss [...] id=1485474  )
 
 

 
tu as absolument raison, moi je penses comme toi, les corans dans les voitures de locations, la cassette vidéo que Ben Laden a oublié dans une maison, les saoudiens qui s'entraînaient à piloter accusés par le FBI et qui sont vivants, , tout ça ne sont que des probabilités malheureuses qui ne sont que le fruit du hasard.  
 
Grace à cette analyse mathématique de haute volée, tu viens de démontrer que les jeunes étudiants saoudiens sont injustement accusées et vicitimes des apparences qui ont l'air de les rendre suspect mais qui ne sont que le fruit du hasard, car "dans tout événement d'une tlle importance et complexité, on trouvera forcément si on cherche un peu des associations suspectes et des coïncidences troublantes. C'est le principe des probabilités"

à te lire, quelques sites farfelus décrédibilisent tous les autres  ?

 
 
tu commences à comprendre

à te lire, quelques sites farfelus décrédibilisent tous les autres  ?

une montre cassée donne l'heure exacte 2 fois par jour
 

Suggestion de lecture!
 
""Pour comprendre cette curieuse fuite collective dans l’irrationnel qui caractérise nos sociétés médiatiques, le journaliste Antoine Vitkine enquête depuis deux ans sur l’après-11 septembre 2001. Il a rencontré ceux qui ont fabriqué et relayé les thèses conspirationnistes censées expliquer le double attentat sur le World Trade Center. Et il publie aujourd’hui un ouvrage vif, salutaire et alarmant (1). «Le succès du livre de Thierry Meyssan attribuant les attentats de New York au gouvernement américain n’était qu’un début, dit-il.  
 
Le conspirationnisme a gagné les esprits. Une part croissante de l’opinion croit en l’existence d’un vaste complot visant à conquérir le monde.» Désormais, surtout l’extrême-droite n’a plus le monopole du mythe. «Des internautes gauchisants vont puiser leur inspiration dans la prose de journaux égyptiens suant la haine», se désole le journaliste. Car la complomania a trouvé une machine infernale à sa mesure: la Toile où les théories conspirationnistes se propagent comme la peste. Antoine Vitkine dissèque cette nouvelle grammaire qui a pour règles «la simplification, l’amalgame et l’inculture». Il observe sa progression dans les médias, dans les «émissions branchées» (il se livre notamment à une analyse sans concession des «Guignols de l’info»), dans la littérature (les romans de Dan Brown), dans les têtes tout simplement. La théorie du complot «tire sa force de ce qu’elle abolit le hasard, les processus historiques, les imperfections humaines et fait croire que tout est voulu, qu’il y a des responsables uniques aux malheurs du monde». Elle est une forme de mysticisme, une conjuration du réel lorsqu’il fait trop peur ou devient incompréhensible. Bref, elle a de beaux jours devant elle.  
 
tiré de (1) «Les Nouveaux Imposteurs», Editions de La Martinière  
 
 http://chatborgne.canalblog.com/ar [...] 29965.html  

Merci pour les insultes.
 
Encore une fois, on constate le même problème de compréhension typique de quelqu'un qui ne cherche qu'à déformer les propos des autrs pour leur donner sa propre interprétation. Contrairement aux théories fumeuses présentées ici, la version "officielle" résiste plus de 30 secondes à une analyse logique.
 
Par exemple, pour ceux qui se demandent pourquoi la liste de passagers publiée pour le vol 77 ne comporte pas tous les noms, c'est tout simplement parce que certaines familles ont demandé que les noms ne soient pas publiés.
Cfr http://www.guardian.co.uk/wtccrash [...] 25,00.html
Le 13 septembre, on savait déjà qu'il y avait bel et bien 58 passagers et que les listes publiées étaient volontairement incomplètes. Voilà, un mystérieux complot élucidé en moins de 10 secondes de recherche avec Google. Ca démontre le sérieux de ces enquêteurs du dimanche qui n'arrêtent pas de se poser des questions alors que les réponses sont devant leur nez.
 

Amusant, ce n'est pas moi qui prétendait que le FBI ne recherchait pas Ben Laden, ou qui cherche à démontrer que New York ne fait pas partie du monde. Néanmoins, ça démontre le niveau de preuve requis par les adeptes du complot: le FBI qui n'écrit pas noir sur blanc que Ben Laden est un suspect pour les attentats du 11 septembre sur une seule malheureuse page web = preuve éclatante de la conspiration. Evidemment, quand on a à sa disposition des milliers (voire des millions) de documents, des centaines de milliers de personne, il est très facile de trouver une virgule mal placée, un lapsus, un nom qui manque, un rendez-vous suspect... Mais c'est se concentrer sur l'arbre qui cache la forêt.

Encore un problème de logique. Franchement, imaginons 5 minutes que Ben Laden ait réellement commandité les attentats (je sais, c'est difficile, mais il faut garder l'esprit ouvert, non). Quelle preuve le FBI pourrait-il avoir? Contrairement aux attentats précédents, il n'y a plus de coupable direct à arrêter. Ceux qui ont aidé les kamikazes ne sdont que des petits poissons qui ne connaissent que leurs supérieurs directs (comme dans tout bon réseau terroriste). Donc pour faire accuser Ben Laden, le FBI devrait, à défaut d'avoir des documents impliquant directement Ben Laden (peu probable si il est un tant soit peu intelligent), faire témoigner les cadres de réseau terroriste sur lesquels ils ont mis la main. Mais c'est pas si facile vu que:
1) je suis pas certain qu'ils en aient beaucoup sous la main (mais vu ce qui se passe à GITMO il est impossible de le savoir)
2) ils n'ont aucune raison de témoigner. Ceux choppés pour les ambassades et le premier attentat du WTC ont pu négocier la clémence de la cour et avaient des raisons de témoigner mais là, avec le nouveau système extra-judiciaire et la peine de mort quasi-assuré, le tout sans accès à un avocat, ils risquent de ne pas être super-coopérant.
3) ce serait pas très malin de prévenir les autres terrorites que X et Y ont été capturés et que par conséquent certaines opérations en cours sont compromises.
 
Alors pourquoi se casser la tête quand de toute façon ils ont des preuves directs contre Ben Laden pour d'autres attentats et qu'il y a déjà un mandat d'arrêt contre lui.
 
De toute façon, que Ben Laden soit vivant ou non, ça ne change rien (ils allaient pas annuler une opération lancée depuis si longtemps comme ça). De même, qu'il ait ou non commandité directement les attentats n'a guère d'importance, que ce soit le réseau A, B, Z ou le comité central d'Al-Qaeda qui ait mené l'opération ne change rien au fait qu'elle ait eu lieu ou pas.

Pourquoi est-ce si choquant? Jr vous propose d'aller trouver la famille d'une des victimes du mont Saint-Odile (ou de n'importe quelle autre catastrophe aérienne) et d'aller leur expliquer que cette catastrophe n'est pas arrivée (ou alors c'est un complot) parce que la probabilité qu'elle se produise était trop faible. Quoi? C'est débile? Pas plus que de justifier que les attentats du 11 septembre ne peuvent pas s'être déroulés comme présenté parce que le scénario est trop improbable: il est absurde de nier l'existence d'un phénomène qui s'est produit sous prétexte que sa probabilité est trop faible. Ca n'a tout simplement aucun sens.

 
Il y avait un site qui était plus sérieux que les autres, mais au fur et à mesure qu'ils faisaient les vérification, la thèse s'écarte de plus en plus de la théorie du complot. Le seul truc qui reste sont des suppositions quasi-invérifiables.
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] eorfr.html
 

 
 
entièrement d'accord  

 
c'est vrai que les medias français ont VACHEMENT soutenu l'intervention de bush en irak  

 
 
Dans ce cas-là, le pouvoir politique (Chirac ..) et l'opinion publique étaient très largement opposés à l'intervention de Bush.
 

c'etait de l'ironie

 
absolument
 
par ailleurs, sans soutenir l'intervention du Bush, les médias ont quand même réservé ENORMEMENT de temps d'antenne à tous ceux qui soutenaient la guerre sur le mode j'aime pas la guerre, j'aime pas Bush, mais il a quand même bien raison etc. je parle de l'inénarrable Romain Goupil, de l'odieux Philippe Val à qui on réserve des heures d'antenne pour traiter les français de cons, pour faire la pub de ses torchons ("le réferendum des lâches!" ), l''ultra sioniste alexandre Adler (présentée comme un expert "neutre" :sarcastic et qui traite les Juifs anti-sionistes de "traîtres", BHL, Kouchner , Lelouche, et j'en passe.)
 
De même, j'ai bien vu Colin Powell nous mentir en direct live sur les AMD, mais j'ai pas vu Scott Ritter qui avait les PREUVES de l'absence d'armes atomiques (absence de rayonnement gamma) et d'armes chimiques (car les anciens stocks ne peuvent se consrerver, voir les détails dans son livre)
 
Ensuite quand je vois les journalistes qui font semblant de se demander, sans rire, si Saddam ne cache pas des AMD dans son jardin, au lieu de s'en servir pour se défendre, je me dis qu'ils se foutent royalement de notre gueule, passez moi l'expression
 
Bref, tout en étant limité par l'opinion publique particlièrement hostile à la guerre, et tout en soutenant "officiellement" la position de Chirac -Villepin (visiblement à contre-cœur), on s'arrangeait quand meme pour laisser un maximum de place aux pro-guerre, et pour passer sous silence les éléments les plus probants contre la guerre.
 
Depuis, on est encore plus loin de la "neutralité" dont se vantent à longueur de journée les journalistes.
 
On nous montre en plan serré "la foule" des 50 journalistes qui applaudissent la mise en scene avec la statue de Saddam, on nous explique que tout l'Irak en iesse se jette aux cous des "libérateurs" "c'est la chute du Mur de Berlin"
 
Ensuite on nous passe la vidéo de "décapitation" de Nick Berg, mais on en parle plus du tout dés lors qu'aujourd'hui presque tout le monde s'accorde à dire que c'est encore une vidéo bidonnée.
 
Puis on nous passe 24H/24 des "documents", des débats,  sur le terrorisme musulman, et uniquement celui-là, il paraît même que "tous les musulmans ne sont pas des terroristes, mais tous les terroristes sont musulmans" (dixit BHL) Un énorme mensonge xénophobe qui se donne des allures antiracistes!
 
Car c'est de la pure propagande, les plus grandes organisations terrorristes ne sont sûrement pas groupuscules musulmans, mais les services secrets occidentaux, y compris européens. je ne ferais pas ici la liste des massacres organisés par les pays de "l'Axe du Bien",c'est disponible largement sur internet et dans des livres.  
 
Par contre dans la presse et à la lobovision, le terrorrisme est 100% musulman : l'opération Condor (30.000 assassinats politiques sous direction de la CIA), l'opération Gladio du réseau stay-behind de l'OTAN, (attentats de Bologne notamment),  les provocations du Mossad et les opérations terroristes à la création d'Israël, ils n'ont jamais entendu parler!
 
Pour conclure je dirais que la propagande de la lobovision est d'autant plsu efficace qu'elle se drape dans les apparences de la neutralité. On fait un débat avec un anti-guerre, un pro-guerre, MAIS au milieu on place un "expert" qui va expertiser dans les sens qu'on veut, tout en prenant bien garde d'avoir l'air dêtre "neutre". Le spectateur va alors se ranger à l'avis de l'expert, croyant qu'il s'agit de la meilleure position, puisqu'elle est presentée comme non-partisane et plus informée.
 
Dans le cas de l'Irak , notre expert va dire, on n'est pas sûr que Saddam a des AMD, mais il a toujours menti, il a gazé les Kurdes (c'est l'Iran lors de la guerre mais personne ne le sait), il a fait renvoyé les inspecteurs de l'ONU (c'est faux , leur chef Scott Ritter l'a démontré lui-même)  
 
A ce moment le spectateur qui fait confiance puisqu'on lui dit que c'est un "expert neutre", va se dire que finalement peut-être bien que Saddam a des AMD et qu'il va nous génocider "comme les Kurdes"
 
Cette machine de propagande est admirablement efficace, d'ailleurs j'avoue sans détour que j'ai été moi-même bien lobotomisé pendant des années (d'où les séquelles que vous pouvez constater je le dis avant vous hein ) . Ça m'apprendra à ne pas lire assez de livres ! C'est depuis la disponibilité d'internet que l'on a accès à des opinions et surtout des informations différentes ; je parle d'informations de sources officielles et vérifiables,  mais dont on aurait souvent  JAMAIS même su qu'elles existent, qui parfois n'etaient mêmes pas accessibles, et qu'on ne peut pas centraliser et recouper, sans l'internet. Et c'est seulement en comparant qu'on peut se rendre compte de la propagande et qu'on se libère peu à peu de la matrice.

tu peux tourner et retourner la question dans tous les sens, le fait est que la lobovision a très majoritairement critiqué et contesté l'intervention américaine en irak.

Dans cette méchante matrice lobovisionneuse des cerveaux, il est toujours possible de s'exprimer en toute liberté!  
Même pour toutes sortes d'idées tordues.
Même pour les appels à la révolution.
 
Vive la liberté!

 
Donc, si l'administration Bush ment, quiconque dit le contraire de l'administration Bush a raison
Si l'administration Bush ment sur un certain nombre de points, elle ment sur tout
 
Tu es toujours dans la matrice, dans un monde binaire...

 
   
 
Mais la théorie du complôt pousse souvent à l'aveuglement celui qui croit avoir la vérité sous les yeux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

[HS]
Je me demande si U. Eco n'est pas dégouté du succès de dan brown parceque le pendule de foucault a pas eu un succès dingue alors que c'est un pur bouquin! Y a peut-être eu un complot....
[/HS]

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+1
 
Quel est l'intérêt d'apprendre à avoir un regard critique si c'est pour tout oublier aussitôt en partant dans des délires paranoïaques?

 
 
en gros Red Leader remplace les 0 par des 1 et vice versa...
 
Le pire c'est que sur le fond je suis d'accord avec lui sur la caricature d'information disponible dans les journaux et à la télévision.  
 
Il n'en reste pas moins que nous présenter à l'inverse une anti-caricature tout aussi sommaire et mal documentée me laisse perplexe.
 
Les médias ont agi de telle sorte que le négatif pur et simple de leur discours lui donne les clés de la vérité.
 
Finalement çà me conforte dans ce que je pensais, l'echec de la "démocratie" est patent. En laissant croire qu'il y a un choix, que l'on peut changer réellement les choses (comme en votant non à un référendum), que la consommation est le seul avenir de l'homme, que la "tolérance" est une vertu, on modèle des esprits sceptiques et arrogants.  
 
La liberté est devenue l'ennemie de la liberté.

"Les médias ont agi de telle sorte que le négatif pur et simple de leur discours lui donne les clés de la vérité."  
 
Je dirais plutôt de sa vérité.  
Basée sur une imagination d'une raide laideur!!!
 
Sur les sites spécialisés en 'complotisme', c'est tellement simple, chacun y ajoute ses déductions et on se congratule de nouvelles trouvailles, ici sur HFR, heureusement, même les plus farouches anti-bush (pour la plupart ayant participé à ce topic) s'opposent à prendre pour du cash ces théories sans les questionner. Le voilà le véritable esprit critique.

Pour combien d'autres qui ont eux commencé à trouver "suspecte" la théorie officielle ?