Reprise du message précédent :
C'est vrai ça

Il y a toujours eu un paralogisme (=faux raisonnement) chez les conspis. D'un côté, il présume que la CIA/FBI/Mossad, sont des entités surpuissantes et sur-intelligentes, qui ont pu planifier un tel attentat, incognito, et de l'autre, ils affirment, par exemple, que la vidéo montrée par le FBI, d'une caméra du Pentagone qui montre un avion percuter la façade (il faut avouer qu'on ne voit pas grand chose), ne montre pas, en fait, un avion de ligne. Dans ce raisonnement, on y voit cette incohérence dont je parlai plus haut. Si les services secrets américano-sionistes étaient si intelligents, pourquoi montrer, au public, une vidéo d'une caméra de surveillance qui ne montre pas un avion de ligne ? Si c'était vraiment le cas, évidemment qu'il ne l'aurait pas montré ou qu'ils auraient trafiqué la vidéo !

https://www.youtube.com/watch?v=P0gksOCqp4I
 
je pense que c'est assez clair que les termites ont fait tombé le WTC (surtout la tour 7 )

Merci pour le tuto, je vais pouvoir me récupérer un vélo tout neuf gratuit.

 
Une question : penses-tu sincèrement que les terroristes étaient dans les avions ?

Ce topic est encore vivant ?

Il y a une tentative par an de le ranimer quand un troll vient relancer les même trucs vu 5000 fois.

 
Je ne suis pas un troll, mais autant rappeler 21ème anniversaire

 
Arguments nuls et non avenus, mais aussi faux.
Tu affirmes qu'il ne s'agit pas d'une démolition contrôlée sous prétexte qu'il aurait provoqué des dégâts aux immeubles avoisinants la Tour 7 ?  
 
Primo, on est dans un contexte d'attentats terroristes, d'où c'est open bar à toutes sortes de dégâts collatéraux quoi qu'il arrive, donc nul et non avenu ce que tu dis.
 
Et secundo, tu laisses entendre que si cela avait été une démolition contrôlée, il n'aurait pas causé des dégats à d'autres immeubles ?
 
Ben non, c'est faux, ce type de dégâts était inévitable pour la simple raison que la Tour 7 était un très très grand gratte ciel ( 228m de hauteur pour 47 étages avec une superficie d'un terrain de foot ) ... sans compter le non déconfinement interne et externe du batiment, ce qui rajoute encore plus de tonnes de débris dans le tas de débris au final.  
 
D'où impossible que tout cela reste au niveau de sa base.
 
Donc, si tu ne prends pas en compte le fait que les tours du 11/09 n'ont jamais été déconfinées et qu'elles sont hors normes ( contrairement à tous les édifices démolies en DC classique par le bias des explosifs, d'où ça change toute la donne au niveau des résultats finaux, provocation d'effets indésirables, etc .... ce n'est pas étonnant qu'au bout de toutes ces années tu fais fausse route.
 

 
Nul et non avenu encore une fois. C'est un bâtiment qui faisait cinq fois la taille en moins que la Tour 7 et il s''est écroulé de façon graduelle et partielle.
 
La Tour 7 s'est écroulée de façon asymétrique et seule la démolition contrôlée par explosifs est capable de faire ça jusqu'à preuve ou démonstration du contraire

Donc là t'es en train de répondre à un post datant d'Octobre 2019  
 
Tout ça pour raconter des conneries débunkées depuis près de 20 ans

Primo, la thèse de la démolition controlée, vous n'avez strictement rien débunké du tout ( à part le sketch de la termite bien sûr ). Cela fait plus de 10 ans que vous continuez à imposer des arguments mensongers et nuls et non avenus, d'où, biais cognitif et cela amène à se renforcer à ses propres croyances comme les conspi 2.0, je suis désolé.

Et secundo, les conneries débunkées telles que les hologrammes, ou Nuke, ou encore le no plane dans le Pentagone, sont bel et bien de vraies conneries. Et comment les gens peuvent-ils encore continuer à gober ces trucs illogiques et irrationnelles on se le demande.

 
ADBK, the back, ça faisait longtemps !  

 
On se demande aussi la même chose pour ceux qui pensent que la tour 7 a été démolie de façon contrôlée, alors qu'elle a cramé plusieurs heures avant de s’effondrer. C'est tout aussi débile que les hologrammes.

 
As-tu cette caractéristique similaire d'un autre bâtiment s'écroulant de façon asymétrique telle que la Tour 7 je précise, par le biais des incendies ?  
 
 

Oui, la Tour Plasco en Iran.
Merci, à dans 20 ans.

 
Ben non, c'est faux https://www.youtube.com/watch?v=rWYoitEICcw
On observe aucun effondrement asymétrique, c'est graduel et partiel.

 
T'as lu les Porcs 2 ? Ca parle pas mal du 9/11. (Et c'est très bien !)

 
Effondrement asymétrique ...intéressant.  

 
Je sais que c'est intéressant ...J'en ai même fait une série de vidéos :
 
https://www.youtube.com/playlist?li [...] pcrSl47dAv
 
mais ma réflexion concernait ADBK, un grand complotiste devant l'éternel et depuis très longtemps !  
 

Primo, il y a un peu plus de 5 ans, t'étais déjà vu nous raconter les mêmes conneries : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Secundo, j'avais fini par te coller un ban pour pourrissage de topic.
 
Tertio, quelle serait la raison que ça finisse autrement cette fois ?

CQFD

Non mais comme j'ai une excellente mémoire pour les trucs inutiles je me rappelle encore quand c'est arrivé en 2017.
Pendant 16 ans le mantra avait été "il n"y a jamais eu de tour (high-rise building) s'écroulant sous l'effet d'incendie". L'écroulement de Plasco fut une gifle et pendant des mois ce qui restait des truther US s'est évertué à chercher toutes les excuses bidons imaginables, allant de tenter de redéfinir arbitrairement ce qu'était un high-rise building à nier que dans un bâtiment abritant de nombreux ateliers textiles le tissu ai pu être combustible. Au final se rendant compte qu'ils passaient encore plus pour des charlots que d'habitude ça a finit en "fuck it, de toute façon c'est aussi une démission contrôlée et le rapport du gouvernement iranien nous donnera raison" en croisant bien fort les doigts. Bien sur les Iraniens, étant raisonnablement compétents, ont conclu à l'incendie et les truthers n'ont eu d'autres choix que de les traiter de pantins vendus à l'impérialisme US avant de la fermer et de vouloir faire oublier l'épisode.
Chose qu'ils ont pensé pouvoir faire quelques temps après en inventant une nouvelle règle: " Ahah ! L'effondrement devait être asymétrique, échec et mat vil NWO !". Que ce nouveau point sortait de nulle part, qu'ils ne l'avait bizarrement jamais mis en avant durant les 16 ans précédant Plasco et qu'il n'ai aucune justification autre que "parce que ça nous arrange" étant bien sur des points de détail.

Sur ce je vous laisse, j'ai des actions Lockheed Martin à faire fructifier en tentant de lancer une guerre contre la Russie et les conspirations sont toujours plus fun quand on peut y faire rentrer des armes nucléaires.  

 
Non mais je sais que cet effondrement asymétrique c'est du gros bullshit !  
Sur l'effondrement de la tour à Téhéran à cause d'un incendie, en 2017 :
 
https://www.aa.com.tr/fr/monde/iran [...] ran/730660

J'ai du mal à comprendre "l'avantage" de l'écroulement asymétrique au symétrique pour justifier que c'est un écroulement provoqué?

 
Ton avis sur le blocage du canal de Suez et de la tentative de coup d'état contre le roi Abdallah II ?

 
Je connais pas l'histoire

 
Pourquoi nier en bloc que la Tour 7 s'est effondrée de manière bien droite telle qu'on l'a vu ? Et pourquoi mettre toujours en avant ce batiment d'Iran qui n'a aucun point commun avec l'effondrement de la tour 7 ?
 

 
Ta seconde vidéo est truffée de biais de confirmation. A commencer par le pseudo appel de Betty Ong dont je ne vais m'attarder sur le fait que cet appel est un fake flagrant. Tu dis que cette hotesse de l'air aurait informer le FBI de l'identité des hijackers ? Mais c'est totalement faux voyons ! Ou alors ce n'est pas ce que tu as voulu dire, disons plutôt qu'elle a pu informer la présence de pirates de l'air à bord de l'avion, là oui. Donc, fais attention à ce que tu rédiges.  
De toute façon, les terroristes ne sont jamais montés dans les avions en question puisque la preuve se trouve dans les trajets sur toutes les cartes disponibles sur le net. Et si on me montre la vidéo surveillance de Washington Dules, montrant le commando de Hani Hanjour en train d'embarquer, il n'y a aucune mention horodatée sur la vidéo en question.
 

 
Et comment tu sais que l'appel de Betty Ong est un fake ? Tu as découvert ça dans le marc de café ?
Euh, les pirates de l'air avaient un numéro de siège ...les hôtesses de l'air ont tout simplement donné les numéros des sièges des hijackers ...

Oula, encore quelqu'un qui sait la vrai vérité. Étonnant qu'il n'est pas encore sorti la thèse du satellite laser juif qui est la seule raison probable de l'effondrement de la tour 7.

 
Pour faire bref, en fait, pour toi, c'est quoi l'histoire vraie du 11 septembre 2001?

 
Contrairement à toi, j'ai écouté et lu attentivement la retranscription de l'appel. A l'instar de la grosse confusion de cet appel, où cette supposée hotesse de l'air avait beaucoup de mal à clarifier les choses et a beaucoup tourné en rond ( elle ne faisait que répéter les mêmes choses et répondre la plupart à coté de la question ), celle-ci se trompe grossièrement sur le numéro de vol auquel elle se trouve dés le départ, et sans se reprendre dans la foulée avant de disparaitre de la communication pendant une dizaine de secondes et revenir comme si de rien n'était. Autre point intéressant, elle a mis une trentaine de secondes pour dire où elle était assise précisément alors qu'il lui aurait fallu une seconde pour y répondre. Comme si cette personne ne savait même pas où elle était, et pourtant elle était pas en panique à aucun moment.
 

 
C'est entièrement faux, tu avais évoqué simplement que Betty Ong, et personne d'autre. Et aucune mention de sa part sur les numéros des sièges.

 
Pas de mention non plus de la part de Nydie Gonzalez, qu'elle a simplement donné les numéros de compartiment où ils pouvaient être, rien de plus.
http://questionscritiques.free.fr/ [...] 110901.htm
L'identité des terroristes n'ont pu être dévoilées que trois jours après par R. Muller grâce à la liste des passagers purement et simplement.

Bon visionnage.
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] ration-5:5
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] p-ration-2
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] p-ration-3
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] p-ration:e
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] ration-7:5
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] ration-4:9
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] ration-6:e
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] ration-8:c
https://odysee.com/@ADBKTV:b/adbk-1 [...] ration-9:a

 
Et tu crois que la CIA ou le Mossad se serait trompé dans le numéro de vol dit par cette ghost hôtesse ? Tu les prends pour des teubés ?  

 
Et tu crois qu'une hotesse de l'air serait capable de se tromper grossièrement sans même se reprendre sur le numéro de vol auquel elle se trouve ?

J'aimerais bien savoir aussi quel est l'intérêt de dire que l'histoire ne serait pas celle décrite dans les nombreux rapports officiels. Pour quelles raisons spécifiques on nous cacherait la vérité ?

 
Je pense que dans une situation de détournement d'avion, avec des hijackers qui ont blessé des passagers et qui ont pris le contrôle de l'avion, une hôtesse de l'air peut être perturbée ...non ?

 
La preuve que non. Calme, posée, gardant son sang froid https://youtu.be/icfkIH3j-nk
Une hotesse de l'air est censée être formée face à une situation de crise telle que celle-là. En fait, celle qui, s'est faite passé pour cette hotesse ne pensait pas tomber sur deux controleurs aériens méfiants.

 
 
Oui donc : une hôtesse de l'air en pleine tentative de prise d'otage, qui vient de voir deux de ses collègues se faire poignarder, ne peut pas se planter entre ses vols, mais une opération minutieusement planifiée qui après 20 ans n'est toujours pas dévoilée au grand jour, oui, ils se plantent sur le numéro de vol.
 
Sacré adbk.  
 
(C'est pas comme si elle les corrigeait après :  
 
Male Voice: Flight 12.
 
Female Voice: Flight 12? Okay. I'm getting—
 
Betty Ong: No. We're on Flight 11 right now. This is Flight 11.
 
Male Voice: It's Flight 11, I'm sorry Nydia. )

 
    Sacré Adbk !

[quotemsg=62569951,101436,719722]

Elle n'a jamais affirmé avoir vu ses collègues se faire poignarder figures-toi.
Cette femme je le répète avait gardé son sang-froid du début jusqu'à la fin, ce qui veut dire pas d'état de choc, pas de sanglot ni rien. Donc, impossible de se planter grossièrement sur ce genre de détail.

Tu crois sincèrement que les erreurs faisables et regrettables sont impossibles à rectifier ou à balayer ? Y a d'autres erreurs qui peuvent passer aussi inaperçues.

Forcément, après la boulette du début pour ne plus émettre ensuite pendant 10 secondes comme si on voulait faire diversion, c'est normal de faire style que ce soient ses interlocuteurs qui auraient mal compris pour mieux noyer le poisson.

 
 
Ah, oui, elle a juste vu leurs corps, pardon, ça change tout, en effet.    
 
 
Sérieux, dans quel monde tu vis? T'es qui pour savoir comment on réagit face à la mort? Je te conseille d'écouter davantage d'enregistrements de boîtes noires de crash pour comprendre à quel point, dans des situations dramatiques, l'être humain peut à la fois sembler "plein de sang-froid" et passer à côté d'erreurs qui semblent monumentales (ex : ignorer une alarme sonore parce qu'on est concentrés sur la manoeuvre en cours).  
 
 
 

 
Evidemment, dans un avion en pleine prise d'otage, on n'a absolument rien à observer/craindre, on peut parler comme quand on est dans son bain moussant, tavu.  

 
Non cela ne change rien du tout, et quand quelqu'un affirme quelque chose alors qu'il fait du biais de confirmation, faut bien le recadrer comme il faut.
 

 
ça c'est ce qu'on appelle de la comparaison totalement fumeuse pour pallier la mauvaise foi, tu évoques une erreur technique relative à un oubli, alors qu'on évoque un renseignement issu d'une hotesse de l'air dans une communication radio avec deux personnes, auquel elle n'aurait jamais pu se planter. Pour preuve, certains passagers du vol 93, ne sont pas plantés sur le blaze de l'avion quand ils ont réussi à téléphoner vers l'extérieur. Et pourtant, ce ne sont que des passagers, qui ne sont pas formés pour ce genre de situation.