Reprise du message précédent :
Le WTC7 est donc un exemple parfait du chaos créant un ordre parfait, soit, conclusion osée.  

Parce ce qu'il est tombé comme une DC parfaite, ce que même les experts en DC ne réussissent pas à tous les coups.

Mais c'est incroyable, ça !!!
Les explications du NIST (et pas seulement au sujet du poteau 79) n'ont pas été faites au doigt mouillé, ont été obtenues par les travaux d'une palanquée d'experts ( NIST et hors-NIST) et n'ont pas fait l'objet à ce jour d'une réfutation, ni de la moindre contestation par les pairs.
Si les "truthers" veulent faire connaître leur "vérité" sur ce point, qu'ils s'engagent sur la "voie royale" de la discussion scientifique en soumettant leur explication à des revues adhoc.
En l'absence de réfutation scientifique, autre que "ça n'aurait pas dû tomber comme ça", ou "c'est trop parfait donc c'est une DC", je m'en tiendrais à ce qui fait consensus (!) dans la profession.
 
Il y a quand même eu 7 heures d'incendies non combattues à certains étages qui sont devenus les points faibles du bâtiment.. Et l'on sait que les constructions métalliques ont une tenue au feu limitée.
Il y a eu les chutes de débris sur 7-8 étages au coin sud-ouest qui ont fragilisé la structure extérieure.
Le tout a mijoté pendant 7h et c'est tombé.
 
Je ne comprends pas pourquoi les "truthers" s'entêtent à y voir un "smoking gun", là où il n'y a qu'un dommage collatéral.  
Stricto sensu, le WTC7 ne fait pas partie des attentats du 11/09.  
Pas touché directement par un avion, pas de mort.
 
Les raisons pour lesquelles des hypothètiques "inside-jobers" auraient fait tomber le bâtiment ne tiennent absolument pas la route et relèvent de la paranoïa conspirationniste...
Peux-tu nous dire pourquoi le WTC7 aurait été une cible à abattre ?

Non.
Les secondes de chute libre existaient dans le draft du NIST, mais intégrés globalement au reste de la chute. La remarque de Chandler a juste fait préciser que la chute était découpée en plusieurs étapes.  Plus simplement au lieu d'un bloc de texte le NIST a ajouté des sous-sections. (Qui in-fine n'ont rien changé a part dépenser de la bande passante sur certains forums)

Tu ne fais que rependre la marotte des "truthers" selon laquelle les spécialistes du NIST "ont dû admettre [sic] que l'effondrement fut celle de la chute libre sur les 2,25 premières secondes de la chute".  
 
Le NIST a bien établi la portion de chute libre du WTC7, mais il est savoureux de relever la tournure suspicieuse de "ont dû admettre que", qui sous-entend que le NIST aurait tenté de dissimuler quelque chose ou commis une erreur... Quoi qu'il en soit, le lien entre la chute libre d'un haut bâtiment et une supposée démolition contrôlée n'est qu'un fantasme de "truther". Lors des démolitions contrôlées, les bâtiments ne tombent pas en chute libre pour la simple raison qu'une partie de l'énergie potentielle de gravitation est en partie absorbée par le concassage et la pulvérisation des gravats.

C'est cela, oui, c'est évident dans la conférence publique du NIST,    
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ement_tech

Si ca ne vous plait pas comparez le draft et la version finale. C'est sur c'est beaucoup moins glamour que des vidéos youtube ou un porte-parole bégaie face a une question sur un point mineur mais bon c'est la différence entre le show et le travail technique. Et, au vu de "l’avancée" des "truthers" dans la communauté scientifique, lequel l'emporte au final

Il s'en fout. Son but est de trouver dans le rapport une erreur ou une approximation. Une seule erreur suffirait du coup pour lui à compromettre l'ensemble du travail puisque s'il y a une erreur il pourrait y en avoir d'autres, et qu'en plus cette erreur qui "tombe bien" pourrait ne pas en être une mais bien une manipulation délibérée.

Et il aura enfin trouvé quelque chose qui va bouleverser les grands équilibres géopolitiques mondiaux du troisième millénaire...

Ce qui est comique à voir, c'est que comme tous le autres truffeurs, il avance masqué, c'est tellement grossier comme technique que tourner en dérision ce qui se cache derrière est un vrai plaisir.  
 
En même temps tirer sur l'ambulance, c'est pas difficile

Bla bla bla, t'as que ca à faire dans ta vie?
 
Les mec, vous avez besoin de vous réconforter entre vous c'est ca qui est comique.
A chaque fois c'est la meme chose, un mec en désaccord avec vous vient argumenter et hop une bande de troll/hyène s'unissent tel des gosses de 6 ans avec des phrases méprisantes et caricaturales.
Et cette manie de parler d'un mec la 3eme personne comme un spécimen, adresses toi à lui directement gros malin.
T'as que ca à foutre dans ta vie?
Débat ou tais toi.
Message destiné aux troll qui errent.

C'est marrant, on peut retourner ce post contre toi.

 
  Débattre avec un trouffeur convaincu d'un super complot de la mort qui tue ? Voyons, je t'invite à cliquer au hasard du topic et de suivre les échanges. Les quelques moqueries sont de bon aloi, le reste ne sont qu'arguments dans lesquels les complotistes tournent autour de variantes "Oui mais le passeport (ou la poutre 14b)".  
 
Sinon si tu veux participer, bienvenue    

Totalement faux !
Déjà l'effondrement du "penthouse" n'est pas classique, d'autre part l'effondrement du 7 n'était pas droit sur son empreinte et a causé des dégats aux immeubles autour.

 
Déjà, comme dit, c'est faux, mais en plus, c'est un argument contre la DC, ça.
 
J'veux dire, les experts en DC ont déjà énormément de mal à faire ce genre de choses sur un immeuble préparé pendant des semaines, avec moults calculs, des explosifs bien placés et bien dosés, et tu voudrais que "quelqu'un" ait réussi à :
 
-> Placer une quantité énorme explosifs à l'insu de tous
-> Les placer aux endroits qu'il faut
-> Les faire sauter sans explosion
-> Les faire disparaître magiquement ensuite, de sorte à ce qu'aucun ouvrier/pompier/sauveteur/bénévole tout ce que tu veux ne retrouve une once de trace d'explosifs?
 
 
 

Oui mais le passeport ?

perso je trouve que pour une DC parfaite c'est pas terrible.

 
En plus dans un immeuble qui a flambé librement pendant près de 7 heures ! Tout était cramé à l'intérieur. Comment les explosifs auraient-ils pu résister à ces incendies ?
 

Mais que la nature chaotique d'un incendie permette d'obtenir le même résultat, là, y'a pas une incohérence ?
 
Que le hazard en ce 11 septembre ait donc été plus performant que les experts en DC, tu l'évalues à combien comme probabilité comparé à "ton personne n'a rien vu", alors que d'après la VO il suffit de sectionner un seul poteau, ce qui peut être fait par un seul homme dans l'après midi même ?
 
Toute votre argumentation anti DC est en contradiction totale avec votre VO : un seul poteau qui lâche et tout tombe bien droit ! Strictement rien vous permet, dans ce scénario, d'affirmer que c'est la poutre A2001 qui a été poussée par dilatation thermique et que cela a entrainé une ruine du poteau 79, plutot que ce poteau 79 ait été sectionné le jour même après l'évacuation.

Réflexion totalement non scientifique.
 
A combien tu évalues la probabilité qu'une combinaison de nucléotides A, G, C et T réalisée au hasard tombe pil-poil sur l'ADN humain ? Quasiment nul, donc on doit conclure que l'être humain n'a pas pu apparaître par hasard et que dieu est derrière tout ça ?
 
Ce qui est fascinant chez les trouffeurs c'est cette incapacité à accepter le hasard, l'incertitude et à voir des preuves dans des coïncidences ou de simples ressemblances.

 
Ou bien que les reptiliens ont créé l'homme pour mieux le manipuler ensuite

 
Sauf que c'est faux.
 
Relis bien le début de mon message. L'effondrement du WTC7 n'est absolument pas plus "performant" qu'une DC, et s'est fait au prix d'un incendie et d'une pollution atmosphérique considérable. Chose qu'en DC on a pas vraiment le droit de faire, par exemple.
 

 
Personne n'a jamais dit ça, arrête de mentir, ça devient soulant. C'est p'têt dur à toi d'admettre que y'a pas eu de complot, que l'immeuble s'est effondré suite aux incendies et dégâts structurels uniquement, mais c'est ce qui s'est passé.
 
Il n'y a absolument aucune preuve permettant d'établir une autre théorie. Et c'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec la simulation du NIST que ça y changera quelque chose, même 14 ans plus tard.

Là, c'est carément quelques centaines de millions d'années de mise au point !

Eh, un peu de sérieux, C'EST la théorie du NIST, tu pousses la poutre A2001 c'est la VO !

Non.

C'est pas la question.
 
Tu prends deux événements. Tu trouves qu'ils se ressemblent donc t'en conclus que l'un est la copie de l'autre parce que la probabilité qu'on ait deux fois la même chose aussi proche est que les raisons sont pour toi forcément les mêmes. Sauf que non, ça marche pas comme ça.

Tu sais très bien que ce n'est pas ma façon de penser.  De plus, si j'étais vraiment persuadé d'une DC, ma démarche de critiquer l'analyse du NIST serait incohérente, admettre qu'il suffit de saper un seul poteau pour faire tomber le wtc7 c'est l'ideal pour soutenir une DC improvisée dans la journée, non ?  
Alors que depuis des mois je me bagarre pour démontrer que cette théorie basée sur un seul poteau, qui génère une effondrement interne ne touchant pas les facades, ne tient pas la route. Je ne serais pas venu pour dire qu'il est impossible que l'ensemble de la facade sur 200m de haut reste intacte et descende de façon verticale et symétrique, alors qu'admettre que c'est possible ouvre au contraire une voie en or pour soutenir une DC d'un batiment mal conçu dont le talon d'achille était le poteau 79.

Le rapport du NIST, effectué avec l'aide de quantité d'experts en incendies, en structures et qui, après  témoignages, observations, simulations et analyses, ET en l'absence de toute autre cause pouvant amener à la destruction ( explosifs par ex ), conclut à un effondrement gravitationnel dû aux incendies et aux dégats structurels.  
 
Après, que le scénario exact, à la poutre près, ne soit pas connu avec la précision requise par un "truther" -qui n'a aucune compétence en structures, soit dit en passant - 14 ans après, ne change rien à l'affaire.  
 
L'attitude hypercritique à géométrie variable des "truthers" m'a toujours fait marrer.
Ils sont capables de "disserter doctement" sur la poutre A2001 et le poteau 79 -quand ça concerne la VO, tout doit être nickel jusqu'à pouvoir se mirer dedans- et en même temps, faire l'impasse sans sourciller sur la cohérence de pans entiers de leurs salades.  
 
Je te repose cette question : Pourquoi le WTC7 devait-il être détruit ?

Voici le cas d'une autre tour tombée comme une DC parfaite : à Belém (Brésil) le 29 janvier 2011, le Edifício Real Class, immeuble de 35 étages en construction, s'est effondré sur lui-même en faisant 3 victimes.
 
Avant effondrement :

 
Après effondrement :




 
La tour est tombée sans provoquer de dégâts majeurs parmi les immeubles voisins.
 
Et bien non, ce n'est pas une démolition contrôlée ! L'immeuble était juste fragilisé par des malfaçons...

Incroyable, la gravité a tiré cet immeuble vers le .... bas.

Alors pourquoi le WTC7 s'est incliné vers le sud en fin d'effondrement ???

A cause d'une "anomalie gravitique locale" sans doute... De quoi pondre un article sur Agoravox (succès garanti auprès de la majorité des lecteurs de ce site).

Une anomalie gravitique  
Sûrement provoquée par le trou de ver en orbite de Saturne...

Si les Grands Conspirateurs avaient été plus malins, ils auraient fait basculer le WTC7 comme un domino en direction des restes des Tours Jumelles. Ça n'aurait pas changé grand chose à l'ampleur des dégâts... et ils ne seraient pas enquiquinés par les conspis.  

Peu être parce que les incendies ont plus fragilisé la structure vers le sud.
 
Dans ton exemple il y avait des malfaçons partout dans l'immeuble.
Dans le cas de la WT7 des fragilisation de structure non uniforme.

 
Jamais il ne répond à cette question. On ne fait que tourner autour du pot avec lui

C'est ce qui se passe quand on utilise un mini trou noir dans les fondations, alimenté par un moteur surnuméraire de technologie extraterrestre pour démolir un immeuble. Pour peu qu'il soit pas bien centré, la tour va forcément pencher.

Probablement par la résistance des poteaux centraux et planchers encore présent dans les étages supérieurs, il est évident sur cette photo que la tenue de ces étages supérieurs en train de basculer contredit la théorie de la coquille vide.

Comment tu peux décrire avec précision l'intérieur de la tour quand seul l'aspect extérieur est visible ?

 
Si le batiment bascule vers le sud, c'est en partie dû à l'affaiblissement des structures externes sur le coin sud-ouest. Mais sans doute pas seulement, comment savoir dans un tel chaos ?
Sauf à être un "truther" doté d'une vue à la Superman.
Et encore une fois, on constate l'attitude hyper-critique qui consiste à prendre l'expression "coquille vide" strictement au pied de la lettre !!
Sinon, tu peux répondre à la question que tu esquives, stp : Pourquoi le WTC7 devait-il être détruit ?  
 
Cela donnerait au moins un sens à ce "débat technique", qui amha, ne devrait pas avoir lieu sur les forums mais dans des revues spécialisées et devrait donner lieu à des échanges scientifiques entre personnes dotées des compétences nécessaires pour ce faire...  
S'il y a des gens de cette trempe parmi les "truthers", naturellement.  
 
Ah oui, n'oublie pas ma question :
Pourquoi le WTC7 devait-il être détruit ?  
 

Y'a deux qu'il esquive depuis qu'il est ici :
 
1) Pourquoi il devait être détruit
2) Qu'est ce qui l'a détruit, vu qu'il n'y a aucune preuve d'une autre théorie