Sauf que les certitudes dont on parle ici sont fondées sur des faits et des sources, à la différence des Loose Change & Co.  
 
Lis donc le topic, ne serais-ce que les 10 dernières pages et tu y trouvera largement de quoi te passer de ton intime conviction. Comprend bien qu'on parle ici de faits tangibles, avec des morts, des débris, des proches des victimes, des témoins et un bon millier de communiqués de presse d'Americain Airlines, United, FEMA, pompiers et j'en passe. Or, il se trouve que ces faits et ces sources contredisent toujours les théories conspirationnistes qui, elles, ne sont précisément fondées que sur l'intime conviction tout en balayant soigneusement d'un revers de la main tous les éléments qui peuvent aller contre elle.
 
Tires en les conclusions qui s'imposent.

Mais mon pauvre ami, tu ne connaitras jamais la vérité sur cette affaire ! Pas de manipulation ici, juste des gens comme toi qui croient exercer leur "intelligence" en prétendant expliquer des faits qu'ils ne connaissent même pas. Combien d'entre tous ces "géniaux" intervenants sur ce topic ont accès aux vraies informations sur 9/11 ? 0. Néant.

Déjà, qui t'a dit que j'étais conspirationniste ?
 
Ensuite, toi et les autres êtes bien naïfs de croire que les "infos" qu'on vous présente ne sont pas manipulées, voire complètement fabriquées. Je suis triste de voir autant de naïveté chez tant de lecteurs de HFR.

Déjà, qui t'a dit que j'étais conspirationniste ?
 
Ensuite, toi et les autres êtes bien naïfs de croire que les "infos" qu'on vous présente ne sont pas manipulées, voire complètement fabriquées. Je suis triste de voir autant de naïveté chez tant de lecteurs de HFR.

Ah, parce que les photos de débris dans le Pentagone sont des faux ? Et les avions d'American Airlines et d'United n'ont pas disparu ? Ou alors ce sont de faux avions ? Et que fais tu des centaines de passagers qui occupaient ces avions ? Ils ont été inventés de toute pièce et leurs proches qui font attaquent le gouvernement sur le sujet des dédomagements, ce sont tous des acteurs ?
 
Et je ne parle même pas des équipes et des journalistes qui se sont rendues sur les lieux  

Déjà, qui t'a dit que j'étais conspirationniste ?
Ensuite, toi et les autres êtes bien naïfs de croire que les "infos" qu'on vous présente ne sont pas manipulées, voire complètement fabriquées. Je suis triste de voir autant de naïveté chez tant de lecteurs de HFR. Oui, on peut fabriquer des listes de passagers ou des vidéos qui montrent que l'explosion du Pentagone était due à un explosif militaire et pas à du kérosène, ou que les explosions du WTC étaient des charges de démolition contrôlée, etc, etc.

Enfin on y arrive
 
Je veux bien admettre que les infos que donnent les compagnies aérienne, les centaines de témoins, les controleurs aériens, les familles des victimes, les photos et vidéos disponibles, les études scientifiques etc etc sont fausses et manipulées, mais va falloir le prouver, et pas en te basant sur ton intime conviction, c'est de la croyance ca, pas des preuves.    
 
Nan parce que si les listes de passagers sont fausses, les familles font semblant pendant les mémoriaux ? ils leur manquent pourtant bien un ou des membres , où sont ils passé ?  Ils ont pourtant bien vu leurs proches monter dans des avions ce matin là et ne jamais attérir à leurs destinations ? Enlevés par des ET ?
 
Explosifs militaires au Pentagone ? OK va falloir montrer qu'un explosif militaire peut renverser des lampadaires sur une trajectoire précises et provoquer des allucinations collectives, bonne chance   (Et je ne parle pas des photos des débris et des témoins...)
 
Démolition controlée ? Tu relis les dernières pages il y a pas mal de liens vers des études montrant que les tours n'avaient pas besoin de ca pour s'écrouler.
 
Haa ca faisait quelque jours que le topic n'avait plus été approvisionné...

Et t'as déjà vu un 767 voler à quelques dizaines de centimètres du sol pendant plusieurs centaines de mètres sans se crasher avant d'atteindre sa "cible" ? Piloté par un pilote réputé très médiocre, qui plus est ? Et où sont passées les ailes de l'avion ? Et les spécialistes des explosifs qui certifient que l'explosion filmée par la caméra de surveillance du Pentagone est, et ne peut être, qu'une explosion d'une charge militaire ?
 
C'est marrant, les "preuves" des uns valent mieux que les "preuves" des autres quand ça arrange ceux qui les soutiennent. Bien sûr, comme c'est ton argument, tu vas dire que le pilote en fait était bon, et que les spécialistes qui reconnaissent une explosion de charge militaire ne sont pas de vrais spécialistes, etc etc, le tout, sans aucune preuve !

Pourrait-on avoir un seul nom de ces fameux spécialistes en explosifs ?

Pourrait-on avoir les noms des centaines de témoins, des journalistes, des controleurs aériens, des études scientifiques et des scientifiques qui les ont faites ?

Et t'as déjà vu un 767 voler à quelques dizaines de centimètres du sol pendant plusieurs centaines de mètres sans se crasher avant d'atteindre sa "cible"

Et les spécialistes des explosifs qui certifient que l'explosion filmée par la caméra de surveillance du Pentagone est, et ne peut être, qu'une explosion d'une charge militaire ?

Et t'as déjà vu un 767 voler à quelques dizaines de centimètres du sol pendant plusieurs centaines de mètres sans se crasher avant d'atteindre sa "cible" ? Piloté par un pilote réputé très médiocre, qui plus est ? Et où sont passées les ailes de l'avion ? Et les spécialistes des explosifs qui certifient que l'explosion filmée par la caméra de surveillance du Pentagone est, et ne peut être, qu'une explosion d'une charge militaire ?
 
C'est marrant, les "preuves" des uns valent mieux que les "preuves" des autres quand ça arrange ceux qui les soutiennent. Bien sûr, comme c'est ton argument, tu vas dire que le pilote en fait était bon, et que les spécialistes qui reconnaissent une explosion de charge militaire ne sont pas de vrais spécialistes, etc etc, le tout, sans aucune preuve !

On n'avait jamais vu non plus un 767 avoir une cible... Alors non, en effet, jamais vu...  
 
 
 
J'aimerai bien savoir ce qui sur une vidéo à deux images/s permet pour un "spécialiste" de distinguer une explosion de charge militaire de l'explosion d'un avion contre un batiment...
 
Mais au delà de tout ça, je ne vois pas tellement l'interet de l'opération.

Et t'as déjà vu un 767 voler à quelques dizaines de centimètres du sol pendant plusieurs centaines de mètres sans se crasher avant d'atteindre sa "cible" ?

Des spécialistes, t'es sûr ? Nan, parce qu'il n'y jamais qu'a Hollywood où les explosions produisent des flammes, hein  
 
Au passage, si ce n'est pas un avion, qu'est-ce qui a bien pu renverser les lampadaires ?    
 
Mais j'avoue que je préfererais que tu répondes à mes questions (et à celles de Sidorku), plutôt que de te fourvoyer dans ces domaines.

Déjà j'ai jamais vu un avion de ligne avoir une "cible", ensuite oui j'ai déjà vu des avions de ligne voler juste au dessus du sol sur une bonne distance, ça s'appelle un atterrissage et la plupart des avions sont conçus pour pouvoir en effectuer...  

Ne joue pas sur les mots, tu sais très bien ce que je veux dire quand je parle de cible (le Pentagone).

L'intérêt de la charge militaire ? Celà me semble évident. S'il s'agit d'une charge militaire, il ne s'agit pas d'un avion de ligne. Bon, mais là aussi tu joues sur les mots.

Et toi et Sidorku, pouvez-vous répondre à mes questions : où sont passées les ailes, et comment un malheureux avion de ligne, même lancé à grande vitesse, a-t-il pu perforer trois (ou quatre) anneaux d'un bâtiment comme le Pentagone ? C'est pas très très dur le nez d'un avion de ligne, c'est pas de l'uranium appauvri, lol !!!    
 
Et les noms que je demande ?

Mais le problème, c'est que le "pilote" de l'avion n'aurait même pas su atterrir !

Et les noms que je demande ?

A de tel vitesse dis toi bien que les ailes peut se replier sur l'avion !

 
 
 
 
 
 
 
..Pardon    

Et toi et Sidorku, pouvez-vous répondre à mes questions : où sont passées les ailes, et comment un malheureux avion de ligne, même lancé à grande vitesse, a-t-il pu perforer trois (ou quatre) anneaux d'un bâtiment comme le Pentagone ? C'est pas très très dur le nez d'un avion de ligne, c'est pas de l'uranium appauvri, lol !!!    
Et les noms que je demande ?

Pour toi je rajoute:
 
Pourquoi un explosif aurait perforé 3 anneaux lui ? Et comment l'incendie à pu se propager si vite sans kérozène dans l'anneau E ?

Pourrait-on avoir les noms des centaines de témoins,

des journalistes,

des controleurs aériens,

des études scientifiques et des scientifiques qui les ont faites ?

Et t'as déjà vu un 767 voler à quelques dizaines de centimètres du sol pendant plusieurs centaines de mètres sans se crasher avant d'atteindre sa "cible" ?

Tu m'étonne ce serait le premier missile de l'histoire qui explose d'abord pour percer ensuite, d'habitude c'est le contraire. Même le missile est complotiste !

Tu plaisantes là où t'es vraiment ignard ? Des missiles qui explosent d'abord et qui percent ensuite, il y en a des dizaines de milliers dans le monde. Ce sont des missiles équipés de charges creuses. Tiens, pour ta culture générale : http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse.
 
Les Tomahawk, par exemple, peuvent être dotés de charges creuses.

Ok pour le premier mur, mais pour les cinq autres ????

Tu plaisantes là où t'es vraiment ignard ? Des missiles qui explosent d'abord et qui percent ensuite, il y en a des dizaines de milliers dans le monde. Ce sont des missiles équipés de charges creuses. Tiens, pour ta culture générale : http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse.
 
Les Tomahawk, par exemple, peuvent être dotés de charges creuses.

Tu plaisantes là où t'es vraiment ignard ? Des missiles qui explosent d'abord et qui percent ensuite, il y en a des dizaines de milliers dans le monde. Ce sont des missiles équipés de charges creuses. Tiens, pour ta culture générale : http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse.
 
Les Tomahawk, par exemple, peuvent être dotés de charges creuses.

Je pense que comme tout le monde tu as vu la video montrant le choc contre la façade et le panache de l'explosion qui s'en est suivi. Par contre, tu n'as peut être jamais vu une charge militaire exploser ? Moi si, et une grosse : environ 100 kg (un missile de croisière, c'est 3 à 5 fois cette quantité je pense). Et ben c'est pas du tout aussi "graphique" que l'explosion d'un avion remplit de kérosène, parce que la combustion se fait en un éclair, ça dure un milliseconde (le temps de parcour d'un charge de dimension metrique par une onde de choc à 5-10 km/s). C'est d'ailleurs pour ça que ça fait si mal : la combustion est supersonique au lieu de se propager à la vitesse du son ou moins. Au top, vu a 1 km tu vois un bref éclair environné de fumée blanche, pi dans la seconde qui suit tu ressent l'onde de choc qui vient te frapper au sternum (c'est ça qui est le plus impressionnant) et 3 secondes plus tard le bang très sec de l'explosion. Pas de panache enflammé, sauf si l'explosif pulvérise de la matière combustible bien sûr. Les images de l'impact sur le Pentagone excluent de manière catégorique qu'il puisse s'agir d'une charge militaire ou d'un quelconque explosif, à cause de l'immense panache qui s'élève après le choc qui ne peut résulter que de la combustion post-impact de plusieurs tonnes d'un combustible très volatil. Rien dans un missile et rien dans les mur de brique et de béton du bâtiment, évidemment, ne sont susceptibles de renfermer une telle quantité de combustible. S'il c'était agit d'un missile on aurait juste vu un éclair, de la fumée et des débris de mur pulvérisés dans toutes les directions.  
 
 
a+

Tu te fou de moi ou quoi tu as lu les liens ? Les missiles à chage creuse perce avec l'explosion et non pas après !

Je pense que comme tout le monde tu as vu la video montrant le choc contre la façade et le panache de l'explosion qui s'en est suivi. Par contre, tu n'as peut être jamais vu une charge militaire exploser ? Moi si, et une grosse : environ 100 kg (un missile de croisière, c'est 3 à 5 fois cette quantité je pense). Et ben c'est pas du tout aussi "graphique" que l'explosion d'un avion remplit de kérosène, parce que la combustion se fait en un éclair, ça dure un milliseconde (le temps de parcour d'un charge de dimension metrique par une onde de choc à 5-10 km/s). C'est d'ailleurs pour ça que ça fait si mal : la combustion est supersonique au lieu de se propager à la vitesse du son ou moins. Au top, vu a 1 km tu vois un bref éclair environné de fumée blanche, pi dans la seconde qui suit tu ressent l'onde de choc qui vient te frapper au sternum (c'est ça qui est le plus impressionnant) et 3 secondes plus tard le bang très sec de l'explosion. Pas de panache enflammé, sauf si l'explosif pulvérise de la matière combustible bien sûr. Les images de l'impact sur le Pentagone excluent de manière catégorique qu'il puisse s'agir d'une charge militaire ou d'un quelconque explosif, à cause de l'immense panache enflammé qui s'élève après le choc, qui ne peut résulter que de la combustion post-impact de plusieurs tonnes d'un combustible très volatil. Rien dans un missile et rien dans les mur de brique et de béton du bâtiment, évidemment, ne sont susceptibles de renfermer une telle quantité de combustible. S'il c'était agit d'un missile on aurait juste vu un éclair, de la fumée et des débris de mur pulvérisés dans toutes les directions.  
 
 
a+

Tu n'as pas compris ce que je dis : le dard de feu ou "jet" d'une charge creuse est si rapide, de l'ordre de 7 à 14 km/s, qu'il précède, au moment de l'explosion, le missile lui même !
 
Tiens, un petit document qui tente de concilier (sans le vouloir d'ailleurs) les partisans de l'avion et les partisans de la charge militaire : http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] terne.html
 
Avant de dire avec dédain que c'est de la merde, etc, sous prétexte que c'est un site perso, lisez-le attentivement du début et à fin, il y a des choses intéressantes...

Justement, l'explosion du Pentagone n'est pas graphique, on voit bel et bien un éclair, elle est très rapide, et ressemble bel et bien à celle d'une charge militaire. Pas besoin d'en avoir vu une soi-même pour savoir à quoi ça ressemble. Une explosion d'hydrocarbures aurait été beaucoup plus "volumineuse", et avec une fumée beaucoup plus noire, plus "grasse" (si j'ose dire !)

Justement, l'explosion du Pentagone n'est pas graphique, on voit bel et bien un éclair, elle est très rapide, et ressemble bel et bien à celle d'une charge militaire. Pas besoin d'en avoir vu une soi-même pour savoir à quoi ça ressemble. Une explosion d'hydrocarbures aurait été beaucoup plus "volumineuse", et avec une fumée beaucoup plus noire, plus "grasse" (si j'ose dire !)

Tu as lu ma réponse avant de poster ?