Reprise du message précédent :

 
tout en partant du principe que croire en dieu implique de ne pas mentir...

 
   
 
Merci pour ces informations.
 
En effet je me rappelle de sa réputation à Moore.    
 

Si je m'en tiens à wiki (bon je sais qu'il faut se méfier...) il y a quelques ressources plutôt sympa là-bas!
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Afgha [...] naturelles

Calmos!  
 
Je ne suis pas un complotiste mais en lisant ça je me suis rappelé de ce que j'avais vu sur la page wiki du pays...
 
 
S'tout hein!

Je ne suis pas convaincu que tu le comprenne bien, ce principe  

 
Ah bon? J'attends vos explications alors...    

 
Ouais, mais exploitées par les chinois et les indiens ...et le silicium aussi, mais quasi-inexploitable, vu le manque d'infrastructure, l'insécurité ambiante et j'en passe. Bref, les américains ne sont pas allés là-bas pour exploiter quoi que ce soit, il n'y a qu'à regarder les faits ...ou alors ils sont teubés !  

 
 
Puisqu'on t'a dit qu'au contraire ils étaient intelligents et :
 
- Soit laissaient les chinois rafler les marchés pour éponger leur dette et rester discrets.
- Soit attendaient patiemment pour les exploiter histoire que ça se voie pas trop.
 

 

T'es conscient que c'est un principe de raisonnement prédictif mais pas explicatif ?

Comment ça le rasoir d'Ockham, pas explicatif ?  
Il s'agit bien de "ne pas multiplier inutilement les entités", non ?
A savoir, partir de postulats simples. Être parcimonieux.

 
 
Euh, ça n'a aucun rapport!    
 
 
Ça ne prédit ni n'explique rien, ça énonce simplement un principe général que l'on pourrait résumer par la formule suivante: l'explication la plus simple est toujours la meilleure.

 
Parce que "toujours" nan et "meilleure" c'est trop vague .  
 
Bref, je sais plus sur quel topic Dissidence un mec abordé le sujet du passeport et je retrouve rien sur debunking911. On a retrouvé où pas les boites noires des vols qui se sont écrasées dans les tours ? Parce que d'après Wikipédia, non. Et du coup ça serait quoi l'argument pour contrer cette histoire de "passeport intact VS boites noires toutes détruites" ?

Exemple : Un arbre déraciné est couché sur la route.
 
Hypothèse simple : il est tombé à cause du vent.
Hypothèse complexe : il est tombé car un connard l'a poussé dans cette direction avec une pelleteuse.
 
L'hypothèse simple permet d'expliquer le phénomène, mais elle n'est pas pour autant la bonne.  
 
Ockham permet de trier des modèles prédictifs, absolument pas de justifier des modèles explicatifs. Si tu as deux modèles pour prédire un phénomène, Ockham recommande de prendre le plus simple, pourquoi s'embarrasser d'un modèle plus lourd ? Mais prédire, ce n'est pas expliquer.

Bon. Moi il ne me semblait pas que c'était applicable uniquement à la prédiction, mais d'abord à l'explication.

CQFD.  
 
SI d'aventure tu as un jour un accident de la route, ton assureur dira que l'explication la plus simple est que tu as fait une erreur humaine, qu'une faute mécanique est une explication beaucoup plus complexe et donc fausse, et ne te remboursera pas.  
 
C'est l'erreur classique, prendre le principe comme étant absolu, alors qu'il ne l'est pas. Les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables, mais elles ne sont pas pour autant... justes.

Les aléas de la destruction/feu. C'est une probabilité infime mais qui existe.

Hum, autant dire que c'est un point qui n'est pas "attaqué" puisque à peu près tout événement est possible avec une probabilité suffisamment infime. Tant pis, j'aurais aimé opposer un truc béton aux mecs qui m'en parlent.

 
Merci de vous contredire.    
 
Ce n'est pas un principe qui prétend prédire quelle explication sera la meilleure, mais qu'il s'agit de rechercher l'explication la plus simple - et c'est en général la meilleure.  
 
Je sais que les conspirationnistes ne sont pas trop portés sur les distinctions...    
 
 

En général oui, sauf que t'as écrit toujours dans ton post précédent

T'es passé de "toujours" à "en général", on progresse. On a déjà abandonné le secteur du binaire

Ben, des passeports, cartes d'identités et papiers qui étaient dans l'avion ont été retrouvés par centaines. Ainsi que des morceaux de bagages, etc.

 
 
C'est pour ça que j'ai parlé de «principe».    
 
Traduit autrement: en principe, l'explication la plus simple est toujours la meilleure.

Ockham n'est pas non plus un principe. Précisément, dans sa formulation même, il exclue la possibilité d'en être un.  
 
On me reproche de chipoter sur le vocabulaire dans mes cours, mais c'est clairement nécessaire  

 
N'importe quoi!    
 
La formulation est la suivante: il ne faut pas multiplier inutilement les entités. Ça n'exclut rien du tout - et ça n'a rien à voir avec le vocabulaire, merci beaucoup!   C'est une formulation assez vague qui laisse place à interprétation - et la meilleure est celle que j'ai énoncée à mon sens.

C'est sur vu qu'ils ont bien chié pour pacifier la région  
Pas très bons joueurs ces talibans.

Après c'est peut-être comme en irak, ils y sont aussi allés pour la démocratie.

 
Ils y sont allés pour une raison bien simple: pour faire la guerre. Le complexe militaro-industriel a besoin d'une bonne guerre de temps à autre pour continuer à vendre des armes et se maintenir. Ça fait rouler l'économie. Si les Républicains se font réélire, on peut prédire une nouvelle guerre, probablement avec l'Iran cette fois-ci.  
 
Des entreprises s'en mettent plein les poches avec cette guerre, et y en a pour les partis et les politiciens qui les appuient.

L'Afghanistan ne représente guère d'intérêt en dehors de ça. Il faudrait de gros investissements pour en exploiter les ressources, et que la région soit stable.  
 
Y a pleins de pays où l'on peut exploiter les ressources à bien moindre frais!

Pour ce qui est de faire tourner la machine de guerre et le complexe-militaro industriel je suis d'accord avec toi. Après rien ne dit qu'ils ne comptaient pas s'en mettre encore plus dans les fouilles avec les ressources naturelles locales. Le hic c'est que les génies de l'administration Bush qui pensaient botter le cul des talibans en quelques mois pour y installer un président fantoche se sont retrouvés enfoncés dans une guerre où Obama est toujours embourbés.
 
Bon il y a bien un gouvernement afghan fantoche mais bon Karzai n'etait pas surnommé le maire de kaboul?

Donc en gros, tu nous expliques que les chinois et indiens ont réussi à ouvrir des mines en Afghanistan mais ... pas les américains alors qu'ils voulaient le faire ?  
 
J'avais bien raison hier :

Peu probable.  
 
Tu n'es peut-être pas au courant, mais les USA avaient déjà fait un passage en afghanistan dans les années 80 (voir Rambo III), et je pense qu'ils avaient une idée assez claire du fait que c'était pas gagné, puisque ça faisait 6 ans que les soviets étaient sur le coup sans y arriver.

Alors pour commencer je n'affirme rien, je suppose...en espérant que d'autres me disent ce qu'ils en pensent rien de plus. Si tu n'as pas compris relis bien et avec le doigt!

Sinon tu peux donner ton avis en lieu et place de ta réponse trollesque et sans intérêt.

 
Je le sais mais là on parle de l'administration bush quand même...  
 
Tu as vu le merveilleuse gestion de l'après guerre en irak? Quand je vois ça je me dis...pourquoi pas.  
Mais clairement si exploiter l'afghanistan avait été un des objectifs et vu l'état du pays ils savaient que ça leur prendrait pas mal d'années.

A titre de curiosité, tu sais combien de directeurs d'agence ont été remplacés lors du passage de Bush à Obama ? Tous, un grand nombre, la moitié, quelques-uns, aucun ?  
 
Les USA c'est comme en France, tu change le mec en haut, mais 95% du personnel des ministères et administrations restent en place.

Encore une fois je le sais très bien, c'est logique vu que si tu devais à chaque fois remplacer le personnel en entier la passation de pouvoir serait un poil ardue.
D'ailleurs ça ne s'améliore pas beaucoup en afghanistan.  
 

La vérité avance, on peux voter pour un conspi :
"Sur Nexus "science & alternative" vous pouvez lire la prose conspirationniste 11/9 A. Chauprade , tête de liste FN IdF"
 
Source : Alexandre Moatti
Son article sur Nexus : http://www.scilogs.fr/alterscience [...] ternative/

 
Ils y sont allés pour choper les commanditaires du 11 septembre, qui ont fait 3000 morts, plus qu'à Pearl Harbor. Et AQ a quand même pas mal mangé, puisque OBL est mort et que KSM est dans une cellule ricaine.

Avant les mesures de post-modération par les administrateurs d'Agoravox, le nombre de réactions à ce remarquable article (merci rahsaan  ) avait dépassé la barre des 400.  
 
Je crois deviner leur critère de modération : il leur a suffi d'utiliser des noms d'oiseaux comme mots clés, pour détecter automatiquement les messages à supprimer parmi les illuminés qui pullulent sur Agoravox.

Aussi, oui!

Jugé à New York, Abou Hamza raconte comment il a perdu ses mains
 
Hamza évoque un certain Abou Khabab qui aurait été « formateur » de recrues d'Al-Qaida en Afghanistan entre 1999 et 2001.

 
Ben c'est la principale raison ...Le reste, c'est des hypothèses d'anti-américains qui ne se sont jamais vérifiés dans les faits. D'ailleurs, avant les attentats du 11 septembre, il n'y avait aucun plan pour envahir l'Afghanistan ...