Reprise du message précédent :

Back to 2006 guys

Yay, le mec qui s'est fait désavouer par son université pour avoir autopublié un papier « prouvant » l'existence de la fusion froide et un autre « prouvant »  que Jesus a visité l'Amérique du Sud et qui s'est associé avec un néo-nazi pour prouver que la *therm*te provenait d'Israël, quand bien même il n'a jamais prouvé que les poussières du WTC contenaient de la *therm*te.

Changez rien, les mecs, on vous adore pour ça

Bah, tant qu'on ne remonte pas avant 2001...

Sinon, quelle théorie de Steves Jones te parait crédible pour le 11 Septembre? Quel question ou affirmation pertinente de sa part permet de remettre en cause se que l´on sait de 11/09?

Sauf pour les gens qui ne sont pas du même avis.
http://www.benthamscience.com/open [...] 7TOCPJ.pdf

Et une nouvelle fois, la pertinence des contre-arguments, on s'en branle ; il suffit que quelqu'un poste une réponse à quelque chose pour que ça te paraisse crédible

Steven "pouicman" Jones

Bon, sinon, Steven Jones, ça fait un « scientifique » (si on considère qu'un physicien qui embarrasse son université en est un).

Je croyais qu'il y en avait des DIZAINES ! Des CENTAINES ! qui critiquent la version « officielle » ?

Ah oui, le fameux article où ces grands chercheurs ont confondu de la thermite avec de la peinture  

J'avais remarqué. Merci quand même pour cet aveux.
Aucune discussion n'est donc possible ici. Dommage.

C'est sûr qu'en tronçonnant mes posts comme tu le fais (parce que ce qui était après le point-virgule était le centre de ma phrase), ça donne vachement l'impression d'avoir quelqu'un d'honnête en face.

Non, mais ça peut m'inciter à échanger, discuter, confronter,...
Votre 1ère partie de la phrase est quand même très explicite.  
Bon, je m'arrête ici, j'ai compris votre avis, et votre stratégie de pourrissage de topic.
Je m'en vais.  
Méfiez vous quand même de la contre productivité. Ca me rappelle BHL qui croit qu'en passant à la TV, il va réduire l'antisémitisme...  

Il y a pas de pourrissage, mais sérieusement, avec toi, on régresse de 10 ans ou presque. Steven Jones, celui qui a prouvé la venue de Jésus en Amérique du Sud, celui qui croit que le tremblement de terre d'Haiti a été déclenché par les américains, ça fait un paquet d'années qu'on le connait très bien et qu'on a démonté toutes les conneries qu'il raconte.
 
Le problème est que visiblement tu t'es pas informé correctement, mais suffit de demander, on va t'expliquer

 
En fait, ce discours trouve un bel accueuil chez les sympathisants de l'extrème gauche car c'est simpliste, ça fait anti-système. Sauf que dés qu'on gratte un peu, les sources originelles, les lanceurs de rumeurs, sont presque toujours des gens d'extrème droite ravie que des gens d'extrême gauche les prennent au sérieux sans se douter que ces théories sont de véritables hameçon de recrutement pour l'extrème droite.  

 
Re-bonjour donc et bienvenue sur ce fil.  
 
Ce que veut dire Jpegasus c'est que les documents et les ressources dont tu te sert pour appuyer tes messages sont connus ici depuis au moins 2006. Pour certains, il est possible qu'il éxagère un peu, pour d'autre, c'est même plus ancien.  
 
De la même occasion, il sous-entend que ces ressources, bien connu ici ne sont pas considérés comme sérieuses et ce n'est pas juste un jugement de valeur à priori, mais c'est un constat fait après étude de ces source. C'est ce que 240-185 et Ernestor tentent de t'expliquer.  
 
Donc, ne le prend pas mal si tu es fortement contredit, il y a juste que tu dois être le 250 ème à débarquer avec ces argumentaires "prémachés" que les différents participants du topic connaissent presque par coeur à force de les avoir entendu. De le même manière, les différents participants du topic savent très bien en quoi ces ressources sont défaillantes.
 
Afin de participer au topic sans trop d'accroc, il est vivement recommander de faire un tour sur le premier message du topic. Et si tu as des doutes, ou des question, de les poser de manière sincère et complète. Si tu as une arrière pensée ou un scénario, n'hésite pas à l'exposer el plus clairement possible. Les participants dont moi même préférons répondre à des question, faire des observation à une personne s'exprimant clairement et en toute franchise plutôt qu'à des personne croyant détenir à priori la vérité ou tentant moultes techniques pour cacher son jeu.

Jones
 

Je vous trouve un poil sarcastique sur le sujet dès qu'on pose des questions.
Si vous êtes blasés de répondre la même chose à chaque fois, ne répondez pas.
On vous parle de Steven Jones, c'est un fou, un escroc et que sais-je encore.  
Et David Chandler aussi est un illuminé? un incompétent? Il a posé une question très sensée sur la chute libre du WTC7 et la réponse du NIST est pour le moins surprenante. (et je suis poli)
Maintenant, le sujet sur chandler a peut-être déjà été évoqué, vu que le topic entame sa 11e année, j'avoue j'ai pas cherché.  
Cela fait quelques semaines que je m'intéresse au sujet et je trouve qu'il y a tout de même beaucoup de personnes qui doutent de la version officielle. J'en fais partie.
Aux états-unis aussi le doute prend de la place, un sondage sérieux (je me méfie quand même des enquêtes d'opinion) du New York Times/CBS News montre que 16% des américains y croient.  
Ca fait pas des masses!!

 
Quelle question a posée Chandler et qu'elle fut la réponse du NIST ?

NIST  : le WTC 7 s'est effondré en trois phases qu'on amalgame dans notre draft car la différenciation n'apporte rien de particulier.
Chandler : C'est quoi exactement ces 3 phases ?
NIST : Phase A, phase B, phase C. Si vous voulez on pourra le préciser dans le document final
Reste des ingénieurs dans la salle : C'est un point qui n'apporte rien pour nous mais faites comme vous voulez.

Je veux bien un lien vers ce sondage

Hum ! A propos de Steven E. Jones :  

• http://perlesdu911.blog4ever.com/d [...] round-zero  
• http://perlesdu911.blog4ever.com/l [...] 11-truth-a

On a dû relancer trois fois votre copain navidad pour qu'il nous livre les noms des dizaines et des centaines de « scientifiques qui constestent la version officielle », hein
Et au final, il nous a livré… deux noms, dont un même pas de façon directe

Argumentum ad populum.

Bien sur! Je ne cherche nullement à vous faire dévier de votre argumentaire, qui doit être bien rodé depuis tout le temps. Je faisais part de mon ressenti.
 
 

http://www.globalresearch.ca/scien [...] story/3553
http://www.prisonplanet.com/articl [...] 06poll.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_opinion_polls
 
Il est un peu vieux je vous l'accorde, il date de 2006. Mais en 2002, c'était 22%, donc à la baisse.
Les américains s'informent si j'en crois également le sondage  CBS sur l'iraq:
http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/sep07a-iraq.pdf
53% des américains pensaient saddam Hussein impliqué dans les attentats du 11/9,  en 2003 , 33% en 2007!
Y'a encore du boulot!!!

Je ne connais pas cette personne. Pourquoi voulez-vous qu'il soit mon copain?
 

C'est votre vision des choses. Moi je vois dans ces sondages des doutes sur le traitement de l'information et leur présentation.
Chacun voit midi à sa porte hein!

 
oui, un doctorat, c'est un gage de crédibilité, comme les frères Bogdanov ou Elisabeth Teissier

 
C'est surtout que ça ne dit pas ce que tu semblais en dire  
 

 
On est en 2006, 5 après le 11 Septembre, 2 ans après le rapport de la commission d'enquête qui s'est vue mettre des bâtons dans les roues et 3 ans après l'attaque de l'Irak où les américains ont pas été foutu de trouver les ADM pour lesquelles ils sont allés là-bas. De quoi douter dans le gouvernement de Bush et justement, le sondage ne porte que sur le gouvernement américain. Moi aussi je suis dans les 53% mais c'est pas pour autant que je vais aller penser que les tours jumelles ont été dynamitées ou qu'il y a pas eu d'avion sur le Pentagone et même pas que c'est pas AQ qui a fait le coup.
 
Tu peux rien tirer d'un sondage aussi flou, et surtout pas conclure que seulement 16% croient à la VO.

C'était un multi de quel transfuge du topic FN l'ananas ?

Au niveau scientifique la question de Chandler n'a rien ou quasiment rien apporté. Cela etait censé prouver quelque-chose ?

53% said they are "mostly telling the truth but hiding something"

D'un autre cote, Global Research et Prison Planet comme sources...

Le dernier sondage recensé en date, 2010, donne 15% de gens considérant l’idée de la démolition contrôlée du WTC comme "crédible".
"Bulldozer de la Vérité", "L’année prochaine tout s'effondre", je me comprends.

Sinon IRL le "truth movement" n'en finit plus d'agoniser. Ca devient C'est gênant depuis un moment.

Quelle bande d'escrocs, même un simple copier/coller ils peuvent pas le faire sans truquer les choses

 
J'ai du manquer un épisode....

 
 
1.5 sec, quasiment rien en effet.

 
Vous voyez des conspi partout, attention à la parano.
Je vais vous laisser entre personnes éclairées.
 
Bonne soirée.

Exactement. Scientifiquement ça n'apporte rien de plus à la compréhension de la chute du building.

SI vous étiez un minimum honnête, vous seriez remonté à la source primaire et n'auriez pas régurgité les délires paranoïaques d'un patriote d'extrême-droite américaine.
Et sinon, la vérité scientifique ne s'établit certainement pas par des sondages. Il y a bien un million de gens qui ont liké la page Facebook de soutien au bijoutier de Nice, ça veut pas dire que le droit aura forcément donné raison à ce bijoutier.

voila_du_boudin1   a dit
 
"Cela fait quelques semaines que je m'intéresse au sujet "
 
Ca sent l'escroc à plein nez !!!
 

 
il peut venir du topic Dieudo aussi

 
Chandler, c'est pas lui qui dit que l'un des débrit tombant du WTC est en fait un missile car il détecte un point d'accélération plus forte que la chute libre depuis un relevé fait sur une vidéo QVGA ?    

http://www.youtube.com/watch?v=hFV7KMUFB1A
 
Internet et l'information de masses favorise les croyances et conspirations diverses.
 
 
Super intéressants !

Et inversement, ça permet de détecter plus facilement une conspiration/mensonge quand elle/il a lieu et de donner au grand public les moyens de se faire sa propre opinion (si on habite dans une village rural de la creuse, sur le 911, internet permet de connaitre la version officielle, la version conspirationniste, la réponse des debunkers, les arguments des antidebunkers,...).
Sans internet et les bandes sons diffusées sur Mediapart, Cahuzac serait sans doute toujours ministre.

« Mon ignorance vaut autant que votre savoir » ? Désolé mais c'est une posture intellectuelle digne de Tartuffe, ça.
Y'a un moment où faut se sortir les doigts du cul et soit aller lire les bouquins, soit prendre des cours au lycée pour en avoir le cœur net.

Le truc c'est que Mediapart étayait un minimum ses accusations. Étayer, le truc que les trouffeurs n'ont jamais fait en 12 ans.

Sinon, la dizaine/centaine de scientifiques ? On en est à 2 là.

Je voudrais bien savoir quelle conspiration internet à jamais permis de découvrir...
 
Mediapart c'est un site d'information fondé par des journalistes pro et expérimentés (donc à la botte du grand complot). Que je sache ils ont jamais mis les pieds dans les délires conspirationnistes.

 
Aucune, mais c'est louche. Ne serais-ce justement pas là la preuve d'un complot ?