Reprise du message précédent :

Un peu comme pour un jeu TV. Si je suis dans mon canapé devant mon téléviseur, tout va bien. Si je suis face aux caméras, je perds un pourcentage de mes moyens ...
De plus, je me dis que la théorie du rasoir d'Ockham impliquerait que la trajectoire à suivre ne soit pas celle de la VO ...
 

 
soit, rien à dire !
 

Non factuel, HS !

Fais pas ton gosse ... Je t'ai donné un exemple, le F15 Israélien qui s'est posé qu'avec une seule aile, comment tu expliques ça? Complot Sioniste? Peut-être de la thermite qui a mangé l'aile? Ou alors le Mossad? Peut-être que la verrière du cockpit a amortir l'explosion de thermites placées par un agent du Mossad (charge déclenchée par guidage filoguidé de 100 km)

Bref, tu sous-estimes des gens (en l'occurence ceux qui ont crashé un Boeing dans le Pentagone) car toi tu ne pourrais pas le faire donc à tes yeux = impossible.

Le complotiste est en fait une personne qui n'a pas confiance en lui et dont la vie lui échappe     S'il n'arrive pas à comprendre ou à faire = complot    BN

vu sous cet angle, l'argument est imparable. Je m'incline..

Le fait (factuel!) est qu'il a réussi son coup, qui était loin d'être impossible, malgré le stress éventuel.
Il y a un autre avion qui s'est planté dans la campagne, eux ont raté leur cible.
Je sais pas ce que tu veux d'autres.

Et les pilotes ayant des réserves sur la manoeuvre le font du point de vue voyage "normal" où le confort des passagers et la sécurité de l'appareil est la règle. Or ici, le pilote kamikaze ne se souciait de rien de ça.

Les vibrations de l'avion sont le dernier de ses soucis, son seul but c'est la cible.
Point à la ligne!

De toutes façons, quand ils touchent au but c'est louche, et quand il se font reprendre l'appareil par les passagers et s'écrasent en Pennsilvanie c'est louche aussi... Logique.
 
C'est quand même dingue, qu'à toutes les étapes, à chaque détail, il y ait un truc qui cloche !!! Les tours tombent après s'être pris un avion : c'est louche ! Elles tombent sans avion c'est louche aussi ! Elles tombent en moins d'une heure c'est louche ! Elles tombent après 7 heures, c'est encore louche ! Les terroristes touchent leur cible : c'est louche, il la rate.... Etc.  
 
Il n'y a pas une fumée, une image, un reflet, un mot, un geste, un fait qui ne soit pas remis en cause.

On sert un potage à la louche, c'est louche !!!!
 
 

 
 
Là ou c'était judicieux de leur part c'étai de parler de vitesse de chute libre des tours...à la louche  

Tu as effacé et omis de répondre au questions centrales de mon post, donc je les remets et te prierais de ne pas esquiver cette fois ci:

Pour ceux qui auraient raté un épisode, ma position est de dire que : affirmer que la conduite d’un aéronef sur le Pentagone, telle que réalisée le 911, est à la portée de tous, puisque ne comportant ni décollage, ni atterrissage, est hasardeux  puisque ne tenant pas compte du fait qu’il a fallu au préalable zigouiller l’équipage, contrôler les passagers, assurer une trajectoire de descente limite aux dires de certains pilotes, le tout à une vitesse fortement déconseillée par la notice technique de l’appareil, sous la probable menace de la première armée du monde qui doit être sur les dents depuis que le premier avion s’est crashé sur le WTC …

Rien sur le déroulement. Mais le questionnement peut amener un progrès dans la compréhension de ce qui s’est passé ce funeste jour. Comment des terroristes, connus jusqu’à cette date pour se faire sauter par une ceinture d’explosifs, placer un camion ou une voiture piégée dans ou devant un bâtiment, envoyer un missile sur un navire, en soient arrivés à avoir la maîtrise technique pour organiser une telle opération militaire coordonnée , qui en plus d’être hyper-technique est également suicide ? Les tentatives suivantes ont été de faire exploser une semelle de chaussure sans détonateur ou de se faire cramer les burnes avec un calbute piégé… Pas le même registre !

Désolé pour mon retard à répondre à tes injonctions, mais j’avais un rendez-vous avec une délicieuse amie à honorer (… oui !, à la fois le rendez-vous et la bonne amie).

Désolé, mais je n’ai pas ce pouvoir !

Ce n'est pas à la portée de n'importe qui. Mais c'est à la portée de personnes déterminées et entrainées à réaliser cette tâche.

On est donc d'accord que tu acceptes le déroulement des événements dans son intégralité selon la version communément admise?

Il me semble que tout ceci est bien expliqué déjà, notamment suite à l'enquête sur le parcours des terroristes. Qu'est-ce qui n'est pas clair, ou qu'est-ce que tu contestes là dedans?

Moi ce qui m'étonne c'est la capacité qu'ont eu les us à stopper toutes les autres tentatives par la suite, sans plus rien laisser passer entre les mailles du filet sur leur territoire...  
 
Pourtant des coup moins ambitieux, genre une bombe artisanale dans un métro, bus, train...ça ne doit pas pouvoir être arrêtable lorsqu'on est déterminé là aussi sans doute.

comme à londres ou à madrid

Oui mais tout ça a eu lieu en dehors des frontières US, c'est ça qui m'étonne, ont ils réellement resserré les boulons à ce point là ?

Oui.
 
Au point que par exemple la police de New York c'est fait choper il n'y a pas longtemps avec des unités spécialisées qui espionnent des "individus suspects" dans plusieurs villes des USA sans en référer à personne et surtout pas au forces de polices locales. Pire encore ils auraient monté des opérations du même genre en Europe.
 

 
préparation et motivation
 
et le détournement de l'avion air-france en algérie et intervention du gign à marseille, on savait pas trop ce qu'ils voulaient faire non plus

 
Si tu veux absolument nier l'utilité de s'entrainer des centaines de fois à une unique manœuvre, personne ne peux t'en empêcher. Les conspis ont cette tendance à développer leurs raisonnements à partir de la conclusion à laquelle ils veulent arriver (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisation).
Tu peux aussi te renseigner sur le réalisme des simulateurs.

Le cas de cette prise d'otages a aussi du être instructif pour les terroristes en tous genres. Dans ce cas précis, ce sont toujours les pilotes qui étaient au commande (je crois ?), et on peut forcément douter de leur motivation à planter leur avion et leurs passagers sur Paris, ainsi que de la faisabilité pour les terroristes de finir le travail.
D'où l'entrainement des terroristes du 11 septembre pour avoir le contrôle de l'avion. Et le fait d'en prendre le contrôle une fois en vol (et pas au sol) qui solutionne beaucoup de problèmes d'ordre technique...

 
 
Se crasher dans un bâtiment n'est pas non plus conseillé par le manuel....
 
C'est pas une vitesse qui implique qu'au delà, l'avion prend feu, c'est pour assurer la sécurité des passagers, et là je crois que c'était pas son but principal
 
la manoeuvre est pas aisée à reproduire car elle est unique ( ) mais elle n'avait rien d'impossible

doublon

Hanjour avait une licence de vol multi-engines.  Pas mal d'heures d'entrainement non sur Flight Simulator, mais sur des simulateurs professionnels.
- "zigouiller l'équipage" ? Source ? Barbara Olson parle des pilotes qui ont été regroupés avec les passagers à l'arrière de l'appareil.
- "100 passagers" ? : 64 en fait dont 5 hijackers +53 passagers +6 membres d'équipage.  Pratiquement la moitié, quoi.
- "pente de descente non usuelle" ?  le rayon du virage et la vitesse n'étaient pas en dehors des limites, comme le disent certains pilotes de "Pilot4Truth" surtout.  
- "une vitesse aux limites de ce que peut supporter l'appareil" ?   Peut-être, MAIS pendant la derniére seconde, d'après les témoins qui ont entendu les réacteurs de l'avion accélérer.  

 
- "ni dessiné une trajectoire improbable" ?   "improbable" ?  L'incrédulité n'est pas un argument.
Cela n'a jamais titillé les "truthers" que l'avion s'est crashé au niveau de l'héliport.
Question ? est-ce que l'on met un héliport dans une zone où on accède par une trajectoire "improbable" (selon P4T) ? (même si les domaines de vol d'un hélico et d'un B757 sont naturellement très différents)...
Les pirates de l'air ont vraisemblablement dû faire des repérages au sol et pris des points de repéres verticaux : hauteur des batiments, des lampadaires, des portiques, de tout ce qui pouvait se trouver "sur la route"...  
La trajectoire permettait en outre, d'avoir la cible en point de mire dés la sortie du virage..  
 
- "sous la probable menace de la première armée du monde qui doit être sur les dents depuis que le premier avion s’est crashé sur le WTC."
Sauf que le crash du vol AA11 est passé quasi inaperçu, qu'ils croyaient à un accident avec un petit avion et qu'ils cherchaient encore cet avion 1h ou deux après le crash.
Ce n'est qu'après le vol UA175 à 09h03 qu'ils ont compris qu'ils avaient affaire à une attaque terroriste d'un nouveau genre.
Et le temps pour découvrir les nouvelles menaces et les intercepter a manqué...  
(Ceux qui prétendent qu'avant le 11/09, les F15/F16 étaient sur zone en 10 minutes, sont priés de le prouver..)
 

Mais de "quelle opération militaire coordonnée qui en plus d’être hyper-technique", parles-tu ?
Il s'agit "juste" de détourner 4 avions et d'en faire ce qui ne s'était jamais fait jusque là : des bombes volantes.  
Donc de choisir des vols transcontinentaux (beaucoup de kéro) avec peu de passagers.
En quoi est-ce hyper-technique ? en quoi est-ce une opération militaire ?
Quand au fait d'être une action-suicide, c'est fréquent chez les kamikazes !!!  Les exemples sont malheureusement nombreux : les testaments enregistrés et les individus fanatisés et prêts à passer à l'acte.
L'élément de surprise, le sacrifice de leur vie sans hésitation : voilà qui caractérise assez la démarche des fous d'Allah.
Non ?
 

"En tout bien tout honneur", ben tiens !!  
En déformant les faits, en écartant ceux qui les gênent, en mentant effrontément (le trou de 4 m), en se positionnant dans l'incrédulité, en se cantonnant dans le doute, en ne prenant pas en compte les témoignages, les faits, les photos, les rapports scientifiques (le rapport de l'ASCE sur le Pentagone, notamment) qui remettent en cause leur dogme.  
Je n'appelle pas cela : " En tout bien tout honneur", j'appelle celà, de la malhonnêteté, de la mauvaise foi, de l'idéologie.
 
Pourquoi ne recherchent-ils pas réellement la vérité en allant au bout de toutes les pistes et en prenant en compte toutes les données, sans en "oublier"?
La centaine de témoins qui a vu, entendu l'avion ?
Les débris de l'avion retrouvés sur la pelouse, dans les décombres, dans le drive A-E?
L'éventrure d'une trentaine de mètres au rdc ?
Les dégats dans le bâtiment compatibles avec un avion ( voir rapport de l'ASCE ) ?
L'ADN des passagers et leurs objets personnels retrouvés ?
Les appels téléphoniques, les enregistrements des données radar ?
 
Tout cela n'est-il pas également à prendre en compte ?
Pourquoi ne le font-ils pas ?  
Pourquoi ne le fais-tu pas également (tu n'en parles pas ) ?

[..]

 
Il faut aussi voir que les "limites de l'appareil" correspondent à des normes de résistances : l'appareil doit obligatoirement tenir le coup y compris lorsque les limites sont atteintes atteintes. Celà ne veut absolument pas dire que l'appareil va obligatoirement se disloquer ou partir en vrille s'il dépasse d'1km/h ou d'un iota les limites imposées / indiquées. C'est aussi ridicule que de dire qu'un yahourt dont la date limite de consomation est le 15/04/2013 devient forcément toxique le 16 à 00h01.
 
Il y a d'ailleurs plusieurs cas d'appareils qui ont largement dépassé les limites théoriques et qui s'en sont sorti ....
 
un exemple parmis d'autres :
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_705_FedEx / http://www.securiteaerienne.com/node/85 / http://www.tailstrike.com/070494.htm
 

 
Il y a aussi le cas d'un 747 au millieu de pacifique, et le cas d'un Airbus A310 à l'approche d'Orly :
 
http://www.ina.fr/video/CAB0509058 [...] video.html
http://www.youtube.com/watch?v=VqmrRFeYzBI
 
Le 747 a subit quelques domages, pas l'A310 ni le DC-10. Les 3 ont tenu le coup, ils étaient très largement en dehors de l'enveloppe de vol théorique.

Autre exemple d'avion qui a de toutes évidences volé hors des limites prévues par ses constructeurs : http://4.bp.blogspot.com/-TqF26MJq [...] Hawaii.jpg (photo prise à l'atterrissage)  
l'avion a subi une décompression explosive à 7300 m d'altitude, a volé 13 minutes dans cet état avant de réussir un atterrissage miraculeux. Vous imaginez l'effet de l'air s'engouffrant par ce trou béant et les contraintes générées sur le fuselage. Le récit du vol pour ceux que ça intéresse : http://www.youtube.com/watch?v=-6YCV6k6WfQ
Comme quoi c'est solide ces bêtes la

On touche le ban et l'arrière-ban du "truthisme" actuellement.
Pour s'en convaincre, il suffit d'aller faire un tour sur le forum de France 2, où à côté des sociétaires habituels ( d'une efficacité proche de zéro depuis belle lurette), sont venus "officier" quelques pieds nickelés de bac à sable  ...  au QI voisin du zéro Kelvin.
On y retrouve, sans surprise, ADBK, qui apparemment a réussi à se faire mettre à l'index de Raie-aux-pennes... ( ... ou n'y trouve pas ... une oreille suffisamment attentive ... à son goût .... pour le suspense ..... )
Cela vaut le détour ...
Pour la franche rigolade assurée.

 
C'est ce qui s'appelle en effet un joli resserrage de boulons ça

 
Holy shit   ²²²
 
 

Ils n'ont quand même pas eu une réussite de 100 %...  
 
Richard Reid tente de faire sauter ses chaussures dans un avion en décembre 2001. Il n'arrive pas à allumer la mèche avec ses allumettes, ce qui attire l'attention des passagers...
 
Le major Nidal Malik Hasan, accusé de la fusillade de Fort Hood le 5 novembre 2009 (13 tués). Entre décembre 2008 et juin 2009, les services américains avaient intercepté au moins 18 e-mails qu'il avait échangés avec Anwar al-Awlaki, qui passe pour la principale autorité religieuse d'Al-Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA).  
 
Umar Farouk Abdulmutallab embarque dans un vol Amsterdam-Detroit et tente d'allumer un explosif caché sous ses vêtements. Il subit des brûlures au 2e degré je vous laisse deviner où mais ça n'explose pas. Il avait été signalé comme dangereux par son propre père à l'ambassade américaine du Nigéria, le renseignement britannique avait signalé quelques jours plus tôt qu'un certain Umar Farouk avait discuté avec Anwar al-Awlaki, et il embarquait sans passeport ni bagages avec un billet aller simple.  
 
Ajoutons la voiture piégée parquée par un taliban pakistanais à Times Square le 1er mai 2010 mais qui ne détonne pas.
 

Ces problèmes d'allumages successifs, priceless

Je me suis pincé il y a quelques minutes  en visionnant France 5. Alessandra Sublet vient de recevoir  le réalisateur de Khô-Lanta et un journaliste de ASI,  auteur de révélations mettant en cause la production de cette émission  dans le décès d’un candidat. Dans cet échange, outre les arguments avancés sur la responsabilité des uns sur cet événement, le mot « Version officielle »  contestée à la fois par ASI et parfois par les journalistes de l’émission a été prononcé à quelques reprises. Vous vous doutez bien que sur le fond, je ne prête qu’un intérêt (plus que) limité à ce jeu, et que l’objet de ce post n’est pas là. Il me revient qu’il y a quelques semaines Frédéric Taddéï  a été fermement attaqué sur le même plateau pour avoir donné dans le passé trop souvent un accès à l’antenne à des gens qui ne disent pas ce qu’il faut dire, ce qu’il est permis aux gens d’entendre.
Dans le passé, je me souviens de Meyssan invité sur France 2, France 5, Canal+ ou des chaines d’infos continues sans que personne n’y trouve à redire (c’était avant 2003) avant d’être voué aux gémonies et devoir s’exiler. Est-ce  que quelqu’un ici s’est déjà interrogé sur la façon dont s’opère la bascule, le moment où la personne devient infréquentable, ils sont des centaines dans ce cas, à passer de tout blanc à tout noir ?  
 

 
Pourquoi selon toi a t'il dû s'exiler ?

C'est juste du foutage de gueule
 
Il dit qu'il a l'OTAN aux fesses et a du partir de France, mais c'est du pipeau intégral qui n'a d'autres utilités que de se donner un air de victime du système parce qu'il sait la vérité, ça fait son petit effet chez les complotistes qui gobent n'importe quoi.

 
Quel est l'événement qui a déclenché le fait qu'il soit devenu infréquentable après avoir été reçu sur tous les plateaux de télévision. C'est ce mécanisme qui m'intéresse.

Il y a matière à discussion ...
Il faut recruter 19-20 candidats, financer la logistique (transport, logements...), former des pilotes au maniement d'appareils commerciaux, déterminer quels vols détourner, les objectifs à atteindre et moults d'autres détails à ne pas négliger !
 

 
 
Si toutes les personnalités qui n'étaient plus reçues sur les plateaux TV devaient s'exiler...  Un peu facile quand même.

Franchement, quelqu'un qui aurait vraiment les services secrets aux trousses n'irait pas se réfugier... dans un nid d'espion bien connu où barbouillent à peu près tous les services d'Occident et d'Orient, où les assassinats politiques sont encore fréquents, et où l' "accident" d'un "journaliste" français passerait bien plus inaperçu qu'en France... Non?

 
Peut être le moment où il a compris qu'il gagnerait plus de sous sur les plateaux en Lybie, en Russie, et en Iran ?

Ce n'est pas ça qui m'intéresse, mais le mécanisme qui fait qu'il est passé de mec audible à mec infréquentable.
Si quelqu'un connaît une déclaration inacceptable qu'il aurait faite ou une exaction mise à jour ou je ne sais quel forfait accompli.

 
En l'occurrence, Al Qaeda a "seulement" financé les cours de pilotages.

 
Je ne pense pas que simuler une centaine de crashes sur le Pentagone comme le préconise Flos1 soit particulièrement discret sur ces simulateurs, et ne soit de nature à éveiller quelque suspicion.