Reprise du message précédent :
En parlant d'Agoravox, il y a deux bons articles datés du 15 et 16 mars du même auteur :
- Les faux doutes des théoriciens du complot.
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] -du-132392
- Les mauvais arguments des théoriciens du complot.
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] des-132455
 
Les scores négatifs sont soviétiques, comme de juste, vue la faune conspirationniste, négationniste, révisionniste qui peuple ce lieu de perdition.
Ne parlons même pas des commentaires qui démontrent que le pire est toujours possible chez les bas-du-plafonds du Net.
( Il y a -heureusement- qq débunkers qui y ménent un combat - malheureusement- sans espoir mais rafraichissant ).

rahsaan, au pied

Sur son site officiel http://www.bigard.com, sauf erreur de ma part, Bigard ne publie plus sa série de sketchs sur le 11 septembre. S'il renie ce qu'il a fait, qu'il le dise carrément et officiellement. L'erreur est humaine, et le reconnaître permet d'en sortir grandi.

 
 
Le père noël n'existe pas.

 
S'ils ne sont même plus en sécurité dans leurs certitudes sur ce site, que vont devenir les thruters  

 
Oui, c'est souvent caricatural, sur Agoravox, haut lieu du conspirationnisme hexagonal.

 
Non mais, les plus complotistes doivent se sentir un peu bizarre des fois...

Oui et en dépit de leurs certitudes auto-proclamées, il est intéressant de constater le temps qu'ils passent à se justifier.

Luke's Change... on ne nous a pas tout dit sur la destruction de l'Etoile Noire    
http://www.slate.fr/france/69597/s [...] oile-noire
(pas repost je crois )

Publier sur Agoravox de bons articles comme ceux ci-dessus revient à taper du pied dans la fourmilière.

Suite et fin de cette affaire. Bigard a annulé sa réclamation suite à ma contestation de sa réclamation   :

Bon geste de sa part, et au final, décision logique. T'as bien fait de contester.

ATTENTION, IL Y A DU LOURD QUI ARRIVE !!!!    

My god !  my god !  Cette fois, le bulldozer de la véritay vray va tout défoncer !!  
On est toute ouie....
 
Réponse de Redford (vous savez "le" Redford, le prêcheur de dialogue débunker-"truther",- il fut un temps-, adepte du mensonge pour mobiliser les foules et fanatique défenseur de la ligne du Parti ) plus ridicule que jamais :

Qu'est-ce qu'ils vont pouvoir faire, si "la somme des témoignages a déjà valeur de preuve devant une cours" (sic)    et que rien ne bouge ?

 
 
JE DEMANDE LA SUPPRESSION DE CETTE VIDEO POUR ATTEINTE AUX DROITS D'AUTEUR§§§      
 

les CAPS svp, les CAPS !.
On en a viré d'autres pour moins que ça      

Ca faisait longtemps que j'avais plus pris autant de plaisir sur le topic. Depuis la glorieuse époque de Charmord en fait.

best ever

j'imagine que lesfamillesdesvictimes doivent être totalement ravis qu'un teubé préfère demander un logiciel qu'il maîtrisera pas et faire perdre du temps plutôt que lacher l'info et laisser les compétant s'en occuper, juste pour afficher la sympathie de la France (comme si apporter l'hypothèse nécessaire à la solution n'étais pas suffisant en soit )

Enfin un "chercheur de vérité" sur le point de mettre au grand jour "LA Vérité"... Enfin presque ! Des illuminés de la trempe d'olivix974, il y en a déjà eu des milliers auparavant...
 

Cela me rappelle un épisode d'une série télévisée de pseudo-experts (une réalisation française dont je tairai le nom, tellement il n'y a pas de quoi faire COCORICO), où un "scientifique" a pu identifier une voiture sur une photo de résolution ordinaire ; en faisant un gros zoom numérique sur la plaque d'immatriculation illisible et fortement pixelisée, puis en faisant apparaître - ô miracle - avec une parfaite netteté et en HD les chiffres et lettres parfaitement lissées grâce à un "traitement d'image".  
 
Bon apparemment, il n'y a pas que les producteurs de daubes policières pseudo-scientifiques qui semblent croire qu'on peut tirer plus d'informations que ce que la résolution d'origine d'une photo peut fournir.
 

Cela mérite d'être souligné, il s'agit là d'une nouvelle lueur d'intelligence qui scintille dans l'immensité de la bêtise de R****911 ! Si, si, il y a eu un précédent : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] _imme.html

12 ans plus tard, toujours les mêmes arguments bidons, toujours aucune avancée...
 

je viens de regarder sur le site de l'INA  http://www.ina.fr/video/1973203001019 .
Je dois reconnaître qu'on voit bien de la fumée qui semble provenir de la base des tours à 01:28.
 
Un point pour William Rodriguez ...

 
C'est en effet absolument flagrant
 

 
De la fumée à la base des tours ? Je n 'ai rien vu, c'est à quel niveau de temps ?

A 1:28, c'est le crash de l'avion, je te signale.
Je ne vois aucune fumée qui semble provenir de la base ...  
A aucun moment de cette vidéo.    
Rien pour Rodriguez.
On entend d'ailleurs aucune explosion dans ce reportage : juste l'effondrement de la Tour Sud à 09h59.
 
Rodriguez se tire lui-même une balle dans le pied dans ses -nombreuses, variées, changeantes- déclarations sur ce qui lui est arrivé au sous-sol.
Il prétend avoir entendu une explosion avant le crash de l'avion... (déjà, un grand bravo pour le synchronisme des inside-jobers !)
 
Le gros probléme, c'est qu'il déclare un peu plus loin dans son interview, qu'il a appris, après être sorti de la Tour, qu'un avion s'y était encastré.
Comment peut-il dés lors, dans son sous-sol, déterminer une chronologie à propos d'un événement dont il n'a pas connaissance ?
 
Il a juste réinterprété son histoire après coup..  Très fiable, le mec..  
Comme lorsqu'il prétend être le dernier à être sorti de la Tour, alors que c'est faux ... etc...
Bref, double zéro pour Rodriguez.

 
entre 01:26 et 01:30 (mettre sur plein écran)
C'est certainement un fake, sur les milliers de vidéos on a droit aux réactions "Mon Dieu !".
Sur celle-ci, c'est "Merde !"

 
Il y a aussi un truc à savoir, c'est la propagation du son.
 
Les explosion dont il parle, c'était des craquements. Ses premières versions ressemblait à celà :
- il entend des bruits supect partout dans le sous-sol
- il entend le crash de l'avion (probablement bruit réacteur + "boum", il ne dit pas comment il s'est aperçu du crash)
- il entend son collègue hurler car grièvement brûlé à proximité du monte charge
 
Or, une telle chronologie est parfaitement compatible avec le simple impact des avions.
 
- l'avion percute la tour
- l'onde de choc descend à travers la structure de l'immeuble est arrive en une fraction de seconde au niveau du sous-sol
- le "boum" passant par l'air met 1 seconde à arriver aux timpants de Rodriguez
- son collègue a été victime de la propagation de kerozen enflammé via la colonne du monte-charge
 
bon à savoir, il ne fait aucunement mention d'effondrements au niveau du sous-sol. Pas de piliers brisé, pas de mur effondré, juste ces deux éléments.  

http://i.imgur.com/5XZ84wE.jpg
 
flemme de gifer

 
On voit même pas la base des tours entre 1:26 et 1:30.  

 
Je ne vois rien sur ta photo ...

Je suis allé voir sur la Raie.
C'est d'un ridicule achevé.. C'était donc ça, la preuve de la mort qui tue, qui va changer la face du monde, etc ...
C'est dans la rue, assez loin du WTC.. ça peut-être un camion, un bus qui surgit dans le plan...
Personne n'a signalé quoi que ce soit, de type "blow-up", comme ils disent les Schtroumpfs de l'autre côté.
Bref, des clowns qui nous font bien marrer.
Next.

 
 
 
Ce que tu cercles en rouge, se trouve max à 300 mètres des pompiers, les tours sont bien plus loin, derrière les buildings C'est quoi le délire, je comprend pas.    

 
Ah ouais, c'est vraiment n'importe quoi cette fameuse preuve ! On est super-loin des WTC ...peut-être un kebab en train de cramer ...  

Oui, je connais tout ça.
Il a pu effectivement entendre deux bruits distincts, je n'ai jamais dit le contraire.
Dû justement à la différence de propagation du son dans l'air (340 m/s) et dans l'acier de la structure  (5 000 m/s).
Il n'a d'ailleurs pas dû se passer plus d'une seconde entre les deux bruits. (alors que lui prétend qu'il s'est passé plusieurs secondes)
 
Mais quand à prétendre qu'il a entendu le crash de l'avion, alors qu'il ne savait pas qu'un avion s'était encastré, ça, c'est fort de café.
Il a juste entendu deux bruits, dont il ne ne connaissait pas l'origine, sur le coup.
C'est ensuite qu'il a réécrit son histoire .....

Pour être plus explicite tu devrais faire un arrêt sur image JPG et entourer ce que tu affirmes voir comme étant "de la fumée qui semble provenir de la base des tours".

... et avoir secouru des gens qui remontaient des sous-sol dont certains avaient des lambeaux de peau qui pendaient.
 

Il a certainement appris après être sorti que le "huge boom" entendu avait pour origine le crash d'un avion.
 

Dans le fond il est resté sur la même ligne. Peut-être sous la pression des sollicitations a-t-il fini par se contredire sur des détails.
Le doute qu'on a sur son interprétation quant à la chronologie de ce qu'il a vécu tient à la sidération engendrée par l'énormité de l'événement.
 

Détail insignifiant
 

Soit. Pour moi immense respect pour le temps qu'il a consacré à sauver des vies ...
 
 
 

 
Il faut aussi prendre les "effets humains" qui fait que dans certaines condition, l'impression de temps est différents. C'est fréquent d'entendre des victimes dire que "ces quelques secondes ont paru durer une éternité"

Dommage qu'il ait perdu toute crédibilité ( à mes yeux ) en allant monnayer son histoire à travers le monde, en exagérant, déformant .....
Il est allé jusqu'à dire qu'il avait sauvé des centaines de vies..  Alors que les pompiers qui étaient avec lui, ne racontent pas la même histoire.

Je ne peux que faire le même constat, en observant la fameuse "trouvaille" de olivix974 en mode zoomé :

 
Misère... Et il ne s'est même pas fait envoyer bouler par ledit haut responsable de R****911...
 

Comme précisé sur le forum de R****911, ça peut être aussi ça : http://imageshack.us/photo/my-images/692/fumee.jpg
 

ben c'était pour s'assurer qu'on voit bien la même chose au même endroit
 
Je peux savoir où vous voyez un truc vous  ?

William Rodriguez, je ne comprends pas pourquoi personne ne s'est chargé de lui à Langley ?
Comme pour Barry Jennings ( "décès" à l'hôpital - bien joué- ) ou Danny Jowenko (pas mal l'accident de la route)...

Non mais

Ces trucs, quoi que soit, fumée (ah?) ou pas, ca se trouve super loin de la "base des tours" là on est dans une rue parallèle bordée de batiments, ca n'a aucun rapport.  

D'ailleurs on pourrait replacer ca facilement, quelqu'un connait l'endroit auquel se trouvait les frères Naudet lorsqu'ils ont filmé ca ?

Avec Streetview de Google Maps, la localisation de la caméra peut être déterminée assez facilement, sauf si le quartier a été rasé puis reconstruit depuis.