Reprise du message précédent :

 
Je pense que pas mal de conspirationnistes ont vu en Mélenchon celui qui allait les mettre en lumière. Mélenchon et son équipe a lancé un temps quelques petites perches pour faire ensuite demi-tour en se rendant compte que celà risquer surtout de leur causer des ennuis. Je pense que les milieux conspis qui se disaient à gauche vont bientôt tenter de régler leurs comptes, un peu à la manière des articles de reopen publiés sur Agoravox qui ressemblent de plus en plus à des règlements de compte.
 
 

 
Je ne pense pas que Mélenchon lui même soit conspis ou rouge brun. Tout juste a t'il tenté de lancer quelques perches en espérant récolter les fruits de la force de mobilisation que peut générer le mouvement conspis. Pas de chance pour lui, le mouvement conspis s'est effondré avant que la campagne batte son plein. A part ça, il est clair que le FdG n'a rien à voir avec les mouvements conspis et autres rouge-bruns Ma remarque concerne surtout la base militante et les sympathisants. Car c'est là que tout semble se passer.  
 
Ca fait quelques décennies que les mouvements d’extrêmes droites ont percuté qu'ils sont désormais politiquement incorrects, et ceux, pour un bon bout de temps. Ils ont du coup largement adopté leur communication à cette donne et ont adopté depuis la fin des années 90 de nouveaux modes de communication et empruntent beaucoup en terme d'élément de langage, de stratégie de communication à l'extrème gauche au point d'arriver à se faire passer comme tel.
 
Depuis les années 90, nombre de personnalité auparavant classé à la gauche de la gauche se sont pour le moins montrés perméables aux idées d'extrème droite :
- Alain Soral
- Dieudonné
- Meyssan (et le réseau Voltaire)
- René Balme
- Philippe Marx
- le grand soir
- ...
 
Je pense que dans les mouvement à la gauche de la gauche, il voient les sympathisants d’extrême droite comme des skin-head ou des vieux nostalgiques sans se douter que le gentil activiste qui lui parle de complot sioniste sur le 11 septembre en fait parti.

Hej,
Je crois surtout que c'est la lecture gauche-droite de la géopolitique mondiale qui n'est plus du tout valide (surtout des mouvements de droite ou d'extrème droite qui s'affrontent, plus de pays communistes ou alors loin de l'idée de base (chine) ou infréquentables (cuba, corée du nord, syrie)) depuis l'effondrement soviétique (90's) et le 11/09 (nouvel ennemi islamiste des USA).
 
L'extrème droite et l'extrème gauche (la base comme tu dis, pas toujours les partis) partagent des combats en commun : l'impérialisme américain + israël, OTAN (l'extrème gauche par anti américanisme, l'extrème droite par intérêt patriotique), le capitalisme financier mondialisé (l'EG pour le côté capitalisme et l'ED pour le côté mondialisé sans frontières) et bien sûr l'union européenne qui fait le lien avec la politique nationale et le combat contre le bipartisme, l'UMPS, le système, quelque soit le nom qu'on lui donne.
 
 

Gné ? La Syrie communiste ?

 
Hej,
Ouais, à la base, les baasistes c'étaient des communistes, non ?
Enfin on peut retirer la syrie si tu veux, c'est pas bien grave.

C'est ça. Sauf que en 1999 le budget total de la défense n'était pas de 7.5 trillions, c'est une somme accumulée sur plusieurs années. Bienvenue au DoD. Tu m'étonne que Rumfy ait dénoncé ça.
 

Oui, le PNAC a critiqué la baisse du budget militaire, notamment en R&D dans l'optique du maintien de la supériorité militaire US. Le "new pearl harbor" se comprend ainsi comme la volonté de ne pas se retrouver comme au soir du 7 décembre 41, où 20 ans d'investissement dans les cuirassés se retrouvent réduit à néant matériellement et ,surtout, doctrinalement, les porte-avions étant la nouvelle arme dominante où tout où presque doit etre réappris et rattrapé sur les Japonais mais de maintenir le technological edge, symbolisé par la "révolution dans les affaires militaires" (RMA). Après la chute de l'URSS, l'expression "nouveau Pearl Harbor" a été assez, voire très présente dans la bouche des ex-généraux soviétiques quand ils discutaient avec leurs homologues US des effets du célèbre article du 9 mai 84 du Maréchal Ogarkov dans "L’Étoile Rouge", le journal des forces armées soviétiques. En gros Ogiarkov, à l'époque Chef d’État Major soviétique y décrivait comment la RMA pouvait signifier rien de moins que la destruction totale de tout les concepts de guerres conventionnelles soviétique. L'arrivée massive des munitions guidées pouvaient potentiellement détruire la pointe de l'épée soviétique, le GSFG (Group of Soviet Force Germany), force colossale dans laquelle l'URSS avait tout investi. Sa destruction aurait été en effet "un Pearl Harbor" soviétique.
 
Après les porte-avions, la RMA, le PNAC voulait conserver les USA en tête de ce qui était pour eux la nouvelle vague d'avancées militaires "révolutionnaires" pour ne pas se faire dépasser par un challenger qui aurait lui investi dans ces nouvelles technologies. Les "changements" réclamés étaient ainsi la mise au rebut des vieilles, lourdes et couteuses divisions blindées de l'US Army pour faire place à des forces très légères ultra-technologiques soutenue par l'aviation et les munitions de précision, le fameux "combat réseau-centré" et le "tout-technologique". En définitive 10 après c'est un échec phénoménal. Ca à une efficacité très douteuse contre le terrorisme, il est impossible de tenir le terrain avec, les jouets technologiques des grandes firmes sont soient annulés soient en nombre ultra-limités. Il ne reste que des programmes très pragmatiques ou qui étaient déjà en marche sous Clinton. Le seul vrai truc qui a marché, ce sont les drones, et encore pas au niveau envisagé. Le concept est en fait encore beaucoup trop immature. Le sous-secrétaire à la Navy actuel se voit opposer une opposition ferme dans sa tentative d'appliquer l'idée à la marine. Je pourrais faire des paragraphes, des chapitres entiers sur "Pearl Harbor dans la pensée militaire US" ou "Comment le PNAC a réussi à foirer à peu près tout". La différence avec les "truthers" est que je ne lis pas une phrase sélectionnée par un autre dans un document, je le lis en entier, ainsi que les documents précédents, ceux qui suivent, ainsi que leurs analyses et leurs critiques, je regarde d'où il vient etc. Mais c'est sur qu’ânonner une référence foireuse trouvée sur internet et la reproduire partout en brandissant ça comme une marque d'intelligence, d’indépendance d'esprit et de "recherche" soit plus à portée des "truthers".
 
La lettre quand à elle ne dévoile rien de nouveau. On sait que Bush voulait se faire Saddam. On se demande juste pourquoi il n'y avait aucun irakien parmi les pirates, ou pourquoi les "liens avec Ben Laden" n'ont jamais constitué que quelque chose de très secondaire dans la propagande de Bush derrière les "armes de destruction massives"...

 
OBL a essayé par trois fois de nouer des liens avec l'Irak, en 1997, sans succès, d'après Jacquard. Après les deux attentats contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, Saddam semble intéressé par la puissance de frappe terroriste d'AQ, et suivant le principe "l'ennemi de mon ennemi est mon ami", délègue le frère du chef des services secrets irakiens, un al-Takriti, pour prendre langue avec OBL. Les contacts entre les deux auraient été confirmés par deux islamistes arrêtés par la police marocaine. Ouddaï Hussein aurait aussi établi des contacts avec le barbu islamiste, en 2000. Mais au sein du régime, des oppositions se faisaient jour à cette alliance contre-nature, notamment celle de Tarek Aziz.  
Mais si il y a eu des contacts, je ne pense pas que ça soit allé très loin, autrement les américains auraient ressorti un lien entre le régime irakien et OBL.

 
Hej,
C'est sûr, n'empêche qu'ils ont quand même osé faire passer saddam et l'irak comme un allié de UBL, ce qui n'avait aucune crédibilité d'après les infos qu'on avait, et ça en a encore moins aujourd'hui évidemment.
Et je te parlais de la lettre parce que c'est ce que le journaliste évoque, à priori.
 
J'ai commencé à le lire, le rapport du PNAC, et sérieux c'est lourdingue à lire... ils auraient pu dire la même chose en 20 pages au lieu de 90, imo, ils rabâchent la même chose sans arrêt.

Une information qui m'avait échappé, Abou Hamza al-Masri, le célèbre "capitaine crochet" qui faisait des prêches incendiaires à Londres, voulant établir un califat en Grande-Bretagne,  
 

 
risque d'être extradé aux USA.
 
http://fr.euronews.com/2012/04/10/ [...] e-extrade/
 
Lui et 4 autres islamistes radicaux ont fait appel devant la cour européenne des droits de l'homme ...
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] ndres.html
 
En cas d'extradition vers le Nouveau Monde, le capitaine crochet risque de rester, toute sa vie, à la prison SuperMax ADX Florence, avec Moussaoui, le sheikh aveugle Omar Rahman, Ramzi Youcef, Richard Reid, etc ...
 
 
 
Il finira certainement sa vie à la prison SuperMax d'ADX Florence, avec le sheikh aveugle Omar, Richard Reid, Moussaoui, Ramzi Youcef, KSM etc ...

Oui, c'est la meme chose avec ANTIFA en bcp de pays (Allemagne, Italie, France, Grèce, l'Espagne)
http://antifa.fr/
Ils prennent la tradition historique de Brigades internationales et bcp de theorie du complot sont suivie par les personnes d'antifa.
 
 
 

ben laden touring club is open...merci pour l'ISI-nfonrmation    
Les revoltes de Quetta (2009) e Swat (2005-2006) ne semblent pas dûe a la presence de ben Laden.
 
Sa serait bien voir sur GeoNews si Hamid Mir (il pense d'etre le biographe officiel de OBL) a dit quelque chose ou s'il est le biographe moins le 10 ans d'obl en pakistan (bien, aussi Mir vie en pakistan). Un "no, je ne connais rient" serait drole pour ce biographe.
 
En ce cas on peut penser que OBL peut etre liè meme a l'attentat de Benazir Buttho... celle qui selon les tribunaux islamiques du Pakistan n'est pas mort pour le tir au fusil ou l'explosion (2 different kamikaze au meme temp), mais parce que elle s'est cogné la tête avant d'estre prise par le coup e l'explosion....  
 
 

pas lu

Vous vous rappelez de la centaine de questions de David Ray Griffin ? Ce « just asking questions » est maintenant adapté à la sauce Merah : http://www.streetpress.com/sujet/4 [...] -oumma-com
 

Le journaliste pose une question et ne lance pas d'investigation pour y répondre...Il y a là matière à critiquer mais c'est sans doute là que l'on a là définition de "truth" dans la comploshère.
 

.
 
Et encore ca parait soft mais à l'époque, la Télé Libre en était à carrément remettre en cause l'identité des pirates de l'air et parler même des délires de démolition contrôlée. Raah faudra que je remette la main sur la vidéo.
 
La télé libre cautionnait intégralement les délires sur la nano thermite :
 
http://latelelibre.fr/libre-posts/ [...] mbre-2001/
 
 

 
c'est marrant, mais la première est un argument béton pour tous les prévenus de France
 

interrogatoire a Ahmad Salem, conducteur de voiture d'Osama bin Laden (Afghanistan 24-11-2001)
le video est devenue pubblic apres le processus a KSM...mais je sais pas où le trouver  
http://www.youtube.com/watch?v=Xp5 [...] redirect=1
 
Edit:
   
Ce video ne parait pas vraiment utile ... et peut etre qu'il soit u conducteur de voiture d'AlQaeda, pas d'Oussama.  

AQ n'existe pas, d'après Dobeliou :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t31112321

 
Il a édité depuis son message    se rendant compte de son erreur juvenile aka complot Illuminatis/Extra-terrestes/sionistes/Bush pour contrôler la terre.

Titie essaye de lancer des fatwa ?

Bon, dobeliou ne m'a pas l'air d'un complotiste cinglé pour autant à première vue, mais je ne peux m'empêcher de me demander de quel site il a copié la citation d'Alain Chouet...  
 
Quelqu'un qui reprend la "version officielle" est un mouton, mais une personne qui fait du copié-collé d'Agoravox est un penseur libéré des influences extérieures.  

Oui, mais s'il (elle?!) existe, alors qu'est qu'on doit penser d'un étranger (saoudien pas Afghan...en effet comparé à l'Afghanistan, géographiquement, on peut meme dire saoudien = occidental) qui veut creer un califat pour le "New Islam World Order", un empire qui prend des dizaines de nations avec la force du terreur vers les autres.
 
Il doit etre un imperialiste... les agoravox seront contre lui  

Il a édité depuis longtemps, je vois pas pourquoi on s'acharne sur lui, là

 
+1 Faudrait se calmer. Je le connais IRL, c'est pas vraiment le genre conspiro.  

Pour Jean Pierre Filiu dans "La véritable histoire d'AQ", l'objectif du 11 septembre, pour OBL, c'était de provoquer une réponse militaire américaine en Afghanistan, pour polariser le jihad entre musulmans et infidèles. OBL suivait une "stratégie de la tension" pour exacerber le jihad. OBL ne revendiqua pas tout de suite les attentats du 11/09 pour faire passer les USA comme l'agresseur et amplifier la mystique du Jihad contre les infidèles. Bennie et Jalaluddine Haqqani, un ancien membre du Hezb-e Islami de Younos Khales, proche d'AQ, à sa création, pensaient que si les jihadistes avaient battu les soviétiques, ils pourraient aussi battre les américains.
Le discours de Ben Laden, juste après l'invasion, qui passera sur Al-Jazeera, sortira des frontières afghanes pour sublimer le djihad global en associant la problématique palestinienne et la présence des américains en Saoudie.
Ben Laden a été stupéfait par l'effondrement des talebs, et il sera contraint de se replier, sous la protection de Haqqani, dans les enclavées zones tribales. De plus, en utilisant 15 saoudiens sur les 19 terroristes, Bennie pensait casser l'alliance américano-saoudienne, mais ce ne fut pas le cas. Et le seul religieux saoudien qui trouva une justification aux attentats, le sheikh Chouaibi, mourra peu après, en 2002.
 
http://books.google.fr/books?id=Bk [...] bi&f=false
 
Pour Filiu, le "double pari stratégique de [i]Ben Laden sur la combativité des taliban et sur la contestation saoudienne a échoué[/i]", bornant désormais l'horizon d'AQ à une impasse politique et stratégique.
 

Hej,
Faudrait lire toute son analyse, mais ça me paraît assez bizarre quand même cette explication...
Comme si ben laden avait intérêt à livrer une guerre traditionnelle contre les américains, et il ne savait sûrement pas que les américains avaient aidé les afghans en 1979 ?

 
Hej, je ne comprends toujours pas ce que tu veux signifier ...  

 
Hej,
C'est pourtant clair, un terroriste n'a pas intérêt à localiser la guerre, et encore moins contre l'armée américaine. Donc je ne vois pas pourquoi ça serait le but du 11 septembre, mais une conséquence qu'il pouvait imaginer.
Même facher l'arabie saoudite avec les USA, je ne vois pas trop comment ça aurait pu marcher même si c'est clair que UBL ne pouvait que le souhaiter. Il a été loin du compte sur ce coup là quand même.
Il y avait certainement "mieux à faire" si c'était pour retourner des populations entières contre les américains ou retourner des régimes alliés des usa.
 
Je ne comprends pas trop sa façon de raisonner, en quoi l'intervention militaire en afghanistan polarise quoi que ça soit de plus que les attentats en eux-même, au contraire c'est plutôt le pays dont personne n'avait rien à faire, en tout cas ça me paraît loin des préoccupations de l'arabie saoudite ou des palestiniens. Le pakistan plutôt, il y avait peut-être moyen.
 
Après peut-être que UBL y croyait vraiment à ce point, hein.

 
Toute guerre partage en deux camps bien défini les ennemis et exacerbe les antagonismes. Si la première guerre mondiale n'avait pas eu lieu, la révolution bolchevik n'aurait pas eu lieu non plus ...c'est bien la guerre qui a polarisé la société russe et qui a fait chuté le tsar. Tous les révolutionnaires professionnels savent très bien qu'une guerre peut exacerber les antagonismes sociaux, ce qu'avait bien compris Georges Sorel dans ses Réflexions sur la violence. Si Mussolini, faisant partie de la tendance radicale du PSI, en 1914, se rallia à la guerre, c'est qu'il pensait, à juste titre, que la violence induite par la guerre, avait une chance d'accoucher d'un renversement de l'ordre bourgeois ...après guerre, si l'ordre bourgeois ne fut pas renversé, Mussolini instrumentalisa le mouvement des anciens combattants et la peur du rouge chez les bourgeois, pour prendre le pouvoir.  
Les guerres, par leur radicalité, sont à même de fragiliser les sociétés qui sont concernées, et susceptibles d'accoucher de révolution par leur violence extrême.  
 Le djihadisme fut à son zénith lors de la guerre sainte contre les soviétiques, de 1979 à 1989, puisqu'elle alimenta la mystique du Jihad radical et accoucha d'AQ.
L'agression d'un pays musulman, en l'occurrence l'Afghanistan, par les USA, en octobre 2001, était susceptible de mobiliser de nombreux musulmans contre l'invasion ricaine, de radicaliser ce combat, et d'arriver à recréer une dynamique djihadiste qu'aurait instrumentalisé OBL.
En gros, tu ne fais pas une révolution quand tout va bien.

Hej,
Ouais mais bon, les USA étaient déjà un ennemi désigné, et le fait de la réussite des attentats eux même a sûrement mobilisé les arabes beaucoup plus. D'ailleurs à l'arrivée, c'est bien l'inverse qui s'est produit, le djihadisme n'a pas grandi pendant la guerre d'afghanistan.  
Après peut-être pour UBL, il en était encore à suivre ses vieilles lunes de la guerre contre les soviétiques...Mais il aurait fallu une victoire contre les USA, pas juste une aggression. La victoire c'est plutôt les attentats.
 
Tu ne vas pas me dire que UBL ne se rendait pas compte qu'il avait remarquablement instrumentalisé la guerre contre les soviétiques, mais qu'il ne savait pas que les USA avaient contribué à cette victoire ?  
 
Et puis les talibans n'ont même pas fait l'unanimité en afghanistan, à quoi bon jouer sur cette ficelle là ?

 
Les USA étaient désignés, mais difficile de lancer un jihad sur le territoire américain, avec des milliers de jihadistes. Par contre, attirer les USA en Afghanistan pour reproduire le jihad comme contre les russes, c'était ça, le but inavoué d'OBL. Pour OBL, le jihad contre les soviétiques avait été la matrice du jihadisme mondial, et si les afghans avaient pu faire reculer les soviétiques, pourquoi pas faire la même chose contre les américains. Pour un extrémiste comme OBL, les attentats du 11/09 devait réveiller les masses musulmanes abouliques et porter à incandescence l'opposition contre américains, agresseurs du terre d'islam.
 
 

 
Hej,
C'était quand même beaucoup plus efficace de juste faire des attentats... Et puis, encore une fois, les talibans, à part pour les pakistanais qui les soutenaient, c'était pas vraiment exportable. Faut pas non plus oublier la résistance afghane aux talibans, qui étaient aussi des musulmans, sûrement eux aussi des extrémistes de notre point de vue (quoi qu'en ait dit BHL).
 
Les attentats oui, l'agression de l'afghanistan, bof. D'ailleurs c'est ce que tu dis dans ta dernière phrase ? Attirer les américains en afghanistan ? De toute façon 11/09 ou autre type d'attentat, c'était inévitable à terme. Et quel autre pays voulait de lui ?
C'est sûr aussi que c'est plus simple d'affronter les USA dans les grottes et les montagnes d'afghanistan, m'enfin que UBL pensait les défaire, fallait quand même qu'il soit un sacré believer.  
En plus, pour les USA, c'est aussi beaucoup plus simple de se battre en afghanistan, où sont regroupés les djihadistes, que de faire face à des attentats, où par exemple avoir des régimes déstabilisés dans les pays arabes. D'autant plus que UBL a beaucoup plus soudé ses adversaires contre lui qu'autre chose.
Quand tu vois ce qui s'est passé en libye ou se qui se passe en syrie, tu te poses des questions quand même. Pareil pour les autres révolutions.

Faux, Massoud jouissait d'une opinion plutôt favorable auprès de certains occidentaux et se faisait régulièrement interviewer, jusqu'à sa mort.

Et qu'est-ce qui vous amène à cette conclusion de comptoir ?
Pendant 5 ans, c'était tout juste si on avait entendu parler du ministère des vices et de la vertu… Ils étaient plutôt tranquilles.

CONGRATRATION! Vous venez de découvrir le fanatisme !

Ceux qui sont morts dans des crashes d'hélicoptère ou dans des embuscades de Taliban ont deux mots à vous dire.

 
Non, car le projet de Ben Laden c'était de rétablir le califat sur les anciennes terres musulmanes ...donc c'est pas en faisant péter des bombes à New-York ou en Europe qu'il va y arriver. Son but relèvait d'une stratégie de la tension, c'est à dire provoquer une guerre contre les USA, pour indigner les musulmans et les rallier à sa cause.
Pour les USA c'est en effet plus simple de later les djihadistes en Afghanistan et aux USA, mais ça participe aussi à une très mauvaise image des américains dans le monde arabo-musulman, susceptible de relancer des vocations jihadistes. Le pire pour un révolutionnaire radical, c'est les positions médianes, molles, les compromis ...alors que les guerres polarisent les radicalités.

 
Hej,
Et ça prouve quoi ? Que les occidentaux le préféraient aux talibans. Et je n'ai jamais dit le contraire.  
Mais je disais ça pour autre chose, à savoir que les copains talibans de UBL étaient déjà les ennemis d'autres musulmans en afghanistan, donc ça rendait la sympathie envers les talibans d'autant plus difficile. D'ailleurs les américains s'en sont servis.
 

 
Bah UBL était déjà dans le viseur des USA pour les autres attentats, faut pas confondre avec la découverte médiatique de UBL le 11/09/01 (et de l'afghanistan etc...). Enfin peu importe, ce à quoi je ne crois pas beaucoup, c'est sa volonté d'attirer les américains en afghanistan. De toute façon UBL y était, donc oui s'il avait répété d'autres attentats, ils seraient allé en afghanistan. Pour UBL.
Mais bon, je ne suis pas dans la tête de UBL, il y croyait peut-être vraiment.  
 
D'ailleurs les talibans, c'est pas impossible qu'ils réapparaissent un jour ou l'autre en afghanistan.
 

 
Ouais enfin quand t'es le chef, tu réfléchis un peu quand même, c'est pas UBL qui serait allé se faire sauter... Faut voir où tu places la capacité d'UBL à élaborer une stratégie sur le long terme.  
 

 
Tant mieux pour eux s'ils parlent encore... Arrête un peu de faire semblant de ne pas me comprendre.
 

 
C'était peut-être sa stratégie, mais celà dit, il est resté très loin de déstabiliser l'arabie saoudite, et aujourd'hui on ne peut pas dire autre chose sinon que les attentats en europe et aux usa restent ses principales réussites.
Ce qui me questionne c'est justement qu'il n'a pas essayé grand chose sur le front du moyen-orient, alors que c'est probablement plus polarisant que l'afghanistan.

une page blog du Monde pour vous changer des pages sexe des Inrock...
 
 
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] ceptiques/

merovingio > il manque quelque chose dans ta réponse ?

(O,o)  
oui
toute ma reponse est disparue..    
J'etais en train de partir et je dois avoir fait un erreur. Excusez moi
 
Bien j'avais dit:  

Tu peux m'expliquer la difference entre Red-Skinhead et le skin88? également il y a la difference entre anarchistes et communistes (ou entre les nazis et les fascistes). Mouvement tres different, en lutte entre eux, et tous anti-USA.
 

Dans bin Laden une dinastie du terreur de Soder on parlait de ca avec Abbas Al Janabi. Ce soir je vais le revoir.
 

Discours OBL en blanc: frapper l'oreille gauche (les americains) pour frapper l'oreille droite (les Jews).
Intervue avec Tayseer Allouni:  

Tiens, vous vous rappelez des "50 ex-agents de renseignement for truth" (ramassis de responsables de l'ère Reagan ne voulant pas assumer leur responsabilité de leurs conneries des années 80 pour la plupart, et dont on n'entends plus parler depuis 6-7 ans) ?
 
Ca a fait des émules. Michelle Bachmann, la reine des Tea Baggers  s'est récemment lancée dans un délire maccarthiste comme quoi "l'administration de ce salaud socialiste musulman Obama est infiltrée au plus haut niveau par... les Frères Musulmans...   " et "L'Evil Gubmint va imposer la Sharia aux USA !!!". Non, ne riez pas.  
Bon, étant bien délirant, même les Républicains lui ont gentiment signifié de fermer sa gueule.  
 
Mais comme c'est Bachmann, elle a reçu le soutien de tout ce que les USA comptent d'islamophobe de tout genre. Et là, c'est le drame:
"We're just asking questions"
"C'est une grande dame" (un peu comme Gravel avant qu'il se tire avec la caisse)
"Le gouvernement shuts down investigations"
"C'est une Martyre de la Vérité"
 
Et j'en viens à ma liste. Qui vient d'envoyer une lettre défendant Bachmann, son honnêteté, son intégrité, sa recherche de la Vérité Vraie au Speaker de la chambre des Représentants ?  
- un ancien Inspecteur Général
- un ancien Assistant U.S. Attorney Department of Defense
- un ancien Lieutenant Général de l'US Army
- un ancien directeur de la DIA
- et un f..cking ancien directeur de la CIA
 
5 pour le moment. Je vais voir comment ca va évoluer  

Hej,
C'est beaucoup moins crédible que : obama est une création du système, pour se moquer du monde genre : ga'dez, on va vous coller un noir musulman, même pas américain en falsifiant ses papiers de naissance et ces cons vont voter pour lui quand même, 2 fois.

Laissez-moi deviner... ce démoncrate néocon de James Woolsey ? Celui qui croit encore que Saddam est derrière l'attentat du WTC de 1993 ?

Le même qui croit que Leon Panetta, le Secrétaire à la Défense US actuel devrait être démis de ses fonctions car "il a eu des accointances marxistes dans sa jeunesse" , oui.