Reprise du message précédent :
 
Ah non, c'est ma conclusion personnelle ça, après avoir étudié les choses en détail. Par contre toi tu te contentes de rebalancer ce nom sans même savoir ce qu'il y a derrière.  
 
Tu veux vraiment qu'on rentre dans les détails ?

Tu nous cites le passage précis où il pose cette hypothèse et ce qu'il en fait ensuite. Merci.

amendement cracotte là

 
 
Vous n'avez donc pas compris mon propos...  
 
1) OK, on est d'accord, il explique comment la chute a pu commencer
 
2) C'est précisément ce point qui dépend de son hypothèse de départ et du coefficient d'éjection : la chute ne peut pas s'arrêter, à condition que son hypothèse initiale soit correcte : il faut que suffisamment de masse reste dans l'empreinte de la tour pour que l'effondrement aille à son terme.
 
Je ne dis pas que 3) est faux, je ne parle pas de 3). C'est là que vous ne comprenez pas (ou faites exprès de ne pas comprendre ?) : je dis que l'hypothèse initiale nécessaire pour que 2) soit valide est fausse.
 
Vous comprenez ?
 

C'est justement le contradictoire que je vois pas ici. Je vois des certitudes proclamé comme vérités vraies et des échanges "mais tu comprends rien" "non, c'est toi". Le seul vrai endroit où on peut réellement discuter math, calcul, science, ce n'est ni sur un forum internet, ni sur un plateau télé, mais dans des universités, des labos, des publications spécialisés. Rien d'autre.  
 
Sinon pour moi, le seul intérêt du forum est de se détendre. ( J'ai passé la moitié de la semaine à essayer d'obtenir professionnellement plus d'info sur "l'hélico furtif" employé contre Ben Laden, tout ce que j'ai comme réponse c'est des listes de contractants qui "auraient" pu fournir telle ou telle part etc, c'est déprimant, ils veulent rien lâcher). Bon, le meilleur ça reste agoravox où ces dernier temps la moitié des intervenants se prennent pour des cadres de la DGSE et savent mieux que la CIA comment s'est déroulé l'opération au Pakistan. C'est... distrayant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Projection psychologique, purée c'est un truc qui m'étonnera toujours ça.

 
Vous êtes l'étudiant en psycho de service ?

 
Y'a vraiment pas besoin, c'est un mécanisme basique de défense dont les complotistes en sont très souvent victime, et t'as pas l'air d'en avoir conscience  

Non, elle n'est pas fausse. Elle est juste peut-être pas suffisante. La masse est là, clairement là. Plus la chute progresse, plus la masse qui tombe dans l'empreinte est importante car elle se cumule (même en comptant ce part sur les cotés il en reste au milieu) et surtout, plus elle va vite, donc plus elle possède d'énergie donc plus elle détruit facilement.

Le bloc est présent au début et plus tard, il est vrai qu'il se désagrège peut-être, même si on ne voit plus grand chose avec la poussière. Mais donc, puisqu'au début il est présent, l'hypothèse 2 est valide sur le début de la chute. Ensuite, il faut prouver que ce bloc même en morceaux et ce qui tombe en plus avec lui, vu l'énergie qu'il a pris, va quand même détruire le reste de la tour avec lui jusqu'en bas. Ce qui est assez évident tout de même.

Donc on va être d'accord sur une chose : vers le milieu/fin de la chute, le bloc initial n'est sans doute plus intègre. Mais ça change quoi au final vu l'énergie énorme que possède ce qui tombe ? Ben rien.

T'es quand même conscient que t'es en train de nous expliquer que la chute aurait du commencer et s'arrêter au bout de 20 étages ou un truc comme ça ? Ca te semble crédible ça vraiment ?

Faudrait savoir : quand les débris sont éjectés aux alentours, il y a DC, quand ils ne le sont pas, il y a DC  
 
 
Votre ressenti personnel n'est pas une preuve de DC, et ça montre bien votre état d'esprit ; tant que ça va pas dans votre sens, vous posterez encore, et encore, et encore…

 
 
Ou plutôt sans doute que le bloc du haut n'aurait pas du entrainer le reste, en venant se déposer sur les autres étages...

 
 
C'est là tout leur problème, l'incapacité à dintinguer faits et ressenti.

Oui, c'est exactement ce qu'il explique (cf. historique de ses posts).
Il dit que ce qui est en-dessous du point d'impact aurait dû retenir la chute de ce qui est au-dessus du point d'impact. Le tout évidemment sans calculs.

 
Eh bien pour moi c'est loin d'être évident. Surtout en ce qui concerne la tour avec l'antenne. Le toit descend de façon parfaitement rectiligne et le "bloc du bas" n'est pas du tout endommagé dans les premières secondes de la chute.  
 
Concernant la vidéo de Chandler, tout ceci est trop "explosif" pour être juste du à la gravité : il en faut de l'énergie pour pulvériser le béton, éjecter les poutres sur de grandes distances, pulvériser les os humains et en même temps continuer à tomber à une vitesse proche de la chute libre.
 
Mais bon, même si nous ne sommes pas d'accord sur les observations, au moins avons-nous réussi à nous comprendre sur l'interprétation à donner au papier de Bazant. C'est déjà ça
 

 
Si le coefficient d'éjection est suffisant, oui.
 
 
 
 

Et pourtant c'est fondamental. Parce que moi, même encore aujourd'hui, quand je vois la chute des tours je me dis "mais c'est pas possible, elles ne peuvent pas être tombées comme ça, juste à cause des avions alors qu'elles ont tenu 1h comme ça". Ca me semble toujours irréaliste. Mais comme j'ai une approche rationnelle des choses, je sais que cette chose extraordinaire s'explique parfaitement et est normale, sans chercher de cause délirante comme une DC ou je ne sais quoi.

 
Petit rappel historique : Il y avait des avions    
 
Pas une personne de raisonnable n'a été imaginer des bombes, ce n'est venu qu'avec les délires des "chercheurs de vérité".

 
Troll. Démolition controlée non conventionnelle pour les tours 1 et 2.
 

 
Vous ne vous interrogez jamais, vous ? De toutes façons, ne faites pas votre vierge effarouchée, vous adorez les gens qui postent comme moi. Vous vous régalez en ce moment

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Par exemple.

Il y a peu de béton dans les tours. Du moins, peu de béton porteur. Quand une maison s'écroule, ce sont les murs porteurs qui lachent. Et si les murs porteurs lachent, tu seras d'accord pour dire que les cloisons en briquettes ou en placo ne tiendront pas le coup et seront pulvérisées. Et bien là, c'est pareil : les murs porteurs de la maison correspondent à la structure en acier, et les cloisons de la maison c'est le béton qui a autour.
 
Et puis comment tu peux nous expliquer les tas énorme de gravas là où se trouvaient les tours si tout a été expulsé sur les cotés ?
Conclusion : tout n'a pas été expulsé sur les cotés comme tu le dis.  
 
 
Que t'as toujours été incapable de quantifier. Je veux dire par là : que personne, y compris parmi tous vos grands scientifiques, n'a été capable de quantifier et que ça fasse référence. C'est ballot.

Avec quel type d'explosifs/produits ?

 
On peut vous retourner que les implications de tout autre cause que la cause naturelle sont trop énormes pour que vous puissiez les accepter, et donc vous acceptez sans broncher l'explication officielle (donnée par Jérôme Hauer à la télé le jour même).

 
Faux. Revoyez la vidéo où Jérôme Hauer est interviewé sur CNN je crois : "pensez-vous qu'il puisse s'agir de bombes ?"

Bazant a démontré que la chute commence quoi qu'il arrive dès que le bloc commence à tombé, même d'un étage. Va falloir sortir tes calculs pour montrer qu'il a tort là dessus

Donc vous cherchez des preuves de démolition contrôlée pour montrer  que la démolition contrôlée en question ne ressemble pas à une vraie démolition contrôlée pour montrer que la démolition contrôlée était suffisamment masquée pour ne pas qu'on décèle une démolition contrôlée          
Classique, mais ô combien révélateur d'une démarche crétine.
 
 
S'interroger est une chose, ignorer les réponses qui vous sont faites parce qu'elles vous plaisent pas en est une autre.

 
Pas concassé ou brisé, hein : pulvérisé. Réduit en poudre fine.
 

 
Là je suis d'accord.

"Trop énorme" n'est pas un vocabulaire de preuve ou scientifique. C'est là notre différence : moi j'écoute les experts qui savent, tu écoutes tes impressions. Ca fait des années que je m'intéresse à ce sujet, donc laisse de coté ton "accepter sans broncher", j'ai passé des milliers d'heures à m'intéresser à ce dossier, surement plus que toi
 
Tu posais la question de l'utilité d'un débat tout à l'heure ? Mais il n'y a pas de débat, on ne parle pas de la même chose, tu viens encore une fois de le rappeler

Vous et le Rasoir d'Occam, ça fait 37.

Donc la chute aurait du débuter selon toi sur plusieurs étages puis s'arrêter. C'est totalement incohérent.

Pulvérisé de manière artificielle, on aurait fait pulvérisé le béton ?

 
Anecdotique, le sujet n'a presque pas été abordé le jour de l'attentat. Mais dans la panique ambiante effectivement il a pu être raconté n'importe quoi (comme que le WTC7 était effondré alors que non )

 
 
C'est intéressant ce que tu dis. J'aime l'histoire et la façon dont les évènements arrivent, étudier leur intrications, les causes, les effets, leur dynamique géopolitique. Lorsqu'on a conscience par exemple qu'au moment des attentats, les services gouvernementaux se faisaient concurence et rechignaient à lâcher leur information aux autre, pour moi ca explique de manière RATIONNELLE, une des cause de ces attentats, sans avoir besoin de chercher ailleur.
 
On bute inévitablement sur la logique quand on essaie de voir les choses selon l'angle complotiste, un telle mise en oeuvre magistralement orchestrée, quel en était le but ? attaquer l'Irak: Non, Afghanistan ? Non, Pétrole ? non, pas besoin de ça. Etait il possible qu'une agence de gvnt le fasse ? si oui qui ? comment ? pourquoi ?
 
En 93 ils ont déja essayer de faire peter les tours, c'était quoi selon vous ? un test du père Bush ? et Bali, Londres, tous les autres qui ont suivi le 11/9 ? les US également ?  
 
Et là, tu reviens à la réalité, tu vois que c'est un fantasme parce que lorsqu'on essaie de faire rentrer tous ces éléments via le prisme du complot, ca ne marche tout simplement PAS.

 
Ha?  

 
Imaginez que 19 islamistes avec des cutters détournent 4 avions et arrivent pile poil a en écraser 3 sur des objectifs précis c'est une théorie du complot. Le Pentagon on comprend très vite
que c'est mission impossible mais même pour les 2 tours quelqu'un de l’aéronautique m'a expliqué que se crasher dans les 2 tours est extrêmement difficile en mode manuel.

La secrétaire de l'aérodrome ?

 
 
Et le 4e ? les complotistes l'ont fait se cracher pour que ca soit plus crédible, pareil pour les autres attentats islamistes qui ont suivi, et suivent toujours ailleur un peu partout ? c'est ça ?   Et le Rasoir d'Ockham ? It's all part of ze plan ?
 
Quand je pense que les Neocons de l'époque que tout le monde critiquaient pour leur imbécilité crasse, sont capable d'un tel tour de force, là aussi, c'est bien joué de leur part cette façon de se faire passer pour des tanches, avant et après les attentats, mais pas pendant, puisque c'est eux et qu'il faut quand même être fichtrement fin pour faire un truc pareil, non ?

Mensonge : ils avaient plus convaicants que des cutters. Ils avaient aussi des couteaux, et dit qu'il y avait une bombe à bord de l'avion pour calmer les éventuels téméraires.
 

Ce n'est pas une « théorie », ce sont des faits historiques…
 

…dont vous niez une partie. Et pourtant les débris, les traces d'ADN et les dégâts sont là. Mais vu que vous lolez sur le 11/9, vous devez certainement loler sur les tombes des 140 victimes mortes au Pentagone. Ça ne vous dérange pas que dans ce cas-là je vous considère comme un être ignoble ou au mieux immature ?    
 

Cool, un argument d'autorité. Et maintenir un avion en l'air, c'est assez simple. Tout comme se crasher sur une grosse tour en plein milieu du sillage.
Ce qui est quand même assez étonnant, c'est de voir à quel point vous êtes persuadé que des terroristes saoudiens ne sont pas eux aussi capables de commettre des atrocités tout seuls comme des grands. C'est porter peu de considération face à des hommes qui étaient déterminés à frapper les USA.

C'est à dire   ?

 
 
MAIS LES VOILA LES BOMBES §§§!!
 
Elles ont été mises dans les tours grâce aux avions