Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1642 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1903  1904  1905  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°26406170
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 17:34:17  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
 
Ah non, c'est ma conclusion personnelle ça, après avoir étudié les choses en détail. Par contre toi tu te contentes de rebalancer ce nom sans même savoir ce qu'il y a derrière.  
 
Tu veux vraiment qu'on rentre dans les détails ?

mood
Publicité
Posté le 10-05-2011 à 17:34:17  profilanswer
 

n°26406181
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 17:35:11  profilanswer
 


Tu nous cites le passage précis où il pose cette hypothèse et ce qu'il en fait ensuite. Merci.


Message édité par Ernestor le 10-05-2011 à 17:35:39
n°26406196
Dæmon
Posté le 10-05-2011 à 17:36:34  profilanswer
 

amendement cracotte là :/


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°26406234
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 17:39:16  answer
 

Ernestor a écrit :


Je reprend. Il y a trois choses :
1) Expliquer que la chute a pu commencer
2) Expliquer qu'une fois débutée, la chute ne peut pas s'arrêter
3) Expliquer comment en détail se déroule la chute, du haut jusqu'en bas
 
Les articles de Bazant s'intéressent à démontrer le 1 et 2. Le 3 est juste abordé, sans plus. Toi tu nous dis que le 3 est faux. Conclusion : le 1 et le 2 restent valides et ça tombe bien, c'est la contribution majeure de ces 2 articles.
 
Donc ?


 
 
Vous n'avez donc pas compris mon propos...  
 
1) OK, on est d'accord, il explique comment la chute a pu commencer
 
2) C'est précisément ce point qui dépend de son hypothèse de départ et du coefficient d'éjection : la chute ne peut pas s'arrêter, à condition que son hypothèse initiale soit correcte : il faut que suffisamment de masse reste dans l'empreinte de la tour pour que l'effondrement aille à son terme.
 
Je ne dis pas que 3) est faux, je ne parle pas de 3). C'est là que vous ne comprenez pas (ou faites exprès de ne pas comprendre ?) : je dis que l'hypothèse initiale nécessaire pour que 2) soit valide est fausse.
 
Vous comprenez ?
 

n°26406249
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 10-05-2011 à 17:39:50  profilanswer
 

C'est justement le contradictoire que je vois pas ici. Je vois des certitudes proclamé comme vérités vraies et des échanges "mais tu comprends rien" "non, c'est toi". Le seul vrai endroit où on peut réellement discuter math, calcul, science, ce n'est ni sur un forum internet, ni sur un plateau télé, mais dans des universités, des labos, des publications spécialisés. Rien d'autre.  
 
Sinon pour moi, le seul intérêt du forum est de se détendre. ( J'ai passé la moitié de la semaine à essayer d'obtenir professionnellement plus d'info sur "l'hélico furtif" employé contre Ben Laden, tout ce que j'ai comme réponse c'est des listes de contractants qui "auraient" pu fournir telle ou telle part etc, c'est déprimant, ils veulent rien lâcher). Bon, le meilleur ça reste agoravox où ces dernier temps la moitié des intervenants se prennent pour des cadres de la DGSE et savent mieux que la CIA comment s'est déroulé l'opération au Pakistan. C'est... distrayant.

n°26406252
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 10-05-2011 à 17:39:53  profilanswer
 


 
Sur les vidéos que j'ai vue, le bloc du haut tombe. Après, tout se perd dans la poussière.
 
Et même si le bloc du haut se désagrège, il ne perd pas sa masse, et doit quand-même tomber quelque part. Même si les étages du haut s'étaient soudainement et totalement liquéfié, ça aurait fait des gros dégâts sur le reste de la tour en tombant de 2 ou 3 étages de haut.

n°26406256
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 10-05-2011 à 17:40:36  profilanswer
 


 
 
Projection psychologique, purée c'est un truc qui m'étonnera toujours ça.

n°26406289
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 17:43:11  answer
 

Ryan a écrit :


 
 
Projection psychologique, purée c'est un truc qui m'étonnera toujours ça.


 
Vous êtes l'étudiant en psycho de service ?

n°26406302
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 10-05-2011 à 17:44:08  profilanswer
 


 
Y'a vraiment pas besoin, c'est un mécanisme basique de défense dont les complotistes en sont très souvent victime, et t'as pas l'air d'en avoir conscience  [:airforceone]

n°26406305
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 17:44:26  profilanswer
 


Non, elle n'est pas fausse. Elle est juste peut-être pas suffisante. La masse est là, clairement là. Plus la chute progresse, plus la masse qui tombe dans l'empreinte est importante car elle se cumule (même en comptant ce part sur les cotés il en reste au milieu) et surtout, plus elle va vite, donc plus elle possède d'énergie donc plus elle détruit facilement.

 

Le bloc est présent au début et plus tard, il est vrai qu'il se désagrège peut-être, même si on ne voit plus grand chose avec la poussière. Mais donc, puisqu'au début il est présent, l'hypothèse 2 est valide sur le début de la chute. Ensuite, il faut prouver que ce bloc même en morceaux et ce qui tombe en plus avec lui, vu l'énergie qu'il a pris, va quand même détruire le reste de la tour avec lui jusqu'en bas. Ce qui est assez évident tout de même.

 

Donc on va être d'accord sur une chose : vers le milieu/fin de la chute, le bloc initial n'est sans doute plus intègre. Mais ça change quoi au final vu l'énergie énorme que possède ce qui tombe ? Ben rien.

 

T'es quand même conscient que t'es en train de nous expliquer que la chute aurait du commencer et s'arrêter au bout de 20 étages ou un truc comme ça ? Ca te semble crédible ça vraiment ?

Message cité 3 fois
Message édité par Ernestor le 10-05-2011 à 17:45:53
mood
Publicité
Posté le 10-05-2011 à 17:44:26  profilanswer
 

n°26406349
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 10-05-2011 à 17:47:24  profilanswer
 


Faudrait savoir : quand les débris sont éjectés aux alentours, il y a DC, quand ils ne le sont pas, il y a DC [:jofission]  
 
 
Votre ressenti personnel n'est pas une preuve de DC, et ça montre bien votre état d'esprit ; tant que ça va pas dans votre sens, vous posterez encore, et encore, et encore…


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26406353
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 10-05-2011 à 17:47:29  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Non, elle n'est pas fausse. Elle est juste peut-être pas suffisante. La masse est là, clairement là. Plus la chute progresse, plus la masse qui tombe dans l'empreinte est importante car elle se cumule (même en comptant ce part sur les cotés il en reste au milieu) et surtout, plus elle va vite, donc plus elle possède d'énergie donc plus elle détruit facilement.
 
Le bloc est présent au début et plus tard, il est vrai qu'il se désagrège peut-être, même si on ne voit plus grand chose avec la poussière. Mais donc, puisqu'au début il est présent, l'hypothèse 2 est valide sur le début de la chute. Ensuite, il faut prouver que ce bloc même en morceaux et ce qui tombe en plus avec lui, vu l'énergie qu'il a pris, va quand même détruire le reste de la tour avec lui jusqu'en bas. Ce qui est assez évident tout de même.
 
Donc on va être d'accord sur une chose : vers le milieu/fin de la chute, le bloc initial n'est sans doute plus intègre. Mais ça change quoi au final vu l'énergie énorme que possède ce qui tombe ? Ben rien.  
 
T'es quand même conscient que t'es en train de nous expliquer que la chute aurait du commencer et s'arrêter au bout de 20 étages ou un truc comme ça ? Ca te semble crédible ça vraiment ?


 
 
Ou plutôt sans doute que le bloc du haut n'aurait pas du entrainer le reste, en venant se déposer sur les autres étages...

n°26406378
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 10-05-2011 à 17:49:24  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Faudrait savoir : quand les débris sont éjectés aux alentours, il y a DC, quand ils ne le sont pas, il y a DC [:jofission]  
 


 

240-185 a écrit :


Votre ressenti personnel n'est pas une preuve de DC, et ça montre bien votre état d'esprit ; tant que ça va pas dans votre sens, vous posterez encore, et encore, et encore…


 
 
C'est là tout leur problème, l'incapacité à dintinguer faits et ressenti.

n°26406387
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 10-05-2011 à 17:50:11  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

T'es quand même conscient que t'es en train de nous expliquer que la chute aurait du commencer et s'arrêter au bout de 20 étages ou un truc comme ça ? Ca te semble crédible ça vraiment ?


Oui, c'est exactement ce qu'il explique (cf. historique de ses posts).
Il dit que ce qui est en-dessous du point d'impact aurait dû retenir la chute de ce qui est au-dessus du point d'impact. Le tout évidemment sans calculs.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26406485
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 17:58:16  answer
 

Ernestor a écrit :


Non, elle n'est pas fausse. Elle est juste peut-être pas suffisante. La masse est là, clairement là. Plus la chute progresse, plus la masse qui tombe dans l'empreinte est importante car elle se cumule (même en comptant ce part sur les cotés il en reste au milieu) et surtout, plus elle va vite, donc plus elle possède d'énergie donc plus elle détruit facilement.
 
Le bloc est présent au début et plus tard, il est vrai qu'il se désagrège peut-être, même si on ne voit plus grand chose avec la poussière. Mais donc, puisqu'au début il est présent, l'hypothèse 2 est valide sur le début de la chute. Ensuite, il faut prouver que ce bloc même en morceaux et ce qui tombe en plus avec lui, vu l'énergie qu'il a pris, va quand même détruire le reste de la tour avec lui jusqu'en bas. Ce qui est assez évident tout de même.

Donc on va être d'accord sur une chose : vers le milieu/fin de la chute, le bloc initial n'est sans doute plus intègre. Mais ça change quoi au final vu l'énergie énorme que possède ce qui tombe ? Ben rien.  


 
Eh bien pour moi c'est loin d'être évident. Surtout en ce qui concerne la tour avec l'antenne. Le toit descend de façon parfaitement rectiligne et le "bloc du bas" n'est pas du tout endommagé dans les premières secondes de la chute.  
 
Concernant la vidéo de Chandler, tout ceci est trop "explosif" pour être juste du à la gravité : il en faut de l'énergie pour pulvériser le béton, éjecter les poutres sur de grandes distances, pulvériser les os humains et en même temps continuer à tomber à une vitesse proche de la chute libre.
 
Mais bon, même si nous ne sommes pas d'accord sur les observations, au moins avons-nous réussi à nous comprendre sur l'interprétation à donner au papier de Bazant. C'est déjà ça :)
 

Ernestor a écrit :


T'es quand même conscient que t'es en train de nous expliquer que la chute aurait du commencer et s'arrêter au bout de 20 étages ou un truc comme ça ? Ca te semble crédible ça vraiment ?


 
Si le coefficient d'éjection est suffisant, oui.
 
 
 
 

n°26406488
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 17:58:33  profilanswer
 

Ryan a écrit :


C'est là tout leur problème, l'incapacité à dintinguer faits et ressenti.


Et pourtant c'est fondamental. Parce que moi, même encore aujourd'hui, quand je vois la chute des tours je me dis "mais c'est pas possible, elles ne peuvent pas être tombées comme ça, juste à cause des avions alors qu'elles ont tenu 1h comme ça". Ca me semble toujours irréaliste. Mais comme j'ai une approche rationnelle des choses, je sais que cette chose extraordinaire s'explique parfaitement et est normale, sans chercher de cause délirante comme une DC ou je ne sais quoi.

n°26406518
daouar
Posté le 10-05-2011 à 18:00:45  profilanswer
 


 
Petit rappel historique : Il y avait des avions  [:cend]  
 
Pas une personne de raisonnable n'a été imaginer des bombes, ce n'est venu qu'avec les délires des "chercheurs de vérité".

n°26406541
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 18:02:36  answer
 

240-185 a écrit :


Faudrait savoir : quand les débris sont éjectés aux alentours, il y a DC, quand ils ne le sont pas, il y a DC [:jofission]  
 


 
Troll. Démolition controlée non conventionnelle pour les tours 1 et 2. [:ahmadinejad_wins]
 

240-185 a écrit :


Votre ressenti personnel n'est pas une preuve de DC, et ça montre bien votre état d'esprit ; tant que ça va pas dans votre sens, vous posterez encore, et encore, et encore…


 
Vous ne vous interrogez jamais, vous ? De toutes façons, ne faites pas votre vierge effarouchée, vous adorez les gens qui postent comme moi. Vous vous régalez en ce moment [:zeloid:2]

n°26406546
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 10-05-2011 à 18:02:51  profilanswer
 


 
D'expérience personnelle, une chute d'environ 1m50 de haut (avec un peu de vitesse de départ), tu peux déjà faire des morceaux assez petits. Alors bon, si t'as quelques étages de building à disposition, facile.

n°26406549
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 18:02:55  answer
 

Ryan a écrit :


 
 
Ou plutôt sans doute que le bloc du haut n'aurait pas du entrainer le reste, en venant se déposer sur les autres étages...


 
Par exemple.

n°26406578
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 18:05:05  profilanswer
 


Il y a peu de béton dans les tours. Du moins, peu de béton porteur. Quand une maison s'écroule, ce sont les murs porteurs qui lachent. Et si les murs porteurs lachent, tu seras d'accord pour dire que les cloisons en briquettes ou en placo ne tiendront pas le coup et seront pulvérisées. Et bien là, c'est pareil : les murs porteurs de la maison correspondent à la structure en acier, et les cloisons de la maison c'est le béton qui a autour.
 
Et puis comment tu peux nous expliquer les tas énorme de gravas là où se trouvaient les tours si tout a été expulsé sur les cotés ?
Conclusion : tout n'a pas été expulsé sur les cotés comme tu le dis.  
 
 
Que t'as toujours été incapable de quantifier. Je veux dire par là : que personne, y compris parmi tous vos grands scientifiques, n'a été capable de quantifier et que ça fasse référence. C'est ballot.

n°26406584
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 18:05:30  profilanswer
 


Avec quel type d'explosifs/produits ?

n°26406586
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 18:05:32  answer
 

Ernestor a écrit :


Et pourtant c'est fondamental. Parce que moi, même encore aujourd'hui, quand je vois la chute des tours je me dis "mais c'est pas possible, elles ne peuvent pas être tombées comme ça, juste à cause des avions alors qu'elles ont tenu 1h comme ça". Ca me semble toujours irréaliste. Mais comme j'ai une approche rationnelle des choses, je sais que cette chose extraordinaire s'explique parfaitement et est normale, sans chercher de cause délirante comme une DC ou je ne sais quoi.


 
On peut vous retourner que les implications de tout autre cause que la cause naturelle sont trop énormes pour que vous puissiez les accepter, et donc vous acceptez sans broncher l'explication officielle (donnée par Jérôme Hauer à la télé le jour même).

n°26406603
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 18:06:26  answer
 

daouar a écrit :


 
Petit rappel historique : Il y avait des avions  [:cend]  
 
Pas une personne de raisonnable n'a été imaginer des bombes, ce n'est venu qu'avec les délires des "chercheurs de vérité".


 
Faux. Revoyez la vidéo où Jérôme Hauer est interviewé sur CNN je crois : "pensez-vous qu'il puisse s'agir de bombes ?"

n°26406604
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 18:06:35  profilanswer
 


Bazant a démontré que la chute commence quoi qu'il arrive dès que le bloc commence à tombé, même d'un étage. Va falloir sortir tes calculs pour montrer qu'il a tort là dessus :o

n°26406612
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 10-05-2011 à 18:07:11  profilanswer
 


Donc vous cherchez des preuves de démolition contrôlée pour montrer  que la démolition contrôlée en question ne ressemble pas à une vraie démolition contrôlée pour montrer que la démolition contrôlée était suffisamment masquée pour ne pas qu'on décèle une démolition contrôlée [:jofission]  [:jofission]  [:jofission]  [:jofission]  [:jofission]  
Classique, mais ô combien révélateur d'une démarche crétine.
 
 
S'interroger est une chose, ignorer les réponses qui vous sont faites parce qu'elles vous plaisent pas en est une autre.


Message édité par 240-185 le 10-05-2011 à 18:08:22

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26406617
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 18:07:36  answer
 

Ernestor a écrit :


Il y a peu de béton dans les tours. Du moins, peu de béton porteur. Quand une maison s'écroule, ce sont les murs porteurs qui lachent. Et si les murs porteurs lachent, tu seras d'accord pour dire que les cloisons en briquettes ou en placo ne tiendront pas le coup et seront pulvérisées. Et bien là, c'est pareil : les murs porteurs de la maison correspondent à la structure en acier, et les cloisons de la maison c'est le béton qui a autour.
 
Et puis comment tu peux nous expliquer les tas énorme de gravas là où se trouvaient les tours si tout a été expulsé sur les cotés ?
Conclusion : tout n'a pas été expulsé sur les cotés comme tu le dis.  
 


 
Pas concassé ou brisé, hein : pulvérisé. Réduit en poudre fine.
 

Ernestor a écrit :


Que t'as toujours été incapable de quantifier. Je veux dire par là : que personne, y compris parmi tous vos grands scientifiques, n'a été capable de quantifier et que ça fasse référence. C'est ballot.


n°26406622
Profil sup​primé
Posté le 10-05-2011 à 18:08:04  answer
 

Ernestor a écrit :


Bazant a démontré que la chute commence quoi qu'il arrive dès que le bloc commence à tombé, même d'un étage. Va falloir sortir tes calculs pour montrer qu'il a tort là dessus :o


 
Là je suis d'accord.

n°26406635
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 18:08:48  profilanswer
 


"Trop énorme" n'est pas un vocabulaire de preuve ou scientifique. C'est là notre différence : moi j'écoute les experts qui savent, tu écoutes tes impressions. Ca fait des années que je m'intéresse à ce sujet, donc laisse de coté ton "accepter sans broncher", j'ai passé des milliers d'heures à m'intéresser à ce dossier, surement plus que toi :o
 
Tu posais la question de l'utilité d'un débat tout à l'heure ? Mais il n'y a pas de débat, on ne parle pas de la même chose, tu viens encore une fois de le rappeler

n°26406645
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 10-05-2011 à 18:10:04  profilanswer
 


Vous et le Rasoir d'Occam, ça fait 37.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26406647
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 18:10:20  profilanswer
 


Donc la chute aurait du débuter selon toi sur plusieurs étages puis s'arrêter. C'est totalement incohérent.

n°26406694
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 18:14:39  profilanswer
 


Pulvérisé de manière artificielle, on aurait fait pulvérisé le béton ?

n°26406786
daouar
Posté le 10-05-2011 à 18:22:08  profilanswer
 


 
Anecdotique, le sujet n'a presque pas été abordé le jour de l'attentat. Mais dans la panique ambiante effectivement il a pu être raconté n'importe quoi (comme que le WTC7 était effondré alors que non :o )

n°26406791
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 10-05-2011 à 18:22:20  profilanswer
 


 
 
C'est intéressant ce que tu dis. J'aime l'histoire et la façon dont les évènements arrivent, étudier leur intrications, les causes, les effets, leur dynamique géopolitique. Lorsqu'on a conscience par exemple qu'au moment des attentats, les services gouvernementaux se faisaient concurence et rechignaient à lâcher leur information aux autre, pour moi ca explique de manière RATIONNELLE, une des cause de ces attentats, sans avoir besoin de chercher ailleur.
 
On bute inévitablement sur la logique quand on essaie de voir les choses selon l'angle complotiste, un telle mise en oeuvre magistralement orchestrée, quel en était le but ? attaquer l'Irak: Non, Afghanistan ? Non, Pétrole ? non, pas besoin de ça. Etait il possible qu'une agence de gvnt le fasse ? si oui qui ? comment ? pourquoi ?
 
En 93 ils ont déja essayer de faire peter les tours, c'était quoi selon vous ? un test du père Bush ? et Bali, Londres, tous les autres qui ont suivi le 11/9 ? les US également ?  
 
Et là, tu reviens à la réalité, tu vois que c'est un fantasme parce que lorsqu'on essaie de faire rentrer tous ces éléments via le prisme du complot, ca ne marche tout simplement PAS.

Message cité 1 fois
Message édité par Ryan le 10-05-2011 à 18:27:55
n°26406799
Camelot2
Posté le 10-05-2011 à 18:23:04  profilanswer
 


 
Ha?  :o

n°26407006
911lol
Posté le 10-05-2011 à 18:46:56  profilanswer
 

Ryan a écrit :


 
 
Nan mais attends tu cherches quoi ? On sait que t'es persuadé qu'il sagit d'un immeeense complot, qui dépasse de loin les capacités opérationnelles de toutes les agences gouvernementale US réunies tellement ca requiererait une logistique hors du commun et une précision de fou (déja ça, le bon sens commun voudra qu'on oublie ce genre de pensée farfelue). C'est une pathologie dont vous êtes atteint, à partir de là et avec toute la mauvaise foi qui vous anime, on aura beau vous fournir tous les calculs du monde, tant que vous voudrez y croire, on ne pourra rien pour vous.  [:airforceone]


 
Imaginez que 19 islamistes avec des cutters détournent 4 avions et arrivent pile poil a en écraser 3 sur des objectifs précis c'est une théorie du complot. Le Pentagon on comprend très vite
que c'est mission impossible mais même pour les 2 tours quelqu'un de l’aéronautique m'a expliqué que se crasher dans les 2 tours est extrêmement difficile en mode manuel.

n°26407073
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 10-05-2011 à 18:53:03  profilanswer
 

911lol a écrit :


 
Imaginez que 19 islamistes avec des cutters détournent 4 avions et arrivent pile poil a en écraser 3 sur des objectifs précis c'est une théorie du complot. Le Pentagon on comprend très vite
que c'est mission impossible mais même pour les 2 tours quelqu'un de l’aéronautique m'a expliqué que se crasher dans les 2 tours est extrêmement difficile en mode manuel.


La secrétaire de l'aérodrome ?

n°26407107
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 10-05-2011 à 18:56:11  profilanswer
 

911lol a écrit :


 
Imaginez que 19 islamistes avec des cutters détournent 4 avions et arrivent pile poil a en écraser 3 sur des objectifs précis c'est une théorie du complot. Le Pentagon on comprend très vite
que c'est mission impossible mais même pour les 2 tours quelqu'un de l’aéronautique m'a expliqué que se crasher dans les 2 tours est extrêmement difficile en mode manuel.


 
 
Et le 4e ? les complotistes l'ont fait se cracher pour que ca soit plus crédible, pareil pour les autres attentats islamistes qui ont suivi, et suivent toujours ailleur un peu partout ? c'est ça ?  [:smileysex] Et le Rasoir d'Ockham ? It's all part of ze plan ?
 
Quand je pense que les Neocons de l'époque que tout le monde critiquaient pour leur imbécilité crasse, sont capable d'un tel tour de force, là aussi, c'est bien joué de leur part cette façon de se faire passer pour des tanches, avant et après les attentats, mais pas pendant, puisque c'est eux et qu'il faut quand même être fichtrement fin pour faire un truc pareil, non ? [:cheukleu]

Message cité 1 fois
Message édité par Ryan le 10-05-2011 à 18:57:24
n°26407124
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 10-05-2011 à 18:57:43  profilanswer
 

911lol a écrit :

Imaginez que 19 islamistes avec des cutters


Mensonge : ils avaient plus convaicants que des cutters. Ils avaient aussi des couteaux, et dit qu'il y avait une bombe à bord de l'avion pour calmer les éventuels téméraires.
 

911lol a écrit :

détournent 4 avions et arrivent pile poil a en écraser 3 sur des objectifs précis c'est une théorie du complot.


Ce n'est pas une « théorie », ce sont des faits historiques…
 

911lol a écrit :

Le Pentagon on comprend très vite que c'est mission impossible


…dont vous niez une partie. Et pourtant les débris, les traces d'ADN et les dégâts sont là. Mais vu que vous lolez sur le 11/9, vous devez certainement loler sur les tombes des 140 victimes mortes au Pentagone. Ça ne vous dérange pas que dans ce cas-là je vous considère comme un être ignoble ou au mieux immature ?  [:cend]  
 

911lol a écrit :

mais même pour les 2 tours quelqu'un de l’aéronautique m'a expliqué que se crasher dans les 2 tours est extrêmement difficile en mode manuel.


Cool, un argument d'autorité. Et maintenir un avion en l'air, c'est assez simple. Tout comme se crasher sur une grosse tour en plein milieu du sillage.
Ce qui est quand même assez étonnant, c'est de voir à quel point vous êtes persuadé que des terroristes saoudiens ne sont pas eux aussi capables de commettre des atrocités tout seuls comme des grands. C'est porter peu de considération face à des hommes qui étaient déterminés à frapper les USA.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 10-05-2011 à 19:00:22

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26407143
_tchip_
profil d'aile
Posté le 10-05-2011 à 18:59:39  profilanswer
 

911lol a écrit :

se crasher dans les 2 tours est extrêmement difficile en mode manuel.

C'est à dire  :heink: ?

n°26407405
hyperboles​ke
Posté le 10-05-2011 à 19:28:34  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Mensonge : ils avaient plus convaicants que des cutters. Ils avaient aussi des couteaux, et dit qu'il y avait une bombe à bord de l'avion pour calmer les éventuels téméraires.
 


 

240-185 a écrit :


Ce n'est pas une « théorie », ce sont des faits historiques…
 


 

240-185 a écrit :


…dont vous niez une partie. Et pourtant les débris, les traces d'ADN et les dégâts sont là. Mais vu que vous lolez sur le 11/9, vous devez certainement loler sur les tombes des 140 victimes mortes au Pentagone. Ça ne vous dérange pas que dans ce cas-là je vous considère comme un être ignoble ou au mieux immature ?  [:cend]  
 


 

240-185 a écrit :


Cool, un argument d'autorité. Et maintenir un avion en l'air, c'est assez simple. Tout comme se crasher sur une grosse tour en plein milieu du sillage.
Ce qui est quand même assez étonnant, c'est de voir à quel point vous êtes persuadé que des terroristes saoudiens ne sont pas eux aussi capables de commettre des atrocités tout seuls comme des grands. C'est porter peu de considération face à des hommes qui étaient déterminés à frapper les USA.


 
 
MAIS LES VOILA LES BOMBES §§§!!
 
Elles ont été mises dans les tours grâce aux avions [:6roses:4]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1903  1904  1905  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR