Reprise du message précédent :
 
 
J'ai du mal à te suivre.
 
J'essaye de résumer ta pensée, dis-moi si je me trompe.
Tu considères que après le début de l'effondrement, il y a eu trop de matière éjectée sur les cotés pour que l'écroulement "naturel" continue jusqu'au bout. Selon toi, sans apport d'énergie extérieur l'effondrement aurait du s'arrêter à un moment ou à un autre, c'est cela?

 
Vous les trouvez où vos smileys énervants ? J'aimerais bien mettre les mêmes des fois.

Si on s'en réfère à ce qu'il disait en novembre 2010, oui :
 
 

 
Non non, c'était très clair. Tu n'as fait aucune analyse de la répartition des débris de manière à démontrer tes assertions "pulvérisé" et "explosé en plein vol". Et maintenant, tu viens quémander des informations...
 
Tu vois, ce n'est pas si difficile d'admettre que tu t'es basé sur une vidéo youtube pour estimer le coefficient d'éjection de débris.

Il suppose aussi que cet apport d'énergie extérieur s'est fait sous forme d'explosifs placés à l'insu de tous dans les tours et que la quantité nécessaire a été dimensionnée n'importe comment puisque non seulement il y a eu largement assez d'énergie apportée pour faire effondrer toute la tour en quelques secondes mais en plus aussi pour "éjecter de tout cotés" des grosses poutres et des gros morceaux de façade tout en "pulvérisant" le béton.  

 
Exact.

 
Pardon ? Je vous demande juste de sourcer vos affirmations. C'est normal, non ?

recherche sur le wiki smiley (à gauche en dessous des smiley standards) avec des mots clés adaptés. genre "wtf" "omg" etc....
 

Non mais look who's talking…
 
Vous osez réclamer des sources à un niveau délirant, quand de votre côté vous tirez des plans sur la comète sur le fait que Bennie soit vivant sur la base de rien, mettez en doute les témoignages d'une de ses femmes et d'une de ses filles sur la base de rien, pensez qu'une mise à feu électronique couvre comme par magie le bruit des explosifs pendant les effondrements des tours sur la base de rien et imaginez tout un dispositif complexe sur la base de pas grand-chose non plus, et réfutez les travaux d'ingénieurs reconnus sur la base de rien (Non une vidéo youtube ne compte pas dans le domaine scientifique) ?

Que pensez-vous de ceci :
 
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11936

 
Oui. Pardon. Yes.

Que c'est une esquive minable de dévier la discussion alors que ça fait depuis un an et demi qu'on attend VOS calculs qui réfutent ce n00bz0r de Bazant.

 
 
Ben voilà, la guérison est possible.

 
Ben là il y en a des calculs. Allez voir.

 
Je pense que la discussion est arrivée à un point satisfaisant : le coefficient d'éjection. Et on a aussi pu voir au passage comment vous ou Ernestor, une fois de plus, avez fait croire que j'étais un neuneu incapable de comprendre Bazant, alors que vous devez bien vous rendre à l'évidence que vos attaques sont là pour masquer le vrai problème : c'est vous qui n'y comprenez rien.

Non. Ce phénomène n'explique pas à lui seul le fait qu'il y ait eu une démolition contrôlée, surtout dans le cadre où deux tours de 110 étages s'effondrent.
Et on revient une énième fois à novembre 2009 : comment avec vos méconnaissances de la physique de base pouvez-vous affirmer que « Bazant a tort » ?
 

Il te reste pour cela à prouver qu'au sein de ce qu'on peut appeler l'empreinte, il n'y avait aucune masse qui tombait et qu'absolument tout l'immeuble était éjecté sur les extérieurs. Une broutille ...
 
Problème : avec toute la poussière, on ne voit pas "l'intérieur" de l'effondrement. C'est ballot, il te faudra plus qu'une vidéo youtube.

 
Haha, il n'a pas fallu longtemps...
 
Reopen, what else?  

 
 
Ben voilà, tu vas pouvoir retourner auprès de tes petits copains sur Reopen afin que vous puissiez vous soutenir dans votre dénis pour vous soulager de la pression psychologique, parce qu'au fond, vous savez que vous êtes de grand malades.  

Je plains quand même ceux qui débarquent sur le topic. Entre "t'y connais rien, t'as rien compris" et "nan, c'est toi qui pige que dalle", on sent bien que la discussion évolue..
 
Prétendre discuter en profondeur d'un article scientifique sur un forum internet devrait etre puni de ban. Science does not work this way ( phrase en anglais : check ).  
 
Bazant se trompe ? Confrontez-le lui ! Publiez quelque part, interpellez-le lors d'une conférence. Mais là, à part penser pouvoir se dire "ouais, j'ai gagné contre un anonyme dans un forum dont 99,9% de l'humanité n'a rien à foutre (en étant généreux)", je vois pas l’intérêt de la discussion. Même si l'un des camps était dans le vrai le plus total, aucun ne voudrais l'admettre de toute façon.

Ce qu'on pense de ReOpen ? Ca sent le sapin chez eux
 
Il y a encore quelques mois, quand quelqu'un comme toi était en train de se faire démonter ses arguments ici même, il avait un comité de soutien par là-bas, des fanboys qui se foutaient de nous, tellement qu'on était nul et tellement que le type comme toi nous en envoyait plein la tronche. Mais là, que dalle. Depuis 3 jours, pas le moindre post pour se foutre de nous sur notre topic dédié, alors qu'on a pas chaumé, on a enquillé les pages. Merde, ça sert à quoi de se décarcasser si c'est pour rien recevoir en retour    
 
Ca sent le sapin

 
 
C'est une conviction que tu t'es fait comment?
Est-ce que tu penses pouvoir le prouver mathématiquement? (Soyons clair, j'en suis incapable...)
Si j'étais à ta place, et du fait de mon incompétence en la matière, il me semblerait logique de poser la question à des spécialistes, non? L'as-tu fait?
 
Je n'ai pas de compétence au niveau destruction de bâtiment... C'est une question complexe, non? Si je dis une ânerie, corrigez-moi, mais même si il y a perte de masse, il y a en compensation gain de vitesse et une masse qui tombe comprenant de plus en plus d'étage?

 
10 ans de trufferie et toujours pas une seule étude sérieuse sur la présence ou non d'un explosif quelconque dans les débris du WTC.

 
Parfaite illustration de tes propos: http://xkcd.com/386/  

Ah si, il y a cette étude pointue et des plus sérieuses réalisée par de grands scientifiques indépendants et publiée dans une revue renommée qui démontre l'utilisation de nano-thermite et ... Euh, voui ? Comment ? .... ah bon ... nannnn ?... à ce point là ? ... ah ben ça alors ...
 
Nan mais c'est bon, j'ai rien dit

 
Vous n'avez vraiment rien compris. Si le coefficient d'éjection observé est trop élevé, alors l'hypothèse initiale de Bazant (qui est, je le rappelle, que la masse du bloc d'étages du haut + les débrits des étages écrasés au fur et à mesure de la chute ont fait s'effondrer la tour jusqu'en bas) ne tient plus.
 
Et à ce moment-là, deux choses à vérifier :
 
1) Le coefficient d'éjection observé est-il compatible avec le seul effondrement gravitationnel, ou bien a-t-il fallu apport d'énergie extérieure ? En fait, on pourrait d'ores et déjà chercher à vérifier ça.
 
2) Si la tour n'aurait pas dû s'effondrer totalement car les conditions pour sa ruine complète n'étaient pas réunies, alors pourquoi s'est-elle effondrée avec une telle énergie dégagée (pulvérisation du béton, éjection de poutres, etc.) ?

 
Notons que Bazant, le 13/9, n'avait lui aussi que les vidéos à sa disposition. Il ne pouvait donc pas non plus voir l'intérieur de l'effondrement... c'est ballot.
 
Mais heureusement Jérôme Hauer lui avait soufflé le sujet de l'article à la télé...

J'ai une question. Fort simple. Vraiment. Combien de fois faudra-t'il te répéter que la contribution majeure des articles de Bazant n'est pas celle là ?

 
C'est pas sympa. Pas mal de pages ont coulées. Mais très honnêtement, j'aimerais avoir votre avis sur ces calculs. Sérieusement.

 
Et donc, quel est l'intérêt d'un tel forum, si ce n'est pouvoir avoir des discussions contradictoires ?

 
 
Nan mais attends tu cherches quoi ? On sait que t'es persuadé qu'il sagit d'un immeeense complot, qui dépasse de loin les capacités opérationnelles de toutes les agences gouvernementale US réunies tellement ca requiererait une logistique hors du commun et une précision de fou (déja ça, le bon sens commun voudra qu'on oublie ce genre de pensée farfelue). C'est une pathologie dont vous êtes atteint, à partir de là et avec toute la mauvaise foi qui vous anime, on aura beau vous fournir tous les calculs du monde, tant que vous voudrez y croire, on ne pourra rien pour vous.  

Ben voyons. Personne ne vous a obligé à vous inscrire à ce forum.
Votre problème, c'est que vous vous pointez avec vos certitudes et vos délires et ignorez superbement nos arguments pour pouvoir conclure ensuite qu'on ne vous a opposé aucune preuve valable.
 
Pour ceux qui, comme moi, s'ennuient et prennent la discussion à la légère, voilà deux liens qui peuvent vous intéresser :
 
L'œuvre de maxime80 : page 1 (28/10/2009 - 03/11/2009)
L'œuvre de maxime80 : page 2 (03/11/2009 - 09/05/2011)
 
Il y a de grandes chances pour qu'il répète à nouveau ses « arguments » présents dans ces liens et qui ont été déjà débunkés ; dans ce cas-là, pas la peine de s'évertuer à refaire une argumention construite, il suffit de rappeler les précédentes réponses qui lui ont été déjà faites et dont visiblement il en a oublié la quasi-totalité un an et demi plus tard.

On peut en effet déjà vérifier quelque chose : comme tu peux le voir sur les photos et vidéos, le bas de la structure portante de la tour 2 est encore debout après la chute. Conclusion : le bas de la structure n'a pas été détruite et donc pas artificiellement détruite si on veut aller par là.
 
Il n'y a donc pas eu de DC dans le bas de la tour. A moins que cette DC se soit contenté de faire sauter et éjecter le béton. Ce qui serait complètement crétin, puisque ce n'est pas le béton des planchers qui porte l'immeuble.

 
Au départ c'est avec 9/11 Mysteries que je me suis intéressé au sujet. Il y a trop de choses qui ne collent pas. Au sujet des démolitions, il y a eu des démonstrations faites par des gens de Reopen : Manfred et F6 notamment. Et puis clairement les observations ne collent pas avec l'explication officielle : le toit qui tombe bien droit, les deux fronts d'effondrement.  
 
Sans compter que cette histoire d'incendies qui font tomber les tours a été donnée direct par Jérôme Hauer, le jour même, alors qu'on pouvait raisonnablement penser, s'agissant d'un attentat terroriste, qu'il y aurait pu avoir des bombes dans le bâtiment. Non, ce mec là, qui n'est pas spécialiste, loin de là, lui il donne la version qui sera publiée par Bazant le 13/9, sans même dire : "attendons l'enquête, on ne peut pas savoir". Et puis aussi le "Harley Davidson guy"...
 
Après, j'ai commencé à regardé les papiers de Bazant moi-même : ça ne colle pas avec l'observation.  
 
Ah oui, et puis bien sûr la tour 7 : 3 tours qui tombent, dont une pas impactée par un avion... La 7, elle tombe droit dans ses bottes.
 

 
C'est hallucinant que les deux tours, dont l'initiation de l'effondrement n'est pas le même du tout (le haut de la tour sud commence à basculer), s'effondre en entier. Il ne reste rien debout. Destruction totale, pulvérisation du béton. Moi j'avale pas.

 
 
Harrit et al.

 
Vous avez-vu ma discussion avec Camelot2 ? Vous avez compris ce qui s'y est dit ? On se tape de la contribution si la conclusion est basée sur une hypothèse foireuse. Vous le comprenez, ça ? Et après, c'est moi le mec qui ressasse ?

Tu parles de l'article dont tous les auteurs étaient déjà trouffeurs avant de l'écrire et dont certains sont capables de partir complètement en couille ? Genre établir que les tremblements de terre d'Haiti ou du Japon sont artificiels (provoqués par l'homme) ou que les passagers des 4 avions du 11 Septembre se la coulent douce dans une ile déserte car ils n'ont jamais embarqué en fait ou bien encore relayer des mensonges grossiers de Thierry Meyssan pourtant débunké depuis 10 ans ?
 
Tu parles de l'article dont le processus de review a peut-être voire surement été magouillé pour forcer sa publication ?
 
Tu parles de l'article dont le contenu contient des erreurs énormes de méthodologie qui fait que tous ses résultats n'ont aucune validité (déjà que sans ça ...) ?  
 
Tu parles de l'article dont absolument personne n'a réussi à reproduire les résultats pourtant si fondamentaux dans ses conséquences ?
 
Tu veux vraiment partir sur ce sujet ?

 
Et comme d'habitude vous vous contenterez de répéter ce que d'autres disent sans faire preuve d'esprit critique...

 
 
Hors sujet. On parle de Bazant et de son hypothèse initiale, qui ne tient que grâce à un coefficient d'éjection bien choisi.

Je reprend. Il y a trois choses :
1) Expliquer que la chute a pu commencer
2) Expliquer qu'une fois débutée, la chute ne peut pas s'arrêter
3) Expliquer comment en détail se déroule la chute, du haut jusqu'en bas
 
Les articles de Bazant s'intéressent à démontrer le 1 et 2. Le 3 est juste abordé, sans plus. Toi tu nous dis que le 3 est faux. Conclusion : le 1 et le 2 restent valides et ça tombe bien, c'est la contribution majeure de ces 2 articles.
 
Donc ?

Ah non, c'est ma conclusion personnelle ça, après avoir étudié les choses en détail. Par contre toi tu te contentes de rebalancer ce nom sans même savoir ce qu'il y a derrière.  
 
Tu veux vraiment qu'on rentre dans les détails ?