Reprise du message précédent :

 
La question n'est pas pourquoi. Le fait est que les heures coïncident à la minute près Point Final. Je demandais simplement si pour vous c'était un hasard. Ensuite c'est vous qui avez essayé de m'amener sur la théorie du "pas avion"  
 
PS : l'avion était supposer décoller de Dulles et se crasher à 30 km du Pentagone. Donc pendant un bon moment il suivait la même trajectoire, ce n'est que sur les 30 kilomètres que la trajectoire change...
 
Et bizarrement ça colle avec le moment où Mineta entend la fameuse conversation. Dingue Non ?
 
"Les ordres tiennent toujours ?

Les analyses ADN sont aussi une preuve acceptée par un tribunal, il me semble.
Sinon, tu crois que Boeing, la FAA, American airlines, le NTSB et j'en passe sans doute sont dans le coup ?    
 
Et donc, ton avis à toi sur les lampadaires, ca s'est passé comment ?

Je ne discutais pas des heures, mais de la bonne grosse ficelle rhétorique qui consiste à te donner raison par défaut parce que tu considères qu'on ne t'as pas répondu.
 
A ce jeu-là, je pourrais dire "Kikujitoh, tu ne m'as pas répondu, c'est donc que tout ce que j'ai dit précédemment a montré que ta théorie de "réutilisation" de la simulation du NRO ne tient pas la route, et que le trou de sortie du pentagone est bien expliqué."
 
Tu remarqueras qu'ayant un minimum d'honnêteté intellectuelle, je ne recours pas, moi, à ce genre de tour de passe-passe rhétorique foireux.

 
Oui vous avez raison. Je le reconnais.
 
Cependant les heures ne collent pas, la version officielle essaye juste de recoller les morceaux. C'est comme l'histoire de l'E4-B que les militaires disent ne pas avoir connaissance. Le fait n'est pas que la théorie dissidente émette des hypothèse souvent farfelues, c'est surtout que la version officielle n'a rien de crédible dès qu'on passe à la loupe le rapport.
 
De toute manière, les membres de la commission expliquent que les enregistrements ne collent pas, que tout ceci n'est qu'un énorme cirque. C'est pourquoi je pense qu'une nouvelle enquête doit avoir lieu afin de savoir pourquoi les enregistrement ne collent pas avec la réalité et de découvrir pour quelle raison les chasseurs n'ont pas intercepté les avions. Il est fort probable que quelqu'un les ai empêché.
 
D'ailleurs même un garde de la sécurité de LAX explique tout ça.

Si si, pourquoi faudrait il que ca colle à ce point ? Tu dois bien avoir une idee.
 

Ah bon l'avion de la simu allait jusque l'Ohio et revenait se crasher  près de Washington sans doute ?    
Au fait il devait décoller à quelle heure ?
 

Mais ca colle pas sur le lieu, ni sur le type d'avion, ni sur les objectifs, ni sur la trajectoire, ni sur les autres horaires. Dingue aussi ?

Ouais, et ?

C'est pour que tu arrêtes d'écrire des bêtises : tu confonds le choc créé par le marteau géant et la vibration qui en résulte.
Ou plutôt, alors que Rousseau parle de l'un, toi tu lui rétorques l'autre.    

2) Le marteau
1) La vibration qui reste.
Et puis dans le genre de bêtises, quand on écrit :

Ahem. Et pour qu'il y ait un Dirac, il faut que l'accélération soit infinie ?  

On appelle cela des freins ABS.

Eventuellement ca compte comme un ancien militaire français qui doute, tu vois de qui je veux parler ?

Ben si, justement. Le truc que tu comprends pas, c'est que démontrer qu'elle n'a rien de crédible, c'est pas juste en le disant. T'as sacrément intérêt à émettre des hypothèses plus crédibles.

 
Pourquoi faudrait-il que ça colle ? Parce qu'une histoire vraie colle au faits.
 

 
C'est justement pourquoi j'explique qu'au moment exact ou le vol 77 fait demi tour il passe exactement au dessus d'un aéroport, qui pourrait permettre un changement d'appareil.
 

 
Les lieux ça colle à 30 km près, (en gros si le truc se dirige vers le NRO = pas de panique, c'est l'exercice, mais dès qu'il change de direction = panique, or c'est à 09h26 que ça panique je vous laisse faire le calcul) le type d'avion on s'en fou, sur un radar civil l'avion n'est identifié que par son signal et non pas par sa couche métallique, un point radar est un point radar c'est tout. Les horaires collent.
 
Crash à 09h32 pour les deux. Presque à la seconde près, c'est fou.

Faudra un jour arrêter de réagir qu'à des mots-clés isolés hein

 
John Farmer : Il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé.  
 
Donc : mensonge
 
Donc : pourquoi on a menti ? Me répondez pas : pour cacher des des irresponsabilités. Ca serait faux.

Source ?

Ça veut dire oui ou non ?
En fait, ce que tu veux dire, c'est qu'à l'exception de tout ceux dans les agences de renseignements qui pensent que la VO est fausse, il n'y a personne dans les agences de renseignements qui pensent que la VO est fausse.
D'où la question : pourquoi ?

Certes.
"Tu as des peintures qui produisent du fer en fusion ?"  
Réponse :
"Tu as des peintures qui produisent la même puissance que des chips ?"  
Réponse :
"Tu as une explication pour la chute libre du WTC 7 ?"  
Réponse :
"Tu sais répondre par autre chose que des smileys ?"  
Réponse :
Je m'incline devant le Maître.

 
http://www.amazon.ca/Ground-Truth- [...] 0151013764

Puisque les mensonges sont avérés, que les preuves que ce soit le vol 77 qui se soit écrasé sur le Pentagone sont inexistantes. Je propose de passer à la deuxième phase :
 
Les mensonges avaient-ils pour but de cacher les erreurs / irresponsabilités / négligences.

Je n'ai pas bien compris ton cirque.
Tu dis :

Et c'est censé ne pas être contradictoire avec :

?

Juste un bouquin, pas de page, contexte éludé...
Bon cela dit, vous n'avez juste que des hypothèses non prouvées pour le remplacement de l'avion, on vous pose des questions précises, vous les évitez soigneusement... Bref, ça fait huit ans que vous êtes dans le faux

 
Je passe par là mais c'est quoi au menu ce soir ? On remplace l'avion par un autre avion ?  

Au fait juste pour rire Saviez vous que le « test du NIST relatif à la destruction de la protection contre les incendies consistait simplement à tirer 15 coups de fusil de chasse tirés sur des échantillons non représentatifs placés dans un coffre de contreplaqué. On s’est servi de plaque d’acier plat au lieu d’échantillons de colonnes. »

T'as pas compris.
Pourquoi les comploteurs voudraient ils que l'horaire du crash réel corresponde à celui de la "prédiction de simulation" alors que l'heure de départ n'est pas le meme (tu ne me réponds pas sur ce sujet, j'en déduis que ce n'est pas le cas) et que la trajectoire n'est pas la meme que dans la simu non plus.

Ou il pourrait avoir été enlevé par le star destroyer de Vador et remplacé par un X-wing, c'est aussi crédible.

Ni sur la trajectoire totale.

On peut se foutre de l'heure aussi qlors ?

Non, pas celui du décollage ni les autres points de passages puisque pas la meme trajectoire et à peine celui du crash, et encore, en virant les horaires contradictoires.

Le problème, c'est que ce manque de crédibilité n'est que ton sentiment. Un peu comme la conviction de Pole4 d'avoir "prouvé" quelque chose qui n'est évident que pour les personnes déjà convaincues.

Les heures convergent vers 9h37. Tout le confirme :

Témoins + données radars (je ne vois pas trop ce en quoi c'est "un calcul de la commission" ).

Après, c'est un truc de complotiste que de tenter de dire qu'en fait, l'heure n'était pas 9h37 mais 9h32, parce que ça donne du poids à leur version. Ca permet ensuite de balancer des :

La réalité étant qu'on est à plusieurs minutes, en fait.

Non mais t'as pas compris en fait. On n'est pas d'accord là-dessus, tu vois. Il suffit pas qu'un truther passe dans le coin, déclare un truc en grande pompe pour que ça soit vrai.

Des preuves, il y en a plusieurs. Si tu as quelque chose de factuel, et non des présomptions du genre "et si jamais y'avait eu manipulation des preuves", sors-le. Sinon, évite ce genre de conclusion.

Ah ? Pourquoi ça serait faux ?

Non.
 

Ah bah là c'est clair que vous accumulez les mensonges.
 
On va ptet passer à l'Extreme Gore Edition :
 
D'où provient ce corps ?
 

 
et celui-là ?
 

 
et les débris ?
 

Tu parles tout seul ?

Ah, et pourquoi ce serait faux? Personne n'est jamais irresponsable aux States? Ils sont omniscients, ne commettent jamais d'erreur? Réussissent tout ce qu'ils entreprennent sans accident?
En tout cas manque de pot, c'est bien le propos de John Farmer.

C'est bien ce que je disais, aucune de ces pièces n'est authentifiée. Aucun numéro de série. Aucune preuve que ça provient de N644AA. Des requêtes ont été faites... en vain... quant aux corps, vous me montrez les corps des ouvriers.

 
J'en dis que c'est con à un point assez inimaginable. Deux avions dans le WTC, c'est largement suffisant comme prétexte pour l'Afghanistan, et c'est déjà largement exagéré. Aucun besoin de balancer un avion dans le Pentagone.  
Encore moins besoin de prévoir le scénario rocambolesque d'échanger des avions en plein vol pour le fun...
Encore moins besoin de prévoir le scénario rocambolesque de faire croire que c'était un avion mais en fait non...
Encore moins besoin ect... non mais vous vous rendez compte à quel point les scénarios que vous imaginez sont complétement improbables ? ont un risque de ratage plus grand que de réussite ? et ne viendraient même pas à l'idée de n'importe quelle personne ayant une once d'intelligence et voulant mettre en place de tels stratagèmes ?

 
Théorie de la volonté de faire porter le chapeau aux autres c'est bien ça ?
 
Selon la commission, la responsabilité concernant la frappe sur le Pentagone revient entièrement à la FAA, car les contrôleurs n’auraient pas averti les militaires du détournement du vol 77. Si c’était effectivement le cas, les militaires n’auraient eu absolument aucune raison de mentir à ce propos. Si les militaires n’avaient les été averti avant que le Pentagone ne soit touché, pourquoi les officiers, dans leur « Chronologie du NORAD » émise le 18 septembre 2001, ont-ils affirmé avoir été prévenu à 09h24, impliquant par là qu’ils auraient, que ce soit par complicité criminelle ou par totale incompétence, laissé l’attaque contre le Pentagone se produire ? Quel aurait pu être le motif d’un tel mensonge ? Il est facile d’imaginer que les militaires aient pu mentir afin de ne pas être accusés d’incompétence ou de complicité, mais il est difficile de concevoir qu’ils auraient menti dans le but de se faire accuser eux-mêmes.

 
saisuhea, c'est toi?  

 
Oui mais donc, tu penses qu'ils sont arrivés là comment ? Sérieusement.

 
Oui OK donc réponse 1, 2, 3, ou 4 ?

Oui, mais sans oublier qu'il n'y a pas d'avion. C'est juste l'apéro, après on passe au WTC saupoudré d'ondes sismiques. En dessert, je parie sur un 93.  

 
Ils ont été tué lors de l'impact. Ça me parait évident non ?

On s'en fout, y'avait l'adn des passagers sur le lieu du crash. Si tu as quelque chose de factuel pour réfûter ceci (pas une présomption), merci d'en faire part.

 
Je parle des centaines de débris éparpillés partout.

 
Tu devrais être capable d'en déduire ma réponse  

 
1- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires et démoli le générateur ?
3- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5- Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
6- Avez-vous contacté les organisations suivantes :
 

 
...qui ont porté les premiers secours après le crash de l'avion au Pentagone ?
 

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés qui ont vu un avion faire "splat", les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?

• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ? A priori oui.
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier qu'on a des rapports de victimes à l'intérieur de l'avion qui confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse. Et "il se pourrait que" n'est pas démontrer. Pas plus que "On peut imaginer" que.

 
Aucun des débris n'est authentifié. Aucune preuve que ça provient de N644AA, le NTSB le reconnait lui même, il a zéro numéro de série (y compris sur des pièces quasi indestructibles). Nada rien.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez à mentir :
 

 
Là, c'est vraiment de la rhétorique bien puante