Reprise du message précédent :
Et puis il faut admettre être perdu

Je comprends pas l'intérêt d'avoir un code pour les VFR perdus...
Si t'es perdu, tu contactes une SIV, une freq. approche ou même 121.5.
Si t'as plus de radio, tu mets 7600.
 
Quitte à emmerder le monde sur de gaulle approche, c'est toujours mieux que la collision.
 
Je vois pas en quoi le fait de savoir qu'un VFR est perdu apporte qqch au contrôleur...

Dans l'urgence, si le vfr commence à contacter un SIV au moment où il croise les axes, le temps de l'orienter sur la bonne fréquence, de lui donner un code, de l'identifier...
L'avantage des codes réservés c'est qu'ils sont tout de suite survisualisés. En fait de base les écrans radars sont la plupart du temps filtrés pour ne voir que le trafic qui t'interesse, mais les codes 7700, 7600, 7500 et les STCA (short term conflict alert, sorte d'équivalent tcas pour le controleur, autrement appelé filet de sauvegarde) sont survisualisés.
 
Y'a un gain de temps en cas de problème, je vois que ça

 
Faut pas chercher à comprendre    
Comme  l'arrêt du traitement des balises 121,5 MHz au 1er février 2009 par la fréquence 406.
 
 

 
Je crois aussi    
 
Pour ceux que cela interresse:
 
http://pagesperso-orange.fr/controleaerien/xpdr.html
 
http://pagesperso-orange.fr/controleaerien/
 
 
 

Très juste, j'y avais pas pensé!
 
Merci

 
Là c'est frequence Europe et millitaire ; de plus la frequence est pas perturbée par des radios mal reglées/saturées.

 
 
J'ai une question un peu bete mais je me demande pkoi parfois  les hotesses de l'air demandent aux passagers en plein milieu de vols long courrier de fermer les " caches hublots " ?

Pour faire la nuit même s'il fait jour, non ?

ben il faisait nuit quand elles ont demandées ça

pour pas se faire repérer par l'aviation ennemie ou les DCA évidement.

bah l avion se ferait repérer quand meme avec ses feux babords tribords et de poupe

Ptêtre qu'il s'est mis à faire jour au milieu du vol, et qu'elles voulaient que les passagers continuent à dormir le plus longtemps possible.

ok bon  ...  

C'est ce qui m'était arrivé une fois en tout cas, en revenant du Canada. On partait le soir, mais on rattrapait le soleil, donc les hôtesses ont servi le dîner puis fermé tous les hublots. Moi, j'avais pas envie de dormir, alors ça m'avait saoulé

 
C'est surtout pour eviter le reveil tres rapide par les rayons de soleil.

 
Ah ça doit être cool ça !!!  

tout d'abord drap'

donc si on peut on fait une prépa et on a plus de chance d'être pris ?

 
+1 quand je m'étais renseigné on m'avait conseilé de "postulé" aux deux pour avoir plus de chance d'en avoir au moins et au pire (enfin au mieux) pouvoir choisir entre l'air et la marine

Non, pas du tout; l'ecole de l'air faisant suite à une prépa t'apporte un diplôme d'ingénieur que les eopn/eopan ne t'apportent pas.

Les chances d'être pris sont pas les mêmes; j'dirais presque que les eopn ou eopan sont plus "faciles" car beaucoup plus accessibles au niveau des connaissances ( niveau bac vs niveau math spé ) .
Mais la durée entre les concours et les premiers vols est plus courte dans le cas élève du pn que dans le cas ecole de l'air ( compter ~2 ans entre les épreuves de Bretigny et les premiers vols de motivation sur Tuc', 2000, F1, gadjet...).

J'espère ne pas me gourrer en disant que l'école de l'air te destine à une carrière ou tu peux devenir haut gradé dans l'AA, tandis que les eopn/eopan sont plutôt une carrière dirigée vers le vol avant tout.

ok d'accord

 
 
Heu Fake ou maîtrise + moule de cocu?
 
http://www.kewego.fr/video/iLyROoafY-Ly.html
 
 
 

Ces avions là sont tellement motorisés qu'avec le moteur seulement il peut faire l'hélicoptère

Si c'est pas un fake, il maîtrise le gars..
 
Oui sacrément.

Fake, l'atterrissage est complètement surréaliste.

Ça pue l'image de synthèse

 
J'en ai discuté avec des grands anciens (dont un ancien chef pilote dans l'aeronavale embarquée), je lui ai dit qu'il y avait des spécialistes sur le net pour faire ce genre de fake, il a trouvé 2 ttrucs bizarres (cassure trop nette sur l'emplanture et un autre truc que j'ai oublié car je n'avais encore vu ce doc).

C'est bien réalisé quoi, bravo à eux

fake :

http://www.avweb.com/blogs/insider [...] 096-1.html

et http://message.snopes.com/showthread.php?t=37975

 
Megafake : Pas d'immatriculation et surtout c'est pas l'aile qui va casser, plutot l'attache aile/fuselage. Exemple le dernier accident du cp232

Si qq1 est inscrit sur le 2ème site, il peut y poster qu'un "petit avion", et un avion de voltige, c'est pas tout à fait pareil.
 
Je dis pas que ce serait facile d'atterrir avec une aile en moins, mais se crasher proprement et survivre, oui.

euuuhh .... les lois de l'aérodynamique disent le contraire  

Justement c'est pas tant une question d'aérodynamique dans le cas de l'avion de voltige, comme le dit nicobule "avec le moteur seulement il peut faire l'hélicoptère". Il doit y avoir moyen de faire l'équivalent en hélico d'une autorotation, mais en ayant un moteur bien vivant.

comment tu contres l'effet de couple ?  L'hélico a un rotor de queue pour ça.

Et comment tu fais sur un avion pour contrer l'effet de vrille ?

 
C'est uniquement vrai pour les Sukhoi qui sont surmotorisés.
 

 
Aux ailerons + moteurs, dans le cas de la vidéo b'à    
 

 
Rien à voir, la vrille c'est roulis + tangage + lacet dans des proportions + ou - différentes. Le roulis est rarement important dans une vrille, sauf dans la vrille piquée agitée. On y sort en annulant le roulis aux ailerons et surtout pas au moteur (ça empire les choses dans une vrille).
Là, n'importe quel petit avion de voltige peut faire ça.

Nan ce que je veux dire c'est que l'hélice qui fait avancer un avion ne crée-t-elle pas un couple elle aussi ? (quand tu avances en ligne droite)
 
SI tu arrives à avancer en ligne droite sans couple de rotation, qu'est ce qui t'empeche de faire pareil quand tu es à la vertical ?

Le couple créé par l'helice est inversement proportionel à la vitesse de l'avion (et evidemment proportionel à la puissance appliquée) donc tu imagines qu'à l'arret l'effort est monstrueux.

 
L'effet de couple t'empêche de rester en l'air ? D'amortir la chute, du moins ?
 

 
 
l'effet de couple fera que ton avion tournera sur lui même
 
Imagine un hélico sans rotor de queue : il tourne sur son axe à toute vitesse (et se crashe  )
 
Et quand on voit l'atterrissage dans la vidéo (atterro violent), et que le coucou garde sa trajectoire, ne casse pas le train, ne bascule pas du côté gauche (car plus lourd à cause de l'aile présente) ... ça ne fait plus aucun doute que c'est un (joli) fake.
 
On notera également le nombre incalculable de flouttés, histoire que l'oeil n'ait pas le temps d'analyser une scène trop finement ...

sans compter que les cellules des avions à hélice ne sont pas symétriques ... en fait elles sont légèrement vrillées pour compenser le couple  (je ne sais pas si c'est bien exprimé, il faudrait qu'un spécialiste explique !  )

Le bati moteur n'est pas dans l'axe, ça se voit très bien sur les HR200 et les Rallye