Reprise du message précédent :
Ca dépend des conditions:
si tu est haut, et que tu veux mettre toutes les chances de ton coté, faut essayer, mais que si tu est paritculièrement sûr de toi. J'en ai vu faire des éspèce de remises de gazs, moteur calé, refaire un tour de piste rapproché, et poser. Mais faut arriver vite . Si tu est en PTU/PTE, faut pas tenter évidemment

 
Ca c'est faux, moteur calé, sur une helice à calage fixe diminue la trainée.
 
 

 
Le terme n'est peut etre pas approprié, car on parle de moulinet pour un calage variable.
Il existe des abaques comparant les perfs de finesses en fonction du calage et du regime moteur. Je vais essayer de te chercher ça.
 
Tu voles ou ?  
(pas sur Cr-100, j'espere )
 

 
Ouais, 8000h bof  
 
Je connais Malecha Al, Payson, Arizona, USA
Pilote  
Al a piloté pour l'US Air Force de 1951 à 1958. Il a également volé de 1962 à 1992 pour United Airlines avant de prendre sa retraite de commandant de bord. Al a commencé sa carrière civile sur DC-6 avant de piloter des Caravelles, B-707, DC-8, B-727, B-737, DC-10 et B-747. Il pilote depuis 1993 le B-17 pour l’EAA (Experimental Aircraft Association), le MATS Connie et le Camarillo Connie. Al est instructeur et examinateur de la FAA pour pilotes et mécaniciens-navigants sur le B-17 et le Constellation. En 1998, il a fait la tournée Européenne du MATS Connie. Il est également l’un des pilotes comptabilisant le plus d’heures de vol au monde, avec 37’000 heures.
 
Sinon, avec le A10, on peut aussi larguer le moteur en vol dos    
 
 

Je passe mon examen pratique au Brevet de Base ce dimanche si la météo le veut, avec un instro qui totalise plus de 25'000 heures, dont 6000 d'instruction rien qu'aux commandes du C152 de mon ACB (cette brave machine totalise mnt plus de 10000h). J'espère que tout roulera normalement

bonne chance  

Merci
 
Reste à éspérer que la MTO sera bonne et que y aura pas trop de vent de travers

 
Dans le pire des cas t'emmerde pas, tu largue le moteur..  

Grop up pour ce topic qui tue  
 
Imaginer un monde sans l'aviation !!  
 
Imaginer le XVIIème sciècle, ou tout ce qui vole n'est rien d'autre qu'un oiseau.
Imaginer un monde où l'homme ne vole qu'en rêve !!
 
 
Ah si j'étais née avant la période de l'aviation...... je me serais suicidé aussi tôt

IL A REPONDU
 
"Vincent-
 
I just got back from a research trip to California and Texas so only just saw you e-mail. I have heard that the engines could be ditched in an emergency by firing an small explosive device, but I cannot think this would be very practical. At the very most, this would be a very last resort and would not save the aircraft from destruction. I think the pilot would eject himself, rather than ejecting an engine! I know I would in his/her place.
 
Best wishes
 
Peter"
 
Au cas ou vous auriez pas compris le moteur se largue, à l'aide d'une petite charge explosive , mais qu'il s'agit d'une solution de dernier recours et que le pilote s'éjecterait sans doute d'abord
 
Voulivoilou

C'est quoi l'interêt de larguer un ou les moteur(s) alors ?

Aucun

 
Le foutre sur la gueule de l'ennemi   ?

 
Amha, rien.
Sinon essayer de justifier un truc "entendu comme ça" et qui figure dans son ouvrage, en disant que effectivement c'est porte nawak...  

 
Poids et trainée inutile ?
Larguer les 2, la je ne vois pas  
 
 
 

On verra à quoi ressemblera la trainée de l'appareil avec l'empennage coupé en deux
 
(les intellos me diront que la trainée est réduite, mais l'aérodynamique compte aussi )

Je suppose que si le larguage d'un moteur est prévu sur le A10, c'est qu'il doit y avoir un intéret réel,compte tenu de la complexité, que la non destruction de l'empennage à du ètre étudié aussi, et des essais ont du ètre effectués pour valider cette option.
 

A propos de l'A-10
 

 
Trouver sur http://www.aviation-fr.info/guide/a10.php
 
Si en plus on rajoute le larguage d'un moteur, il est vraiment impréssionant cet avion  

 
je voit surtout du conditionel dans sa reponse. et il doute de l'utilité du bazar.. developpé un system complex si ca sauve pas  l'appareil, quel interret? le pilote s'eject et zou. la machine , elle,  est remplacable. (avec des $)    

On s'en fous que ce soit utile ou pas. La question était de savoir si c'était possible, et c'est le cas

mon anglais est certainement pas au top mais en lisant sa reponse je comprend pas "oui ça existe" mais "j'ai entendu parlé de cette histoire (d'A10) qui pourrait larguer un moteur" ce qui à mon sens, est un poil differend.  

Vous vous rendez compte que ca fait 3 pages qu'on ne parle que de ca ???

Bon, de retour de mon stage de vol à voile (du 10 au 14).
C'était franchement bien, mes premiers vols pour ma part puisque n'ayant jamais pris l'avion, j'ai vraiment apprecié
 
Des conditions météo qui n'ont pas permis de faire les 10h de vol prévues, mais 4h quand même...
 
Et une petite photo de l'ask21 sur lequel j'ai volé, le f-chan (j'ai resizé en 640*480, dites le moi si c'est encore trop grand)
 

 
Maintenant, j'attend de passer mon bia pour faire differentes demandes de bourses, en tout je peux prétendre à un peu plus de 1000 euros d'aide... De quoi passer le brevet

Je drapalise, je m'y mettrai sûrement dans longtemps, mais je surveille de près

 
Euh y'a moi, sur C152 à EBCI (tjrs en formation, m'enfin avec les exams qui arrivent à la fac, j'ai du mal à caser le théorique PPL).
 

Eu mon examen pratique BB hier. Passé avec succès, malgré le ratage total de la PTU (trop haut)

 
Je suis pas sûr que ce soit novateur, il me semble que c'est le cas sur les liners en cas de panne totale du système hydraulique (je parle pas des avions récents qui marchent au fly-by-wires).
 
Pour le train d'atterrissage, c'est également le cas sur nombre d'autres avions, y compris des gros il me semble. Le train descend par gravité et se verrouille.
 
Pour ce qui est de larguer un moteur en vol, je vois pas l'intérêt, faut confirmer cette info. Parce que si le moteur crame, fuel cutoff, on percute les extincteurs et voilà. En plus, comme les réacteurs sont placés derrières, y'aura peu de dérive, quel bol ils ont les pilotes de A10  
 
A part ça, c'est clairement un avion de fou, un peu comme le P47 à son époque  

 
Félicitations ! C'est la fête alors    Tu enchaînes sur un PPL ?
Pour le ratage, à mon avis, si tu as fait une erreur "courante" et que la sécu n'a jamais été sérieusement mise à défaut, ça se rattrape Donc normal

Wé j'enchaine sur le PPL (attendre un peu, ai 17 ans dans un an et demi ), puis me destine à une carrière dans l'aviation comerciale (ATPL ou cadets, voir ENAC).
 
Pour la PTE, j'ai sous-estimé la finesse de ma machine (C152), et me suis retrouvé trop haut. Si j'avais cependant continué mon approche, j'aurai posé dans les 400 derniers mètres sans rien casser
La prochaine fois, je prolongerai ma vent-arrière

 
Eh ben j'ai exactement le même problème    Je crois que c'est parce que je prend trop de marge... Bonne continuation cela dit, j'espère que t'es bon en maths.

Avec de la volonté on arrive à tout

Question d'un noob    
 
Pourquoi y'a pas (eu) d'equivalent russe des F-117 et B-2 ?  
Y a-t'il eu des projets ?

 
Y'en a qui disent que la course aux armements a fini par ruiner l'URSS

 
Mais le F117 est rentre en service dans les annees 60-70, nan ?

Non, je crois qu'il est plus récent (fin des années 80).

 
Alors pq les Russes sont restes au top dans la conception d'avion d'attaque/interception (Mig29, Su37 etc) et sont totalement absents dans les avions furtifs ?
 
Qu'ils n'aient pas su acquerir la technologie, j'y crois pas    
Est-ce une volonte deliberee (strategie totalement differente des US) ?

 
Bah franchement c'est bien ! Vaut mieux être trop haut que trop bas... Et puis ce qui est bien sur Cessna 152, c'est que si tu es trop haut, tu mets full flaps et là ton avion ca devient un parachute !!! Combien de fois j'étais trop haut, je mets volets 40 et là je pique à mort...le badin c'est à peine s'il dépasse les 70kt.
 

 
Pas besoin d'être bon en Math pour l'ENAC/Cadets...

 
Je ne sais pas, les Russes ont la réputation d'exploiter à fond ce qu'ils connaissent. Au final, des performances brutes de dingues, et une fiabilité très bonne. C'est ce que j'en ai entendu, en tout cas.
 
Mais il n'y a qu'à comparer un cockpit de MiG29 et celui d'un F-16 mettons Block 42, qui est totalement HOTAS. La technologie russe a l'air moins avancée dans les domaines de haute technologie expérimentale. Les USA des années 1980 avaient des ressources que l'URSS avait épuisé.
 

 
Pour l'ENAC, si, faut quand même faire sup-spé de préférence non ? Pour les Cadets, ok, mais de toute manière, avec la compétition... vaudra toujours mieux être ingénieur.
 
Ce topic ne ferait pas doublon avec celui sur la page actu ?  

Je veux pas vmt passer chez les cadets, ceux qui y passent spa les passionnés d'aviation, mais les démerdes au tests. Avt les pilotes étaient tous de vrai passionnés, mnt non.
Don pour moi, ENAC ou ATPL/CPL
 
Pour la PTE et l'approche, c'est vrai que les 150/152 sont des vrais paras à plein volet. Mais piquer augmente la distance. Si on réduit la vitesse, donc la portance, on passe encore mieux

Si dejà t'es en PTE c'est que t'es en panne donc tu n'as pas vraiment possibilitée de faire varier la vitesse (sous-entendu au gaz)
 
Pour faire le para, c'est 2 nd regime plein gaz.

Pas de possibilité de faire varier la vitesse ?
Tu peux mettre l'avion en glissade, faire des S, etc.
Ca augmente le trainée, donc diminue la vitesse.....