Reprise du message précédent :

 
mon avis:
 

>Meriadeck : ok, d'accord avec toi.  
 
Et juste petite question, c'est quoi l'histoire de "j'ai les yeux bruns" ?

 
 Pas d'accord.
 

Ok d'accord.  
 
Mais ensuite les rôles s'inversent et c'est Bullock qui redit ça à Clooney
 
Sinon, autre thème qui parcourt le film :
 

 
A mon avis, tout est fait dans le film pour qu'on ne puisse pas trancher.  
 

C'est très simple et logique

Vu, très bon combo d'Abyss/Alien 1, ça poutre bien malgré le filtre des casques/plan de lâché de Whatelse/Soyouz chinois auto-stabilisé par techno-magie.
 
Scénario simpliste, si Cuarón pense qu'il est bon scénariste, il se remassera à son prochain film qui n'aura pas l'impact visuel d'un Gravity.
 
Par contre au niveau direction, il est là pour rester. (Même si les DA sont critiques sur un film comme Gravity)

Après y'a aussi un truc qui va pas: lors de la première fuite en Soyouz amarré par le parachute, la station devrait partir en sucette vu les rapports de masse*force.

 
 
Tu découvres Cuaron sur Gravity et tu en déduis que le reste de sa filmo est du même ordre et qu'il doit se méfier du scénar ténu de son prochain ?  
 
Il est un petit peu responsable de l'adaptation de Children of Men (P. D. James), qui n'a absolument rien à voir si ce n'est le brio de sa réalisation...

Dans le cadre d'un film moins pollué par la musique, justement, on en serait peut-être venu à trouver que le silence spatial est lourd, oppressant, et que le moulin à paroles qu'est Kowalski-Clooney serait alors plutôt bienvenu...

Oui et oui.
Oui dans la mesure où une moindre accumulation de péripéties auraient rendu le film moins mécanique (et quand même, un bout de cette séquence finale est assez dispensable).
Oui parce que le traitement musical est digne d'un débutant à Hollywood en film lourdaud.

Absolument pas j'ai déja vu com, mais le fait est que le scénario est léger. Mais c'était une critique pour critiquer [barré]objectivement.[/barré c'est oû sur hfrdroid putain ?]

So HFR

+ 1000      

C'est quoi cette histoire de Kowalski "très macho" ?  On doit pas avoir la même définition... Il ne la traite jamais en inférieure. Il ne l'infantilise jamais. Il aurait du réagir comment devant une nana complètement paumée parce que c'est ses premières heures dans l'espace ?

Kowalski c est pas un macho, c'est un mâle alpha

 
Moi je l'ai ressenti comme ça.  
Il est paternaliste, protecteur, il se la raconte tout le temps (les mecs de Houston connaissent par coeur ses histoires), il fait le beau gosse quoi.  
Sans doute que dans sa position, c'est indispensable mais on a le sentiment qu'il en joue aussi pour l'ilmpressionner.

Libre à toi d'expliquer en quoi ce systématisme "climax => grosse musique pompière" constaté dans Gravity se démarquerait des choix que ferait naturellement le premier tâcheron venu. Côté traitement musical, je maintiens: c'est du basique de chez basique, un débutant sorti d'école de cinéma aurait pu faire la même chose.

 
Okay, mais tout ça est très loin du machisme .

 
Je trouve qu'il a raison: Il s'est contenté de mettre une musique emphatique à chaque événements, c'est très bourrin et ça lasse vite.
 
La musique n'est pas le défaut du film, ni le manque de cohérence (honnêtement durant le film, y'a rien qui m'a choqué et je m'en fous), ni même le scénario répétitif et convenu, ou la psychologie des personnages.
 
Le défaut de ce film, c'est qu'il n'a aucune qualité particulière en dehors de l'image en 3D et la première séquence spectaculaire: C'est suffisant pour un court métrage, mais pas pour un film, même s'il ne dure qu'1h30. Le reste est digne d'un film d'action de base: les scènes avec du pseudo suspense n'ont aucune virtuosité, c'est du archi simpliste.

 
+1, faut revoir la définition du machisme les gars...

 
Complètement... "aucune virtuosité", c'est du troll basé sur rien, le moindre Michael Bay hollywoodien de base aurait foncé sur du montage cut. C'est du pléonasme certes mais Cuaron a pensé à l'avance ses plans-séquences (et pour cause, toutes les trajectoires des travellings pour les séquences "lives" ont dû être calées de concert avec les CGi et pour la base 3D/rotoscopique), des caméras qui étaient censées être un peu "flottantes" comme si elles étaient portées par des astronautes... tout a été savamment pensé (donc loin d'un "actionner de base" ).  
 
Dans son Children of Men, le plan-séquence de l'assaut de l'immeuble permet au spectateur de se représenter mentalement l'architecture des lieux, c'est un peu la même chose dans Gravity où le procédé est loin d'être gratuit, permettant une excellente représentation dans l'espace (c'est le cas de le dire) et introduisant le temps réel... tout ça participe à l'immersion.

Bon, j'en sors et... tout ça pour ça ?    
Les métaphores sont quand même bien épaisses, le scénar' est pas plus épais que celui de "l'aventure du Poséidon" et il y a 2-3 incohérences qui donnent envie de se lever et de partir.
Et de toutes façons Kowalski, c'est un pingouin dans "Madagascar". Je sais pas vous, mais moi ça m'a flingué le film.  

On devrait renommer ce topic "pro gravity".
Dès que quelqu'un émet des réserves sur ce film, il se fait railler.

Bonsoir à tous,
 
D'après moi, Gravity, c'est un très bon film, tant dans la forme que sur le fond. Je ne sais pas si c'est un "chef d'œuvre", personne ne peut clamer ça tout seul, et je ne m'aventurerai pas sur ce terrain.
 
Mais j'ai passé un moment de sensation comme rarement au cinéma - et je suis un peu difficile quand un film ne fait appel qu'aux "sensations". En plus, le film réussit l'exploit de recueillir des avis très positifs tant du "grand public" (dont on fait tous partie, n'en déplaise à mon amour-propre) que d'une certaine "élite" (que de guillemets !) dont je me réclame aussi ;-)
 
Je répondrai juste à une remarque et à une critique sur le film, après les avoir souvent retrouvées dans les quelques forums que j'ai parcourus sur le net, y compris celui-ci.
 
La remarque concerne le réalisme du film. Il me semble que concentrer tant de remarques sur l'aspect "realistic" de Gravity est un peu vain, même si ça n'est pas toujours dénué d'intérêt. En effet, à quoi puis-je comparer ce qui est décrit dans le film, sur quelles expériences personnelles mes sens pourraient-ils s'appuyer pour me dire "tiens, ça c'est réaliste", "tiens, ça, c'est pas réaliste". J'ai bien programmé un premier voyage dans l'espace pour l'an 2054, mais j'aurai alors 85 ans, et il m'en coûtera quand même 15 000 euros... Bref, ce qui me paraît novateur, dans Gravity, ça n'est pas tant que Cuarón se soit attaché à coller à la réalité de ce que peut être une sortie dans l'espace (et d'y avoir sans doute réussi, aux dires de certains astronautes). C'est surtout de s'être servi de cette idée pour procurer des sensations cinématographiques complètement nouvelles - pour moi en tout cas. Assister à ce déploiement d'événements visuels à l'écran - explosions, collisions, éclatements, rotations, tourbillons, incendies - et ne RIEN entendre, voilà une expérience déroutante pour le spectateur. Ce cinéma hollywoodien (les blockbusters) qui nous a presque rendus sourds à force de multiplier les "boum" et les "bang", il nous a carrément conditionnés pour faire de Gravity une petite merveille à part. Et le fait que cela transcrive exactement la réalité ondulatoire de l'impossibilité pour les sons de se propager dans le vide n'est qu'un petit plus pour mon expérience de spectateur. Si les lois de la physique avaient permis aux sons de se déployer librement dans le vide intersidéral, j'aurais quand même apprécié que Cuarón imagine ce dispositif génial.
Immersion certes, mais ce qui a davantage compté pour moi, ça n'est pas tant l'immersion dans l'espace et l'apesanteur que dans un espace intérieur à moi-même, intime pour ainsi dire ; même si cet espace personnel englobe aussi - mais pas seulement - les représentations que je me fais du vide et de l'apesanteur.
 
La critique est celle souvent avancée de la pauvreté du scénario. Ne confond-on pas pauvreté et épure ? Certes, le scénario est minimaliste. Mais après tout, si on résumait le "pitch" de certains chef d’œuvres avérés, ces derniers ne seraient-ils pas mis à mal par ce critère de pauvreté ? Il ne me vient à l’esprit qu’un exemple littéraire, Le vieil homme et la mer, mais il doit en exister des dizaines au cinéma. Voici le "pitch" : un vieil homme s’en va pêcher. Il attrape un gros poisson. Sur le retour, il est attaqué par des requins qui dévorent son trophée. Peu importe, se dit le vieil homme, j’ai mon honneur pour moi.
Avez-vous envie de lire le livre ?
Pour ma part, je dirais qu’au contraire, cette économie dans le récit permet sans doute au film d’atteindre avec plus de force à son autre dimension. Je veux parler de son propos sinon métaphysique (les clins d’œil à 2001 m’ont beaucoup plu), tout au moins sa teneur philosophique et existentialiste (se recentrer sur soi pour pouvoir continuer à vivre sur cette Terre qui n’oublie pas, elle, de se rappeler à nous par ce qu’elle a de plus intrinsèque, en exerçant sur nos corps sa force de gravité). L’épaisseur psychologique du personnage de Ryan, face à la vacuité toute apparente de Kowalski est juste impressionnante (toujours d’après moi). C’est pourtant le second, avec sa bonhomie et son sens de l’humour douteux, qui rend la vie à la première, dans tous les sens du terme. Et c’est ce qui m’a fait supporter, et même apprécier, l’humour du personnage de Clooney. Mais pour ceux qui n’ont pas encore vu le film, ne vous inquiétez pas : je ne vois pas que ce "message philosophique" relègue l’aspect prouesse technique au second plan. C’est justement pour moi une des particularités du film d’avoir su nourrir ces deux dimensions de l’œuvre.
 
Voilà pour ce qu’il en est de mes réflexions.
 
Bonsoir.

Oh punaise, qu'est ce que t'as pris avant d'aller le voir?    

 
Faut arrêter d y chercher de la métaphysique et autre philosophie dans ce film, c'est un grand spectacle visuel point, comme l'a été avatar qui avait le même genre de scénario "épuré" et message "philosophique" profond(l'amour, la tolérance, bisounours..).
 
Heureusement que j'ai vus quelques spoilers ici avant d'aller le voir car je m’attendais a 'plus', ce qui m'a permis de le voir en mode no brain comme ce que c'est: un grand spectacle visuel.
Il m'a beaucoup fais pensé a Abyss avec plus d'effet spéciaux et un scénario moins surprenant.
 
Moi j y ai vu une démo de ce qui est possible de faire avec les dernières techniques et si un film est pensé des le départ pour. D’ailleurs, je serai pas surpris si c'était pas ça soit seule raison d'être.

J'ai aussi été déçu par Gravity mais j'irai pas le comparer à Avatar. Ce dernier est quand même bien moins profond que Gravity (qui n'est pas une oeuvre philosophique non plus mais qui grouille de symbolisme).
 
Bref, le message de rhmabo ne me parait pas particulièrement métaphysique.

Sans une oeuvre aussi fascinante que 2001, Gravity vaut quand même mieux qu'un blockbuster en mode "no brain" à la Pacific Rim. Cuaron essaie de faire le grand écart entre film d'auteur et film grand public. Je pense qu'il y réussit bien et il mérite donc ses bonnes critiques presque unanimes.

Alors il faut m'expliquer en quoi il est si profond   Juste parce qu elle prend une pause en fœtus pendant 2minutes avant de "renaitre"? Et Avatar aussi avait fais l'unanimité a ça sortie.  
 
Je disais juste rhambo en faisait trop en parlant de "métaphysique", "épaisseur psychologique"...  A ce compte là on peut en voir partout des "messages philosophiques" (comme il dit)  même dans Avatar lol
 
Bref, j'ai bien apprécié le spectacle mais il faut pas vous prendre la tête a y trouver de la profondeur, c'est somme toute un "survival" classique vachement bien foutus graphiquement.

Je parie que pour toi Watchmen c'est juste un film de super héros.
 
C'est pas juste un survival classique. Cuaron s'est pas fait chier à choisir l'espace comme lieu pour pondre un film classique.

je pleure de rire
 

 
Ben déjà y'a pas rien, tu l'avoues toi-même
 
Ensuite je suis pas fan des lectures orientées du film ni des articles tel que celui qui a été linké ici avec moult décryptages de trucs qui n'y sont pas vraiment, mais je ne trouve pas le film vide pour autant.  
 
C'est pas du Bergman mais c'est certainement loin au-dessus d'Avatar, qui perso m'a royalement emmerdé.
 
En plus j'ai pas le souvenir qu'Avatar ait à ce point eu des bonnes critiques.

Normal, Avatar avait les couilles d'être engagé pro-environnement.  
 
C'était pas très fin comme engagement mais ça a le mérite d'exister et à ce niveau de budget. Pour moi, y a aucune comparaison avec Gravity qui ne s'engage pour aucune cause.

 
l’environnement... il y a rien de plus mielleux et consensuel que ce sujet  
 
Alfonso Cuaron a de bien plus grosses coucougnettes que James Cameron sur le coup  

C'est un sujet dont tout le monde est au courant et sur lequel tout le monde applique une politique de l'autruche. La seule raison qui fait que ça ne recule pas c'est : le profit. Donc voir un film mainstream à aussi haut budget dénoncer ça, c'est couillu.
 
Pour moi c'est incomparable à Gravity.

Je suis d'accord avec toi, l'écologie c'est le truc qu'on fout aléatoirement dans un film pour flatter l'égo des gens, c'est comme dénoncer les politiciens - tous corrompus - le pouvoir ou le système capitaliste (oh tiens, on trouve ça aussi dans Avatar) : facile et convenu et toujours avec un traitement de surface.
 
Par contre, dire ça de Camerone parait à côté de la plaque, il dispose effectivement d'une réflexion écologique largement plus poussée que ceux qui ne font que surfer là-dessus. Y a Wall-E qui est un bon exemple, ils [Pixar] utilisent l'écologie pour faire leur histoire, et c'est tout. Ils en ont rien à branler. Là effectivement ça rentre dans le cadre de ton post.

C'est quoi le rapport entre les deux ? J'avoue avoir du mal à comprendre le cheminement de la comparaison.
Du coup, si un film n'a pas de réflexion sur un sujet spécial = mois bon qu'Avatar ?

 
mais arrête: t'as pleins de film à haut budget qui traite du sujet écolo: Mad max, phénomène, le jour d'après, 2012, Wall E, le soleil vert, Home, waterword... et encore je prends que les film dont c'est le sujet principal
il y a pas plus bateau comme sujet
 

 
elle est ou la réflexion poussé dans avatar ?

 
 
Ben justement, je dis qu'il n'y a pas de comparaison. Quand j'utilise le mot "incomparable" ce n'est pas pour dire qu'il y a un gouffre qualitatif entre les deux. Je l'utilise dans son sens le plus littéral : les deux n'ont rien à faire dans une même comparaison, à part éventuellement pour leurs prouesses techniques respectives.