Reprise du message précédent :
Vu aujourd'hui en 3D et franchement niveau qualités visuels c'est parfait. Après sur le fond c'est pas mal mais bon comme déjà dit par d'autres pas mal de problèmes lié à l'aspect réalité physique/technique mais en même temps si il avait fait un film sans faute sur ce point, le film n'aurait pas existé où aurait été très chiant (j'imagine les temps de déplacement en combinaison   ). Perso j'en suis satisfait, moi qui étais pas allé au cinéma depuis 5 ans (depuis les bluray et la 3D sur les TV je trouve le prix d'une séance hyper élevé par rapport au prix du bluray   ) donc c'est dire que le film m'a attiré... C'est vrai que j'avais aussi bien aimé Armageddon qui lui comportait bien plus de scène WTF    
Par contre gros coup de gueule pour les cinémas Mega CGR qui passe avant le film, pendant les pubs, la bande annonce du film spoilant ainsi pas mal de passage  

Nan mais bien sûr que ça n'a rien d'impossible dans l'absolu, c’est juste que c'est stupide. C'est de la merde cette scène, c'est même la seule du film que j'ai trouvé réellement mauvaise. Dans Wall-E, c'est mignon, là c'est n'importe quoi. Sans déconner.
J'ai trouvé ça ultra con dans le contexte du film, golden idée de merde àmha.

J'en sors, dédiou... chef-d'oeuvre !    
 
Je devrais être plus mesuré parce que je participe du coup à la hype, au risque de gâcher le film à ceux qui en attendaient trop... mais je suis sincère dans mon ressenti.  
 
Une histoire qui doit tenir sur un timbre-poste... mais on s'en fout, sa quasi perfection formelle en fait un film d'action/catastrophe prodigieux et atypique (huis clos spatial), avec une image souvent belle, très belle.  
 
Avec ses plans-séquences formidables et très longs, Cuaron devient un peu l'anti-Michael Bay, l'anti-clippeur fou. Pourtant rien n'est gratuit, toute cette forme a un sens... déjà dans Children of Men et l'assaut final de l'immeuble filmé caméra au poing en un long plan-séquence participait à une formidable immersion, et permettait au spectateur de se reconstituer mentalement les lieux. Le plan-séquence introduit le temps réel et engendre une saisissante représentation de l'espace dans nos yeux (ça tombe bien).  
 
Cuaron agrémente de surcroît l'exercice avec d'élégants travellings aux angles impossibles et de plans qui deviendront cultes.  
 

 
J'aurais voulu le voir en IMAX 3D en sortant (et VO aussi, c'est toujours mieux outre les acteurs... pour le mixage et le travail sur le son de l'équipe originelle).

C'est le genre de film a apprécier sur grand écran ou avec le casque Sony HMZ  

 
pourquoi?
 

 
 
rien que ça
 
pour le premier point du spoiler, j'ai pas du tout compris l'intérêt de la scène...

Cette scène est belle, tout simplement. On peut l'interpréter de mille et une manière ou tout simplement ressentir la chose.  
 
Quel film !  
 
 
Sans doute un futur must have pour nos futures collections de blu-ray 4K/ultra HD !

visuellement je trouve ça en dessous de Sunshine

J'aime bien Sunshine aussi, notamment visuellement. Mais je trouve que Boyle est davantage dans l'imagerie "pop culture". C'est très efficace également, c'est différent... cependant il y a une certaine virtuosité chez Cuaron qui s'exprime parfaitement dans ce métrage-là et que je n'ai pas trouvé dans le Boyle.

Vu hier.  
Très beau moment de cinéma.  
 
N'ayant aucune connaissance sur la technologie spatiale, au moins, je n'ai pas été gêné par les erreurs du film. J'ai juste pu apprécier les scènes impressionnantes où les stations se font lacérer par les pluies de débris (on aura noté au passage que c'est encore la faute des Russes tout ça ).
Mais franchement, il ne faut pas s'arrêter aux libertés prises avec la technologie réelle, sinon on en finit plus.  
C'est du cinéma, pas un documentaire de la NASA. Ils n'ont pas mis de sons dans l'espace... bon ben voilà, boum, c'est réaliste au sens d'Hollywood.      
L'astrophysicien américain Neil DeGrasse Tyson a fait des reproches scientifiques au film mais il a dit qu'il avait quand même très bien aimé  
 
Niveau réalisation, c'est virtuose. De très longues séquences sans coupure, je trouve cela vraiment plaisant, surtout que Cuaron introduit en douceur le passage de la vue panoramique à la vue subjective par les yeux de Sandra Bullock, et ça c'est très bien fait.  
 
J'ai trouvé que Sandra Bullock faisait vieillie, mais ça colle justement bien à son rôle.
Clooney fait son Clooney comme d'habitude. On a envie de lui dire qu'il en fait des tonnes   Mais bon, c'est Clooney, il est là pour ça, et au final, ça passe plutôt bien.  
 
Quant à l'histoire, que certains ont trouvé creuse, elle a tout de même une cohérence.  
 

 
Un film-catastrophe en orbite très réussi. Je ne peux que me joindre aux critiques unanimes qui sont vraiment méritées

par contre, détail de taille, c'est le premier film où je trouve que la 3d a un intérêt. Certains plans sont vraiment plus riche avec, genre l'immersion progressive dans le casque.

 
Je ne sais pas si tu t'adresses à moi car je parle d'une histoire mince, ce qui n'est pas forcément un défaut dans ma bouche (le cinéma est multiple, il ne repose pas uniquement sur des scenarii en béton, tous les films ne sont pas forcément des films "à histoire" )... mais ça ne veut pas dire pour autant que j'ai trouvé le film creux ou sans substance, ce n'est pas la même chose. En l'occurence, je souscris entièrement à ce que tu développes en spoiler (sauf pour Children of Men dans lequel j'ai été davantage touché que toi par cet arrière-plan spirituel, sans pour autant être croyant... mais c'est une question de sensibilité, je suis friand de tout ce qui est évocation mystique/spirituelle, etc. ).

Vu hier soir   .

Fantastique. Un leçon d'un point de vue des cadrages, de la mise en scène, de la tension, des ruptures de tons et surtout d'immersion dans l'espace.
L’intérêt n'est évidemment pas dans le scénario en lui même ou sa narration, somme toute très classique (et de toute façon c'est pas ce que cherche à mettre en avant le film) mais plus sur sa propension à nous emmener là-haut avec eux: tout ce qui arrive à Bullock/Clooney et comment ça leur arrive dessert cet objectif, nous faire entrer dans leur peau petit à petit.

Les CGI sont parfaits parce qu'on ne les ressent pas malgré leur omniprésence, on est dans l'espace et c'est tout. Bullock livre une bien meilleure prestation que ce que je connaissais d'elle, au fil du film je m'y suis même identifié . Clooney qui sert de faire valoir (en bien), c'est bien j'avais peur qu'il bouffe le film et en fait c'est très équilibré.

Je fais parti de ceux pour qui la projection 3D était réussi. C'est simple je n'étais qu'avec des gens qui ne piffrent pas la 3D (pas le choix il passe qu'en 3D de toute façon ici), là on était tous sur le cul du rendu et de la dimension supplémentaire que ça apporte au film. La scène d'intro est géniale là dessus et on a même eu le vertige à des moments sur les plans qui mettaient l'immensité en avant   .

PS: j'ai du laisser des marques sur les accoudoirs du fauteuil ciné, franchement cette tension par moment ...

PPS: Sinon ce bonheur du silence pendant le film, passées les premières secondes, pas une personne qui moufte dans la salle archi-pleine, le silence absolue jusqu'aux applaudissements à la fin   .

Edit: l'avis d'un astronaute français sur le réalisme du film, plutôt convaincu par ce qu'il a vu:
http://lci.tf1.fr/science/nouvelle [...] 95644.html

 
Ah ok, alors on est d'accord.  
 
De manière générale, j'ai apprécié que le film ait une histoire simple, des plans longs, des moments de silence et/ou de calme (en alternance avec des moments plus trépidants évidemment).  
J'avais vu le dernier Star Trek (Into Darkness), bon c'est très bien fait, mais le montage est frénétique, des lumières tout le temps dans les yeux, pas un moment de pause, de l'action en permanence. A la fin, c'est usant    
Là, Cuaron prend le temps de nous immerger dans l'espace (si je peux dire). Le film ne dure qu'1h30 mais il en dit bien plus que des blockbusters survitaminés de 2h30.
 

 
Pendant longtemps, Bullock a été une actrice de nanars, mais sa filmo a gagné peu à peu en qualité.  
Comme toi j'ai apprécié que ce soit Clooney le faire-valoir, alors que la scène du début laissait craindre qu'on ait juste le classique duo "beau mâle viril qui gère la situation <--> gentille gourde apeurée"

intéressante l'interview au dessus. Ya 2-3 trucs pas logiques genre "la nécessité de se protéger des UV" alors qu'ils n'ont aucune protection en plein cagnard. Mais c'est intéressant de lire un vrai retour dans le contexte.

Vu hier soir en IMAX.
 
C'est une expérience à vivre.
 
Si vous n'avez pas la possibilité de le voir dans une grande salle, passez votre chemin, le son/image fait 90% du taf.
 
Achat bluray à la sortie. J'espère d'ailleurs qu'il sera en format original, c'est à dire 16/9 car dans la salle IMAX, il était projeté en 2:35 (comme Avatar à l'époque)

 
Cc! Quelqu'un peut me C/C l'article en MP svp? proxynazi et asse curieux de lire l'article !

 
on parle une drôle de langue en loire-atlantique

 
L'article n'est plus d'actualité.

 
et toi tu fais pas partie des mougeons, du coup ?  

Le film serait 2x moins intéressant aussi...

Je l'ai vu en 2D. Après coup, je le regrette, mais même dans ce format, c'est excellent visuellement
 
Disons qu'on devine les moments filmés spécialement pour la 3D (quand un boulot s'envole et arrive en très gros plan et que l'héroïne le rattrape etc.)

 
Je pense que le métrage aurait été toutefois différent si le postulat de départ excluait le relief. C'est une de ses composantes d'origine, le film tient beaucoup sur sa forme (il l'exploite) et il a forcément été bâti là-dessus, construit autour de ça...

La 3D est vraiment très propre et fluide pour le coup, après ça dépend peut être des salles.

 
+1. La 3d ça me gonflait profondément jusqu'ici, mais dans ce film c'est particulièrement bien utilisé.

 
Avant de faire le malin, va déjà voir le film    
Je suis loin d'être un défenseur de la 3D, mais pour un film "attraction" comme Gravity ça rend l'expérience d'autant plus sympa.

voilà.

 
Ouais, Gravity a une certaine force d'attraction
 
...
 

 
 
Ben c'est pas faux    je suis un peu du même avis que Jesse James.
 
Il y a des aspects du film qui m'ont agacé, comme d'autres qui m'ont littéralement soufflé... et des images du film me trottent en tête depuis hier, c'est que ça ne laisse pas indifférent.

 
Mouarf.  
 
Kiss me Kate était déjà construit autour de ça, avec plein de projections vers le spectateur et filmé près du sol pour avoir un effet de profondeur. Et à l'époque, c'était sportif de faire de la 3D avec deux grosses tripacks technicolor (1953).

Je préfère largement qu'ils en fasse quelques un pensés directement comme ça autour de la 3D plutôt que de nous mettre de la 3D ratée et à toute les sauces comme on se la tape en grande majorité depuis plusieurs années.

La 3D, c'est un vieux serpent de mer de l'histoire du cinéma.  
 
Dans les faits, ça peut parfois marcher mais ça reste très marginal, valable pour quelques films très spécifiques.  
Mais le "tout 3D", ça ne marchera pas, à mon avis. On a beau nous vendre depuis quelques années des tas de films en 3D, c'est de l'exploitation commerciale de courte durée.  
 
C'est comme quand on disait, dans les années 90-2000 : demain, tous les films seront complètement en image de synthèse, sans acteurs ; demain, les livres seront complètement numérisés, ils ne seront plus du tout imprimés etc.  
 
On surestime une technologie en s'imaginant qu'elle va s'imposer sans réserve.
 

(Ah tiens, John Oldman, j'ai vu The Man From Earth. Excellent film Sûr que là, on n'aura pas besoin de troidé )

Le gros problème de la 3D aujourd'hui, c'est que le rendu varie vraiment énormément d'une salle à l'autre, d'une film à l'autre évidemment ou même suivant le projectionniste qui s'occupe de la salle. Ça créé trop de disparités pour savoir à l'avance si ça va être bien foutu ou pas. C'est vraiment un truc qui m'avait fait évité au maximum les séances 3D depuis, tant les bonnes expériences étaient super rares et pas forcément répétables.

Typiquement Avatar je l'ai vu une fois au Gaumont de Rennes et la 3D envoyait vraiment, je l'ai revu une autre fois sur un ciné de Nantes parce qu'on me payait ma place et l'effet de profondeur était ridicule en plus de faire mal aux yeux. Pareil pour Dragon mais dans l'ordre inverse (ça doit faire parti des quelques seuls films que j'ai vu deux fois au ciné, et pour ceux là les différences étaient franchement effarantes niveau rendu).

Il y a vraiment une marge de progression énorme pour équilibrer tout ça à l'avenir. En espérant que ça soit le cas ...