Reprise du message précédent :
drap

 
http://www.premiere.fr/Cinema/News [...] ce-3867364

Ouaip j'ai lu.
Je commençais à réfléchir en terme de salle et j'envisageais Quai d'Ivry.
Mais là, du coup.

Ah bon? Et moi qui pensait que le prix élevé des places de cinéma était justement pour financer l'équipement des salles en ces nouvelles technologies

Bon ben vu ce soir en XD 3D (suis aux US), je suis peut-etre passé complètement à coté mais pour moi ce film tombe complètement à l'eau.
 
Beaucoup trop de drama, la tension dure 5min à tout casser, le pitch est anecdotique et le déroulement complètement WTF pour qui s'y connait un minimum sur le spatial, les satellites ou les stations spatiales...
 
Je retiendrai juste les plans sympas dans le vide spatial avec la terre en fond d'écran (mais pour ça on peut matter les videos de l'ISS et économiser $15 )
 

Comment tu viens de péter l'ambiance.

Je comprends vraiment pas le buzz autour du film...
Je peux la faire avec des (gros) spoilers:

Gravity : un choc pour James Cameron, Darren Aronofsky, Edgar Wright, Jon Favreau...
 
http://www.premiere.fr/Cinema/News [...] PremiereFR
 

Après, oui c'est sûr, niveau technique c'était très propre.
 
Mais la 3D ne m'a pas impressionné plus que ça. Produire des CGI de stations spatiales sur fond noir sans perspective ne me parait pas être ce qu'il y a de plus difficile mais je ne suis pas dans le cercle initié des réalisateurs 3D d'hollywood...
 
Quant au coté "gravité" de la chose, il y a des conneries grosses comme des maisons que ça en devient indécent de lire partout que ce film est criant de réalisme sur l'espace.
 
Pour les archives:

 
Non sérieux, allez regarder un documentaire Discovery Channel sur l'ISS ou la navette spatiale, ça sera bien mieux...

Est-ce que c'était une séance IMAX dans ton cas ?  
Risque de ne pas avoir cette version en France.

 
Je vais voir un film, pas un documentaire (même si les docus peuvent aussi être du cinéma, mais je m'égare). Tes propos sentent quand même une certaine condescendance, j'espère me tromper sur tes intentions parce que là, ça passe très mal le côté "je vais expliquer à la basse plèbe pourquoi c'est pas réaliste et donc très nul, et/ou c'est facile à faire donc c'est nul" (c'est vraiment pas ce qui m'intéresse au cinéma).  
 
Sauf ton respect, j'ai bien plus confiance aux avis sur le forum de cinéma que je consulte et qui sont plutôt dithyrambiques. Je ne suivrai donc pas ce conseil. Cuaron ne m'a pas déçu jusque-là de surcroît d'un point de vue artistique, le meilleur "Harry Peloteur" de très loin, et surtout son énormissime Children of men, filmé de main de maître et déjà marqué par ses plans-séquences magnifiques (en plus d'être une des sources d'inspiration du sublime The last of us).

Je l'ai vu la semaine dernière en IMAX 3D.
 
J'adore généralement (comme beaucoup) les belles images de l'espace, celles qui te donnent une espèce de vertige en te faisant prendre conscience que tu n'es rien parmi l'immensité des choses.
Donc j'attendais beaucoup de ce point de vue, surtout vue les superbes critiques concernant la technique.
Mais en fait : je suis jamais vraiment rentré dedans J'ai pas vraiment eu cette sensation que j'attendais.
J'arrive pas bien à l'expliquer Parce que techniquement c'est quand même très propre.
 
Bon je dis ça, mais ça n'empêche que j'ai passé un très bon moment, j'ai pas vu les 90 min du film passer.
Bullock est touchante, Clooney fait du Clooney, et on aime ça.
 
Puis il y a quelques séquences malickiennes qui subliment le tout  
 

 
Je rejoins a 100% ton avis (vu en IMAX3D egalement).
 
Pour le deroulement WTF, neanmoins je n'en avais cure, n'etant pas forcement la pour mater un film fidele a 100% de ce qui pourrait se passer dans la realite, donc cela ne m'a pas forcement derange.
 
Apres, c'etait 90 minutes au terme desquelles on se dit "bon ben c'est fini". Vite vu, vite oublie. Pas mauvais, mais pas inoubliable non plus.
 
Il faut selon moi voir ce film sans trop en attendre et on le trouvera sympa sans +, au risque d'etre pas mal decu, surtout etant donne tout le buzz qui l'entoure.

T'as raison, c'est pour ca que je regarde desesperement ou je peux le voir en avants premieres, alors que j'ai pas fait d'ap depuis mes années étudiantes...    
C'est Cuaron, c'est pas michael bay, et ca semble envoyer du divertissement comme un cameron, c'est de la sf... sans dec', c'est noel (en tout cas pour moi), avant l'heure.
Dommage qu'ils passera pas en imax en france a cause du film du jeunet, sinon, j'aurais pris le train exprès    
 

 
non, je ne l'ai pas vu en IMAX 3D mais en Xtreme Digital 3D qui est censé être une technologie concurrente aux US. J'ignore les différences techniques entre les deux...
 

 
Je ne fais que donner mon avis
On pourra échanger un peu plus lorsque d'autres l'auront vu. Comme je l'ai dit, je suis peut-etre passé à coté du film...
Après, mis à part de grosses bévues sur les mouvements dans l'espace et la gestion de l'inertie, c'est plutot propre en terme d'image et de réalisation et c'est surement ça qui a plu à tous les grands pontes du cinéma. De plus le film sort du lot par son format, 1h30 de quasi-monologue dans un environnement minimaliste, ça donne l'illusion de performance cinématographique.
 
A la vue du trailer, je m'attendais à quelque chose de plus psychologique, de plus philosophique sur la relation de l'homme à l'espace, à la terre, à l'isolement etc. mais c'est fin, très fin, trop fin.  
 
Enfin bref, j'arrête, on en reparlera dans une dizaine de jours
 

Décidément, les exploitants nous prennent vraiment pour des cons...

Retournement de situation:
 
Le Jeunet se ramassant au box-office, la direction de Pathé-Gaumont a décidé de reprogrammer Gravity dans les salles IMAX, dès mercredi prochain.  
Oui, les mecs tirent des conclusions au bout de 2 jours d'exploitation.
 
On va pas s'en plaindre pour le coup!

Vu. (Je suis en Allemagne où il est déjà sorti).
Il faut le voir en 3D c'est indéniable. Son, image, c'est magnifique.
Et, euh... voilà.
 
Je suis une grande fan de Cuaron et c'est là que le bât blesse : je m'attendais à une écriture digne de ce qu'il a pu faire avant. Défi difficile étant donné la matière (casting et environnement ultra-limités) mais on a vu bien des huis-clos prouver que leurs auteurs pouvaient toucher du doigt la perfection. Bon, ben, là, non. L'histoire tient en deux lignes, c'est une chose. Ca arrive. Avec de bons personnages, ça peut passer. Bon, ben, là, non. Point d'âme ici, que du sensoriel. On est dans une attraction Disney, on est dedans, on est tendu, mais le cerveau est éteint et on n'observe qu'un réalisateur qui se regarde filmer, pour montrer aux copains comment il sait y faire. Ah, oui, mec, t'es un Dieu de la technique, mais on le savait déjà.
 

 
En fait, j'ai vu un Cameron, pas un Cuaron.  
Ca reste hyper efficace mais je m'attendais à plus sophistiqué. Tant pis, allez-y quand même, hein.

Le noir et le blanc sont un peu pâles
Mais les lunettes atténuent un peu les cicatrices de chirurgie esthétique de Sandra Bullock

Merci pour cette critique venant d'une fan de Cuaron, d'autant plus intéressante pour moi.  
 
Bon cela dit, ça ne me repousse pas pour autant (j'aime aussi Cameron ou le ciné spectaculaire façon "grand huit" quand c'est bien fait), mais ça m'éclaire quand même sur les limites du métrage (faut pas que je m'attende au Cuaron de Chidren of men en somme).

En somme, non. Ca n'en a pas la "complexité" ni les tripes, mais c'est pas le but de Gravity, en fait, je crois. J'espère.
C'est pas du Kubrick non plus même si ça tente d'y jouer un peu, maladroitement.

Si ça se rapproche d'un Cameron, je suis preneur également!

Ah, j'ai oublié, tout de même : la musique est extraordinaire. Superbe score, un des meilleurs que j'ai entendus ces dernières années.

Bon du coup.
Pathé Wepler ou Pathé Ivry ? (en outsider, Disney Village).
 
Pour l'instant je penche pour le Pathé Ivry pour l'Imax 3D.
Très peu de séances VOST par contre.

Je suis tombé sur un interview d'Alfonso Cuaron
 

Vu en IMAX 3D à Montréal. Grandiose. Par contre, c'était pas du 4K...
 
Quelle classe, tout est visuellement parfait. Cette intro, ces corps qui virevoltent, cet effroi de tout les instants, cette planète Terre qui nous écrase, ce vide oppressant....
 
Le seul défaut: les dialogues.  
 
Le même film sans paroles avec juste la musique et les bruitages et c'était le chef d'œuvre assuré.  
 
A voir et a revoir en relief, sur l'écran le plus imposant disponible près de chez vous.  
 
 

Je me tâte entre aller le voir en VF 3D ou en VO 3D
 
J'ai peur que les sous titres en 3D ça casse un peu l'immersion
 
Vous en pensez quoi ?

Perso les sous-titres m'ont pas sortis du film. Si tu le sens pas, prends VF, y a pas des tonnes de dialogues de toute façon.

Je vais le voir ce soir.  
 
15,8€ la séance IMAX c'est violent  

Je reposte ma critique du topic Ciné, si ça vous dérange pas :
 
Gravity :
 
Vu en avant-première.
J'avoue qu'il m'est difficile d'en parler tant je rumine le film depuis hier soir, j'ai d'abord crié au chef-d’œuvre intérieurement, j'en suis resté béat. Comme ça m'arrive de temps en temps, je suis resté la gueule ouverte quand le générique est venu, assis comme un con bouche bée sur mon siège (et visiblement, j'étais pas le seul), la mise en scène est incroyable, posant presque la caméra dans un sentiment d'apesanteur en compagnie des astronautes. Les plans sont magnifiques, la 3D apporte une profondeur à l'environnement, le relief apporte une profondeur indispensable à la bonne appréciation du film, il en ressort un vide oppressant et particulièrement angoissant. Les longs plans-séquences typiques de Cuaron sont au rendez-vous et sont incroyables (je n'avais vu AUCUNE image du film avant d'entrer dans la salle contrairement à beaucoup qui ont tenus à voir la scène d'intro sur YouTube, je regrette pas la découverte totale que cela m'a procuré), même si l'on peut pointer quelques raccords "visibles" pendant les faux plans-séquences, ils ne se font jamais maladroits. Le bémol venant à mon sens de la musique, elle est omniprésente, mon Dieu ! Les temps de répits se font rares, pour un film dans l'espace, laisser aussi peu de temps au silence me parait dommage, ici la musique est non seulement un vecteur d'ambiance et de l'action présente mais aussi un substitut au son, et ça a tendance à être lourd par moment, ça m'a même semblé être une manière de "cacher" l'absence de son, et non pas de la substituer.
 
Bref, c'est une tuerie technique, visuellement sublime, avec une virtuosité dans les plans à couper le souffle. Mais sorti de ce pur aspect technique, il en sort quoi ? Euh bah, pas grand chose, en fait.
Le film parait, comment dire... inutile ? vain ? vide ? je sais pas trop comment le décrire.  
Il manque quelque chose, les personnages paraissent creux, et mon Dieu, tant de rebondissements bidons, laissant apparaitre les plus grands défauts présents dans nombre de blockbusters avec un abus de faux-suspens lourdingues.
Abandonnez toute comparaison avec 2001 : Odyssée de l'espace (oui, je pense à toi avec ces mots Gros Boulet ), quand ce dernier ouvre la porte à un océan de théories toutes aussi plus tarées les unes que les autres, on surnagera dans un pédiluve avec Gravity.

 
Voilà, voilà. En fait, Gravity m'a semblé être un chef-d’œuvre à chaud, puis à froid en laissant murir ma réflexion, le film m'a semblé parsemé de défauts plombant toute considération du genre et beaucoup moins emballant qu'au premier abord. Comme pour un blockbuster lambda, on assiste au spectacle, et c'est tout. C'est déjà pas mal, et c’est très réussi, mais j'ai l'impression d'un tel gâchis, putain.
 
Il m'a été difficile de faire une critique complète et parfaitement représentative de ce que je pense du film. Je pense qu'il va me falloir un second visionnage pour amener à maturité ma réflexion sur le film, parce que là, j'avoue que j'ai un peu de mal à me faire une opinion plus ou moins fixe.

vu hier, et comme le message au dessus mais en plus modéré, dans la forme c'est parfait, dans le fond c'est sérieusement creux quand même.
 
mais ça vaut carrément le coup
 
 
puis évidemment, les specialistes apprécieront le mépris, ils ont pas fait l'école de la nasa les réalisateurs hein, pour ce qui est du réalisme on repassera

Et sinon, faut il mieux le voir en 3D active ou passive?

En fait on est tous d'accord :

C'est beau ça pète... et picétou  

C'est clair que quand t'es un minimum initié au spatial, y'a vraiment des scènes faut faire abstraction de ta culture sinon ça deviens une comédie

Pour ma part c'est vraiment passé très très vite et je n'ai pas regretté mes 10 boules.
M'enfin c'est tout quoi, je suis pas ressorti en me disant que j'avais vu le film de l'année ni eu envie d'applaudir à la fin  

Et franchement, j'ai plus stressé en lisant le compte rendu de l'EVA de luca quand il a été victime de sa fuite d'eau que pendant tout le film.

Mais bordel, qu'est ce que c'est beau et bien foutu

Et puis y'a george  

On est pas tous d'accord. Ce film te prend aux tripes. Ce film est une expérience cinema pure, originelle. Ce film se  ressent comme Melancholia ou L'Arbre de vie, deux autres expériences qui m'ont marqué.

Non mais c'est sur qu'un scientifique passionné de requins va trouver Les Dents de la mer grotesque. On parle cinema, non mais allo quoi  

Et ce film est un pu*ain de film de cinéma, Avatar peut faire coucouche-panier je pense sur de nombreux plans.

Nan mais ça c'est de l'enculage de mouche, du n'importe quoi. Si tu veux vraiment donner un exemple parlant du WTF scientifique dans le film, tu parles de la scène hommage à Wall-E :

Après qu'un film ne respecte pas les lois physiques / de la nature, franchement, j'en ai rien à foutre. Sinon, tu regardes jamais Superman, pour donner un exemple. Puis s'attarder sur les détails qui font le contexte de départ, c'est pas très utile dans le fond.

 
ben ce que tu cites ça a rien d'impossible. j'ai pas validé moi-même, j'avoue. Mais je vois pas de raison que ça ne fonctionne pas.
 
après j'ai pas tiqué sur les mêmes points que bigsido non plus. Alors évidemment c'est du cinéma, faut faire abstraction. mais en ayant 2-3 bases dans le domaine, ça fait tache quand même!

Vu aujourd'hui en 3D et franchement niveau qualités visuels c'est parfait. Après sur le fond c'est pas mal mais bon comme déjà dit par d'autres pas mal de problèmes lié à l'aspect réalité physique/technique mais en même temps si il avait fait un film sans faute sur ce point, le film n'aurait pas existé où aurait été très chiant (j'imagine les temps de déplacement en combinaison   ). Perso j'en suis satisfait, moi qui étais pas allé au cinéma depuis 5 ans (depuis les bluray et la 3D sur les TV je trouve le prix d'une séance hyper élevé par rapport au prix du bluray   ) donc c'est dire que le film m'a attiré... C'est vrai que j'avais aussi bien aimé Armageddon qui lui comportait bien plus de scène WTF    
Par contre gros coup de gueule pour les cinémas Mega CGR qui passe avant le film, pendant les pubs, la bande annonce du film spoilant ainsi pas mal de passage