Reprise du message précédent :

 
les 4 évangiles ne sont pas d'accord sur ce qui est marqué sur ce panneau. On ne sait pas s'il y en jamais eu un. Arreter de dire qu'une criituque du film n'est pas objective, ce film en lui même n'est pas objectif.

Pas plus objectif que les 10 commandements ou autre, n'est-ce pas.
 
Sinon, au moins, MK aura eu le courage de son "etroitesse" d'esprit en refusant de passer ce film dans ses salles, UGC, lui préfère faire semblant de ne pas le censurer.
En effet, hier, jour de sortie de ce film, il est relégué en salle 23(toute petite salle) du ciné cité Bercy.
 
Pathétique.
 
Mon avis de "Catho Extrémiste Anti-sémite noénazie et tout ce que vous voulez"
Ce film n'est pas, comme certains l'ont déjà maintes fois expliqué, anti-sémite. Mise à part le grand prêtre, un cercle très fermé de ses "sujets" (je ne trouve plus le terme) et une foule assoiffée de sang(le propre de l'homme quoi), les autres, TOUS les autres sont contre cette condamnation injuste.
Le film oculte les sujets déjà traiter dans d'autres films.
Pour ce qui est de la violence, ce n'est pas toute cette hemoglobine qui est choquante mais bien les raisons de cet archarnement, et la cruauté humaine (au-delà des religions).
Maintenant, on peut lire ca et là que ce film n'est pas objectif(mais pas d'argumentation) ou même pire(comme les sempiternelles "boaaa t'as pas compris que tu t'es fais berné depuis 2000 ans, mouarf, le con hé " (no commment)
 
Chacun ses convictions, mais une chose est certaine.
Il faut être profondement déficient mentale argravé depuis maintes génération ou être extremiste religieux pour dire
1 - que le film est antisemite
2 - que les romains l'ont fait gentillement monter sur la croix après avoir fait transporter cette dernière via Hélicopter pour pas qu'il se fatigue(si certains ne comprenait pas la signification de calvaire, avec ce film, ils ont une explication en images et je demande d'ailleurs à ces derniers d'aller chercher l'origine du mot CRUCIFIER)
3 - Qu'Il soit Fils de Dieu ou pas, un petit groupe de juifs à lépoque ont voulu sa mort(mais c'est pas pour autant que ca met touts les juifs dasn le même panier, je vais pas me re-re-re-repeter) avec le concours des romains (dont on a pu voir la cruauté (vous avez vu ce qu'une foule peut faire (cf Irak dernierement ou même Irlande du nord/GB pendant un autre)
 
Ce film met l'accent surtout sur les dernière heures du Christ, et ses dernières heures non pas été des moments de bonheur.Il etait bon de le rappeler.

 
Je plussoie fortement sur tout ce que tu as dit!  

 
Je suis d'accord avec ce que tu dis.
Traiter de la question du Christ en prétendant faire "vrai", authentique, est une tâche très difficile, même pour un historien. On doit prendre les évangiles pour ce qu'ils sont : des textes militants, "propagandistes", ils sont là pour prouver qu'il est bien le messie. Je ne parle même de l'oeuvre de la nonne allemande du XIXe avec lequel le scénario s'appuie.
Qui peut croire faire un  film historique "vrai" en ne faisant pas une lecture critique des textes ? à part des fanatiques comme les gibson, je ne vois vraiment pas.

Personne ne remet en cause que le christ a souffert, simplement Gibson a fait une lecture médiévale du christianisme. La foi repose sur la valeur de la souffrance alors que la vision antiquisante explique la foi par la crucifixion, le symbole.
C'est beaucoup trop restrictif.
Je trouve d'ailleurs la pensée de Mgr Lustiger très pertinente à ce propos.

[citation=2394090,20][nom]Coxwell a écrit[/nom]
Personne ne remet en cause que le christ a souffert, simplement Gibson a fait une lecture médiévale du christianisme. La foi repose sur la valeur de la souffrance alors que la vision antiquisante explique la foi par la crucifixion, le symbole.
C'est beaucoup trop restrictif.
Je trouve d'ailleurs la pensée de Mgr Lustiger très pertinente à ce propos.  
 
 
Je ne vois nullement dans ce film une explication de la foi par la crucifixion. T'es tu endormi pendant ?
 

 
Les textes de toutes les religions peuvent être "propagandistes".
Il suffit juste d'avoir un regard different(pour ne pas dire "biaisé" ) sur ce que l'on y lit.

 
Et toi tu t'es concentré en me lisant ?  
J'ai dit qu'il faisait une lecture basée sur la souffrance, une lecture médiévale et que c'était trop restrictif.
Secundo, c'est justement parce que ce texte est militant, que l'on se doit de l'approcher de façon critique. En histoire, on parle de lecture critique, pas biaisé, hein.

[mode HS on]
et si au lieu de se poser toutes ces questions tatillonnes,  on se demandait comment on peut, là, tout de suite, autours de nous, appliquer concrètement les conseils de Jésus ou les vertues positives décrites dans les Evangiles, le Coran, la Torah... : la compassion, l'écoute, le pardon, l'emphatie ???
[mode HS off]

Pff
 
c'est clair tu devait dormir
une lecture basé sur la souffrance....En histoire, on ne fait une lecture QU'AU premier degré, et c'est ce que tu as fait avec ce film: tu l'as pris au 1er degré.Là je peux pas t'aider.Si on doit tout prendre au 1er degré, on peux voir un decalage dans tout textes(religieux ou pas).

et bien pour faire ce que tu demande Atemi, et ce à quoi j'adehre, il faudrait peut que toutes les personnes qui ont participé à ce topic(je me compte egalement), arretent de s'en mettre pleins les dents parceque c'est pas en accord avec sa religion.

Juste que j'ai qu'une joue gauche et que la baffe de "...jesus etait un illuminé..." d'un abruti, c'est toujours pas digéré.

 
ben oui : Gibson a fait un film, ok, il y a surement du bon et du mauvais dedans. mais nous, qui jugeons, sommes nous seulement capable de voir nos fautes, de prendre conscience que l'on se chamaille pour des broutilles? c'est une guerre ouverte sur plein de topics liés à la religion. j'aimerais tant que chacun de nous dise ce que sa religion ou son athéisme lui apporte chaque jour en matière d'amour pour autrui !

 
Monsieur me donne des leçons d'histoire. As-tu déjà fait de l'histoire au délà de la terminale ?
Je regarde un film qui se veut historique, vrai, je le critique en fonction de ce qu'il veut faire. J'applique une grille de lecture. Non seulement le film est anachronique, et caricaturé, en plus il est potentiellement dangereux et il ne sert qu'a réactiver l'animosité entre les religions. faut pas oublier qu'aux US, plus c'est gros, mieux ça passe: des enfants juifs se font déjà traités de tueurs de Jésus.

 
tend l'autre joue ! c'est un ami qui nous a donné ce conseil, un vrai illuminé ce bonhomme : il voulait qu'on vive tous ensemble dans la paix et l'amour de son prochain, quel que soit sa religion, la couleur de sa peau, sa nationalité...  

 
Il y a des cons partout hélas    
Mais le film est un juste un pretexte pour eux et pas à l'origine de leur idées ou de leur actes.

 
ça mon petit gars faut le prouver! donnes nous les raisons que ce film ranime les animosités entre religions,j'attends.........

 
 
les posts d'agressions étaient déjà sur ce topic  avant la projection du film, les animosités entre religions étaient déjà éveillées avant que le film ne sorte, et c'est notre polémique qui les entretient... elles font parties de nous, mais celà peu changer, en faisant preuve de pitié et en pardonnant. ce n'est pas juste des concepts, nous pouvons le faire.

 
 
encore une fois aucune preuve de ce que tu dis,cela a méme pu étre inventé par la propagande anti "la passion"!
et méme si cela s'est passé,c'est un fait trés marginal qui a du se passer dans une cour de maternelle ou de cours primaire entre enfants,à ce que je sache aucun juif n'a été lapidé dans une rue;il n'y a méme pas eu de pogrom à ce qu'il parait!

 
+1
 
Pour l'instant, sur les posts ici de ceux qui l'ont vu, pas d'antisémitisme détecté (pour ce que j'ai lu), et l'ayant vu aussi, je suis de cet avis.
 
Les "autorités" de l'Église, en France en particulier, ont préféré être prudentes en emmettant des avis réservés, mais il est marrant de voir que les spectateurs ne partagent pas ces avis (concernant l'antisémitisme. Je n'oblige pas tout le monde à aimer le film!)
 
Il ne faut pas oublier que ce film ne présente qu'une très courte partie de la vie du Christ, hors contexte. Aux USA où la culture religieuse et biblique est bien plus important, cela ne pose pas de problèmes. Il est sur qu'en France où la culture religieuse est totalement absente (très dommageable, toute notre civilisation en découle...), les risques sont plus importants de faire certains amalgammes.

 
lol, je voudrais bien, mais la joue droite s'en est pris une aussi
a ce petit jeu, là, elles vont être rouges.
 
 
Mis à part quelques personnes, ca tourne à une critique de la religion, du "peuple catholique" et sinon, on se fait traiter d'antisémite...pufff
Moi, antisémite. Si certains connaissait les invités/temoins de mon mariage....lol
 
Bientôt les "critiqueurs" à cours d'arguments vont nous insulter de pedophiles et j'en passe....
 

quelle histoire autour de ce film vraiment.....
 
Le plus pathétique c'est les commentaires a la sortie du film quand une dame raconte que jésus nous a tous sauvé en souffrant et blablablabla......
 
J'ai l'impression que tout le monde prend ce film pour une nouvelle version de la Bible, ou une vérité que Mel Gibson essayerait de nous faire avaler
 
ou encore certaines personnes qui racontent que cette histoire est racontée de manière exagérée etcc.
 
Il serait bon de leur rappeler que le cinéma ne reflète pas la réalité, qu'en dessous du film, c'est pas marqué "documentaire sur les dernières heures du christ, et que le cinéma hollywoodien tire son succès de son exagération justement, c'est d'ailleurs pourquoi il rencontre plus de succès que le cinéma francais    
 
quoiqu'il en soit, je vais aller le voir le plus vite possible

 
cf plus haut, j'ai dépassé le stade de "henn c'est violent, on voit bein que c'est de la souffrance  
Le film explique que la foi et sa force repose sur la souffrance qu'a éprouvé le christ au moment où il est mort. Cette vision est une lecture médiévale du chirstianisme. L'antiquité a fondé la foi non pas sur cette souffrance, mais sur la crucifixion, sur la symbolique. Je (et je ne suis pas le seul, nombre d'autres chercheurs) trouve cela trop réducteur quand on veut faire "vrai".  
 

 
Si je te dis que je suis historien ça compte ?
Par ailleurs, c'est une critique qui est davantage plus proche de l'historiographie antiquisante actuelle que celle d'un prêtre. Je dois dépasser tes connaissances sur la matière.
 

 
C'est faux. Il existe de nombreux textes qui ne sont que des témoignages "transparents", des narrations purrement formelles. Aucune arrière-pensée, aucune conviction à apporter. Il faut tout simplement savoir les décrypter. Les évangiles sont des textes militants dans la mesure où leur intérêt est de convaincre, et de prouver ce qu'est JC.
 

 
C'est un film qui se veut historique, authentique. Mel gibson, le dit lui-même, il veut faire comprendre le "fait Jésus" de façon réel. C'est une monstrueurse erreur de penser que cela puisse être conforme avec le travail de chercheurs qui ont bossé pendant des décennies.

 
Tu as une logique vachement malsaine. Puisqu' "aucun évènement qui se compte en corps avec plein de sang" alors rien n'est alarmant. Ce fait (lu sur libération) est tout autant condamnable. C'est la valeur qu'il porte. Je n'ai pas prétendu que la passion avait ouvert un nouveau conflit, elle attise un problème et on pourrait bien s'en passer vu le contexte actuel.

Voilà un exemple de ce que le film produit : la foi du christianisme est née de la souffrance du christ. c'est vision médiévale, réactualisée par gibson.

on peut être croyant tout en se limitant a un simple "c'est un bon film"
 
pas la peine d'étaler sa religion au grand jour en disant que Jésus est ceci ou cela, et que le film le retranscris parfaitement bien  

 
De toute façon ce serait faux de le penser. Pas un chercheur ne prétendra qu'il est conforme.

Je suis d'accord avec toi, Malkuth, sauf sur l'exagération. Je ne pense pas que les souffrances du Christ soient exagérées dans ce film. On a des récits de supplices romains de cette époque qui dépassent ce qu'on voit dans le film. Mais le côté affectif pour les croyants exacerbe les émotions et la sensibilité. Quant aux non croyants, je comprend qu'ils puissent voir ça comme une boucherie, puisque ces souffrances sont pour eux vides de sens.
 
=> Coxwell
La foi n'est pas né de la souffrance, mais de l'amour. Car c'est par amour pour nous que Dieu a souffert pour nous, pas juste pour souffrir. Et c'est un dogme.
 
L'occultation de la souffrance, la peur qu'on en a sont un problème. Je trouve bien que ce film puisse aider à recentrer les choses

Coxwell
 
Voici une représentation à l'échelle de ton ouverture d'esprit  --> || <-- ... oui entre les 2 barres.
Ca pue la propagande ton discours.
 

je pense sincèrement que ce film peux faire réfléchir beaucoup de monde, et que cette réflexion n'aura rien a voir avec la religion, mais seulement sur ce qu'a vécu Jésus pendant cette période.

 
quel probléme? qu'un ou deux enfants se soient fait insulté de "tueurs de jesus " est il la preuve d'une resurgence antisemite? NON, Que ce soit liberation qui l'affirme sans donner ses sources et je devrais le croire comme un dire objectif et non militant? NON!
 
je suis juif et jusqu'à present ce film aux usa n'a rien provoqué du tout.

 
Je suis en mesure de comprendre parfaitement ce que tu veux dire    
 

 
des chercheurs, quels chercheurs    
Comme s'il fallait résoudre des équations pour avoir la foi et comprendre les livres saints.Sache que tout un chacun l'interprète à sa maniere et ce n'est pas un pseudo chercheur qui doit nous dire ce qu'il faut retenir ou pas.
C'est comme certains imams qui disent que le suicise perpétrer contre les infidèles permet d'acceder au paradis, faut il les suivre à ton avis ?

 
Comment vais-je devoir expliquer que la foi et ce que l'on y rattache a varié selon le temps et les époques ?  
Exagération ou pas, rien ne peut nous le prouver, je ne vois pas pourquoi on prend le risque de le faire. Malheureusement, on se base sur d'autres supplices pour retranscrire celui de JC. On ne sait pas grand chose, mais on doit faire avec et ne pas "idéaliser". On doit pouvoir traiter du christ comme n'importe quel autre fait historique, sans tomber dans la complaisance ou la subjectivité. Gibson, plus d'être un catho, c'est un intégriste qui a teinté son film, a "sublimer" l'image du christ de façon très contestable.

Yvse : pas d'accord : en voyant le film, j'ai fait une réflexion de foi profonde.
 
Malkuth : le passage de l'oreille coupée de Malchus (:d) est relaté dans les évangiles, il a donc eu lieu.
 
Concernant les apparitions de Satan, il rappelle les tentations subies par Jésus durant sa Passion : celle d'échapper à tout ça, à cette douleur, à ces supplices, car il en avait la puissance.
 
Sur les miracles, je ne suis pas d'accord: ils ont eu lieu ET ils sont porteurs d'une symbolique forte.
Et ne vas pas me dire que ce n'est pas vraisemblable : si Dieu a créé le monde, s'il s'est fait homme, s'il a ressuscité, alors qu'est-ce qu'un simple miracle tel que ceux dont la Bible foisonne?

 
Des cherhceurs en histoire, ça existe hein  
Je te conseille pour apprendre à les connaître de t'inscrire dans une fac ou de regarder le prochain documentaire sur arte "les origines du christianisme"

C'est une pirouette de quelqu'un en panne d'arguments ?    
Donne moi un exemple de la propagande dont je suis sensé faire ?

 
 
ça y est le mot est laché,mel gibson est integriste donc un fou dangereux.
 
sublimer,n'est ce pas la fonction premiére de l'art?
 
de façon contestable? alors montre nous quelle est cette façon contestable?