Reprise du message précédent :

 
ouais mais bon... cube, signe, dawn of the dead et maintenant la guerre des mondes pour le moment ca va j ai apprecie ces films.
Mais ce qui me parait "original" aujourd hui pourrait commence a me saoule demain, bah oui ne pas donner d explication ni de reponse c est original maintenant mais si on reflechis c est plus simple de faire comme ca que de crée un "univers". ca pourait devenir une technique simple pour scenariste feneant
 
Mais bon comme l a dit un pote:"je prefere pas d expliquation qu une expliquation foireuse" a mediter
 
EDIT: pour cube j ai pas vu le 2 donc je sais pas si y a une expliquation dans celui la

 
 
de quoi tu parles, exactement ?  

 
ben des film de SF ou tu vis l angoisse des protagoniste sans rien apprendre sur le contexte

Il ne t'est pas venu à l'idée que les passages en voix off du début et de la fin pourraient être tirés du livre de H.G. Wells, tout simplement ? S'il y a un petit coté délicieusement rétro à ces passages, c'est entièrement voulu.

Si si justement. Tirées de leur contexte (que j'ose espérer plus évolué que le film...), ces citations sont au mieux de la guimauve pseudo-philosophique, au pire de belles conneries. "Car l'homme ne vit ni ne meurt en vain"... bon sang mais c'est bien sûr !!  
 
J'ai tout particulièrement apprécié ce décalage entre le côté ultra ras-des-paquerettes du film et le pompeux des citations. Un peu comme si on nous balançait des citations de la bible pour conclure un Vandamme. Effet comique involontaire j'imagine.

C'est le cas
 
Il me semble pas...

euh carrément spoilers la

 
Enfin fo aussi arrêter avec le continuel "spielberg a respecté l'oeuvre originale".
 
Sur le fond c'est totalement faux.
 
L'oeuvre de Wells était une critique totale du colonialisme britannique, du quasi génocide de tribus de papouasie et plus généralement de l'attitude des pays colonialistes européens.
La métaphore est là, les aliens pour Wells sont l'empire britannique et les européens, exploitant et méprisants les colonies conquises, réduisant leur habitants au quasi esclavage.
D'ou la supériorité technologique, puisque avec des armes a feu nous affrontions à l'époque des civilisations armées d'arcs et de lances.
 
La fin de son roman qui dans le film est tant décriée prenait alors tout son sens, car le combat se résumait alors à l'homme contre l'homme et il prédisait que ce n'était pas forcément celui qui se considérait le plus avancé technologiquement qui pourrait l'emporter.
 
Si le grand spielberg avait réellement respecté l'esprit de l'oeuvre, il en serait réduit, vu qu'il a replacé les évènements à l'époque moderne et aux US, à une critique de la politique américaine et là il n'aurait clairement pas manqué de matière pour son scénario, l'irak, le réchauffement climatique, le mépris envers les autres nations, l'arrogance etc...
 
Mais non, des allusions au terrorisme (quelle originalité), un léger effleurement de qques travers américains avec un regard bienveillant somme toute (il ne faudrait surtout pas froisser le client potentiel), mais surtout aucune remise en cause, aucune critique de l'orientation politique menée par les faucons de washington, pas de réflexion sur ce qu'est devenu son pays en 10 ans.
Avec un final grandiose, ou finalement, l'américain sort totalement dédouané, réconcilié, grandi et déculpabilisé de la moindre responsabilité du bordel ambiant, ce sont les autres, l'ennemi, l'étranger.
Le boucher communiste n'est plus, alors visons de façon imprécise mais sans équivoque tous les autres (le coupable se reconnaitra tout seul). Pourquoi nommer quand il suffit d'insinuer, pourquoi expliquer quand l'inconscient collectif peut trouver une réponse facile et rassurante.
 
Alors de grâce, défendez le film pour ce qu'il est, mais surtout n'invoquez pas "l'esprit" du livre, ou alors penchez vous un peu sur la biographie de Wells.
Parce que sinon, le hold-up cinématographique de ce film se doublerait d'un hold-up moral.
Wells voulait critiquer les grandes puissances et l'empire britannique, spielberg n'a fait que cirer les pompes de son public.
IL est désormais consensuel et restera consensuel, pour son prochain film peut être va t-il nous dénicher un dictateur génocidaire de l'époque romaine, ou un boucher tel que napoléon.
 
Sa vision critique s'arrête là ou commence l'impérialisme américian, j'attends de pied ferme son film sur le vietnam par exemple, exercice de style auquel il ne risque pas de se frotter.
Il est plus simple et plus lucratif de glorifier le GI tombé à Omaha, que le pilote de l'air force lachant son napalm sur un village nord vietnamien.
A force de faire du consensuel çà lasse.
Aura t-il les couilles d'ajouter à la liste de schindler des noms vietnamiens ou irakiens?
 
J'en doute, mais peut être aura t-on droit à un asiatique dans Shreck 3.

tiens loki, je remets cette critique que j'aime bcp...
http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=1124
 
l'idée de spielberg nétait pas de critiquer la politique américaine (il n'a quasiment jamais fait ça dans ses films, il ne vas pas commencer maintenant un film politique), mais plutot :
 

 
en gros, tu n'as pas eu ds ce film la réflexion critique politique que tu espérais avoir après avoir lu le livre
tu aurais dû lire des itws de spielberg avant d'aller voir le film, tu aurais lu que ce n'était pas du tout son orientation.  
 

 
Bah qu'il fasse un bon alien 5, s'il veut jouer sur la peur et l'angoisse.
Quand on adapte un écrivain engagé il faut des couilles, sinon qu'il continue a financer des films d'animation, au moins c'est drôle et il ne prend pas le public pour des crétins.

t'as confondu l'engagement de spielberg avec celui d'oliver stone je crois
 
enfin bref, moi g aimé et je n'estime pas être un crétin alors que g vu dans ce film certaines critiques sociales voire politiques.
 

Faut vraiment qu il y ai un message dans un film pour qu il soit considere comme bon???

 
Je n'ai rien confondu du tout, je répondais à ces multiples posts visant à excuser spielberg sur certaines faiblesses du film par sa volonté de respecter le roman.
Or c'est faux.
Il a gardé les défauts qui l'arrangeait (il a pondu une fin de merde dans le contexte du film, pas du roman), sa critique vise tout sauf les US et la pathétique métamorphose d'un père médiocre en héro socio-familial n'est là que pour flatter la médiocrité d'un public américain qu'il semble sous estimer et mépriser, mais qu'il ne peut s'empêcher de glorifier.
C'est sa paire de couilles qu'ET à gardé en souvenir de la terre, elles sont loin, loin...

 
Pour mortal Kombat c'est pas nécessaire.

 
Pour conclure
 

 
Sur ce, bonne nuit.

critiquer un film parce qu'il ne correspond pas à des attentes dont l'orientation n'était visiblement pas celles du réalisateur, facile. Les critiques du film que l'on entend ici sont très axées sur Spielberg,Spielberg,Spielberg...de sorte qu'on a l'impression que le film est condamné avant d'être sorti.  

En quoi prend-il le public pour des crétins? Le scenario est simple, l'objectif du film est évident : effrayer le spectateur, réveiller une peur bien particulière , que je qualifirais de "primaire", en rendant l'espèce humaine totalement impuissante face à un phénomène qui la dépasse et la détruit.Pas besoin de chercherplus loin, donc je ne vois pas où est l'arnaque.Je ne pense pas que le détestable Spielberg revendique une oeuvre fidèle à Wells.C'est avant tout un film à grand spectacle plus qu'une réflexion, mais il est particulièrement efficace pour toutes les bonnes raisons citées par ceux qui ont bien voulu garder les yeux ouverts en entrant dans leur salle de ciné.

+10

Je t'invite à regarder tous les films de Spielberg...  

T'inquiètes: déjà que personne n'a relevé quand j'ai parlé de structure oldie, d'une méchanique-hommage avec les moyens et la démesure actuelle... Tu penses bien qu'un film actuel doit avoir un message, une puissance évocatrice et un remède à la désuètude. S'il n'a pas ça, et qu'en plus c'est Spileberg, c'est la cerise sur le gateau qui fait déborder le vase.
 
 

 
Mec, tu crains. Tu devrais sortir, prendre l'air, et arrêter de te prendre pour un mec intelligent en singeant les critiques incapables de création. Parce que, à la limite, que tu le fasses ne me dérange pas. Que tu utilises les mêmes tournures et effets de style pathétiques faussement supérieurs me fait un peu gerber.
 
C'mon guys, it's just entertainment.

Collector cette citation. Et Spiderman est une réflexion sur à quel point l'homme ne peut pas grimper aux murs j'imagine ?    
 
 

C'était justement ce que disait le monsieur il me semble. Pour répondre à ceux qui défendent ce film sur la base du roman.  
 
J'ai pas lu le roman mais tel que le décrit lolik il a l'air rudement plus consistant que le film pop-corn que nous a pondu l'ami Spielberg.

 
Je me demande alors, pourquoi chercher de la consistance partout? Les américains sont pragmatiques. Ils font de (bons) films pour être vus.
 
Et nous on fait quoi ? On critique. On cherche de la consistance. La putain d'exception culturelle française. Et au final, nos films sont merdiques ou, quand on essaye de faire dans le divertissement, c'est pourri et stéréotypé parce qu'on a le complexe américain.
 
Oui, c'est un film pop-corn si vous voulez(ne soyez pas trop condescendants et insultants pour les gens qui l'ont vu), non ça ne respecte pas l'esprit du livre de Wells (tout comme celle de Byron Haskin qui respectait encore moins le livre que la version de Spielberg...), MAIS QU'EST-CE QU'ON EN A A BATTRE?  Orson WELLES lui même n'a t'il pas fait un show à l'époque? (tout le monde connaît l'histoire, complètement involontaire)
 
La version de Spielberg est un très bon film, très spectaculaire, et sombre. Si j'avais voulu de la profondeur, j'aurais ressorti le bouquin. Mais non. Je voulais aller me divertir en regardant un bon film réalisé par le meilleur réalisateur populaire de la création, dans une grande salle climatisée, avec un grand écran, du gros son THX DTS et une bonne grosse boîte de pop-corn.
 
Ben vous savez quoi? J'ai passé un super moment.
 

 
Arrête, tu va être fiché comme un hérétique en disant ca !    
 
 
 
 

c'était le soir d'Halloween  

Question de conception du ciné. Si tu vois le ciné comme un objet de consommation (je paie pour avoir des effets spéciaux, du gros son et une happy end), je comprends que tu sois client de ce genre de film. Comme de tous les blockbusters qui n'ont d'autre raison d'être que générer du chiffre.  
 
Perso j'ai la faiblesse de penser qu'on peut faire du cinéma de divertissement sans tomber dans le néant scénaristique. D'ailleurs, à tout prendre E.T. et Indiana Jones étaient beaucoup plus créatifs dans leur genre. Là Spielberg nous a ressorti toutes les vieilles recettes usées jusqu'à la corde.

Bon, vu dans la semaine, et plutôt déçu... C'est pas vraiment un très mauvais film, mais c'est un mauvais Spielberg, ça, c'est clair. Je suis du même avis que Loki, sur "l'esprit" du film, je trouve qu'adapter un livre pour défendre les idées opposées à celles que défendait le bouquin, ça craint du boudin... On n'attend pas forcément un fond dans un film genre Mortal Kombat, mais dans un Spielberg, si. ET, Close encounter, Jaws, Shindler et même Jurassic Park nous ont prouvé que Spielberg ne faisait pas des films dépourvus de message, même si ses messages ne sont pas forcément originaux et révolutionnaires ("aimez-vous", "ne soyez pas méchants", etc.). Donc, si on a un réalisateur qui fait des films pour faire passer des messages, on en tient compte, voilà tout. Et là, le message... bof. ça vaut Independance Day, et croyez-moi, c'est loin d'être un compliment...

Que dire si ce n'est que je suis totalement daccord avec toi  

 
Pourquoi appeller ça La guerre des mondes si ça n'a rien voir avec le livre ? N'y a t'il pas une volonté de tromper le spectateur sur la marchandise ?
Au moins quand je vais voire sin city j'ai pas de surprise  

" this is not a war, this is an extermination "

 
 
Non du tout, tu ne peux ne pas apprecie la vision ou la direction qu a choisi un realisateur pour nous pondre un remake mais ca reste sa vision de l histoire apres a toi de voir si t y adhere ou pas.

j'ai lu le bouquin, j' ai écouté l'émission radio de 1936, et je trouve que tout reste dans le même esprit, clairement, encore heureux qu'à chaque remake il y ait plus qu'un simple lifting, même si dans les grandes lignes le scénario est le même .

 
Oui, je crois que certains devraient arrêter de se prendre pour des êtres extrèmement supérieurs parce que la morale de Spielberg montre au moins qu'on finit tous de la même façon.
 
Ton couplet condescendant me fait doucement marrer, parce que je sais que ce n'est qu'une attitude, tout comme les tournures que tu utilises pour illustrer ton propos, et qui te dépassent. Franchement ça fait too-much, tout comme ces apprentis-critiques de cinéma qui laissent, sur les sites dédiés, leur commentaires cinématographiques trop inspirés et recrachés pour être honnêtes.
 
Personne n'est vraiment dupe. J'ai suffisamment de recul sur ce monde commercial pour savoir que rien n'est le fruit du hasard. Certains se touchent en prétendant aimer certains films alternatifs, et n'aimer que ça. Attitude et déjà victime du branding et du buzz savamment mis en place par les studios, qui poussent même le vice jusqu'à faire des films incompréhensibles dont la suite se passe sur Internet (la coqueluche: "Donnie Darko" ). C'est tellement mieux de dire "La Guerre des mondes? Grosse merde commerciale sans fond" en brandissant le drapeau altermondialiste/anti-commercial/ca-ne-passera-pas-par moi. Tu sors du rail de "monsieur-tout-le-monde" pour aller sur le rail de "alternatif-cultivé-qui-vomit-sur-ce-qu'aime-monsieur-tout-le-monde". Mais t'es toujours sur un rail, et ceux qui s'occupent de l'aiguillage sont les mêmes.
 
Le plus pathétique dans l'histoire, c'est de s'improviser critique littéraire du genre "j'ai tout compris du bouquin du haut de mon forum internet et je donne des leçons".
 
Au fond, je ne te le reproche pas. Ce que je te reproche, ce n'est pas de ne pas avoir conscience de cela mais plutôt en prenant un ton condescendant et supérieur argumentant que seuls des abrutis incultes gavés au pop-corn peuvent aimer "La guerre des mondes".
 
Ca, c'est une erreur.  
 

Je l'ai trouvé plutôt pas mal, ce film
Quel déchainement contre Spielberg L'atmosphère du bouquin est superbement rendue (la traversée de la tamise, le début de panique alimentaire, les tripods sur fond de flamme, etc.)
L'armée américaine a le même rôle que les autorités anglaises dans le livre, et la fin est d'une cohérence rare.  
Spielberg s'est habilement dégagé d'élément d'actualité qui feraient trop datés pour rendre son film imtemporel (l'action des GI ne souffre aucune ambiguité, les gens sont assez neutres les uns envers les autres, c'est relativement lisse)
 
edit : mais j'aurais quand même aimé qu'il respecte le temps et le lieu (rien que pour voir les steamers et les destroyers d'époque ) et éviter le scientologue, pas mauvais mais pas irremplaçable. Quelqu'un de moins lisse aurait fait l'affaire, pour le coup.

Quelqu'un a le script, svp?

Il me semble que Spielberg ne s'est pas encombré l'esprit avec ces détails, en fait
Il y a bien quelques réflexions mais elles restent quand même au strict minimum...

ouah, je reviens a l'instant de La Guerre des Mondes, ébouriffant!
 
que dire, c'est du très bon...a part la dernière partie dans Boston qui laisse une drôle d'impression...qu'importe, l'essentiel du film, ce sont les rapports entre Le père et ses enfants en huit clos.
 
je ne mets pas de note, ça rime à rien. Je m'attendais a être déçu tellement ce genre de blockbuster est médiatisé (l'attente augmentant davantage et donc l hypothetique deception)...
 
je n'ai cessé de faire le rapprochement avec le 11 septembre et l'invasion US en Irak. Troublant.

Je crois que tu t'es embarqué tout seul dans un grand délire paranoïaque. Si tu lisais réellement les posts tu saurais que je n'ai pas lu le bouquin, et que je l'ai signalé à plusieurs reprises. Désolé d'avoir déclenché ce genre de réaction de bête traquée chez toi.
 
Concernant le ton que j'emploie, tu y voies de la pédanterie, j'en suis navré. A l'écrit j'ai tendance à chercher le mot qui colle le mieux à ce que je pense. Ça vexe certains, tant pis.  
 
Sur le fond, je confirme évidemment que le film "La guerre des mondes" propose pour seul contenu des effets spéciaux, des bons sentiments et un scénario usé jusqu'à la corde. Libre à toi de prendre ton pied avec ça. Mais que tu le reconnaisses ou pas, c'est d'une pauvreté affligeante (arggh, un mot interdit).