Reprise du message précédent :
Euh les gens, C'est HL2 qui est inspiré de La guerre des mondes est pas le contraire

oui c'est clair vu l'ancienneté de l'original!
mais la ressemblance est vraiment flagrante

 
Le contraire n'a jamais été dit, c'est juste que ca fait penser à HL2 ctout

Bon, j'reviens du cinoche là, et j'suis complètement déçu, ça fait 1 an qu on attend tous ce film, résultat un remake très décevant.
Tom Cruise + Effets spéciaux = équation qui ne marche pas toujours...
 

en sortant j'avaios des frissons, pzersonne n'avait jamais osé montré un tel massacre d'Humains à grande échelle, on se sent meurtrie, touché, c'est assez étrange comme sensation mais aucun film même ceux catastrophe n'avait réussi à faire ça: : pour donner un exemple: le vaisseau de ID4 qui pasteurise New York, c'est visuellement beau mais ça ne touche pas, c'est du dézinguage de maquettes. là, on voit les gens, on voit leur visage, on les voir mourire, on est avec eux jusqu'au dernier moment et il ne nous épargne rien. Là où Emmerich dans ID4 filmait une LA napalmé limité à des cocotiers roussis, Spielby filme sans hésiter des monceau de cadavres comme pour donner plus de profondeurs et d'authenticité à cette guerre, à cette "extermination".

ouais enfin les rares ressemblances entre HL² et War of Worlds, c'est le tripode (et encore, dans HL², il est bien moins puissant que dans le film), le fait qu'il y ait des extraterrestres, et heu... s'tout nan ?$
 
edit : sinon, j'suis plutot de l'avis de meriadeck, le film est troublant de réalisme mêlé de SF débordante, et bien que j'aime pas du tout Tom Cruise, j'trouve qu'il s'en sort pas trop mal.
 
Bref, pour moi, ce film est reussi, un des meilleurs films catastrophe que j'ai vu depuis... depuis... un moment quoi

 
exact, c'est bien rendu cette oppression...
 
comme quoi on ressent l'horreur sans qu'il soit nécéssaire de déverser des litres de sang
 

 
 
sinon, il faut voire aussi que les interdits que s'est fixé spielb, l'ont limité dans le grandiose, ce qui donne un peu un aspect trop localisé aux évènements

suis je le seul a interpreter ceci :

?

 
 
Je viens de me construire une image mentale du film avec cette fin là, et je suis explosé de rire          
 
edit: zut mauvais quote, je voulais reprendre le quote ou on imaginait que cruise prennait les commandes d'un tripode pour sauver la planète en explosant les autres méchant

il ferait mieux d'adapter Hyperion/Endimyon.
Là au moins le scenario ferait parler sur des trucs plus interessant

Je m'incruste, perso, on m'a dit que c'était un pur navet.
 
Je m'explique : pourquoi n'ont-ils pas posé une bonne petite bombe qui fait boum, plutôt que s'emmerder et s'exposer à exterminer au sol ?

 
Pour ca il faut voir le film : les E.T sont interessés par notre planete, et la détruire...
 
edit : je comprends pas comment on peut gerber sur un film qu'on a même pas vu  

Au début ca part bien, on sent bien que l'humain n'est plus en securité nulle part, les tripodes ultimes détruisent tout sur leur passage. Puis au bout d'un moment, on commence à se lasser de voir les humains se terrer dans les caves à chaque faisceau psychedeliques (signes de l'apparition des vilains tripodes).  
La suite est beaucoup moins trepidante, en route vers boston, on perd le fils ainé qui idolatre l'armée,  on s'arrete dans une cave avec un dégéneré qui vous invite shotgun à la main  .  
Non le plus drole, c'est quand meme la fin du film   , quand j'ai senti qu'on s'approchait de la fin d'un film standard (la douleur dans les fesses, vous savez   ), je me suis dit "si ca c'est la fin du film, je vais plus jamais au cinoche   " , et ben... c'etait vraiment la fin du film   .
En fait, sont supers cons ces aliens
 
L'histoire du papa irresponsable qui devient le père idéal c'est sympa, mais dans un contexte de fin du monde je trouve que ca pert tout son sens.
Pkoi les aliens bousillents les humains? Puis ils les gardent en cages   , puis finalement ils les recrachent pour etendre la "vegetation" rouge   . Pkoi ces aliens si develloppés n'ont pas eu la presence d'esprit de tester leur compabilité avec l'atmosphère terrestre?
La fin est vraiment à chier, et la phrase à la con du genre "un humain, ca meurt pas pour rien " ne m'a pas vraiment convaincu . Ce qui m'a etonné, c'est que des gens ont applaudi   , il faudra m'expliquer pourquoi .
Bref, pour moi,  une bonne grosse daube, bourrée d'incohérences, avec une histoire mievreuse en prime.

 
Une pointe d'extremisme sur la derniere phrase la Une grosse daube c'est turkish star wars ou la course a la mort de l'an 2000 .  
 
De plus pour les phrases/symboles de ce genre (OMG, OMFG, les drapeaux aux fenetres, le gars avec le flingue et "un humain, ca meurt pas pour rien" ) on le dira jamais assez, ce film est americain, c'est HG Wells l'auteur, et c'est un ... americain britannique   . Si vous avez pas la culture pour comprendre c'est pas etonnant

HG Wells américain...

 
on a rien vu le clavier a fourché je suis malade en plus (rhinite allergique)
 
edit : et j'ai lu le bouquin en plus.... a l'epoque  
 
 

   
Symbole de la NRA, donc raison de plus pour se mefier, non?
Pour les microbes, je ne suis pas biologiste, mais il me semblait qu'une espece capable de voyage spatiaux, qui en plus nous etudiait depuis toujours, aurait-eu l'idée de verifier ses chances de survies sur terre   .
J'ai bien compris que ce film etait un film americain merci   , et quand je dis que c'est une grosse daube, j'ai mes raisons, cracher 8€50 pour les 20 premieres minutes sympa ca fait mal.Une fin aussi pourrie j'orais meme pas oser le faire dans une rédaction à l'ecole primaire.  
Si j'avais à le noter, je lui mettrais un 5/20, parceque j'ai vraiment eu l'impression d'un gros foutage de gueule. Je serais curieux de savoir combien a couté ce film à steven spielbierg, car passé les premieres scenes, niveau effet speciaux, y'a vraiment rien de transcendant.
Alors un film d'alien incohérent, avec un jeu d'acteur tout juste correct, des effets speciaux sympa au debut, pas d'histoire, des tonnes de clichés ricains, une fin débile au possible,  si on peut pas appeler ca une grosse daube, mais ou va le monde ?

mimychatmi aou ->  
 
A part ca je suis d'accord.

vous en avez pas marre d'aller voir des daubes?  
 
Faut vraiment être un dawson mpour aller voir les films actuels de Spielberg.  

 
faut vraiment etre un troll pour sortir une énormité pareille  

 
vexé?  
 
bon sérieusement, où est l'intérêt de ce film?
 

 
DTC ?  
 
non pas vexé, t'as même pas vu le film, je me demande bien l'intérêt que t'as a poster ici  
 
 

Ok. Les gens cultivés et intelligents ont compris et apprécié le film. Les cons, non.
 
Je pense qu'on a pigé depuis plusieurs pages cette rhétorique implacable, c'est bon là.

bonjour j'ai trouvé un truc un peu paradoxal dans le film :
 
 

 
mias bin sur, c'est un film avec un énorme débat de fond, avec des performances d'acteurs hallucinantes.
 
en attendant pour le peu d'images uqe j'ai vu (BA et extraits) entre les cris de la môme qui me tapent sur les nerfs, Tom cruise qui refait son Gibson/phoenix de Signs et des FX, je vois rien d'autres.
 

 
le coup du camescope, j'ai remarqué la même chose, on peut supposer que le mec avait mis son appareil dans un coffre de plomb    
 

 
écoutes, j'ai pas envie de discuter avec un mec qui s'imagine que parce qu'il a vu la bande annonce, peut se permettre de juger le film et ceux qui l'ont vu à tord et à travers.
Tom Cruise, je le supporte pas, j'aime pas son jeu d'acteur, et alors ? Critiquer, c'est bien beau, mais quand t'as vu que 30 secondes d'un film qui dure 2h, je comprends pas comment on peut la ramener avec des pseudos vérités à la " c'est le dernier film de spielberg, ca peut-être que nul"..

 
tu rajouteras le making-of (40 minutes dont 10 d'extraits), hein  
Tu réagis comme un Dawson, "c'est Spielberg, donc c'est génial".

 
Bah en fait ca c'etait l'argument pour Matrix 2  
 
J'ai dit que certaines references peuvent etres mal interpretées. Regarde dans Mars attack la colombe et la reaction des ETs  
Idem ici pour le gars au gun, tu demandes a la sortie d'une salle combien de personne ont reconnu le symbole de la NRA, de qqun qui offre sa protection par ses armes et son domicile, rien qu'en voyant l'image la.

 
mais arrête ton cinéma un peu, tu lis ce que tu veux dans mes propos   J'aime pas tout de Spielberg, tu crois me connaitre parce que j'ai posé 3 messages sur un topic de film  
Soit t'es un pauvre troll qui a rien d'autre a branler que vomir sur un film que t'aimes pas parce qu'il est estampilé Spielberg, soit t'es toi-même un "Dawson" avec tes généralités à la TF1 de mes couilles  

Perso j'ai pas encore vu le film (je suis impatient ) mais quand je vois Télérama mettre la "note" max au film je me dis qu'il y a forcement plus que " les cris de la môme qui me tapent sur les nerfs, Tom cruise qui refait son Gibson/phoenix de Signs et des FX" .
 
Apres je vais peut etre etre decu mais quand meme

 
ben disons qu'il faut aussi arrêter de chercher le film parfait, il existe deja : "La Tour Montparnasse Infernale"    
 
Non sans rire, j'suis allé voir le film avec ma femme et sa petite soeur (9ans... la petite soeur hein ) dans l'espoir d'être diverti, et c'est ce qui s'est passé, le film est bien, les 45 premières minutes sont assez impressionnantes (les FX y sont pour beaucoup, mais certains plans et certaines scènes sont vraiment bien tournées), et bien que cela s'essouffle au bout d'un moment, le film est regardable jusqu'au bout.
 
Le coup de Tom Cruise qui fait son Gibson, oui mais non en fait, ils n'ont pas vraiment de points communs si on y regarde de plus près. Tom Cruise ne fait pas son héros à la Will Smith dans Independance Day, il reste même plutot inactif 90% du film, sans vouloir donner de spoiler.

J'ai vu le film la semaine derniere et le truc marrant dedans, c'est toutes les scenes ou l'on sent que qqchs va se passer, qu'on va sursauter parce qu'un méchant se tient juste derriere la porte... et qu'en fait rien, on s'est tendu pour rien.
 
Sinon de maniere générale, le bouquin était moyen, le film un peu faiblard aussi a cause d'une fin baclée : la défaite des martiens est trop rapide et les retrouvailles de la famille trop américonnes dans l'esprit - il aurait fallu davantage de drame.

c'est certain que passer un quartier de New York au napalm fin on peut pas parler de drame?

je parle drame dans la famille de Tom Cruise hein

c'est a la mode ce genre de question? quel est l'intéret de ce film? quel est l'interet d'une chaine de tv? quel est l'intéret de cette lessive? c'est sans doute la Question récurrente la plus Conne de ce début de siècle. et regardez ça marche avec tout. Quel est l'intéret du SMIC? Quel est l'intéret de la liberté d'expression? quel est l'intéret de ce livre? c'est le non-argument par excellence. l'intéret de ce film? divertir. comme le cinéma dans sa globalité. Y'aura quelques extrémistes qui vous essaieront de refourguer une définition très art et essait à rallonge à laquelle vous ne comprendrez rien, mais en général le cinéma c'est fait pour divertir. Alors après... C'est comme ceux qui font la liste des incohérences dans ce film... arretez d'aller au cinéma einh, parce que vous allez avoir une liste qui ressemble au récapitulatif des pensions d'Eddy Barclay

 
tu m'as l'air bien enervé, Gab'.  
Pour moi, l'intérêt d'un film, çà peut être le jeu d'acteur, le scénario, les images, les FX, etc...
j'ai revu Jaws jeudi soir et même si je l'ai vu et revu en long et en large, et il fait autant flipper que la première fois. Chose que je n'ai pas ressenti en revoyant AI, Ryan ou Minority Report. Autant les premiers Spielberg m'ont enthouiasmé autant maintenant ses films actuels (Hook, AI, Minority, Ryan) me laissent froid. quand je pose la question sur l'intérêt du film, çà se rapporte à la simple question: est-ce un film habituel formaté pour Tom cruise, ou est-ce un film digne de son auteur?

 
Aucun des 2, c'est un remake d'un autre film, tous 2 basés sur un livre. C'est pas parce qu'il y a Tom Cruise que le film est nul, et c'est pas parce que c'est fait par Spielberg qu'il doit tout transcender