Reprise du message précédent :

 
- C'est toi qui le dit je n'ai jamais prétendu que SW était bien j'ai dit que Matrix était décevant car le concept de Force avait déjà été exploré qui plus est par une référence cinématographique (toujours difficile de s'approprier les thèses des références). Pour ce qui est de l'Araignée, on ne peut pas dire que le thême abonde dans l'esprit collectif alors que SW si. Pour le Tristan je pense que cette réflexion peut également s'appliquer.
 
Enfin pour revenir à ton allusion sur les caméras, je te prierais de ne pas confondre contenu et moyen.
 
- Cette fois-ci encore plus que les autres, la seule différence est qu'ils le savent. Et que dès que ça va se gâter entre les hommes et les machines rebelote.

 
J'ajouterais que j'ai une préférence pour que la psyché des élus soit "compilée" dans celle de l'Oracle.

 
Donc c'est bien ce que j'avais compris : j'ai fait une analogie pour te donner un exemple (dans les deux films on te demande de croire à une force extérieure qui n'est pas assimilable à de la religion) et tu pratiques un raccourci façon "ah ben donc c'est la même chose c nul"
 

 
Boum, c'est pourtant exactement ce que tu fais
 
Prodigy

En même temps, le fait qu'elle soit efficace qu'à 99% n'est pas un problème pour sa stabilité à court terme.
Smith, par contre, c'est déja plus un sacré problème à court terme parce que lorsque l'on voit les dégats qu'il a fait entre la fin du 2 et la fin du 3 (alors qu'il n'y a que 24h d'écart)...
On le laisse encore 24h et il fait tout peter.

 
- Et alors ? Je le vois une première fois avec SW je peux trouver ça bien ou pas. Je le vois une deuxième fois je peux en être lassé surtout étant en attente d'autre chose ! C'est quoi le problème ?
 
- vas-y développe parce que je crois qu'on ne se comprend pas.

 
Le problème c'est que tu comprends pas ce que je dis, apparemment    
 
Je donnais l'exemple de Star Wars non pas pour dire "c'est pareil", mais pour te prouver que dans Matrix comme dans les films de Lucas on teste ta crédulité (au sens non péjoratif) en te demandant de croire à quelque chose d'impalpable qui ne s'assimile pas, dans les deux cas, à de la religion - tout est parti de là, du fait que tu assimiles ça à de la religion, or pour moi l'Elu de Matrix, ses pouvoirs, c pas plus de la religion que la Force de Star Wars.  
 
Ca y est tu as compris ou tu vas encore me dire que c la même chose, que Matrix a copié ça sur Star Wars, etc ?    
 

 
Tu assimiles deux films aux "contenus" relativement semblables (SW & Matrix) sans voir que la forme n'est pas du tout la même    
 
Prodigy

 
- Mais pourquoi au grand jamais sur toutes les conversations que nous avons eu ensemble tu ne donnes le fond de ta pensée qu'après 2 pages d'un débat stérile ? Comme si par magnanimité tu daignais descendre quelques marches de ton autel. Je t'ai d'ailleurs fait le reproche par le passé, ce n'est pas comme cela que l'on discute vraiment à moins que tu ne considères cet endroit comme une extension de QSLP. J'espère que ce n'est pas conscient mais par pitié arrête que nous puissions creuser ce débat qui le mérite même si j'ai de graves lacunes en terme de références cinoche.
 
- Je parlais des moyens physiques pour réaliser un films caméra et non du contenu dudit film afin de mettre en évidence le côté non avenu de ton exemple.
 
Par contre que les contenus soient relativement semblables, dans SW dans la réalisation, certaines pistes laissent à penser qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux (utiliser des basquets comme maquette de vaisseau spatial par exemple voire même tout simplement faire preuve d'humour) donc la compréhension et la limite fixée par notre conscient à la crédulité n'est pas la même.
 
Surtout quand le postulat est complètement différent dès le départ (la Force est quasiment un acquis dès le début).
 
Ici dans Matrix c'est comme si on nous demandait de croire (en dieu ou autre chose) en n'ayant pas eu la foi au départ. Pour moi il n'y a pas de rapport entre SW et Matrix à ce niveau-là.

 
Ca fait 4 fois que je l'explique, peut-être me suis-je mal exprimé, mais bon
 

 
Ni l'un ni l'autre, je donnais un exemple qui me semblait parlant, c tout
 

 
Oui enfin ça c'est hors contexte du film, y'a ptet des gags aussi cachés dans Matrix, on en sait rien, et franchement ça change pas grand chose.
 

 
Tout à fait, là où Neo doit apprendre à être l'élu (et apprendre s'il l'est vraiment, déjà, ce qui n'est pas acquis).
 

 
Peut-être, je disais juste que dans les deux cas on te demande de croire à quelque chose qui n'est pas religieux, d'où mon post de départ, foi != religion
 
C tout    
 
Prodigy

 
Laquelle ?    
 
Prodigy

 
Heu je vois la référence à l'ange mais à la croix pas du tout...
 
Prodigy

 
Je me suis fait la même réflexion que ton pote
 
Prodigy

Bon perso j'ai apprécié le film bien que plusieurs choses manquent a mon avis  
 

Seraph ne peut être un ancien élu car le plus récent avant Néo est mort sans doute de vieillesse (dixit Morpheus dans Matrice1) il y a de cela longtemps. Donc, comme les élus sont des humains, et comme Seraph est jeune, c'est impossible.

 
Euh Morphéus a été trompé depuis le début
L'Elu choisit 7 hommes et 13 Femmes  
puis retourne a la source de la Matrice donc "fusionne" avec celle-ci

 
même dans mon optique c'est pas anecdotique Seraph protège la chose la plus importante c'est donc un ange gardien très important  
 
sinon s'il battait Smith avant c'est parce que Smith n'était pas devenu comme ça, Smith le dit lui même dans Reloaded, un truc du style "pareil que la dernière fois" et un de ses doubles en souriant : "pas tout à fait"

Peut être
qui peut savoir finalement a part les frangins ?
ca j'aime par exemple

Dans Matrice 1, Morpheus explique que l'élu a libéré le 1er d'entre eux. Puis il a vécu sa vie tranquillement, puis avant de mourir a dit qu'il reviendrait. Ceci s'est transmis de génération en génération au sein de Zion (la prophécie)jusqu'a Morpheus. La matrice n'ayant rien a voir la dedans, je vois pas comment Morpheus aurait pu être trompé sur ce point la.

 
Parceque tout ce qu'on a dit aux humains a été fait pour les controler  
L'Elu doit retourner a la source car il en detient une partie : c'est l'architecte qui le dit

Salut !
 
Alors je reviens d'aller voir ce film et mon opinion est vraiment mauvaise. Quand je vois l'inintérêt et l'ennui que procure le film lors de son visionage, je me détache de toute véléité d'en faire une critique argumentée, tellement pour "moi" les éléments constitutifs de ce nouveau film sont fondés sur le foutage de gueule.
 
Des parties du monde qu'on attend de voir depuis le premier volet ne sont même pas expliquées et donc même pas approfondies.
Le sujet est survolé avec un excès manifeste de scènes de combat au corps à corps nullissimes et des scènes de baston façon "Terminator" excellentes. C'est limite un amas impropre ou/et jouissif d'images.
Toute la partie philosophique disparaît pour des phrases incompréhensibles stéréotypées, et lorsqu'un moment il en apparaît, il se finit par des idées baclées sans portées (je veux dire par là que je n'ai même pas voulu tenter de les comprendre).
 
Enfin, largement déçu, irrémédiablement convaincu (nan je déconne) de la nullité, et pour finir un fan se dirige du côté obscur : "Nous avons en face de nous, ce que l'on appelera l'effet Matrix. Un très bon 1er épisode par ses idées, et un 3ème opus catastrophique. Un effondrement".
 

ah jme disait que Seraph etait tout simplement un ancien sbire du Merovingien

 
explique ce qu'elles ont de nulles   y a jamais eu des bastons aussi techniques et bien filmées depuis longtemps, même à HK ...

 
Manque de "puissance"  
J'ai trouvé par exemple le combat de Blade 2 plus violent  
et Matrix 3 : l'aspect Kung Fu est quand même assez absent faut dire
 
Edit : mais je ne trouve pas non plus que ces scènes soient nulles

   
au moins je doit pas etre le seul a avoir trouvé l'argumentation de Smith sur l'humanité totalement baclée
(bon a part ca prepare toi a ce qu'on te dise que t'a rien compris au film)

 
manque de puissance par rapport à quoi ? les films de Vandamme ?
Blade 2 a de bons combats mais carrément moins complexes et moins techniques

   
mais ca ca vien du fait que 90% du film se situe hors de la matrice

part rapport a matrix  

sinon pour gofer : bein le film demande un effort de compréhension de la part du spectateur, libre à toi de pas le faire si t'accroches pas ...

 
le 3 par rapport au 1 je suis d'accord
pas pour le 2 par rapport au 1

Bah je trouve que leur contenu n'est pas si bon que ça, et même nulles. Quand je les compare avec le 2, elles tiennent pas la route. De plus je les trouve moins techniques justement et plus artistiques (pas dans le sens art matial) avec beaucoup de ralentis "mouligasses" stylées à la limite du ridicule (l'ex de la dernière baston avec l'Agent Smith). Non ça dépote carrément moins que dans le 2, c'est certain.