Reprise du message précédent :
Super infographie! (Déjà passée?)
 

Pour Ori et la hache de Gimli, chapeau.

Vu une deuxième fois ce soir (déjà vu le jour de sa sortie à minuit   )
 
Rrrah que c'est bon, il est vraiment excellent!  
 
Edit : Après avoir écouté pas mal de fois la BO, j'ai l'impression que c'est encore plus puissant!

je l'ai trouvée assez poussive la bo.
Trop discrète à certains moments, et trop présente à d'autres (cf la charge du roi nain au ralenti, avec A knife in the dark reprise).
Et ça manque de thème nouveau et marqué.

 
Badass giant elk  

 
Je n'ai effectivement pas compris ce que foutait le thème des Nazgul dans cette scène quand Thorin charge l'orc.  

Je l'ai enfin vu hier.
 
J'ai trouvé ça rempli de longueurs, les dialogues plats, les FX à chier et l'histoire décevante. Ça aurait fait un téléfilm correct, pas plus.

... !  

Ah oui, j'ai oublié. Le maquillage pas maîtrisé également.
 
La personne qui m'accompagnait a confirmé mes critiques. Et j'ai entendu de la déception dans les commentaires des gens à la fin du film.

Encore heureux qu'un film plaise pas à tout le monde

Ah mais j'ai jamais dit le contraire.   Pourtant, je suis bon public.

Tu es surtout de mauvaise foi, ou au choix a de la merde dans les yeux. Les FX/maquillages ne sont pas vraiment les point sur lesquels le Hobbit est critiquable je trouve.  

Heu si. Ca se voyait sur pas mal de textures (feu, eau). Tous les "monstres" étaient bien trop fades.

Les nains, tu ne les trouvais pas trop propres sur eux ? Certaines barbes, chevelures faisaient bien fausses. Il y avait certains personnages avec une couche de teint bien trop importante, ça sautait aux yeux.

 
ah  

De toute façon, on se doute que c'est un carnaval, ces monstres, nains, etc, donc que c'est pas naturel de toute façon, alors faut pas trop chercher du réalisme là dedans.

Un monstre fade, c'est un zombie de I am Legend Moi j'étais abasourdi par la qualité des monstres dans Bilbo, justement on est plus dans le trop texturé, trop subsurfacescatteré, trop globalilluminé des monstres de star wars&co, par moment je regardais un gnome dans la moria pendant que le chef parlait aux prisonniers, et je me disais "putain c'est un maquillage ou un CGI ça ?"
 
Je comprends pas, doit y avoir une version preview du film qui circule avec la définitive...
 
Par contre oui certaines barbes font fausses, mais en même temps des barbes comme ça, aussi fournies, aussi uniformes, sur des visages entre deux âges, ça ne peut que sembler faux, c'est quand même pas la barbe du nain du "film" Donjons&Dragons Et on le remarque surtout parce qu'il n'y a pas grand chose d'autre a faire que les regarder en détails dans la première partie.

 
Gobelin

 
Sans les prendre pour la référence absolue, le film est nominé aux oscars pour les décors, les effets spéciaux et les maquillages.
 
Pour ma part, j'ai juste trouvé un petit souci au début du film pour la tête de Dwalin (l'impression de voir un raccord au niveau du front par moment).
Mais pour le reste, c'était plutôt pas mal (mention spéciale pour l'ouverture de l'oeil à la fin en 3D).

Justement, je voulais sortir que la qualité CGI de certains monstres me faisaient penser à "Je suis une légende". J'ai pas osé, de peur d'être brûlé vif.

L'oeil à la fin, j'ai pas trouvé ça sensationnel.
 
Certains ruisseaux, certaines cascades étaient moyennement réalistes dans la cité des elfes. Pareil pour certains feux dans la maison du hobbit.

T'as la vision d'un terminator ou quoi?

 
Non, c'est de la branlette pour se rendre intéressant
 
Le film a des points critiquables, mais niveau FX, il tient largement la route. Le seul "raté", pour moi, c'est l'Ork blanc, le reste, rien de choquant.

Non, mais n'importe quoi.
Les mecs, ils ont eu je sais pas combien d'oscars techniques pour LSDA. Tu penses vraiment qu'ils ne sauraient pas faire de ruisseau réaliste ou de lumière dans une maison, alors qu'ils savent faire Gollum ?!

 
Et encore, le problème de l'Ork blanc vient de son design générique, pas vraiment de sa mise en application.

 
Oui c'est pas impossible, il est vraiment trop "propre" pour un Ork. Je me suis refait cette semaine l'intégralité LSDA version longue, les Ork ont tous un aspect dégueulasse, sale, donc forcément, quand tu vois Bilbo et son Ork armé de son batteur moulinex, ça fait bizarre :S

 
Ah je comprends mieux    
 
(nan je décone mais on est pas loin de ton niveau d'argumentation dans certain posts)
 

 
Rempli de longueurs, passe.  
 
Dialogues plats, chacun ses critères.  
 
FX a chier ?
 
Histoire décevante > c'est la première partie d'une histoire en un bloc (comme le SDA), mais a part ça chacun ses gout.
 

 
Je voudrais juste voire, mais JUSTE voire, de quoi tu serais capable si on te donnait 50 millions de dollars pour faire un film. Si tu serais capable de faire mieux  
 
Parce que tu vois, le cinema est en perpetuelle evolution, mais certaines choses reste extremement dure a realiser meme pour les plus grandes pointures. Quand tu vois qu'il y a presque 20 ans, Jurassic park faisait rever des millions de gens avec ses dinosaurs en CGI et ses maquettes, bah regarde le aujourd'hui et dis moi que les brachiosaurs n'ont pas l'air sortis d'un jeu video des années 2000... Et pourtant c'était extraordinaire pour l'époque. Ca marchait.
 
Et je ne parle même pas du maquillage, parce que la c'est encore un tout autre monde... Tu n'imagine même pas le boulot et la précision nécessaire pour arriver a faire un Dwalin, par exemple.
 
Alors oui nos yeux, entrainés par des millénaires d'evolution, sont capables de repérer très rapidement ce qui est humain et ce qui ne l'est pas, et dans une moindre mesure ce qui est virtuel (je rappelle juste les gens a la sortie d'avatar, qui disaient que les CGI sur le visage de Jake Sully étaient mal fait, alors que tout les humains du film étaient de vrais acteurs, pas des CGI.......)...
 
Mais faudrait voir a pas devenir un aigri de première classe et nier la qualité monstrueuse des effets spéciaux d'un film juste parce que ce n'est pas "parfait".
 

 
Le personnage le plus inégal pour moi est l'orc blanc. Dans certaines scènes il a l'air veritablement en chair et en os (en particulier le final), et dans d'autres il fait CGI a mort (la bataille de la Moria). Mais encore une fois, si on le compare aux Navis tellement adulés de Avatar, il tient très bien la comparaison. Alors même si certaines scènes sont moins convainquantes que d'autres, comment qualifier des FX de pourris lorsque aucun autre film ne fait vraiment mieux ? Question ?
 
Bref.
 
Sinon j'ai toujours vomi sur le choix de PJ de faire du 99% CGI pour le Hobbit, juste au passage    
 

 
HS:
 
Les dinosaures de Jurassic Park sont, je trouve, encore bluffant aujourd'hui. Je l'ai revu il n'y a pas longtemps, je m'attendais à des effets moisis, mais pas du tout!
T'es sur que c'est du CGI pour le 1er ? Il me semblait que c'était uniquement des "marionettes"  

+1 j'hésitais justement à dire que Jurassic Park pour le coup il tient encore la route Mais j'imagine que c'était juste pour l'exemple

 
   
 
C'était le principal reproche lors de sa sortie...

les monstres sont un peu bof ué mais surtout le film est vide, faut garder de quoi en remplir 3 avec un seul bouquin, a la fin t'a l'impression qu'il s'est rien passé
 
ça reste un bon film hein, mais contrairement au seigneur des anneaux j'ai pas vraiment envie de le revoir.

ouais Jurassik Park c'est vraiment pas le film à citer quand on veut parler de FX qui ont vieilli  
 

Non, c'est pas de la branlette. Dans les critiques négatives, certaines reviennent sur les FX moyens.  
 
Après, c'est mon ressenti et je ne l'impose à personne.

 
Il y avait pas mal d'animatronics, dont la tête du T-rex en gros plans, même les raptors dans la cuisine (et ça je ne l'ai appris que très récemment) étaient sur certains plans des mecs costumés.  
 
Comme T2 à l'époque la 3D était plus un soutien pour ce qu'on ne savait pas faire en pratique, genre le T-rex qui court

Désolé, l'écoulement de certains ruisseaux était pas naturel et il y avait un ou deux feux qui faisaient bien faux.

J'aime beaucoup Jurassic Park et j'admire le fait que, effectivement, il a très peu vieilli malgré les moyens de l'époque. C'est a la fois un bon exemple et un contre-exemple, je l'admet, en ce qu'ils ont réussi à rendre impérissable des graphismes pourtant TRES datés. (Par contre n'oubliez pas qu'il y avait énormément de marionnettes).
 
Regardez attentivement cette image...
 

 
Le T-Rex est bien intégré, les couleurs sont bonnes, l'image cohérente, et si vous vous souvenez de la scène, le T-Rex est surtout très bien animé ce qui lui donne une consistance réaliste, il est vraiment convainquant dans ses mouvements.
 
Mais sérieusement, cette texture de peau, ce bump-mapping en basse résolution digne d'un documentaire produit par la BBC... Ca c'est le genre de choses qui passaient très bien en 1995-2000, mais qui feraient plus que tâche aujourd'hui, dans un film de même ampleur (et budget).
 
Et pourtant a l'époque c'était ce qui se faisait de mieux, et ça a marqué une génération par le réalisme des bestiaux...

A mon avis, le problème vient pas tellement de la qualité "objective" des FX, c'est qu'il y en a beaucoup trop, tout le temps, et pas toujours indispensables. C'est techniquement correct mais c'est fatigant d'en avoir sur tous les plans, et oui à la longue on se prend à chercher le défaut par simple mauvais esprit.
Exactement le même reproche que pour la Menace Fantôme à l’époque : en soi les FX étaient pas mauvais du tout, mais au bout d'un moment on sature de voir du faux, aussi bien fait soit-il. Si je veux voir du FX partout je vais chez Pixar... L'équilibre était mieux géré dans le SDA, de ce que je peux me rappeler...

Il est vrai que j'ai été un peu vite en besogne en qualifiant les FX de "à chier" et je m'en excuse. Ils sont corrects, mais il y a déjà largement eu mieux.

C'est surtout ça mon ressenti.

+ 1.

 
La je suis totalement d'accord.    
 

 
La pixelisation sur l'épaule, la distorsion de la texture...  
 
Désolé, je sais ca fait bobo dans nos petits coeurs. Mais je trouve que ca montre d'autant mieux a quel point on peut faire des trucs géniaux avec des moyens imparfaits.