Reprise du message précédent :
sinon je rappelle qu'on est pas obligé de passer sa vie dans la voiture si votre trajet est vraiment très long ( genre paris-marseille plusieurs fois par semaine )
 
dans bien des cas il est plus rentable et plus malin de prendre le train ( TGV ), nettement moins de soucis
 
la voiture c'est utile dans certains cas, mais si c'est un trajet exceptionnelement long et compliqué vaut mieux regarder les solutions alternatives les mieux adaptées

Tolorfen, je suis d'accord qu'il y a un certain formatage de l'opinion qui ne te laisse que peu de chance - aucune à vrai dire - de retourner la majorité avec toi.
Je me laisse à penser que c'est peut être pour le bien de tous dans le cas particulier de l'exces de vitesse.
 Je te laisse donc "raler après cette injustice" dans ton coin.
 
Je condamne néamnoins le coté systèmatique "tout est mis sur la vitesse"
Je serais pour flicage systèmatique des sorties de boites niveau alcool + drogues. avec tolérance zéro.
Je suis rarement à la vitesse légale sur autoroute et nationale... Ben dans toute ma vie je ne me souviens pas avoir forcé même un minimum avec plus d'1 verre d'alcool. Jamais pris de "drogues douces".
Je crois que cela contribue a rester vigilent. Outre un zero accident j'ai conservé tout mes points de permis en ayant usé 3 voitures. Même si la marge s'est réduite, les radar sont tolérants sur autoroute par beau temps et circulation fluide, je vous l'assure.
La limitation à 130 permet de laisser un peu de marge. Si on limite à 140/150 il faudra régler le bazar à 142/152 pour que les gens n'abusent pas (comme je-nous faisons tous). Je passe souvent à 70 compteur / 65 réel devant un radar en zone 50 en allant au boulot. Jamais déclenché. Chez moi les flics sont lucides sur les conditions réelles de circulation. Je touche du bois.
L'exces au delà de 170 me semble dangereux et les punitions fortes me semblent justifiées. Tout le monde à le droit de rouler sur la même route, les écarts de vitesses sont facteurs d'accidents.  
 
Sinon... la drogue, l'alcool, pas assez controlé. Je n'ai jamais eu a souffler dans un ballon de ma vie !  
 
Dans un autre genre un repassage du permis au frais de l'état tout les 10 ans serait pas mal non plus.
Je serais curieux de connaitre les accident par tranche d'age et km annuels parcourus.
 
a+

8600 Km en presque 4 semaines. (chaque point représente 1 nuit à part à certains rares endroits où je suis resté plus d'un jour)
 

 
Photoshop. (après avoir piqué la carte sur Encarta)

 
   
 
comme le port d'arme ? c'est vrai, qui a décrété un jour que menacer qqun avec une arme était dangereux... ?

Dans le cas du port d'arme, il y a quand même une base de volontairement dangereux, vu la définition d'une arme.

Ah bon ? Et le tir sportif, le tir detente ?

Là c'est pas interdit de le transporter

 
tu es donc riche ou fonctionnaire, car pour aller à l'étranger, si on ne prend que les routes départementales, on ne va pas trop vite mais par contre, ca empute légèrement ton temps de vacances.. ou alors tu es suffisamment riche pour payer soit l'avion soit le train pour tout le monde..

 
on dirait un politicien, les propos se déforment. l'idée était "plus attentif"

 
peut etre qu'avec ta carte 12-25.. au delà, à 4, tu feras pas moins cher en train..

j'ai dépassé l'age de la carte 12-25
 
mais pour une personne c'est bien plus rentable/pratique de voyager en train par rapport à une voiture ( carburant + usure de la caisse + péage + stationnement ), en tout cas moi pour un déplacement de plus de 300 Km j'hésiterais pas  
 

 
pour 1 personne, je suis d'accord. au delà, ce n'est plus vrai. et 300 kms c'est pas énorme non plus comme distance..

 
un sacré périple, mais tu as du voir des paysages

Il y a des gens (un surtout) qui ont ecrit texto "je conduis mieux a 180".

 
ah. quand même..

ben ouai

 
Oh que oui, surtout la Norvège, et si j'avais pris l'avion + le train + le car, j'aurais vu à peine le quart de ce que j'ai vu.
Mais ça roule pas vite chez eux. Mais comme j'étais sans cesse à l'affut d'un coin pour m'arrêter et prendre des photos, c'était pas trop gênant.

 
Si c'est de moi que tu parles, je suis d'accord avec la nuance que te faisait remarquer Youmoussa.
Si c'est pas de moi, ben j'ai raté un post tellement ça va vite ici. (va y avoir un accident sur ce topic )

Salut à tous. J'ai une question: les jumelles c'est juste prévu pour detecter les grandes vitesse?

 
ni riche ni fonctionnaire
 
en plus je vis en belgique, donc forcément des vacances c'est à l'étranger... ben on est allés en vendée, pour une semaine, ca a fait 8-9 heures de trajet.
 
si on veut aller plus loin, avion, oui... mais bon... en 7 ans, on n'est pas parti souvent en vacances, on préfère partir moins souvent, mais avoir davantage ce que l'on souhaite, plutot que de se baser sur la "quantité".
 
et avec deux enfants, les prix flambent vite    
 
Mais tu sais quoi... quel que soit le prix, ca vaut pas la vie de ma famille. et à rouler vite, ca coute plus cher hein...

 
c'est si moche que ca la belgique ?    
 

 
certainement, mais là encore, il y aun peu l'amalgame fait par l'état: rouler vite=tueur..  
 
le débat ici tourne quand meme sur l'idée de "150 km/h sur autoroute ne fait pas forcement de toi un plus gros danger sur la route"
 
prenons une destination "à la mode et pas chère" comme l'espagne, un "simple" paris-barcelone, c'est déjà 1000 kms. et rouler à 150 au lieu de 130 sur ce genre de distance, ca commence à chiffrer niveau différence de temps.

Ce midi, au journal de France2, il y a eu un débat exactement sur le sujet (et plus précisément sur l'utilité des radars automatiques).
 
Et Bernard Darniche a exactement défendu mon point de vue. (c'est mon nouveau copaing ! )
Il était face à un jeune vice-président d'association pour les victimes de la route (qui disait aussi des choses vraies mais qui avait du mal à admettre que la dangerosité de la vitesse dépendait d'un tas d'autres facteurs).

Et tu peux développer ce qu'ils ont dit ?

c'est le gros probleme de toutes ces associations, 130 c'est dangereux, ca tue, et il ne faut surtout pas reconnaitre que c'est pas vraiment dangereux de rouler un peu au dessus de 130. (il faudrait avoir le nombre de tué sur autoroute, lors d'un faible trafic ou la vitesse serait en cause (150km/h))

si tu ne connais pas l'adresse http://videojts.france2.fr/
 
edit : il faut attendre encore un peu pour qu'il soit en ligne

 
En gros :
 
- Le gars de l'assoc : "Depuis l'apparition (il a un an) des radars automatiques, le nombre de morts sur les routes a baissé (par rapport à il y 4 ans). CQFD. "
 
- Bernard Darniche : "C'est vrai mais la mentalité des gens a changé en 4 ans et ils n'ont pas attendu l'arrivée des radars pour faire plus attention et puis la vitesse seule n'est pas vraiment un facteur d'accident. Ce qui l'est, c'est la vitesse non maîtrisée. Il y a toujours beaucoup de gens qui conduisent en état d'ébriété et il y en a beaucoup d'autres qui sont au volant alors qu'ils n'arrivent même pas à voir les panneaux sur les bords de la route. C'est ça qui crée les accidents, pas la vitesse en elle-même."
 
- Le journaliste : "Si je comprends bien, en oubliant le discours politiquement correct, vous êtes en train de dire que l'on pourrait tout à fait rouler à 150 Km/h sur autoroute ?"
 
- Bernard Darniche : "Absolument, si les conditions de circulation le permettent, il n'y aurait pas plus de danger mais il faudrait une signalisation lumineuse qui s'adapte au traffic (note de moi-même : comme en Allemagne où les panneaux s'adaptent en temps réel au traffic) et il faudrait également mieux empêcher de rouler ceux qui n'y sont pas aptes (reparlant de ceux qui ont une très mauvaise vue, ceux qui sont bourrés etc)".

Je l'aime ce mec

La vitesse ne crée par forcément l'accident, mais la vitesse aggrave l'accident.
 
Et l'histoire du mieux empêcher ceux qui ne sont pas aptes, il va mettre ça comment en pratique ? Surtout pour ceux qui sont bourrés
 
Tolorfen, pour en revenir à ta question sur l'injustice de brider certains : non, ça me choque absolument pas, ça a toujours été comme ça tout le temps (comme l'a expliqué Ciler je crois).
 
Et puis personne a encore réellement répondu à la question, pourtant à la base de tout : en quoi est-ce vraiment préjudiciable de rouler à 130 qu'à 150 ?

Faire des contrôles d'alcoolémie plus souvent par exemple.
Et faire respecter le 0.5

 
pourquoi mettre 10h pour faire un trajet au lieu de 8 ? surtout si la route est si dangereuse, autant y rester le moins possible  

Moi je serai pour le 0 absolu pour les longs trajets.
 
Et comment contrôler plus ?  
 
En 12 ans de conduite, je ne subis que 2 controles alcoolémie, c'est ridicule (pourtant en Bretagne ).
 
Ou alors imposer un contrôle d'alcoolémie aux péages ?
 

 
Tout comme les voitures anciennes, les infrastructures...

Allez plus vite d'un point à un autre

Non mais ca va pas    
 
Ben oui quoi, l'alcool ne declanche pas l'accident, il ne fait que l'aggraver.

l'alcool declenche

 
et ben.. bonjour les bouchons..  
 
et long ou pas long, je vois pas ce que ca change

   
 
Y a des gens avec 0.5 ils sont parfaitement clairs, alors que d'autres tiennent plus debout => l'alcool declanche pas
 

Certes.
 
Mais à voir ce qu'il y en contrepartie : plus on roule vite, plus on est fatigué (et concentré pour certains mais fatigué, ça c'est sur). Donc plus souvent s'arrêter il faudra si on est raisonnable.
 
Ok, pourquoi pas. Mais moi en parallèle je veux :
- surtout pas 150 tout le temps par n'importe quelle condition (je crois que tout le monde est d'accord là-dessus)
- pouvoir faire adapter la vitesse en fonction du traffic (panneau lumineux), incluant de descendre à 110 voire moins en cas de gros traffic pour des raisons évidentes de sécurité
- s'assurer que ces limitations seront bien respectées : multiplication du nombre de radars

 
on n'en revien tjs au meme argument    
je vois pas en quoi sur une autoroute déserte, je serai plus fatigué de rouler à 150 plutot qu'a 130..

Les autres facteurs sont ils simplement mesurables à l'aide d'un truc que l'on pointe vers le véhicule ?