Reprise du message précédent :
Y a "C'est pas Sorcier" sur le sujet (distances de freinage toussa), juste maintenant (F3, vous me raconterez, j'ai autre chose à f..iche)

Post inutile et sujet polémique, mais :
 
Pour le principe
 
wman :
"J'ai roulé moi-même roulé le mois dernier en Allemagne à 195 Km/h sans danger particulier avec ma 206 HDi et j'ai été doublé par des BMW qui devaient sûrement approcher les 250.  
"
 
heureusment pour toi que ce n'est pas 195 chrono mais compteur... (j'ai déjà fait 70 000 km dans une 206 de 90 chevaux + plusieurs centaines en 206 S16, et avec un vrai GPS avant de répondre ceci. La 206 ne sera jamais une grande routière, simple question de voies et d'empattement. C'est toutefois une très bonne voiture)
 
Si, par beau temps, conducteur valide au top de sa bonne forme, autoroute relativement facile (peu de circulation, bonne visibilité) c'est tout à fait faisable (compteur, hein )tu es quand même trop prés des limites de ta caisse pour fournir un argument crédible.
 
Et tant que les gens ne seront pas murs pour s'auto réguler, il faudra bien une loi qui prends aussi en compte l'existance des différents véhicules circulants sur nos routes. Donc je suis pour les controles et les limitations strictes.
 
Pour le sondage...
 
le choix 4 serait pas mal si il insistait avec un petit "il y a d'autres facteurs, mais j'aime bien les limitations actuelles bien entendu nécessaires..."
 
Moins langue de bois :
130 un peu court (150 possible) et 70 pour 50 en certain endroits.
Faut voir que si des portions de 2*2 voies sont à 50, il y a des raisons autres que "voitures" : passages piétons, zone résidentielle...
C'est une attitude souvent égoiste de rouler plus vite.
 
Sinon il est vrai que je me sens plus concentré à 145 (réel) qu'a 110 par example.
 
a+

il est absolument pas inutile ce topic, il permet en fait de constater à quel point il y a un décalage entre ce que dit et impose le code de la route et ce que font en réalité la plupart des conducteurs ( jeunes ? ) ici
 
beaucoup de théories déconcertantes ( genre je conduis mieux à 180 qu'à 130 ), de gens qui se fabriquent leurs propres règles de conduite, qui se surestiment parce que pour l'instant ils n'ont pas eu d'accidents

 
195 Km/h, c'est la limite de ma 206 HDi 2.0 litres (sinon tu penses bien que je me serais fait un plaisir de rouler à plus de 200).
Et il faut quand même qu'elle soit bien lancée pour les atteindre donc cette vitesse n'a pas été que ponctuelle.
Elle atteint facilement les 180 mais après ça prend plusieurs centaines de mètres pour aller au delà des 190.
Quoi qu'il en soit, j'ai fait plusieurs kilomètres (parfois dizaines de Km) à une vitesse continue supérieure à 190.
 
Note : rien que le fait d'arrêter d'accélérer et on redescend presque instantanément à 160 à cause de la résistance de l'air et devrais-je dire du "frein-moteur" même si ça peut surprendre quand on est en 5ème .
Donc à ceux qui disent qu'on met plus de temps pour s'arrêter, je dirais que ça doit pas être tant que ça en plus.

Misère...
 
on est d'accord, tu me le confirme, c'est plus "j'ai poussé ma voiture au fond et a cette vitesse je prétend que elle roule sans danger"
 
c'est triste ; Elbarto +1
 
et  
 
"Donc à ceux qui disent qu'on met plus de temps pour s'arrêter, je dirais que ça doit pas être tant que ça en plus. "
 
Fallait suivre en physique au lycée... énergie cinétique et tout le blabla.
ok pour les frottements de l'air et tout ce qui freine plus vite à 190 qu'a 130. Mais l'allongement reste conséquent.  
 
J'espère ne pas te croiser trop souvent sur la route dans l'AX de ma copine si un jour tu gère moins bien que d'habitude.

C'est clair qu'il y a un avant et un après, même pour un accident sans blessé ou pire.
 
On prend alors conscience que ce que l'on faisait et qu'on pensait peu voire pas dangereux l'était quand même voire beaucoup.
 
Dommage de devoir en arriver là

Selection naturelle + degats collateraux

 
Tous ceux qui roulent à 160-180 ne se surestiment pas

Il a dit beaucoup, pas tous. D'ailleur heureusement, parce-que moi je sais conduire. Bonne caisse, bon pilote...

Délicat , Tolorfen...
 
C'est vrai dans l'absolu. Mais le jour ou ils sortent, ils font plus de dégats qu'a 130. Aux autres aussi. Ces simples arguments doivent suffir à justifier la limite. (que je franchis comme beaucoup, je me calle souvent à 150 réel sur autoroute dégagée ; cepandant je ne suis pas pour une hausse des limitations)
 
a+

 
Oui, mais c'est l'éternel pourquoi ces limites arbitraires?
 
Si jamais, il y en a un ici, qui me pose une raison claire et nette pour que ce soit 130 et pas 150 ou 110, je m'incline

Parce-qu'au moment ou ces limites ont ete mises en place, la conso au dessus de 130 devenait intolerablement haute. La limite a ete fixee comme etant la vitesse maximum possible generant une conso inferieure a <je sais plus combien> km/h

Il n'y en a pas. C'est empirique. Et c'est pas forcément possible de rationaliser tout ça.  
Ca dépend :
- des capacités des voitures selon la vitesse (freinage, ...)
- du nombre d'accidents selon la vitesse
- de la dangerosité et de la conséquence d'un accident selon la vitesse
- plein d'autres trucs (la consommation d'essence comme le dit Ciler, j'y pensais plus )
 
On a bien décidé il y a quelques années de rabaisser la vitesse de 60 à 50 km/h. Le pourquoi ? Surement parce qu'on estimait qu'il était trop dangereux de rouler à 60.
 
Tout est empirique et subjectif.

la raison est la simplicité de la règle unique par rapport au parc roulant et au réseau.
 
Quand tu fixe une distance de sécurité / un émetteur relais, tu ne trace pas un trait au sol avec
"de ce coté je suis vivant"
"de l'autre coté j'ai le cancer des testicules"
 
N'emp^eche qu'il faut une limite simple et compréhensible par tous.
 
Inclines toi...

 

Exact, conso, donc là sécurité    
 
(je voulais dire point de vue sécu la limite, pas conso )

Pour le passage du 60 à 50 en ville, c'est pas pour des histoires de consommation

Comme l'a dit Ciler, les limites ont été instauré lors des crach pétrolier pour permettre une limitation de la conso.
 
Cette limite n'a jamais été posée, à l'origine, pour des raisons de sécurités.
 
chin jo->dans tes rêves.
 
 
Pour le 60->50, je suis d'accord, c'est normal en centre ville (pas sur les grand axes libres par contre).

La valeur n'a pas ete fixee pour la securite, non. Est-ce que ca la rend caduque ?

Non, mais cette limite sur autoroute a tout de même des impacts sur la sécurité.
 
Avant le choc pétrolier, c'était quoi les limitations sur autoroute ? (temps normal et pluie)

-> Tolorfen
 
Je t'ai donné la raison de l'unicité de la limite a l'heure actuelle, et tu le sais.
 
La raison historique du 130 n'est pas sécuritaire, elle l'est devenue.
 
Pourquoi est tu d'accord sur 50 et pas 60 gros malin ?

 
Non, ça la rend pas caduques. Mais
 
1/La consommation étant maintenant différente, il est donc envisageable de changer cette limite.
2/Pourquoi les campagnes anti vitesse se font TOUTES sur la base de vitesse=danger
3/Pourquoi culpabiliser ceux qui roulent vite en les traitant de fous dangereux inconscient....
4/Les peines ne sont-elles pas un peu grosses par rapport au autres peines encourues pour pollution?

 
Je suis pas gros
 
Pourquoi l'est-elle devenue, parce que soudainement, on a vu qu'on devait plus freiner quand on allait plus vite (et donc que les lois de la physique étaient inconnues à cette époque)

1 - non le parc roulant étant plus imporatant et la vmoyenne ayant monté
2 - je n'ai pas dis que c'était juste, et ca ne change rien ausx pbs dont on parle
3 - parceque ce sont des foux dangereux égoistes et inconscients
3 - a voir

1/ Oui si le problème était uniquement lié à la consommation ce qui n'est pas le cas.
 
2/ La vitesse est un facteur agravant en terme de sécurité. Les conséquences sont plus graves en se crashant à 150 qu'à 110.
 
3/ Pour éviter via la répression que les gens roulent trop vite à cause du 2
 
4/ Et par rapport au détournement de fonds publics ? Au viol ? Là tu ouvres le débat général des peines de justice, c'est HS.

Il me semble qu'il n'y en avait pas avant ça (mais suis pas sûr sûr

tu ne penses quand même pas ça :
"
parce que soudainement, on a vu qu'on devait plus freiner quand on allait plus vite (et donc que les lois de la physique étaient inconnues à cette époque)
"
 
parceque la c'est tellement nul que tu gagnes par KO...

 
1/ la vmoyenne monte avec les limites identiques   elle est pas mal celle là
3/

 
Rappel : c'est seulement dans les années 70 où on a commencé à prendre le taureau par les cornes avec la sécurité routière. Exemple : ceinture de sécurité.
 
Coincidence : les chocs pétroliers ont eu lieu à la même période.
 
Bref : 2 causes en parallèle pour expliquer les limites à ce moment là (pétrole) et plus tard (sécurité routière)
 
Et enfin : on est en 2004, on a le droit de pas rester bloqué sur les arguments d'il y a 30 ans ...

 
J'ai oublié le "?" à la fin

 
La ceinture, c'était les années 1980.
Chocs pétroliers, 73 78

la vmoyenne a beaucoup monté dans les 30 dernières années, je le pense. Je ne vois aucune incompatibilité avec la limitation restée identique.
De plus le parc lui même à fortement augmenté en terme de perf moyenne...
 
Mais je suis heureux qu'elle te plaise.

J'ai édité depuis
 
De toute façon ça va même dans mon sens ce que tu dis : à l'époque on ne se préoccupait pas ou peu de la sécurité routière. Maintenant oui. Ce qui change absolument tout. Pourquoi tu refuses de voir cela ?
 
On a plus les mêmes raisons qu'en 1974.

J'explique quand même pour les durs de la compréhension :
 
en 1970, quel % de voitures du parc auto de l'époque roulait confortablement à 130 ?
en 2004, quel % du parc roule confort à 130 ?
 
ce que j'en dis...

 
1/Les limites sont fixés pour la conso avant tout
2/et plus dangereux à 130 qu'à 100, à 180 qu'à 150...
4/je parle ici d'une peine par rapport à son homoloque. Tu vas pas juger différemment (désolé de la comparaison) un meurtre à l'arme blanche par rapport à un par arme à feu

 
Raison de plus

1/ Etaient Je commence à désepérer là
2/ Oui. Et donc ?  
4/ Et quelles sont les peines dont tu parles précisément, je ne vois pas bien, j'ai du raté un truc.

Merde Tolorfen boucle.
Il va falloir retaper les post du dessus...

En 1970 on se préoccupait peu de la sécurité.
En 2000 énormément.
 
J'ai l'impression de me répeter

Sur les routes les limitations sont justifiées ainsi que par temps de pluie, bien que parfois je l'avoue je roule à plus de 90 km/h sur certaines routes de campagnes que je connais par coeur, ce qui n'engage que moi, j'ai fait pas mal de rally et de course ma voiture je la connais parfaitement ces limites etc ainsi que le moindre défault sur cette route de campagne, je me calme car un motard s'y est tué sur cette route ou je l'avoue j'atteignais souvent les 160 km/h. Mais les lois sont là pour éviter les débordements et surtout pour nous protéger, tout le monde n'a pas le permis rally et des notions de course.
De plus pour en revenir au topick c'est sur l'autoroute que les limitations sont complétements connes, l'autoroute représente 5% des accidents de la route et encore lorsqu'il y a accident il s'agit presque tout le temps de choc par l'arrière.

1/et pourquoi sont elle donc, maintenant, fixées à 130 et pas 120 ou 140
2/cf mon petit 1

 
Moi aussi