Reprise du message précédent :
 
 
Non mais là c'est du délire.
 
Un bloc 3 cylindres turbo de 900cm3 90ch BVM dans une bagnole basse de 1000kg sort autant (9.0L) sur autoroute qu'une armoire normande (scenic 3) de 1500kg 30 cm plus large et 20cm plus haute avec un 2.0L atmo de 140ch et une boite auto à convertisseur, c'est complètement dingue!
 
Sans même parler des 12L en ville là ou je sors 15L avec une turbine qui brasse de l'huile en permanence avec de grosses déperditions énergétiques.

A sa decharge: il dit sur autoroute mais il dit pas a combien il roulait! pt'ete qu'a 180 ça bouffe un max.
Le Rlink il a pas tout utilisé donc le verdic d'helmuth me semble plus global meme si entre temps y'a peut etre eu des mises a jour qui ont amelioré son comportement (du Rlink hein )
la finition on est tous ok la dessus c'est pas bon
je suis pas d'accord sur la qualification "utilitaire de ville" meme si on appelle ça une citadine moyenne on en voie quand meme de partout et y'a pas mal de commerciaux qui te diront qu'ils naviguent bien en dehors des villes avec (je dis pas qu'ils sont heureux d'avoir une clio hein)

La conso moi je la trouve élevée voir mauvaise  pour une petite voiture comme ça, je consomme moins sur autoroute en subaru ) (6.5-7l/100 si je roule a vitesse legale et sans accelerer comme un goret hein)
et en ville moyenne (Lyon) je  suis dans les 10l/100
6.5 a 8.5/100 sur route par contre
4rm permanente et 2.0l 150cv CVT...et aerodynamisme de camion

sinon la visibilite arriere ...t'as pas trouvé qu'elle etait merdique?

 
En moyenne j'ai fais moins de 6litres de conso hein ... Je parlais d'instantané.

 
C'est effectivement un peu moins bien que sur la Clio 3 - mais ce n'est pas rédibitoire.

 
Sur autoroute, le poids n'entre pas en compte de toute façon.
Sur autoroute, le problème doit surtout venir du fait que la 5e est longue, donc au moindre faux plat, il doit mettre le pied au planché pour avancer et garder son 130 ....
 
Bon ceci dit, avec ma Fiesta 1.0 125cv, mon dernier trajet autoroutier à 130-150 compteur, j'ai fait un peu moins de 7.0l.
Mais bon, on peut pas comparer la conso avec 2 conducteurs différents ...
 

ah alors definit intantanée parce que en intantanée je peut faire du 30l suivant la methode de mesure
 
la conso quand je mesure je met a 0 le compteur et je fait la moyenne sur le trajet autoroute sinon ça veut rien dire, je peut te donner la conso sur autoroute en descente hein: 0l/100 dans certains endroite entre clermont et st etienne inversement dans la montée je serais plutot a 10l sans appuyer...
la conso instantannée ça vaut rien comme indication

Ah mais on dit pas le contraire, sauf que le 0.9l sortira une conso top moumoute au NEDC et ne sera pas malussé, contrairement à ton 2.0

Ah bah forcément
A froid en hiver quand je montais ma rue ma Volvo affichait 99l/100, quel oignon

clio 3 dont la visibilité arriere etait deja pas bonne
si on compare comme ça effectivement la clio 5 aura pas besoin de vitres ariere ni de retros elle sera juste un peu moins bien que la 4
(j'avais essayé la clio 3 quand j'avais la megane II alors question visibilité arriere pourrie je maitrisais)

 
Ca ne veut rien dire    
 
C'est quoi une conso instantanée?    
 
Ça n'a aucun sens. Tu peux aller de 0 à 100L/100km.
 
Tu veux dire qu'en ragardant la conso instantanée sur autoroute, tu tournais la majorité du temps à 9.0L?

 
Ok d'accord    
 
Non parce qu'en instantané je monte à 20 L et même plus avec mon Dci  
Edit : sur autoroute c'est surtout l'aérodynamisme qui compte pour la conso : le Scx en particulier

Comparer des consommations données "au pif" par différentes personnes, ça ne vaut pas grand chose.

Une Clio 4 TCe ne va pas faire 9L sur autoroute là où une dCi fait 6L (+50%).

Pour des véhicules/puissances équivalente, la différence de consommation dCi-HDi-TDI/TCe-THP-TSI est de l'ordre de 25% en faveur des diesels, ce qui s'explique par la différence d'énergie par L et le meilleur rendement des moteurs diesels.

Le rendement du TCe 90 doit être supérieur au 1.4 16v à faible et charge et au pire équivalent à forte charge.

Ce que j'ai compris de ce 0.9 tce, c'est qu'en gros il se débrouille très bien en conso sur des trajets route, mais qu'il ne permet aucun gain en conso sur autoroute. En tout cas tous les témoignages que j'ai lu vont dans ce sens.

 
Bof. 186g/km de CO2 avec une antiquité 2.0L atmo et un convertisseur dans une enclume, très peu de NOx et de particules (injection indirecte tranquille)...quand tu vois qu'une prius sort 92g/km alors que son moteur est quasiment tout le temps arrêté lors du test, c'était pas si mauvais.

en tout cas ça vaut pas moins que les données constructeurs

 
6l pour un DCI90 dans une clio en stabilisé@130 autoroute, je trouve ça énorme perso...
 
de mon coté, j'utilise souvent au bureau une Clio 4 DCi 75.
 
la visibilité est UNE HORREUR sur cette caisse, que ce soit les rétroviseurs extérieurs, l'intérieur avec une lunette arrière ou pire, la vision 3/4 arrière.
Je maintien que je suis JAMAIS serein quand je doit me rabattre à droite sur autoroute . y'a des angles morts énormes.
 
sinon, sur le DCi 75, le principal problème est lié à la boite qu'ils ont allongée, allongée allongée....
du coup, obligé de monter très haut pour avoir un semblant de couple/reprise (du genre, à 90km/h on est largement mieux en 4eme qu'en 5eme...).
et le moteur est très présent a bas régime, notamment en vibration (the tracteur effect, largement plus présent que sur la Clio 2 et 3).
 
et d'une manière générale, je la trouve plutot moins bien insonorisée que la moyenne.
 
l'autoradio de base est effectivement plus que basseux, mais réellement bon malgré tout pour un système "de base".
 
le GPS intégré est pratique comme il faut (merci le tactile), même si ça lague parfois. Et bonne option : on peut couper totalement l'affichage de l'écran central (mode nuit)

 
C'est quoi pour toi une conso raisonnable ?
 
moins de 4 litres ?

 
Oui voila
 
Pour la refaire :
 
Sur mes 1000km, j'ai fais 5.8l/100 d'après l'ODB. J'ai surtout roulé sur voies rapides (110kmh / 60%), routes (90 / 25%), autoroute (130 / 15%). Pas de ville.
 
La Clim était allumée non stop.
 
Lors de mes trajets sur autoroute, la conso instantanée au régulateur restait immanquablement à 9l/100 au régulateur.
 
Ca ne me choque pas tant que ça : avec ma MX5 je fais du 12l

6 litres sur autoroute, cela ne me choque pas.
Je fais une moyenne de 5 litres sur route et voie rapide.
On peut faire du 4 litres en se traînant la bite et en accélérant jamais, mais pas sur que le FAP et surtout la vanne EGR apprécie sur le long terme ce genre de blague... ( je parle toujours de mon dci 90 cv )

 
Sur une clio 2 1.9d, une amie fait dans cette ordre de conso.
 
Les clio n'ont pas un étagement de boite optimisé pour l'autoroute (il manque clairement du couple ou un autre rapport).
Et ça se ressent sur la conso après 110.
 
C'est pour cela que je vois la clio comme une bagnole de ville et périphérie.
Si c'est pour rouler longtemps sur l'autoroute, faut passer sur une mégane.

C'est vrai que l'on s'approche des 3000 tr/min vers les 130 km/h, donc la conso s'en ressent.
Ma boite 5 a des rapports longs ( trop longs même ) mais il manque une sixième vitesse sur autoroute.
Par contre à 110 km/h c'est parfait.

Je fais du 3 à 4 litres sur autoroute avec ma mégane 2 ...  ( d’après l'odb ma fois )
 
à 90 je suis en dessous des 3 litres ( d'aprés l'odb encore une fois )
 
bon le petit boitier additionnel  à arranger les choses me direz-vous...

D'un autre coté je roule jamais sur autoroute, donc...  

dazi>c'est quoi ce boitier et il rendrais pas un peu con l'ODB par hasard?

 
a 130 stabilisé sur autoroute, pas loin de 1L de moins que ce qu'il annonce, du genre 5.2l/100km.
je dépassait pas les 5l avec ma vieille clio 2 1.5Dci 65 bien équipée...

Quand je pense que j'aurais pu avoir cela pour le même prix que mon Dci    
 
http://www.leboncoin.fr/voitures/857911029.htm?ca=15_s
 
C'est toujours con d'acheter en urgence  

tiens, j'me demande si la version break a pas une meilleure visibilité arrière du coup...

Ok c'est bien ce que je pensais  

6 litres c'est énormes, mais 10% de moins ça va.

Donc en gros une caisse à 33 000 euros c'est hors de prix mais à 30k c'est correct.  

 
Si c'est mieux, mais pas non plus fantastique
 

 
c'est celui là
 
http://nrjcar.com/80ch-82ch/966-bo [...] -82ch.html
 
pleins de gens disent que c'est pas bien blabla mais bon étant apprenti j'ai voulu tester pour voir si c'était vraiment bien, et sa me fais économiser étant rendu à 3/4 pleins depuis que je l'est je pense, je fais au moins 200km de plus qu'avant, j'ai gagner en reprise, un peu plus de puissance, et sur une megane 82cv c'est toujours sympa, ( merci maman qui à pas voulu acheter une 110cv )  après oui sa peut venir du boitier, mais bon je vois pas le rapport entre le boitier et la jauge d'essence.. après l'autonomie fausser sa ce peut aussi, pour mon injection défaillante je l'avais déjà avant d'avoir le boitier de toute façon donc sa vient pas de lui, mais faut vraiment que j'aille dans un garage pour vérifier si y'a un soucis ou non,    
 
mais j'ai deux pneu arrière à changer aussi  

5.2 contre 6l c'est plutôt 15%  c'est quand meme pas rien
un caisse a 30k€ c'est quand meme pas comme a 34.5 k€ ça peut etre hors budget a 34 donc hors de prix pour celui qui veut l'acheter.

dazi> si tu constate 200bornes de plus avec un plein en toutes conditions ok
si tu te base sur l'ODB ben lui il se base sur ce qu'il croit savoir ça a dire avec des injections dont lui connait les frequences,  durées et quantitées sans forcement savoir que y'a un module qui lui modifie cela, du coup ça peut donner des conso ridiculement basses (ou hautes) bien plus basses que la realité. (deja que un ODB a la base c'est rarement exact)
en meme temps injection defaillante etc...donc on sait rien au final non?

 
Je roule pourtant pas sur l'or mais j'ai pourtant du mal à comprendre    
 
Trouver qu'une voiture qui bouffe 6 litres consomme énormément je capte pas.
 
Perso 15% d'écart de conso entre deux véhicules, je trouve ça insignifiant, surtout sur de si faibles valeurs.
 
 
 
 

 
je pensais plus à la visibilité 3/4 arrière, les fenêtres et montants arrières me semblant bien différents sur le break par rapport à la "berline"...
 

 
c'est quoi cette comparaison?    
je parlais pas de prix, je parlais de performance de consommation. je parle notamment d'évolution de l'efficience des véhicules, qui doit normalement aller vers le progrès, surtout en 15 ans (même si je ne nie pas la prise de poids du fait d'autres normes de sécurité etc... c'est d'ailleurs pour ça que j'ai pas demandé à ce que la clio 4 fasse mieux que feu ma clio 2)
 
 
Pour le prix, je roule en essence now
et oui, même si on parle de prix, 10% 3k ça commence à etre significatif....
ça parlait pas de grater justement des 10 à 15% sur le prix d'achat chez les mandataires sur la page d'avant?

 
Je trouve juste étrange ces "bastons" de décilitres de conso. Tu aurais dis que tu consommais 3.5 litres pour les mêmes conditions ok.
 
Mais là tu dis que 6 litres est énorme face à 5.2 litres.
 
Sachant que je n'ai personnellement jamais vraiment réussi à savoir combien consommait réellement ma voiture à 130 à +/- 1.5 litres près en fonction des légères déclinaisons de la route, du vent, du chargement etc...
 
Alors les demi-litre...
 
Après c'est certain qu'en pourcentage tu peux facilement annoncer des différences de 15-20% mais sur des consos si faible perso c'est l'épaisseur du trait que ce soit en argent ou en performance énergétique.

 
Sur les voitures de loc, c'est souvent un Medianav, tu es sûr que c'était un Rlink ?

 
Effectivement je viens de vérifier: c'est bien un medianav

présenté comme ça on est d'accord mais dire que la difference est faible entre 30k et 34K € ces 4k de difference sont enormes a mettre coté pour quelqu'un qui a pas un salaire dans la norme HFR  (>10k€...mensuel, evidamment)

 
Quel est le rapport ?

 
Je n'ai jamais dis que la différence était faible, j'illustrais mes propos en utilisant environ le même ratio de différence.

oui et tu montrais le contraire de ce que tu voulais (enfin a mes yeux en tout cas) alors qu'on etait ok sur le principe

bah non, justement, puisque 3.5L au 100 c'est irréaliste.
bon, si on le prends à l'inverse, oui j'aurais encore plus hurlé s'il avait annoncé 7litre aux 100.

en fait, tu t'accroches surtout sur le terme "énorme" j'ai l'impression. C'est sans doute un terme exagéré, mais je trouve l'écart que j'ai cité suffisament réaliste et significatif pour que ça en fasse un point décisif dans le choix d'une voiture (celle à 7l en citadine diesel à moteur équivalent, je la regarde même pas).

et sinon, pas d'accord sur l'épaisseur du trait. Bien sur que ces consommations sont variables selon les trajets, les saisons et le pied lourd, mais au bout j'imagine qu'il a basé son avis sur des milliers de km, et pas juste sur un trajet.

D'ailleurs, dans mon premier commentaire à ce sujet, je pense que je ne parle pas du fait que ça vienne de la voiture ou de la conduite.

Moi, perso, je fais du 6L/100 sur autoroute dans une citadine diesel assez récente (du genre 5 ans), je trouve que c'est "beaucoup"/peu performant par rapport à ce que je suis en droit d'attendre (mes références). 5l/100 me semble plus dans la norme (et je pense pas être loin avec la clio 4 du taf').