Reprise du message précédent :

 
 
   
 
j'adore.
 
C'est au delà de la caricature, et ça se passe de commentaire

J'en ai autant à te servir pour tes propos qui ressemblent plus à de la propagande et à de l'auto-persuasion qu'à autre chose
 
Tu mentionnes moult études, mais les as-tu seulement lues ? Sais-tu seulement qui les a réalisées, où, quand, dans quelles conditions ?
 
Avant de jouer les monsieur je-sais-tout et de prendre tout le monde de haut, tu devrais peut-être songer à te documenter

 
j'ai furieusement l'impression de me répéter... quelles études ?
 
Celles faites en Finlande ou en Suede ?
Ou celle faite dans les landes ? Les landes je connais, j'habite a coté. Pour faire Bayonne-Bordeaux tu traverses les landes. Y'a 4 virages au total, tout le reste c'est de la ligne droite bordée d'arbres, avec des croisements a peine visible.
Le genre de route ou aucun motard ne pose ses pneus, a moins de vouloir les rendre carré (j'en ai fait la triste expérience des pneus tout neufs )
 
on sent également une pointe d'anti motard primaire dans ton texte vomitif. Le truc en gras la. On sent pas du tout le raccourci motard = roule vite = danger public = délinquant .
Aux dernieres nouvelles, ca n'est pas un délit de doubler quelqu'un
 
OUI dans ce cas allumer ses phares en plein jour est utile. Parce que quand tu es arrété a un de ces croisement, il est difficle d'apercevoir la voiture qui est loin la bas et qui roule vite !
 
pour reprendre ton argumentaire donc, je finirai par ca :
 
L'allumage en plein jour rend visible TOUS les véhicules qui ont leurs phares allumés, de meme puissance, et réglés a la meme hauteur. Point. Tout véhicule ayant un peu moins de luminosité, ou une peinture moins réfléchissante sera occulté par les autres. Je ne parle pas des cas ou un feu est grillé : c'est une moto ou une voiture en face ? On ne voit plus que les phares, les véhicules deviennent invisibles. Tiens j'ai 3 phares en face de moi ... alors, ca peut etre une mobilette qui se fait doubler par un 4x4, une moto qui double un bus, ou une voiture qui en double une autre avec un phare grillé. Ou trois cons de motards délinquants qui n'ont rien d'autre a faire que se taper un kilometre lancé pour voir celui qui a la plus grosse. Alors au final c'est quoi ?
Tu peux pas savoir . C'est du bon sens, ET ça a été prouvé dans diverses études.  
 
D'autre part,on peut reprocher à l'allumage des feux de croisement d'occulter les feux des autres véhicule. Quand aux véhicules arrivant en face, ils seront de toute facon éblouis par le combo feux mal réglé + antibrouillards + feux longue portée. Idem, bon sens ET études.
 
que penses tu de mon bon sens ?

 
Venant de toi et des motards en général, je prend ça comme un compliment.
 
J'ai effectivement pris connaissance d'une seule étude, celle menée dans la Creuse, et qui a conclu qu'il n'y avait aucune incidence significative sur la mortalité. Et qui précisait que d'autres études devaient être menées. Ce que le gouvernement à fait, vu que je le rappelle, c'est pas une loi, juste une incitation.
 
Mais de toutes façons, les études que je pourrais vous proposer, vous me direz :
- creuse
- pays nordiques
- "experts" pas compétents, pas indépendants, etc...
(rayez la ou les mention(s) inutile(s))
 
Vous avancez quoi, vous, comme étude ? A part le "bon sens" , le "nous on sait mieux que les experts incompétents et pas indépendants", etc...
 
Bref, c'est un débat stérile, et comme je l'ai dit plus haut, une perte de temps.
Je trouve que c'est une bonne mesure du fait de mon expérience , et donc je l'applique. Aucune incidence sur la consommation, à ce que j'ai pu remarquer.
 
Si en plus, le fait que j'allume mes phares peut nous débarrasser de quelques uns de ces motards arrogants, qui déboulent n'importe où (même avec leurs feux allumés), à toute pompe, et qui te file des coups de bottes dans les portières quand tu les laisse pas passer comme ils veulent, ce sera pas une mauvaise chose

trop gros, passera pas ©

 
 
je passe sur la première partie de ton post qui n'apporte rien.
 
Tout ce que tu dis est vrai. La nuit.
 
Le jour, vu les conditions de lumière ambiante, etc... c'est totalement faux.
 
Ben oui. Personnellement, je me base pas sur les phares pour voir un véhicule, hein. Ben oui, un véhicule, un 4x4, une mob, une moto, ça se voit, ça se distingue même sans phare, hein. Je suis pas en train d'attendre qu'un rayon lumineux émit par un phare vienne me caresser la rétine pour me dire, tiens, y a pas un truc en face ?
Le fait est qu'un véhicule, on le voit. C'est du bon sens.
 
On est pas plus ébloui en plein jour qu'en pleine nuit, bien au contraire, puisque l'oeil est en mode jour. Donc la pupille se referme. Donc on est moins sensible à des variations de luminosité. (tu sais, l'histoire du tunnel et du plein soleil en sortant du tunnel, tout ça, comme au code !)
 
Allumer les phares en plein jour permettra, au pire, d'attirer notre attention si on a pas vu le véhicule. Je vois pas en quoi ça peut "occulter" un quelconque véhicule. J'ai jamais été ébloui en plein jour, par des phares en tout cas...
 
Feux mal réglés ? Encore une fois, en plein jour, on sera pas ébloui.
 
Bref, ton "bon sens" est pas le même que le mien

 
je passe sur tout ton post qui n'apporte rien.
 
Tout ce que je dis est vrai. Toujours.  
 

 
   
 
si c'est tout ce que tu as à m'opposer, à toi de voir.
 
de toute façon, c'est pas le topic.

Du fait de mon expérience personnelle, je trouve que c'est une mauvaise mesure, et je ne l'applique donc pas.
 
L'incidence sur la consommation est loin d'être négligeable, le fait que tu le nies te discrédites encore davantage.
 
Et pour ma part, je ne file de coup de pompe dans la portière ou dans le rétro que quand on m'a fait une crasse, ce qui arrive nettement plus souvent quand on est sur une moto que quand on est dans une voiture.

En ville ça n'est pas une bonne chose car avec les deux roues qui prennent certaines liberté, il est de bon ton de mieux les différencier.
 
Sur route, je ne vois pas le mal à mieux voir les véhicules qui arrivent en face (je pense que tlm est d'accord la dessus). D'autant que la proportion des deux roues est bcp moins élevée qu'en agglomération.
Après pour ce qui est de la distinction 2/4 roues, je ne vois pas en quoi c'est gênant.  
 
Quant à l'éblouissement, il est aussi valable de jour comme de nuit (et pire dans ce cas).
 
 
Après je trouve ce genre l'argumentation en défaveur de l'allumage des feux peu convainquante...
 

 
J'ai l'impression en lisant le sujet que les motars veulent pouvoir continuer à rouler avec le plus de sécurité possible (normal vu les faibles protections) mais dans le cas où leur vitesse n'est pas égale (comprenez supérieure ) à celle des automobilistes (pas vraiment normal).
 
A mon avis il faudrait plutôt se battre pour que le code de la route soit plus appliqué dans certains cas qui sont bien plus dangereux (téléphone portable, angle mort, clignotant)
 
 

A la moto-école, on apprend à toujours rouler plus vite que le reste de la circulation (question de sécurité). Bien entendu, il y a plus vite (20-30 km/h) et plus vite (mode furieux).
 
Je suis d'accord, il y a plus important que l'allumage des feux, au niveau sécurité routière... mais est-ce une raison pour ne pas en parler ?

 
 
j'veux bien mais les radars ont ete installé quand ?? en 2002 ?  

Surtout que faire les stats de 2004 avant que l'année soit terminée

 
C'est pourtant marqué : "Sur les 10 premiers mois de chaque année"...    

 
c'est sur que les fetes genre saint nicolas, noel, premier de l'an, et autres conditions fraiches des deux derniers mois de l'année ne sont absolument pas importants vis a vis de l'accidentologie

De toute facon un rapport chiffré sans donner les unités n'a aucune valeure et franchement 85% d'accident en moins la ou sont placé les radar c'est de l'esbrouf, dans le 68/67 les radars sont majoritairement placé a des endroits ou il n'y a eu aucun accident les années precedentes

desuet > ben oui... si y'a eu 4 accidents / an en moyenne avant les radars et seulement 1 l'année d'implantation, on va avoir droit que ce radar a permis de baisser de 75% le nombre d'accidents dans cette zone

Uai mais si y a pas eu d'accident l'année d'avant ?
on remonte sur 10ans ?

 
On parle de 486 accidents et amont, aval et au niveau du radar. C'est vrai que c'est assez vague mais presque 500, ça n'est pas rien non plus.
 
Après de toute façon fiables ou pas, les radars ne font pas de mal et je pense sincèrement qu'ils "aident" les automobilistes à faire un peu plus attention à leur vitesse.

ca depend, sur l'autoroute du littoral qui dessert marseile ils en ont foutu trois, et bien je peut te dire que les gens freient quand il passent devant le premier, puis reaccelere juste apres puis freine devant le second etc etc etc...
et dans cet endroit la y'avait peu d'accidents.

 
 
y'a un radar fixe qui est apparu sur le BAB (4voies limitée a 70, voire a 30 a un endroit. oui oui, 30km/h sur une 4 voies) . Ou il est ? au bout d'une belle ligne droite, apres un tres leger virage en descente. Virage précédé par une autre belle ligne droite.
 
Pourquoi la ? C'est la plus grande ligne droite de la voie en question. Pourquoi c'est la plus grande ? Parce qu'il n'y a aucune entrée sur cette portion ...

  Rien ne t'empêche d'exiger un bouton de désactivation de l'ESP et de l'ABS

... MOUHAHAAHAHA
 
Chez les bisounousr alors !  

Pour rouler régulièrement en Creuse, je peux te dire que les nationales sont majoritairement bordées de haies touffues et d'arbres (comme dans les pays nordiques), sans parler des routes communales dans les sous bois ... et là, effectivement, les feux allumés ou pas allumés, ya une différence ... suivant l'heure de la journée (ombre des haies/bois qui camouflent les véhicules en face) d'ailleurs C pour cette raison qu'une bonne proportion des locaux mettent leur feux de croisement naturellement quand ces conditions de manque de visibilité sont réunies
 
  Plus le contraste est élevé, plus C facile de distinguer un véhicule en face de soi ... mais dans poa mal d'endroits avec ou sans les feux, on fait aucune différence

 
 
Et ton raisonnement c'est quoi "on n'est pas fiable, on le sait mais on reste comme ça". Bah je ne pense pas que ça va durer longtemps. Croire que Citroen c'est de la merde et pas fiable, il faut m'excuser mais si c'était vrai ils n'en vendraient pas du tout, les gens ne sont pas masos non plus.
Après le style des voitures, c'est un autre débat mais je pense qu'il faudrait être complètement débile pour une entreprise (à moins que ça ne soit une couverture pour des actions illégales) de connaitre ses défauts et de ne pas les corriger
 
 
Sinon, un petit article sur les accidents en moto ici.
A noter que la conclusion plaira à certains ici mais je la trouve un peu hâtive.
 
Par exemple :

 
Ce en quoi c'est juste mais à noter ceci plus haut dans la conclusion:

 
Hors il me semble que 'allumage des feux est conseillé hors agglomération.
 
Quant à ceci :

 
Je trouve ça un peu limite comme remarque, car je pense qu'au contraire des 2 roues, les accidents mortels des 4 roues n'ont pas lieu en ville justement.
 
 
 

ce sont de moutons qui prennent pour argent comptant le discours marketing d'une marque. Cela s'appelle de la culture de masse dans laquelle le bon sens n'a pas de place (moins il y a d'esprit critique au sens constructif du terme, mieux c'est).  
 
Depuis plusieurs années maintenant, les constructeurs automobile ne testent plus à fond leur produits. Ca coûte plus cher que de "rafistoler" les quelques rares emmerdeurs qui vont venir se plaindre du manque de finition/qualité de leur auto. Cette logique qui consiste à gérer des incidents plutôt que concevoir un produit fini me fait gerber depuis longtemps ....
 
Je sais poa si tu as remarqué que les entreprises maintenant ne font pas leur métier mais d'abord et avant tout de l'argent
 
Il y a une dizaine d'années, les autos étaient plus fiables

oui ils sont chauvins, j'y ai vécu et je l'ai constaté (mais ni plus ni moins que les autres)
qd à la E411 ce n'est pas la durée des travaux mais le prise de décision qui a trainé des années et des années! et les nid de poule et autres déformations etaient légion!!!! c'est un peu comme le carrefour Leonard (un des plus dangereux que j'ai jamais vu, comme les N4 et N5 qui sont parmis les routes la plus dangereuses que j'ai connu, pour les avoir fréquentées souvent j'ai eu des peur bleues à cause du revetement et des équipements limites, par ex sur la N5 on ne sait presque jamais à combien c'est limité!!!!! par endrois ça devrait être max 70 mais on sait rien! pas de panneau rien, des trous des bosses des changement de revêtement etc etc....)
Sans oublié qu'en 6 ans j'ai jamais vu un radar!!!! par contre des zozos qui te doublent ou qui déboulent ds tous les sens il y en a au moins autant sur le ring de Bruxelles que sur le periph de Paris...  
Qd a conduire à Paris: déja c'est une ville bcp plus importante que Bxl (Paris: aglo d'env. 10 milions d'hab). Bxl devrait être comparer à Lyon plutôt. et Parisça a bien evolué ces dernieres années je trouve! même si ça reste "sauvage" comme ds toutes les très grandes villes!!!
 
Pour conclure: je ne dis pas que conduire en france c'est le nirvana! mais je dis encore moins que conduire en Wallonie et à Bxl c'est le top... c'est tout

l'abs j'ai rien contre, dans la mesure ou ca ne modifie pas ma trajectoire, l'esp...

Demandes aux proprios des dernières Clio RS

 
 
   
 
permet moi de rire. Ou comment se décribiliser
 
 
 
Contrairement à tout ce que tu dis, la qualité et la fiabilité des voitures de tous les constructeurs augmentent.
 
Tu dis qu'elles ne font ça que pour l'argent. C'est vrai. L'argent, ils l'obtiennent en vendant.
Le consommateur est devenu rationnel. La plupart n'achêtent pas une bagnole "parce que c'est citroen/renault/etc..." (même si je t'accorde que ça existe encore). Pour un investissement d'environ 15000€, t'en fais pas, il va regarder la presse spécialisée, il va comparer, il va faire jouer la concurrence, etc...
 
On a rencontré divers ingénieurs (R&D) de chez PSA et Michelin. Ils nous ont bien dit que leur hantise, c'est d'être mal noté dans les journaux. Les journalistes ont acquis une puissance que tu n'imagines même pas.
 
Donc ce que tu dis, c'est vraiment n'imp. Faudrait voir à se renseigner avant de balancer des pseudos vérités comme ça.
 
Le coup des bagnoles "c'était mieux avant", c'est le pompom.  
 
 
Pour Citroën, ce qu'on pourrait leur reprocher, c'est une qualité de finition plutôt bof bof. Des matériaux pas très glorieux. Et perso, des choix esthétiques qui me plaisent pas vraiment. Je préfère l'originalité de Renault ou les formes des Peugeot.

 
Sur les dernières il est fiable justement
C'est sur les phase 1 et phase 2 qui sont dépourvues de l'ESP.

Un pote bosse dans l'electronique auto (:d) et effectivement ils deviennent de plus en plus chiant pour les contrôles qualités

Renseignez vous un peu sur les embrayages en caoutchouc dur par exemple ...  
 
Et pis après on reparle de fiabilité (en dehors des gadgets électroniques qui coûtent de moins en moins cher à produire et qui servent à justifier l'augmentation de l'ensemble)

Ah oui vu que c'est plus du fer c'est forcément moins bien

 
 
 
les voitures, c'était mieux avant

 
Et les Français sont comment par rapport à la moyenne ?    Le nombre des copains de mon beau frère qui ont à peine 20 ans et me regarde comme un gogol parce que je suis Belge ...
 

 
Mais oui, je n'ai jamais eu de problème sur ces routes, c'est peut-être que tu es n'es pas très doué ?  Tu me décris ces routes comme des routes en Irak ...    
 

 
Désolé mais il a été modifié et donc ne pose plus de problème ...    
 

 
Une national est TOUJOURS limité à 90 sauf en cas de double voie séparé par une berne centrale ou c'est 120 ...  Et ou autre vitesse quand c'est indiqué.  Mais bon si tu connais pas ton code de la route pour la Belgique c'est pas de notre faute, on va pas mettre nos panneaux en Arabe - Chinois pour le plaisir des étrangers (vu que c'est déjà gratuit)
 

 
Tu me fais rire :
 
Bruxelles - Liège (Radar Quotidien)
Luxembourg - Namur (Radar Quotdien)
Liège - Namur (Radard Quotidien) ...
 
Moi je n'ai jamais vu de radar sur l'autoroute Mons Paris sauf le fixe ...
 

 
Mais biensur, la dernière fois que j'ai été sur le périph de Paris, y a une Clio Williams qui fesait la course avec une Golf GTI, il devait être à + de 170km/h ...

Va rouler un peu avec ... et pis après on en reparle
 
  faut poa oublier que les bureaux d'études servent AUSSI à trouver le moyen de fabriquer le moins cher possible et que le prix des pièces détachées en gros sont tirés à un 1/2 centime.
 
Pourquoi les proto qui font rêver tout le monde ne sortent quasiment jamais des chaînes de production ? ... Faudrait voir avec ces messieurs chargés de "l'industrialisation" de la fabrication des autos.

TNZ, tu fais quoi comme boulot ?

 
 
ben oui, comme dans toutes les industries, c'est une histoire de compromis coùt/qualité.
 
 
Pour ce qui est des protos, si ils ne sortent pas, c'est ptete parce que c'est des protos, nan ?

Merci de m'éclairer dans ce monde de consommation obscur, mais tout ça n'existait pas il y'a 10 ans