Reprise du message précédent :

Je parle oui, des 4x4 classiques, et non pas des 4x4 comme l'audi quattro.
 

Ça peut être réglementaire en étant un problème.
Pour m'être fait embouti ma voiture (calandre, capot et ventilo) à cause d'un gars en 4x4 qui sait pas se garer, la hauteur de pare choc est loin d'être celle des autres voitures, et c'est un problème pour les petits chocs comme ça et également pour les chocs plus importants, le pare choc ne jouant pas son role habituel.
 

Pour un 4x4, le choc se fait au niveau du ventre partie du corps beaucoup plus fragile que les jambes.
Reste en plus la possibilité de passer sous le véhicule.
 
 

Le calcul avait été fait il me semble avec un Rav4 et avec une berline classique il me semble.

 
 
Bon.

moi je trouve que c'est une très bonne initiative d'ailleurs si on me demande je suis pour entrer dans le groupe
Mais perso, je pense que la meilleure chose serait d'interdire complétement les voitures à essence.... ce sera bientot le cas de toute façon alors qu'on attende le dernier moment ou pas....

La commune a décidé la mise en place d'un carrefour à sens-giratoire sur ce topic, vu comment le débat tourne en rond.
 
On ne peut pas interdire les voitures à essence, surtout du jour au lendemain.

Ma voiture se fait vieille, la prius est un peu chère, mais j'ai de la chance les voitures chinoises débarquent    
C'est génial, non, un SUV essence pour 14900 euros. Je dis suv parce que ce n'est pas un 4x4    
Vivement qu'elles soient disponibles, j'ai hâte!
Je n'ai pas d'enfant mais je m'en fous, tout ce que je veux c'est impressionner mes voisins et leurs 206-clio-C4 de nabots. Je veux donner l'impression que je peux rouler sur leur tire liliputienne si j'veux.
Ah ah quand je pense que pour moins cher, j'ai 2 fois plus gros et plus lourd, je ricane en douce.
Elle n'est pas 4x4, ce n'est pas grave, j'habite en ville.
 
 
 

"Le 4x4 Landwind devrait séduire de
nombreux européens du fait d’un rapport
prix/équipement fort alléchant."
 
Tu m'étonnes, sont pas fous les clients, on peut leur faire confiance pour faire le bon choix.
 

troll ou not?

Clairement un gros troll

Ce truc a l'air d'exister....
http://www.leblogauto.com/2005/09/landwind_prsent.html

Je parlais du post de krokor, pas de la voiture qu'il présente

 
Cool.

Bon sinon, je lance un débat :
 
Faut il interdire les citadines en campagne?  
Ben oué, y a laaaaaaargement la place pour plus gros, en + ça détruit le mythe de la campagne, ca sert à rien...Si j'en vois une j'y casse les vitres
 

Les citadines sur autoroute plutot.

Faudra donc créer une nouvelle catégorie de véhicules : les autoroutières.
 
Puis quand on passe d'un endroit à un autre (ville->campagne, ville->autoroute), tout l'monde descend de son véhicule, en prend un autre, et l'dernier arrivé s'fait niquer parce que y'a plus que les modèles nazes ! (Vous savez, ce sentiment de frustration aiguë quand vous courrez sur la piste d'auto-tamponneuses et que vous vous rendez compte que toutes les voitures de la couleur que vous vouliez sont prises d'assaut   )

Le problème est fondamentalement le même.
Une citadine sur autoroute, c'est un non sens presque plus dangereux qu'un 4x4 en ville.
 
Quand je vois des Smart & autres pots de yahourt sur autoroute, j'ai peur.    
Et pourtant personne ne dit rien.

Les petites voitures font partie du myrhe de la campagne

En à 130, une 1l ça doit cracher à mort niveau pollution

 
Le mythe de la campagne, c'est l'pécor avec son 4x4 nissan patrol qu'à 15 ans.

 
ma 205 junior 1L 45ch fait du 130 sur autoroute et je suis pas sur qu'elle pollue plus que la golf 110ch de ma mère

L'pécor y roulait en 2CV, puis en 4L..Maintenant y va en Clio    
 
 
..Enfin, quand y va en voiture...
 

 
 

C'est pas du vrai de la campagne celui qui roule en clito

Intéressant de voir qu'aux usa aussi, le mouvement anti-mamoumths roulants prend de l'ampleur. Et du fait de la hausse du pétrole, les ventes de suv sont en baisse et certains américains regardent avec envie les citadines/moyennes diesel made in europe. Le monde à l'envers quoi.
 
http://www.suvcitythefilm.com/Pages/watchfilm3.html
 
Par contre un des trucs qui les freine pour passer à un véhicule plus petit, c'est l'omni-présence de mastodontes. Quelle surprise...
 
Pour vous achever sur le bienfondé de l'achat du suv chinois, une ptite vidéo:
http://www.anwb.nl/published/anwbc [...] 467150.wmv

T'aurais pas du raccourcir toi-même le deuxième lien, le forum le fait automatiquement. Maintenant t'as plus qu'à éditer pour le remettre, ça marche pas  

 
 
Monte ton groupuscule d'action, si tu n'y arrive pas c'est que t'es tout seul à penser ça.
Ce n'est pas le cas du mouvement anti SUV en ville, qui est mondial et qui prend de l'ampleur (crise petrolière, rechauffement du climat et amelioration du confort urbain inside).

 
Désolé, les méthodes de trous du cul 100% laches, c'est pas pour moi.  

Alors ton ire concerne tous les vehicules hauts, y compris les gros monospaces. Le fait d'etre ou non 4x4 n'a aucun rapport . Ce qui te plait pas, c'est que tout le monde ne soit pas a ta hauteur histoire de degager ta visibilite.  
 

C'est le mec qui sait pas conduire qu'il faut critiquer, pas les 4x4 en general. D'abord parce que tous n'ont pas les pare-chocs a 3m de haut, d'autre part parce que d'autres vehicules ont des pare-chocs tres comparables (typiquement les utilitaires). A la limite il faut demande plus de rigueur a l'homologation, car rien n'interdit d'obliger une forme de compatibilite y compris pour les 4x4, "jeep-like" ou non.
 

Encore une fois, la dangerosite d'un vehicule en cas de choc pieton c'est autrement plus complexe que 3 mesures de hauteurs. S'il s'agit de denoncer les autos "dangereuses en cas de choc-pieton", c'est sur ce point qu'il faut agir, independamment du cote "4x4".
 

Ben ce calcul est debile, excuse-moi de le dire. Il y a tellement de difference d'une auto a l'autre que ca n'a aucun sens de parler de "berline classique" cote vision peripherique. Et evidemment il en va largement de meme avec les 4x4. Surtout qu'encore une fois ca ne concerne pas les 4x4 en soi mais les vehicules hauts, a commencer par les monospaces donc.
 
 
 

Ce qui est sur, c'est que la Clio a la cambrousse c'est l'auto de luxe, pas celle qui va arpenter les chemins creux : pour ca, c'est plutot C15, Super5, 206, AX, 106, etc., 309, 405 ou BX pour les amateurs de confort...

 
Il est vrai qu'une bonne vanne au crétin tout seul dans son Land Cruiser bloqué dans les embouteillages du Pont de l'Alma a plus de saveur    

Je pense que ces gens là portent bien leur nom de "Dégonflés" (qu'il le fasse en présence d'un propriétaire de 4x4 ...)
J'ai un 4x4 et si on me propose un véhicule qui me sort des innodations (j'habite dans le Gard) qui tire mon van avec 2 chevaux à l'intérieur, qui dépanne de temps en temps les automobilistes "égarés" dans un fossé etc...et qui me permet d'aller chez moi sans m'enbourber, je suis prenneur !!

Je pense que ce sont des DEGONFLES !!

et au passage arrété vos conneries sur les audi 4x4 ce sont des 2 roues motrice ou les 2 roues arreiere aide SEULEMENT en cas de perte d'adherence des roues avant...  
 
non mais marco0605 ne rentre pas dans ce débat stérile, de toute facon tu comprends rien... il faudrait que tu achetes une autres voiture en plus pour aller en ville, et une autre pour faire de l'autoroute...

Et alors? Ces voitures ont une transmissions aux 4 roues même si elles sont pas toutes roues motrices. Elles ont donc des pièces mécaniques qui engendrent un poids supplémentaire et une résistance que le moteur doit vaincre. Et il ya arrive facilement parce qu'il est puissant mais le prix en est une consommation accrue, surtout en ville.

non justement le differentiel ne fait travaillé le pont qu'en cas de perte d'adherence, donc si pas de perte d'adherence pas de piece en mouvement pour rien... alors arrete de parler sans savoir stp, tes post sont deja stérile... alors quand ils deviennent faux... c'est encore pire.

Si, pièces en mouvement pour rien.
Tu l'ignores peut-être mais les roues non motrices ne sont pas séparées du reste de la transmission quand elle sont simplement "suiveuses" et elle entrainent  les arbres (qui peuvent être des cardans si t'as un pont suspendu) et les pignons qui y sont reliés. Tout ça tourne certes à vide donc avec une usure négligeable mais encore une fois ces arbres et surtout ces pignons et différentiels tournent dans leur lubrifiant, ce qui induit une résistance à l'avancement.
Pour que ces éléments ne tournent pas pour rien quand y a pas besoin d'entrainer "leurs" roues, il faudrait qu'il soient débrayés directement au niveau des roues en plus de l'être à l'autre bout pour être totalement indépendants du reste.
Or c'est pas le cas. Et si ça existait ça n'enlèverait rien au poids supplémentaire. Ca en rajouterait même avec un dispositif d'embrayage sur au moins deux roues et ce qui faut pour les commander.Ca existerait sur de gros 4X4 mais rien trouvé là-dessus...
Enfin bon, tu sais où est la sortie. A l'occasion essaye de voir comment marche un 4X4, ça t'évitera de sortir des conneries.  
 
 

T'es pas mieux. T'es quand même gonflé.

non ce que j'essayais de t'expliqué (merci pour le cours de meca au passage) c'est que sur une audi x nous ne sommes pas sur un systeme de 4x4 permanent, et donc ne joue que tres faiblement sur la conso.
la difference de poids sur les dites pieces en mouvement est a mon avis inferieurs a la difference de poid entre 4 pneus rechappé sur le véhicule et 4 pneus haut de gamme.
 
maintenant a titre indicatif tu conduits quoi comme "deplaceur" pour la majorité de tes trajets ?

 
Que ce soit une Audi ou un 4X4 "conventionnel", la transmission à toutes les roues est bien présente, la différence tient seulement à la façon dont il en est fait usage..Soit traction intégrale permanente, soit 4X4 "intermittent" (au choix du conducteur ou automatiquement) soit encore comme avec le Haldex qui passe la motricité aux roues qu'il veut sans que le véhicule passe en "4X4 total", en simplifiant...
 
Audi A4 1.8T: 1390 kg, Audi A4 1.8T Quattro: 1470 kg. Soit un écart de 80 kg..Ca n'a pas l'air énorme mais ça se traduit par une conso qui passe de 11.3l/100 à 12.8l/100 en ville, soit presque 12% de plus...Là c'est pas rien. Sur route c'est mieux mais y a quand même un écart (7.1 en Quattro contre 6.2)
Je doute que des pneus pour cette voiture aient une différence de poids de  plus de 80 kg pour les 4 selon qu'ils sont rechapés ou pas    
Quattro qui, au passage, est présenté comme étant une "transmission intégrale permanente" sur leur PDF mal foutu (24 pages, les trois quarts illisibles   ).
Pas réussi à voir avec les versions diesel, manque des pages.  
Enfin pour ta dernière question, j'ai une Fiat tempra 1.9D, traction classique, de 1.135 tonne à vide..Ca parait léger maintenant    
Pour ma part un véhicule 4X4 ne me servirait pas du tout, contrairement à marco0605 si j'en crois ce qu'il a écrit.
Problème, tout le monde a pas un van à tracter, surtout exclusivement en ville...
Et au boulot je suis amené à avoir des bahuts de toutes tailles en 4X2, 6X2 ou 6X4, 8X4 ou semi (tracteurs en 4X2). Voilà    
 
EDIT: Arf mon clavier a fait que déraper..Y a pas, faut que j'achète un clavier toutes touches motrices    

 
 
Plutot que de te moquer de ceux qui savent pas (c'est vrai que les audi quattro sont 100% 4 roues motrices permenantes mais pas les A3 et TT) tu pourrais aussi te rappeler que ces voitures repondent toute a une meme norme de pollution (euro 4 actuellement) ce qui fait que 2 ou 4 roues motrices elle polluent  pareil a l'exception du fameux CO2 mais qui lui ne pollu pas la ville. En fait seule la difference de consommation va couter plus cher a l'utilisateur (ce qui explique surement que l'on  ne voit pas plus de quattro alors que c'est un gros plus en comportement tout temps).
Tu compte changer de voiture prochainement
? (parceque niveau pollution urbaine une tempra D c'est une catastrophe quand meme mais ca tu le sais).

Non il le sait pas en plus, c'est ça qui est navrant .
 
Sinon il faut quand même être carré. Les vraies audi quattro n'ont pas de haldex, celles qui en ont sont de VW rebadgées .

Non mais on rêve!
 
Gaston lagaffe, la chimie amusante est en route . Bientôt la tempra à gazogène .

Tiens, v'là l'monsieur qui "sait" que les 2 roues polluent comme 10 4X4 (ou 20, je me rappelle plus de tes chiffres )

La chimie amusante croit que t'as rien d'intéressant à lui apprendre et elle se demande vraiment pourquoi les cheffaillons se mettent pas eu travail, c'est l'heure.  

Bof tu sais la chimie c'est tres utile et crois moi tes improvisations avec de l'huile de colza (en bouteille?) ne changeront pas grand chose a la pollution reelle de ta voiture . Le seul plus , c'est deja bien, c'est que le taux de particules diminu avec l'huile (ainsi que la CO2 mais ca on s'en fou dans le cas present) mais pas de quoi affirmer qu'un 4x4 pollue plus (enfin un SUV ou 4x4 recent bien sur car pour les plus vieux c'est comme pour ta voiture). Le colza n'oubli pas il faut bien le cultiver et actuellement c'est pas du tout propre (oua lors tu prend du colza bio ou seul la pollution du tracteur sera encore presente).