Sauf que ces comportements concernent TOUTES les categories de vehicules, autos (4x4 ou non, essence ou gazout), motos, camions et meme autobus...
 
Le pare-buffle est illegal lorsqu'il n'est pas homologue (a ma connaissance, il n'y en a pas d'homologue hormis celui integre au pare-choc du Scenic RX4, et tous les trucs a base de gros tubes fixes au chassis sont illegaux, tout simplement), il me semble tout-a-fait legitime de sanctionner ceux qui en installent, la encore quel que soit l'engin sur lequel ils l'installent. Sanction possible = un oeuf casse dans les ouies d'aeration...
 
Mais la croisade anti-4x4 n'a pas d'objet, encore une fois.
- les 4x4 ne polluent pas tellement plus en ville que les vehicules neufs "standard", car TOUS les vehicules atteignent des consommations a pleurer en ville
- les 4x4 ne polluent pas plus que les vehicules anciens, bien au contraire, la nature de ce qu'ils crachent est nettement moins nocive, comme pour tous les vehicules neufs
- les 4x4 consomment et polluent plutot moins en ville que les sportives, dont l'utilite est encore moins evidente quelles que soient les conditions
- les 4x4 ne sont pas plus inutiles que d'autres categories de vehicules : quelle est l'utilite d'un cabriolet par exemple, auto plus lourde que la berline correspondante et offrant moins de place pour les passagers et les bagages
- les 4x4 ne font pas que de la ville, au fait.
 
S'il s'agit de critiquer les GROS 4x4, c'est tous les gros vehicules qu'il faut remettre en question.
S'il s'agit de critiquer la futilite d'une transmission integrale dont on n'a pas l'usage, c'est tous les choix futiles conduisant a une sur-consommation qu'il faut remettre en cause.
S'il s'agit de critiquer le comportement de certains pilotes de 4x4 qui se moquent du monde, c'est le comportement quelle que soit l'auto qui pose probleme.
S'il s'agit de critiquer l'usage "inutile" du 4x4 en ville, c'est l'utilite de l'automobile tout court qu'il convient de verifier en ville.
Etc.
 
Comme souligne plusieurs fois, la croisade anti-4x4 est bient pratique pour ne surtout pas remettre en cause des comportements qui concernent tout le monde. Les 4x4 sont des bouc-emissaires bien pratiques pour ne pas remettre en cause l'usage en general de l'auto (en ville ou non) : c'est leur faute si on respire mal, c'est leur faute si les reserves de petrole s'epuisent, c'est leur faute s'il y a des accidents, etc... Delit de sale gueule powaa, z'avaient qu'a ne pas sortir du lot !
 
Tous ceux qui critiquent les 4x4 "inutiles" seraient-ils prets a accepter le verdict d'une commission determinant le degre d'utilite de leur propre vehicule ?

Sauf que...

Des questions pour les anti : quel est le SUV de ville le plus vendu en france? et quel est son poids et sa monte pneumatique?
La pollution c'est quoi pour vous?
Des questions pour les pro (enfin les victime dans la cas present) : Pourquoi choisir un SUV plutot qu'un monospace ou un break ?

Et pour le gabarit  

Ben toujours pareil :  
S'il s'agit du gabarit absolu de ces engins, ce n'est rien de plus que celui d'un gros monospace au pire, d'un monospace compact pour les plus vendus... S'il s'agit d'un ratio gabarit/habitabilite+coffre, il est des quantites de vehicules ou ledit ratio est bien moins favorable qu'avec un 4x4, en particulier pour les coupes, roadsters, cabriolets, etc.  
 
De plus, en quoi le gabarit de l'auto d'a-cote te gene-t-il ? Le surcroit de gabarit des 4x4 s'exprime en hauteur, les autres dimensions n'ont rien d'extraordinaires et concernent une quantite d'autos "classiques", pas forcement plus economiques que les 4x4 d'ailleurs.

Pour le gamis, oui si il se jette sous tes roues... Vous avez oublie une chose dans la demonstration : le mouvement. Pour conduire assez souvent le Rav4 et avoir le Land Cruiser en ce moment, sans mauvaise foi, ca tient pas la route, a moins que les bebes ne commencent a sortir de leurs poussettes pour traverser seuls

il sont inclu dans cette mesure ... mais pas dans celle du rav4 ... les chiffres sont donc bidon... si le rav4 avec retro faisait 1m70 de large, ca se saurait

Ou s'il a 7 ans et qu'il traverse la route alors qu'il était juste derrière une voiture garée
 
Et pour le reste  

Ben justement, je me fous de la largeur et longueur des autres voitures, mais la hauteur, ça, c'est genant (beaucoup moins de visibilité sur ce qui se passe devant.
De plus, les pare chocs des 4x4 sont placés plus haut que les voitures classiques, ce qui engendre plus de dégats même dans le cas de chocs minimes. La hauteur de caisse et plus importante que les autres voitures, ce qui est assez dangereux en cas de chocs avec un deux roues par exemple (risque de passer sous le 4x4), Le choc avec un piéton se fait également plus haut, au niveau des organes vitaux, surtout pour un gamin. Enfin, il a été montré sur un autre topic (demande le lien à gurumeditation, il a participé à cette explication) que à cause de cette hauteur, les obstacles tout proches et petits (un gamin qui traverse la route par exemple) étaient moins visibles.

Environ 195cm de retro a retro le Rav4.

Des questions pour les anti : quel est le SUV de ville le plus vendu en france? et quel est son poids et sa monte pneumatique?
Le Rav4 (dont une majorité est en version 3 portes), 1310 kg mini, 116 ch en diesel et au 150 ch ou plus en essence.Taille des pneus, je sais pas mais c'est pas des petits pneus en tout cas. Dans mon coin c'est pas les 4X4 les plus répandus.
La pollution c'est quoi pour vous?  
Dans le cas qui nous occupe c'est l'altération de l'environnement par les gaz émis par les véhicules. Les 4X4 sont pas à l'aise en ville et il en émettent énormément, les plus gros perdent totalement l'avantage de la techinicité d'un moteur moderne.  
Quant aux 4X4 de 5 ou 10 ans, pas rares non plus (normal, ces véhicules aux pièces surdimensionnées sont solides), on n'en parle même pas. Ben oui, faut arrêter de croire qu'il n'y a que des 4X4 neufs en circulation.
Des questions pour les pro (enfin les victime dans la cas present) : Pourquoi choisir un SUV plutot qu'un monospace ou un break ?

Ben justement, je me fous de la largeur et longueur des autres voitures, mais la hauteur, ça, c'est genant (beaucoup moins de visibilité sur ce qui se passe devant.

De plus, les pare chocs des 4x4 sont placés plus haut que les voitures classiques, ce qui engendre plus de dégats même dans le cas de chocs minimes. La hauteur de caisse et plus importante que les autres voitures, ce qui est assez dangereux en cas de chocs avec un deux roues par exemple (risque de passer sous le 4x4), Le choc avec un piéton se fait également plus haut, au niveau des organes vitaux, surtout pour un gamin.

Enfin, il a été montré sur un autre topic (demande le lien à gurumeditation, il a participé à cette explication) que à cause de cette hauteur, les obstacles tout proches et petits (un gamin qui traverse la route par exemple) étaient moins visibles.

qui montre qu'un SUV bien etudie comme la XC90 ne menace pas le conducteur d'une voiture plus basse.

Alors avance des chiffres plutot que du blabla tire de ton bistrot car sinon tout ce que tu raconte est inutile et ne fera jamais disparaitre les 4x4 de ta ville cherie.

Le crash test dont j'ai posté l'image quelque part plus haut montre le contraire.
Il semble bien que Volvo a réellement bossé sur ce sujet mais n'a pas encore atteint un niveau suffisant.
ce même crash test a été fait avec un autre 4X4 semblable en taille, un KIA...celui-là aussi écrasé le nez de la golf (même modèle dans les deux cas évidemment) mais le choc les a fait se repousser au lieu de faire monter un des véhicules sur l'autre.
http://www.autokiste.de/psg/0406/grossbild/3259_4.jpg
 
" Nach dem Crash wird klar: In punkto Partnerschutz sind SUVs, hier der Kia Sorento, noch nicht gut " ca c'est la légende de cette image, je crois que ça dit que ce SUV est pas bon pour celui en face non plus, si quelqu'un peut traduire ça mieux que Reverso..:D

Les chiffres sont sur les site des constructeur (pour le CO2) et sur celui de l'ADEME pour le reste et débrouille toi un peu par toi-même, relis les pages précédentes du topic, y a des liens qui ont été donnés.

Encore un qui croit que le CO2 est un polluant, Arretez avec ca !!!. C'est les CO NOX HC aromatiques etc..qui sont les polluant de votre sante pas le CO2 qui n'est qu'un gaz dit a effet de serre (non encore prouve surement).

Desole mais je l'ai lu ce test et c'est bien le kia qui est en cause pour ce qui est de la non comptabilite car son chassi echelle est un vrai danger alors quepour la volvo la structure avant est sense mieux amortir . Dans le choc avec le golf il montre toutefois des limites puisque la structure avant de la  golf n'est pas idealement en face. Resultat pas de blesse quand meme ce qui est l'essentiel .

Encore un qui croit que le CO2 est un polluant, Arretez avec ca !!!. C'est les CO NOX HC aromatiques etc..qui sont les polluant de votre sante pas le CO2 qui n'est qu'un gaz dit a effet de serre (non encore prouve surement).

Le gars qui ne sait pas de quoi il parle :
* le CO2 à partir d'une certaine dose est mortelle comme le CO
* le CO2 est un gaz à effet de serre, c'est prouvé.

Vilains automobilistes qui se mettent pas bien en face quand il ont un accident en situation réelle et qui impose donc aux chercheurs de faire des crash test en étant pas idéalement en face    
 
 

Pas de blessé mais déception quand même, à moins que la traduction soit pas "seulement" imparfaite mais complètement fausse?
 
 
 
Tu sais pas lire?

Biensur que je sais pour le cote mortel mais dans l'atmosphere on est heureusement tres loin d'arriver a ce stade.
Non le CO2 n'est pas encore a coup sure responsable de l'augmentation de la temperature terrestre (google t'aideras a trouver )

bah non tu racontes n'imoprte quoi : Il est prouvé que le CO2 est un gaz à effet de serre (cherche sur google, puisque ça te semble une preuve), c'est un fait établi. Ce qui n'est pas prouvé (là je suis d'accord mais c'est un autre problème) c'est que le rechauffement global est lié à l'activité humaine.

il est certain que le réchauffement est lié a l'activité industrielle humaine, ce qui reste à voir c'est quelle est la part des émissions de CO2 par rapport aux autres gaz à effet de serre ...

bah non tu racontes n'imoprte quoi : Il est prouvé que le CO2 est un gaz à effet de serre (cherche sur google, puisque ça te semble une preuve), c'est un fait établi. Ce qui n'est pas prouvé (là je suis d'accord mais c'est un autre problème) c'est que le rechauffement global est lié à l'activité humaine.

Le crash test dont j'ai posté l'image quelque part plus haut montre le contraire.
Il semble bien que Volvo a réellement bossé sur ce sujet mais n'a pas encore atteint un niveau suffisant.
ce même crash test a été fait avec un autre 4X4 semblable en taille, un KIA...celui-là aussi écrasé le nez de la golf (même modèle dans les deux cas évidemment) mais le choc les a fait se repousser au lieu de faire monter un des véhicules sur l'autre.
http://www.autokiste.de/psg/0406/grossbild/3259_4.jpg
 
" Nach dem Crash wird klar: In punkto Partnerschutz sind SUVs, hier der Kia Sorento, noch nicht gut " ca c'est la légende de cette image, je crois que ça dit que ce SUV est pas bon pour celui en face non plus, si quelqu'un peut traduire ça mieux que Reverso..:D

Mais essaye de comprendre ce que tu dis la . Le CO2 emis en trop (les emissions naturelle ne compte pas) vient justement de l'activite humaine(c'est lidee de base) , donc si il n'est pas prouve que celle-ci soit responsable de l'augmentation de la temperature terrestre c'est bien que le CO2 emis par nos voiture par exmple n'y serait pour rien....

il est certain que le réchauffement est lié a l'activité industrielle humaine, ce qui reste à voir c'est quelle est la part des émissions de CO2 par rapport aux autres gaz à effet de serre ...

Arrete de tourner autour du pot. Soit les 4x4 sont interdits car trop dangereux pour les autres, soit ils sont autorisés et personne n'a rien à y redire

Non c'est toi qui devrait essayer de comprendre le sujet avant de raconter n'importe quoi. S'il n'y avait pas d'effet de serre dû principalement à la vapeur d'eau, le CO2 et le méthane de l'atmosphère, il ferait -170 la nuit et +200 le jour sur Terre. Il est donc certain que le CO2 est un gaz à effet de serre. C'est le fait de savoir si ce CO2 supplementaire a un impact sur le climat global qui n'est pas totalement certain.

Ils ont autorisés et restent encore dangereux pour les autres, y a donc à y redire.

Il est drole lui , je dis la meme chose quelque part

Non tu as dit que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre or c'est totalement faux.

Ben une voiture est dangeureuse vis a vis d'un velo , donc on interdit les voitures? (450 mort cycliste par an allemagne!!). ...

C'est n'importe quoi.  
Une Audi Quattro n'est pas haute, c'est un 4x4 permanent qui sur-pollue par rapport a la meme en 4x2 ...
Ou alors tu parles d'une sous-partie, les 4x4 "jeep-like", ceux qui ont un look de baroudeur. En cela evidemment tu integres n'importe quelle auto qu'elle soit ou non a transmission integrale, alors. Par exemple le Honda HR-V 4x2. Par exemple un monospace compact...
 
Encore une fois, si ton probleme c'est la hauteur, c'est pas "les 4x4" mais "les vehicules hauts" qu'il faut remettre en question.

Il y a une procedure d'homologation qui stipule ce qui est accepte en matiere de hauteur de pare-chocs. Homologues ils sont, donc il faut croire que la hauteur que tu denonces est reglementaire...

Au fait, le choc pieton-type, c'est etre fauche au niveau des genoux pour aller taper de la tete sur le capot... un capot plus haut est plutot benefique...

C'est une generalisation tres rapide, la encore. La visibilite peripherique depend de la taille du conducteur, de sa position de conduite, de la hauteur de caisse, etc... Or, par rapport au conducteur la hauteur de caisse d'un 4x4 "jeep-like" est bien inferieure a celle de nombre de berlines ayant adopte le style "Audi"... Bref, pretendre que d'une facon generale on y voit moins bien dans un 4x4 que dans les autres vehicules, c'est une contre-verite.