Alors t'auras une Smart avec une barre chromée dessus  

Y a pas moyen
Y a pas moyen
Y a pas moyen
 

 
Il m'avait semblé comprendre que la fabrication des panneaux solaires étaient très polluante? Mais l'impact doit pouvoir être diminué par une construction en masse.
 
 
Il faut amélioré la rentabilité des sources alternatives d'énergies, mais aussi en (re)créer d'autres; quand je vois les millions investis pour subventionner la remise en état des vieux moulins à eaux, je me dis que virer la meunière pour y mettre une bonne dynamo pourrait allier préservation du patrimoine et souci écologique (même si ce ne sera pas immédiatement rentable)

 
Très polluante, certes. Mais qui plus est avec un rendement très maigre. Seuls 25% des rayons émis par le soleil sont transformés en énergie pour les plus récents (il y a encore 2 ans, c'était du 2%, donc merci la science). Mais, 25% c'est trop maigre par rapport à l'investissement que ça représente.  
 
Pour un particulier, le plus rentable comme énergies renouvelables à l'heure actuelle pour chauffer sa maison, c'est la géothermie (pompe à chaleur).  
 
J'ai été aux Etats-Unis récemment et j'ai vu une limousine avec des panneaux photovoltaïques sur le toit, j'ai été impressioné. Je ne pensais pas que ça existait.

Le photovoltaique c'est pourrave, mais les panneaux solaires à eau, ça marche très bien, et c'est bien plus rentable que les pompes à chaleur pour se chauffer.

Les 4x4 des pompiers Personne n'y touche

 
Le photovoltaïque, c'est pourrave pour se chauffer . Car, c'est la seule source d'énergie électrique renouvelable donc peut disposer un particulier chez lui. Je le vois mal implanter un champ d'éoliennes dans son jardin ou d'acheter un système géothermique haute-énergie à 1500m sous nous. Pour moi, le photovoltaïque, quand le prix aura bien baissé et qu'on aura un bon rendement, c'est la source d'énergie électrique du futur avec l'éolien.

Combustion Hydrogène + Oxygène (ça fait de l'eau)
 
Ah, on me dit que c'est ce qui est utilisé depuis toujours par la Nasa pour lancer ses navettes au décollage  
 
A part ça, dur dur de dévellopper des énergies non polluantes

On peut aussi utilliser l'energie solaire, dans certains pays, comme l'Espagne, l'Italie, la Grece ou autres, pour produire l'hydrogene

Ce qui me fait rire c'est ceux qui veulent que les centres puisse être interdit au véhicule.  
Perso, pourquoi pas. Mais cela voudrait dire que ceux qui y habite sont les privilégiés qui eux seul pourront bénéficier du bonne air, pas de bruit. En sachant à l'inverse de pas mal de pays, les centre villes ne sont pas donnée.
Donc j'en déduit qu'il voudrait dire que ceux qui n'ont pas les moyens d'être en centre ville devront subire toute la circulation déporté. Donc le bruit et la pollution. Donc encore un question d'argent. Mais comme je le dis, je suis pas contre mais il faudrait pas que cela ne concerne que les plus fortuné.

 
Interdire les centres aux bagnoles, tu crois que c'est pour favoriser les riches ? Cela ne t'est pas venu à l'esprit que c'était surtout parce qu'il est plus aisé de le faire là que n'importe où ailleurs et que c'était dans les centres que se concentrait particulièrement la pollution.
 
Accessoirement, la population des centres est aussi l'une des plus favorables à ce genre de mode de vie, vous savez ces fameux "bobos", cette race haïe.

 
Interdire les centres aux bagnoles, tu crois que c'est pour favoriser les riches ? Cela ne t'est pas venu à l'esprit que c'était surtout parce qu'il est plus aisé de le faire là que n'importe où ailleurs et que c'était dans les centres que se concentrait particulièrement la pollution.
 
Accessoirement, la population des centres est aussi l'une des plus favorables à ce genre de mode de vie, vous savez ces fameux "bobos", cette race haïe.

 
Interdire les centres aux bagnoles, tu crois que c'est pour favoriser les riches ? Cela ne t'est pas venu à l'esprit que c'était surtout parce qu'il est plus aisé de le faire là que n'importe où ailleurs et que c'était dans les centres que se concentrait particulièrement la pollution.
 
Accessoirement, la population des centres est aussi l'une des plus favorables à ce genre de mode de vie, vous savez ces fameux "bobos", cette race haïe.

Attention, j'ai jamais dit que cela avait pour but de favoriser les riches mais c'est eux qui vont en bénéficier. De plus, Paris la population à plus tendence à descendre qu'augmenter,  
 
Faux. Regarde les chiffres.
 
les centres villes sont moin fréquenté qu'avant pour divers raisons. La première qui est le prix de l'immobilier : Les petits commerces de proximité disparaissent de plus en plus. Allez vivre à Chatelet c'est un calvaire pour faire les courses.
 
J'habite à 2 pas, ça n'a rien d'un calvaire.
 
 Deuxiement, les aménagements de la route. Pour preuve, Avenue Jean Jaures, Reaumur Sebastopol et autre est devenu desertique depuis le retraits des places pour ce garer. Perso, je m'en moque mais c'est les commerçant qui ralent.
 
Ils s'adapteront comme toujours. Et le problème de la disparition des métiers de bouche est surtout dû aux habitudes de consommation des français : hors supermarché, point de salut... A un moment il faut assumer ses choix, on ne peut pas faire ses courses chez ED et gueuler parce que le boucher du quartier a fermé.
 
Enfin bon, pour en revenir à ton intervention il est vrai que c'est le "Bobo" qui sont pret à vivre dans 10m² dégueulasse mais tant que c'est au centre ville.
 
Ou pas  
 

 
L'énergie solaire    
 
A construire et à détruire, c'est ENCORE plus polluant que le mazout tout au long du cycle, alors c'est pour dire. Surtout que les rendements sont minces (25% des rayons du soleil sont transformés en énergie seulement pour les plaques les plus récentes et les plus performantes (donc les plus chères) et après, il y a encore des pertes).  
 
Pour l'instant, la solution la plus viable, c'est encore le pétrole le temps que la recherche progresse.

 
(1) C'est polluant en quoi? En énergie à dépenser pour les produire? En rejet de déchet?
 
(2) Le pétrole est le plus viable actuellement parce que la chaine de production est parfaitement huilée depuis plus d'un demi siècle, et donc que son coût est dérisoire. Le jour où il deviendra bcp plus cher (et ça, c'est imparable), les autres énergies se développeront naturellement. La question est quand cela arrivera : 5, 10 ou 20 ans? Je suis à peu près certain que mes enfants (qui ont moins de 5 ans) vivront dans un monde énergétiquement trés différent.
 
(3) Certains ricannent à l'idée d'une éolienne dans chaque jardin ou d'un nombre important de celles ci sur le territoire. Et pourquoi pas? Sont ils choqués par le nombre de poteaux électriques, télégraphique, ou de lignes à moyennes et hautes tensions qui font partie de notre paysage quotidien? Il y a 120 ans, leur nombre actuelle aurait certainement paru inimaginable ...

 
(1) C'est super nocif pour l'environnement lors de sa création et de sa destruction pour un rendement minable lors de son utilisation et un coût exorbitant.
 
(2) +1 mais faut laisser la recherche progressée pour résoudre les problèmes de (1).
 
(3) Jamais dit le contraire
 
 

 
1 - j'ai déjà lu ça dans le forum, mais je n'ai jamais vu d'explication détaillée sur cela. Quelqu'un à une source à ce sujet?  
 
2 - je pense que l'on néglige trop la récupération de l'énergie calorique du soleil.
 
3 - oui, ce n'était pas particulièrement adressé à toi.

 
Il m'avait semblé comprendre que la fabrication des panneaux solaires étaient très polluante? Mais l'impact doit pouvoir être diminué par une construction en masse.
 
 
Il faut amélioré la rentabilité des sources alternatives d'énergies, mais aussi en (re)créer d'autres; quand je vois les millions investis pour subventionner la remise en état des vieux moulins à eaux, je me dis que virer la meunière pour y mettre une bonne dynamo pourrait allier préservation du patrimoine et souci écologique (même si ce ne sera pas immédiatement rentable)

Ce qui me fait rire c'est ceux qui veulent que les centres puisse être interdit au véhicule.  
Perso, pourquoi pas. Mais cela voudrait dire que ceux qui y habite sont les privilégiés qui eux seul pourront bénéficier du bonne air, pas de bruit. En sachant à l'inverse de pas mal de pays, les centre villes ne sont pas donnée.
Donc j'en déduit qu'il voudrait dire que ceux qui n'ont pas les moyens d'être en centre ville devront subire toute la circulation déporté. Donc le bruit et la pollution. Donc encore un question d'argent. Mais comme je le dis, je suis pas contre mais il faudrait pas que cela ne concerne que les plus fortuné.
Pour en revenir au 4x4. Je suis contre toute atteinte au véhicule mais il est vrai qu'il y a cette mode un peut ridicule. Personnellement, ayant conduit ce genre de véhicule. Vu l'espace intérieur, je ne vois pas réellement l'intéret. Il y a pas plus de place intérieur que les autres véhicule. Les mouvements sont plus balo. Il faut pas se cacher ça consomme plus même si des efforts ont été fait à ce niveau là.  
Si nous nous attaquons à la consommation alors pourquoi ne pas s'attaquer au Subaru qui consomme autant voir plus. Ne parlons même pas des autres Ferrari, Porsche. Pourquoi s'attaquer uniquement au 4x4. Certe, il y en a pas autant.
 
Par contre, ce qui dérange avec le 4x4 c'est plus le sentiment de "Je te regarde de haut". Sentiment "imaginaire" de toute puissance. Comme à Paris c'est le loi du plus fort sur la route, beaucoup pense que le 4x4 va répondre à cela, que cela va faire que vous aurez plus de chance de "gagner". Oui mais gagner sur quoi ? Voila pourquoi les femmes sont assez intéressé par ce genre de véhicule. Autre idée fausse qui intéresse les femmes c'est le sentiment de sécurité. Ce n'est qu'un sentiment qui n'est pas justifié car vous aurez moin de chance de survie dans un 4x4 à 130 que dans une Berline à la même vitesse.  
Pour avoir une connaissance indirecte ou la victime est parralisé parce qu'elle s'est fait rentrer par derrière. Le 4x4 étant plus haut, le véhicule à l'arrière à bloqué les roue en touchant le différentiel arriere. Le 4x4 a fait des dans le decors.3
 
Regardez les annonces auto et vous verrez beaucoup d'annonce sur ce genre de véhicule à Paris. Pourquoi ?  
Quoi ? une roue c'est autant ?
Quoi ? Une révision c'est autant ?
Quoi ? Une pièce c'est autant ?
 

 
Les panneaux solaires sont deja produits en masse.
C'est pas tellement ca, le truc c'est que l'energie necessaire pour produire 1 panneau est egale voire supérieure à l'energie que produira ce panneau durant toute sa vie.  
Donc en gros, si tu as acces à l'electricité là où tu comptes utiliser ce panneau, ce n'est as rentable (en terme d'impacte environnemental, apres c'est surement très rentable économiquement, puisque leur prix ne tient pas compte de leur facteur de pollution)

 
1/ A la pelle sur google
2/ On parle d'alternative à l'essence et au gazole pour nos voitures, difficile de rouler avec la chaleur du soleil

 
Comme il est difficile de rouler avec le pétrole directement extrait, ou de s'éclairer avec un bout d'uranium ....
Le but est de produire de l'électricité avec laquelle on peut, entre autre, produire de l'hydrogène.
Sur le long terme, je ne vois pas d'autres alternatives au passage par l'hydrogène comme vecteur d'énergie dans les transports, hydrogène extrait de l'eau.

 
les pays du tière monde vont kiffer !

Surtout ceux qui subissent déjà la sécheresse
 
 
 

Tout le tiers monde ne souffre pas de sécheresse, enfin si c'était le sens de ta remarque.

Pouvaient déjà pas se payer de pétrole, ça n'aggravera pas leur cas en tout cas!

 
Pouvaient déjà pas se payer de pétrole, ça n'aggravera pas leur cas en tout cas!