Reprise du message précédent :
Ben c'est la voie sauf que les 4X4 ne sont qu'un élement du problème plus général, celui posé par les transports.
Ils sont 6.4% du parc mais consomment-ils "seulement 6.4% des carburants consommés par les voitures?  

  Mais très très grosso-modo alors!!!
Ce que tu dis n'est pas faux, mais prend le problème dans l'autre sens, si tout le monde roulait en 4x4.
De plus prit individuellement, le plus gros des pollueurs n'a aucun effet significatif sur la terre, le problème réside dans le fait que nous sommes environ 6,5 milliard et que ça ne va pas aller en s'arrangeant.

Ben tout le monde s'accorde à dire qu'ils consomment 20% de plus qu'une voiture équivalente

 
Pourquoi se focaliser sur les 4x4 ?  
 
Intéressez-vous donc aussi dans ce cas au logement individuel, après tout pourquoi certains vivent-ils dans un petit logement et d'autres dans des grands, la consommation énergétique n'y est pas la même, exemple la maison de cet "écolo" d'Al Gore qui consomme plus d’électricité en un mois qu’un foyer américain en un an    

L'agument "si tout le monde ..." est toujours irréaliste, et conduit à faire dire n'importe quoi. Si tous les conducteurs de petites voitures prenaient plus souvent leur vélo, la pollution diminuerait. Si tous les conducteurs de grosses voitures covoituraient, la pollution diminuerait. Etc etc.

Parce que c'est le sujet du topic
 
On sait que les 4x4 ne sont pas majoritairement responsables de la pollution, mais c'est néanmoins un argument en leur défaveur. Mon pauvre calcul au-dessus montre bien que les 4x4 ne sont pas pour grand-chose dans la pollution générale, ils sont juste plus faciles à stigmatiser

 
Le 4x4 est surtout stigmatisé parce qu'il est physiquement gros et qu'il apparaît comme un symbole un peu trop voyant de "supposée réussite" aux yeux de quelques jaloux mais c'est bien tout, l'argument de la conso élevée et de la pollution engendrée n'étant que des arguments utilisés car plus crédibles et avouables que les autres.

Si on ne peut nier l'aspect jalousie, je pense que ce ne soit pas l'argument prioritaire et certainement pas celui qui permet de rendre les autres caduc..  
En ce qui me concerne, je trouve que chaques caractéristiques du SUV peut être comparées à son avantage avec d'autres genre de véhicule. Par contre je crois que dans l'absolu, c'est un des rare modèle qui regroupent tout les défauts de tout les genres de véhicule.

et puis 0.32% de combien de tonne de pollution diverses ? Si ces 0.32% représente de milliard de tonnes, c'est toujours ça, non ?
De plus rien n'empêche les gens de se montrer plus raisonnable vis-à-vis de tout et pas seulement au niveau véhicule.
Si le 4*4/SUV est décrié, je pense que c'est aussi parce que potentiellement, vu son succés, il peut devenir non pas 6% du parc mais 30%, 40%, 50% ....(chiffres au hasard) et qu'il est important de faire comprendre aux gens que la sur-enchère n'est pas profitable à la société/vie/monde

 
Bah tous les véhicules, soit du fait de leur conception soit de leur usage, peuvent être critiqués sur le plan de la consommation et de la pollution, que dire du jeune qui fait vroum-vroum en ville dans sa GTI, du motard qui se croit sur un circuit, du couple qui se balade en camping-car, du type qui se rend seul à son job dans sa petite voiture alors qu'il pourrait faire du co-voiturage ou prendre les transports en commun etc etc

Franchement les conducteurs de 4x4 me font plus pitié que jalouser.
Je suis plus admiratif envers quelqu'un qui arrive à monter son entreprise, quelqu'un qui reussi un coup en bourse ou meme quelqu'un qui a bien éduquer ses enfants et réussi sa vie.
Pour moi un conducteur de 4x4 n'est qu'un simple consommateur pas très intelligent car pas capable de s'adapter à son environnement, c'est tout

sauf que 99% des 4*4 du monde sont bien des tout terrains et pas des SUV...
y'a qu'en europe et aux USA qu'il y a reellement des suv, dans le reste du monde il y a enorment de 4x4 pour faire face aux routes et sentiers merdique.
en plus, un gars au dessus vous prouve que les emissions polluante (c'est ce qui compte, pas reellement la conso) sont de 20% superieure a une berline avec la meme motorisation...
cette hype de vouloir interdir les 4x4 en ville, leur jeter des trucs dessus, les crever ou les rayer, outre qu'en pratique ca ne sert a rien d'un point de vu ecologie, c'est surtout pour les ratés, les aigris et les jaloux
attention, j'aime pas les SUV, mais je sais aussi que ce phenomene de jalousie envers les SUV, est de toute maniere aussi vrai pour toutes les jolies voitures, qu'elles soient polluantes ou non... le premier aigri venu va te rayer ta caisse...

Je n'ai pas dit non plus que l'achat de suv/4*4 n'était jamais justifié.  
Je ne pense pas avoir dit que ces actions étaient justifiées ou bonnes.  
Je ne suis pas convaincu que les gens qui abiment ces véhicules soient seulement/tous des jaloux-aigris.
Je pense seulement que dans le bien commun, il est mieux de rester raisonnable et acheter (si on le doit) un véhicule plus "respectueux" que ceux dont on discute ici.
Petite digression, je trouve par exemple que les modèle Peugeot deviennent de plus en plus gros avec des capots à rallonge, ce n'est pas des 4*4 pourtant je n'apprécie pas trop ces véhicules car ils entre aussi dans une logique tape-à-l'oeil et accentuent aussi certains défaut (poid, dimensions, consommation...).
Ce que je trouve dommage, et j'admet qu'il est difficile de faire le contraire, c'est de justifier tout les excès au nom de la liberté individuel et non justifier le raisonnable au nom du bien commun.

 
Source?

http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] gore28.xml

Il ne s'agit pas de jalousie mais de logique.
Tu le dis toi-même, un SUV c'est 20% de conso en plus. Or ça compte autant que la pollution, les réserves de pétrole ne sont pas inépuisables.  
Et je susi pas sûr que que seuls 1% des 4X4 dans le monde sont des SUV, soit dit en passant  

Exactement.
Après, on peut toujours se dire l'autre pollue plus donc il n'y a pas de raison. Ce n'est pas comme ça que l'on va faire avancer les choses.

Le 4x4 est un point (et surtout un symbole). C'est le sujet du topic comme ça déjà été dit. Après, j'ai beaucoup de mal à imaginer un conducteur de SUV avec un logement écologique.

 
Moi je n'imagine rien   je me contente d'observer mes contemporains qui, possesseurs ou pas de 4x4, ne sont pas spécialement des écolos dans l'âme dans leur grande majorité, moi le premier d'ailleurs, car être un véritable écolo impose de réelles contraintes de vie, chapeau aux vrais écolos au passage  

C'est vrai. Mais ça l'est encore plus face aux personnes roulant dans des SUV ou des grosses berlines juste pour rouler dans les centres villes.
Après pour les contraintes de vie, je pense que c'est plus une habitude qu'autre chose. Ma mère est éco-interprète et elle a connu mon père sur un chantier de nettoyage de grotte. J'ai donc été élevé dans un milieu où les problèmes environnementaux on toujours eu du poids à la maison. Je n'ai pas l'impression de me priver, je pense simplement voir mon idéal de vie autrement.

 
Plus vite les reserves de petrole seront épuisées et plus vite on trouvera une solution moins polluante.

Bah non, on transformera le Charbon en Petrole, comme les Nazis avaient fait

 
Le charbon n'est pas une énergie inépuisable et pour subvenir aux besoins pétroliers du monde entier, on ne tiendrait pas longtemps avec le charbon qui nous reste. Le gaz naturel peut également être transformé en pétrole mais du fait du prix élevé du transport du gaz, ce n'est pas une solution viable. Notes également que le pétrole non conventionnel (c'est à dire obtenu autrement que par la méthode traditionnelle du puit pétrolier) est moins énergétique et encore plus nocif (généralement, ça dépend de la méthode par lequel il est obtenu) pour l'environnement que le pétrole conventionnel.  
 
Aujourd'hui, il n'y a pas de solutions viables pour concurrencer le pétrole. La biomasse (biocarburants à base d'huile de tournesol ou de colza bien souvent) entrainant une surconsommation et donc une surexploitation des sols, c'est encore plus mauvais. Dans une étude parue dans le magazine Bioscience, les chercheurs concluent que la filière bioéthanol (à partir de canne à sucre dans ce cas) réduit la biodiversité, augmente l'érosion du sol, et consomme de grandes quantités d'eau, notamment pour le nettoyage des cannes à sucre et que c'est encore plus mauvais que les bonnes vieilles voitures au pétrole.  
 
Il ne faut pas s'arrêter à la consommation propre de la voiture en se disant "Du bioéthanol mais c'est génial, ça doit largement être mieux pour l'environnement" pourtant non. Il faut aussi voir par quelle méthode, on obtient les biocarburants pour se rendre compte qu'à l'heure actuelle, c'est une arnaque monumentale et pourtant la plupart des gens pensent que c'est bien.

Va falloir ressortir les chevaux, les vélos et tout ce qui sera électrique :

Vive le nucléaire!!!    
 
A moins que vous ne vouliez voir fleurir des millions d'éoliennes, des centaines de barrages hydroélectriques, et des millions de km² de panneaux solaires  

C'est cool le solaire. On pourrait remplacer chaque toit de maison de brique rouge par des panneaux solaires couvrant intégralement la surface du toit.

Pour une fois, je suis d'accord avec toi. Les bio-carburants sont une arnaque. La surface du globe pourrait être entièrement recouverte, que ça serait très loin d'être suffisant pour subvenir à notre consommation actuelle d'énergie.
 

On pourrait aussi investir pour améliorer la rentabilité énergétique de ces moyens.

Ou alors mettre un réacteur nucléaire dans chaque bagnole    
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

 
Il m'avait semblé comprendre que la fabrication des panneaux solaires étaient très polluante? Mais l'impact doit pouvoir être diminué par une construction en masse.
 
 
Il faut amélioré la rentabilité des sources alternatives d'énergies, mais aussi en (re)créer d'autres; quand je vois les millions investis pour subventionner la remise en état des vieux moulins à eaux, je me dis que virer la meunière pour y mettre une bonne dynamo pourrait allier préservation du patrimoine et souci écologique (même si ce ne sera pas immédiatement rentable)

Y'a des grand malades quand même :  
http://antivoitures.free.fr/2005/0 [...] i-4x4.html

 
J'ai eu peur mais en fait ils sont contre TOUTES les voitures, on atteind la l'integrisme et le fanatisme absolu  

Ben quoi, ils ont raison. Dès qu'ils font une manifs dans mon coin, je prends ma caisse et j'y vais!  

Ce qui me fait rire c'est ceux qui veulent que les centres puisse être interdit au véhicule.  
Perso, pourquoi pas. Mais cela voudrait dire que ceux qui y habite sont les privilégiés qui eux seul pourront bénéficier du bonne air, pas de bruit. En sachant à l'inverse de pas mal de pays, les centre villes ne sont pas donnée.
Donc j'en déduit qu'il voudrait dire que ceux qui n'ont pas les moyens d'être en centre ville devront subire toute la circulation déporté. Donc le bruit et la pollution. Donc encore un question d'argent. Mais comme je le dis, je suis pas contre mais il faudrait pas que cela ne concerne que les plus fortuné.
Pour en revenir au 4x4. Je suis contre toute atteinte au véhicule mais il est vrai qu'il y a cette mode un peut ridicule. Personnellement, ayant conduit ce genre de véhicule. Vu l'espace intérieur, je ne vois pas réellement l'intéret. Il y a pas plus de place intérieur que les autres véhicule. Les mouvements sont plus balo. Il faut pas se cacher ça consomme plus même si des efforts ont été fait à ce niveau là.  
Si nous nous attaquons à la consommation alors pourquoi ne pas s'attaquer au Subaru qui consomme autant voir plus. Ne parlons même pas des autres Ferrari, Porsche. Pourquoi s'attaquer uniquement au 4x4. Certe, il y en a pas autant.
 
Par contre, ce qui dérange avec le 4x4 c'est plus le sentiment de "Je te regarde de haut". Sentiment "imaginaire" de toute puissance. Comme à Paris c'est le loi du plus fort sur la route, beaucoup pense que le 4x4 va répondre à cela, que cela va faire que vous aurez plus de chance de "gagner". Oui mais gagner sur quoi ? Voila pourquoi les femmes sont assez intéressé par ce genre de véhicule. Autre idée fausse qui intéresse les femmes c'est le sentiment de sécurité. Ce n'est qu'un sentiment qui n'est pas justifié car vous aurez moin de chance de survie dans un 4x4 à 130 que dans une Berline à la même vitesse.  
Pour avoir une connaissance indirecte ou la victime est parralisé parce qu'elle s'est fait rentrer par derrière. Le 4x4 étant plus haut, le véhicule à l'arrière à bloqué les roue en touchant le différentiel arriere. Le 4x4 a fait des dans le decors.3
 
Regardez les annonces auto et vous verrez beaucoup d'annonce sur ce genre de véhicule à Paris. Pourquoi ?  
Quoi ? une roue c'est autant ?
Quoi ? Une révision c'est autant ?
Quoi ? Une pièce c'est autant ?
 

Perso dans Paris je prèfère être dans mon master que dans ma voiture.
On a une meilleure visibilité (au dessus des 4x4   ) et plus de facilité à anticiper. Quant à savoir si les gens se poussent parce que j'impressionne ou si c'est du au fait que c'est une ambulance, je ne saurai dire    
 
Et ormis le côté utilitaire de mon véhicule, il a les même défaut que les 4x4: il bouche la vue aux conduteurs de smart, pollue comme un hummer, escalade les bordures, stationne n'importe où...
 
Ah! On a pas le côté "m'as tu vu" que peut suggérer le conducteur de 4x4 parisien...
Peut être pour cela qu'on n'y touche pas?
 

 
Oui mais un master cai un véhicule de transport pour ouvriers.
 
Inacceptable pour les riches.

Mais il est tout beau mon master!
Y a un réglette chromée sur le bouclier avant

Oui mais  un master cai un véhicule de transport pour ouvriers.
On ne peut pas en être jaloux

Serait ce donc vraiment la jalousie qui les pousse à déteriorer les belles voitures des autres?    
 
Bandes de pauvres envieux qu'ils sont!  

Les 4x4 des pompiers n'ont jamais été critiquer non plus. Personne n'y touche car c'est un utilitaire. Je vois mal rentrer un blessé dans une smart.

Un amputé ça rentre