Reprise du message précédent :
Ok

On s'est la terre entière, pas juste la France ou l'Europe.

La transmission intégrale n'intervient que très peu dans la surconsommation, contrairement au surpoids des 4x4
 
EDIT : et 4 roues motrices sont un facteur de sécurité supplémentaire

Et au SCx

Toutafaÿ ... y'a qu'a voir la différence de poids entre le Q7 et l'A6, qui partagent énormément d'éléments mécaniques, pour s'en convaincre (voir mon post plus haut)
 
PS : et je connais pas la différence de SCx, mais ça doit pas être triste  

 
Oui mais bon, attiser le sentiment de celui qui en a la plus grosse, il faut réglementer.
Limiter la taille et le poids des véhicules, je vois pas le problème. On le fait pour d'autres choses.
 
Après crier haro sur le baudet car on ne peut pas se payer son gros hummer et qu'on cherche à limiter tout le monde, comment dire, LOL.

Le surpoids vient en partie de la transmission intégrale et les arbres et autres pièces mobiles supplémentaires sont entrainées même si c'est alors à vide si elle n'est pas enclenchée, y a donc la surconsommation qui va avec
 
Et 4 roues motrices NE SONT PAS un facteur de sécurité. Si t'en es au point d'être tiré d'affaire par la traction intégrale alors c'est que tu sais pas conduire, plus rien à voir avec les caractéristiques du véhicule

 
Le tout est de trouver un équilibre. Pourquoi avoir une grosse voiture alors que la plupart des trajets sont effectués avec 1 ou 2 personnes a bord.
Bien sur qu’un jour on aura des voitures qui ne polluent pas mais en attendant ce n’est pas le cas.
 
Sans revenir à l’époque des cavernes il faudrait commencer par éviter de gaspiller, ce qui est encore une fois en contradiction avec une société de surconsommation. Pourquoi vouloir avoir a tout prix une grosse voiture, une grosse villa, une grosse b***e (oups ).  
Ne peut on pas ce contenter d’un minimum de confort sans tomber dans une consommation effréné ? Ne peut-on pas vivre confortablement dans une maison d’environ 100 mètres carré et avec une voiture qui ne dépasse pas 100 chevaux ?
 
Je pense que cela ne demande pas un effort surhumain, c’est seulement une question de volonté et d’un minimum d’effort. Il faut trouver un équilibre et mieux répartir les richesses. Si on y arrive la satisfaction de protéger notre environnement et de ne plu voir des gens dans une extrême pauvreté sera bien plus gratifiante que de voir une société se morfondre dans la luxure.

C'est exactement ce que je viens de dire, mais je suis beau joueur je te laisse le dernier mot. Ca explique quand même pas la différence de consommation entre une A6 quattro et un Q7 quattro (les 600 kg, peut-etre ?)

Ouais, c'est comme l'ESP, l'ABS et les airbags, c'est pour les blaireaux, on sait ...

Oui est d'ailleurs le commerce "équitable" est une hérésie, car on achète de la nourriture a des pays qui en manque. Mais cela donne aux gens une bonne conscience car ils pensent avoir fait un bon geste en achetant de tel produits.

 
Certes mais ça ne compose pas leur gros problème pour partir en tonneau.

Non, tu as affirmé que la transmission intégrale "n'intervient que très peu dans la suconsommation", or elle intervient plus que "très peu". D'auatnt plus que sa présence est la source d'une partie du surpoids.  
 
Pour l'A6 et le Q7 faudrait éventuellement prendre en compte l'aérodynamique, non?
 

Si tu veux mais ça n'engége que toi.
Ca ne change rien au fait que la transmission intégrale n'est pas un élément de sécurité.

Il fallait comprendre : "par rapport aux autres caractéristiques des 4x4, a savoir le poids, l'aérodynamique soviétique, et les pneus de tracteur".  
 
Pour reprendre l'exemple Audi : le Q7 consomme 2l/100 de plus que l'A6 équivalente (quattro), donc la surconsommation due au poids+aérodynamique est grosso-modo de 2l/100. Donc clairement le poids+forme est le facteur le plus pénalisant, je doute que séparément, la transmission intégrale soit a l'origine d'une telle surconsommation (sinon ça voudrait dire qu'une grosse A6 pas quattro consommerait 4 litres en extra-urbain )

Il n'y a pas de différence notable entre une A3 Quattro et une A3 deux roues motrices

Ben il fallait le préciser dès le départ, on ne peut lire que ce qui est écrit  

"La transmission intégrale n'intervient que très peu dans la surconsommation, contrairement au surpoids des 4x4"
Je sais pas ce qu'il te faut  

Source? je trouve pas d'A3 quattro sur le site de Audi ..Elle est plus produit ou quoi?

www.audi.fr
Ouvre tes yeux

J'ai pas dit que je trouvais pas le site de Audi, j'ai dit que je trouvais pas l'A3 quattro sur le site de Audi  

Site Audi > Section A3 (menu en haut)
 
Tu as des petits problêmes avec la navigation sur les sites internet ?

Ah ben ça alors alors, je l'aurais pas trouvé tout seul  

Bon j'ai trouvé, c'est la "sportback" qui a le quattro. Faut donc pas chercher une "A3 quattro" sur le site, y en a pas.

Et je vois qu'en effet les différence sont minimes mais c'est pas très précis leur truc, y juste une "consommation moyenne" et y a même pas les poids des caisses.

si, le poids des caisses est donné.
 
Toujours tes petits problêmes avec ff ? Prends des cours, c'est pas très chère.

Non.
 

Je vais te le dire franchement, je m'en contrefous du poids de la voiture, pareil pour la pollution, je défend juste le fait que les 4x4 ne sont pas les plus gros pollueurs et que vous devriez vous attaquer également aux berlines allemandes, aux grosses berlines française, aux voitures de sport, même aux vieilles voitures ou encore aux diesels sans FAP.......... Et oui, ce n'est pas ma voiture, mais ça change quoi ?

Tu sors mes phrases de leur contexte, comme sur l'achat d'une Twingo. Tu es complètement HS, je me sens très bien dans le 4x4 de mes parents, je répondais à quelqu'un qui avait les jetons en Twingo...

4x4 rime avec pollution ? Vas 2/3 pages plus loin et lis le post du monsieur avec sa Suzuki. Ton discours est bourré de généralités, sa montre ton incompétence sur ce domaine.

Quand aux problèmes de dos, si tu ne peux pas comprendre qu'on est plus à l'aise dans une voiture plus haute quand on a des gros problèmes de dos que dans une berline (surtout que les nouvelles sont très basses), j'en suis désolé.

 
Oui, cai exactemet ce qu'on reproche aux possesseurs de 4x4.

Bon en même temps dans 5 ans si tout va bien le problème de 4x4 sera réglé: interdiction des véhicules neufs qui émettent plus de 140 g de CO2 par km.
 
Finit donc les véhicules de plus de +- 1400 kg.  
 

Non, c'est un topic sur les 4X4. Si tu veux qu'on "s'en prenne" aux berlines allemandes alors fais un topic sur les berlines allemandes ou sur les vieilles voitures (qui d'ailleurs ne sont nettement  moins polluantes qu'un 4X4 de dix ans, ne te déplaise, puisque tu aimes la mauvaise foi).  
Ici on discute de la pollution des 4X4, si ça te plait pas je n'y peux rien.
On avait compris que tu te fous du poids de la pollution et tout ça. Pour toi visiblement seuls comptent le clinquant et le tape-à-l'oeil.  
T'as 16 ans mais t'as 45 ans d'expérience du 4X4, n'est ce pas?

Pitié quoi, le clinquant et le tape à l'oeil dans une Daewoo
Au secours

Encore le clinquant d'un X5 4.8iS ou d'un ML AMG je veux bien accepter, mais le clinquant d'une Hyunday stop
C'est limite le prototype de la voiture du beauf en fait. Je veux un 4x4 comme les gros riches mais je n'ai pas les moyens. J'achète une Daewoo qui n'a de 4x4 que le nom, qui n'a rien du salon roulant proposé chez les voisins allemands mais comme j'aime le clinquant © je me la pète au volant du Daewoo. Pour parfaire le beaufisme, je lui donne un attribut masculin. Je ne l'appelle pas "une Daewoo" mais "le Daewoo"

Ben oui, clinquant et tape-à-l'oeil.    

C'est un hyundai ca

Perso je préfère 1000x ça (+-5.0l/100 km's)
 

 
 
Un jour elle sera mienne.

Ben oui, un Santa Fe .  
 
 
Kekseksa?  

La ptite nouvelle de chez Volvo.
 
Par contre l'arrière est à gerber.
 

 
 mais +1

Bien sur que si.
Rien que les transferts de couples au freinage    
 
En plus pour les perte d'adhérence localisé, ou une adhérence préquère en sortie de courbe (gravier ou autres etc.)
Conduit une transmission intégrale permanante (en berlin ou sportive) pendant un mois et après on verra.  

Mais si on interdisait les gros 4*4 en ville, quel serait l'effet ? Marginal quand même, non ? Quantitativement, c'est quand même peanuts les vrais goufres (Cayenne, Range Soport, X5 dans les gros moteurs, ML dans les gros moteurs, Touareg, Q7).
 
Par contre je veux pousser un gueulante contre l'immonde Qashqai, ça valait le coup de dépenser pour ça.

Puis pour l'argument de la transmission intégrale : sur un rav4, truc pas trop lourd, ouais, c'était sécurisant, puis c'est déjà assez marrant et tranquille à la base comme bêbête.
 
Sur le Land Cruiser, ben quand je le conduis, c'est bien plus le poids du machin qui est chiant. Certes, c'est peut-être pire en 2RM, mais c'est quand même énorme en virage et en freinage, ça roule un peu dès qu'on le brusque. Bon ça va, ça tangue pas. (En revanche, en route droite, le régulateur à 110, c'est le sofa à roulettes).
 
Donc les 4RM, ok c'est sécurisant, mais sur un truc ce plus de 2tonnes, je pense pas que son absence eût été un facteur de risque significatif.
 
(Après, une 335xi, je cracherais pas dessus )

Ma future acquisition...    
Super en sécurité, facile pour se garer, et seulement deux chenilles motrices...  
Et là le premier santa fe de merde qui me cherche, ça va chier grave pour son antenne de toit.
 
 
edit: C'est de l'humour, on est d'accord. D'abord la couleur ne me plait pas...

Faudrait définir un point Godwin pour les discussions sur les 4*4.

Non, il y aura une taxe donc bon, comme les gens en 4x4 sont des bourges, OSEF

Ben, oui c'est un Hyundai, le Santa fe. Le mien, le 3eme 4x4 le plus vendu en Europe.

Quand à celui qui trouve que le Santa fe est une voiture de beauf, je tiens à l'informer que ses goûts ne sont pas universels. Je tiens également à l'informer que Daewoo n'existe plus et qu'il ne sait pas écrire le nom du 6eme constructeur automobile mondial.

 
Ouais mais j'avoues que son post m'a fait rire

C'est pas comme si c'était pas récurrent aussi