Bon... admettons...
 
Par contre cela change sur les nouveaux d'après l'Euro Ncap
 
http://www.euroncap.com/content/sa [...] php?id1=10
 
Le CRV a même 3 étoiles sur 4, peu de  berline dépassent les 2 étoiles
 
Bon, OK, sur ce post là, je suis un peu de mauvaise fois.  
 
Mais maintenant, le nombre d'accidents causé par les 2 roues en ville ?

Ceci ressemblerait il a une tentative de coup bas

Moi... ? Jamais  

"Simple" volonté politique malheureusement les citadins sont tellement attachés à ce symbole de virilité et/ou de réussite sociale qu'est la voiture que c'est pas près de changer.

Tu percutes souvent des voitures de flics à 150 km/h en ville toi?

c'est sur, t'écrase les autres en cas de choc, t'es en sécurité mais bon Autant prendre un poids lourd et dire que c'est mieux pour la sécurité Super le comportement individualiste à la j'emmerde les autres
 
Y'en a marre des 4x4 en ville Les porsche cayenne me donne des boutons, j'ai envie d'y aller à la batte quand je vois ce truc

les gros 4x4 essence et certains diésels représentent une véritable bras d'honneur à l'écologie

I
 
Bah tu te rends compte qu'entre deux voitures, l'une est bien plus résistante que l'autre : est-ce pour ça qu'il faut lui interdire de rouler ?    
Je vois pas le rapport.
On te parle des 4x4 en ville, pas des voiture qui roulent à 150.
d'ailleurs si c'est la mercedes qui avait été percutée par l'autre, elle serait dans quel état?
 
De toutes façons, concernant la sécurité, je crois que chacun cherche à avoir un véhicule qui mettra ses occupants le plus en sécurité possible en cas de collision avec un autre véhicule. Ca fait partie de ce que j'appellerais "l'égoïsme naturel" de l'Homme... Et je suis loin d'être persuadé que le propriétaire de SUV cherche à faire le plus de mal possible à un piéton en cas de choc...  
Peut-être mais il n'a rien à faire en ville avec son 4x4.
J'ai qu'à me promener en ville en FH12 tant qu'à faire. Avec ça je crains pas les collision non plus hein    
 
En outre quand on en arrive à lire ça...

...c'est même plus la peine de venir parler de sécurité.
 

Bon... admettons...
 
Par contre cela change sur les nouveaux d'après l'Euro Ncap
 
http://www.euroncap.com/content/sa [...] php?id1=10
 
Le CRV a même 3 étoiles sur 4, peu de  berline dépassent les 2 étoiles
 
Bon, OK, sur ce post là, je suis un peu de mauvaise fois.  
 
Mais maintenant, le nombre d'accidents causé par les 2 roues en ville ?

Pour les 2 roues, je propose les mêmes normes antipollution que pour les voitures, et une plaque d'immatriculation pour ceux qui en sont actuellement dispensés. Associé à leur faible consommation, ça fera des véhicules intéressants.
A la rigueur on peut tolérer un % un peu + élevé de rejets toxiques, qui sera largement compensé par la quantité inférieure de gaz d'échappement dûe à leur faible consommation, histoire de pas forcément leur imposer un catalyseur, et de maintenir un coût raisonnable.

C'est à dire, plus aucun

C'est passé la loi pour immatriculer les 50cc?
Si oui, ça concerne les nouveaux ou tout le parc roulant?

Tout les nouveaux doivent être immatriculés
Les anciens peuvent rester non immatriculé mais doivent impérativement l'être lorsqu'ils sont revendus.
 
Donc à terme, il n'y aura plus de véhicule a moteur sans plaque (à part les trotinettes electriques)

Bah tu te rends compte qu'entre deux voitures, l'une est bien plus résistante que l'autre : est-ce pour ça qu'il faut lui interdire de rouler ?    
Je vois pas le rapport.
On te parle des 4x4 en ville, pas des voiture qui roulent à 150.
d'ailleurs si c'est la mercedes qui avait été percutée par l'autre, elle serait dans quel état?
 
Il est là le rapport :

Sinon pour répondre à ta question, il faudrait d'abord connaître les conditions exactes du crash...
 
 
 
De toutes façons, concernant la sécurité, je crois que chacun cherche à avoir un véhicule qui mettra ses occupants le plus en sécurité possible en cas de collision avec un autre véhicule. Ca fait partie de ce que j'appellerais "l'égoïsme naturel" de l'Homme... Et je suis loin d'être persuadé que le propriétaire de SUV cherche à faire le plus de mal possible à un piéton en cas de choc...  
Peut-être mais il n'a rien à faire en ville avec son 4x4.
J'ai qu'à me promener en ville en FH12 tant qu'à faire. Avec ça je crains pas les collision non plus hein    
 
On peut également garder des proportions raisonnables...
 
 
En outre quand on en arrive à lire ça...
Citation :
 
En Suisse, on a même répertorié des cas d’enfants écrasés par leurs parents quand ils garent leur véhicule.
 
...c'est même plus la peine de venir parler de sécurité.  
 
 
Malheureusement des accidents de ce genre peuvent arriver avec d'autres types de véhicules. Dans le même genre, il y a quelques temps, un enfant s'est étoufé avec une vitre électrique. Tu voudrais interdire les vitres électriques ?

nan une berline ca consomme rien a voir (nettement moins )  avc un 4*4 . c'est un truc de riche pour cracher son mepris a l'humanité et a l'ecosysteme .
 
en meme temps tu tombes la ... ya un topic ou on parle pollution et les 4*4 se font bien démonter ...  
t'aurais du attendre un peu kwa .

'tain, avec des gens comme vous au pouvoir, on serait déjà en dictature depuis longtemps

On n'achète pas tout forcément pour son utilité   On peut acheter une chose par ce qu'elle nous plait aussi    
L'une des meilleurs illustrations que je pourrais donner est la tenue vestimentaire, qui n'a jamais acheté un vêtement plus cher qu'un autre juste parce que celui-ci lui plaisait ? (et le prix n'est pas toujours dû à une différence de qualité...)  

http://www-lipn.univ-paris13.fr/~a [...] s/4x4.html

C'est évident que les 4X4 ne contribuent que pour une part minime à la pollution globale. Mais ils sont une cible aujourd'hui car ils représentent l'anti-thèse du type de véhicule qu'il faudrait développer (et acheter) de nos jours.
 
On est bien d'accord que pour tenter d'arranger les choses, il faudrait une véritable prise de conscience écologique au niveau planétaire. Un tas de mesures devraient être prises, plein de comportements devraient changer. Difficile d'y croire mais bon...
 
Parmi ce que l'on peut faire au niveau individuel figure le choix au moment de l'achat d'un véhicule et sur ce plan, les gros 4x4 essence et certains diésels représentent une véritable bras d'honneur à l'écologie et la rationnalité.
En gros, cela veut dire, "je pollue et alors je m'en bats les cojones".
 
De toutes façons, il ne faut pas pour l'instant compter sur la conscience écologique des individus.
 
Bon là, je n'ai qu'aborder l'aspect pollution, ensuite il y a l'encombrement, la visibilité pour les autres véhicules, les données  
accidentologiques...
Bref tout ça additionné fait qu'acheter un gros 4x4 de nos jours, c'est quand même du foutage de gueule.

Ben c'est ce que je disais hier : si leur étude a été réalisée de la même manière que celle qui a affirmé la présence d'armes de destruction massive en Irak, c'est pas notre problème.
 
Dans les arguments présents sur ce site, j'en relève deux :
 
"
- « Le crash-test organisé par Euro Ncap a démontré que ce type de véhicule a deux générations de retard par rapport aux berlines modernes qui se sont adaptées à cette sécurité passive, à protéger les occupants de la voiture. »
- « Les 4x4 vis-à-vis du piéton sont très mal conçus. D’abord, ils sont plus hauts, prennent le piéton au thorax et quand on les compare aux berlines, qui ont été conçues pour mieux absorber le choc avec les piétons et qui ont aussi été conçues pour que le capot ne soit pas trop rigide et que la tête, qui pourrait frapper sur le capot, ne soit pas fracassée, les 4x4 n’ont rien dans leur conception pour éviter ces chocs-là. »
"
 
Et je dis : c'est TOTALEMENT faux. Plus exactement, y avait p'tet un fond de vérité il y a 10 ans, voire 15. Mais à l'heure actuelle, c'est du pur parti-pris. Et pour s'en convaincre, il SUFFIT d'aller voir soi-même les résultats sur le site d'Euro NCAP (http://www.crash-test.org/ncap/resultat.htm). En comparant les résultats de cet organisme indépendant (je le rappelle, ça me paraît super important, et surtout gage d'un minimum d'objectivité), on se rend compte rapidement que l'argument de la létalité des 4x4 est un argument bateau. Non, un 4x4 n'est pas un tueur de piétons. Pas plus qu'un autre véhicule. Et allons même plus loin : imaginons un choc entre une moyenne genre Mégane et un gros 4x4, la Mégane percutant l'arrière du 4x4 à grande vitesse. Et bien dans ce cas, la hauteur supérieure du 4x4 est un avantage pour les passagers de la Mégane, qui va passer en dessous.
 
Quand à l'argument de l'utilité... laissez-moi rire. Si on part comme ça, tout ou presque est inutile. Un PC pour jouer, ou une console de jeu, c'est inutile. Ben oui, à la place on peut aussi s'amuser au Monopoly (moins polluant car non électrique), on peut faire des promenades (meilleur pour le corps), on peut faire du bénévolat,... Mais voilà, celui qui achète un PC pour jouer, ça LUI fait plaisir. Ca lui est donc utile, tout comme un 4x4 est "utile" à un conducteur qui a plaisir à en conduire un. De même, tout véhicule dont la vitesse maximum dépasse 130 km/h est surmotorisé. Et donc sur-polluant. Pourtant, faites donc la liste des véhicules actuellement en production qui n'atteignent pas les 130 km/h, qu'on rigole un peu.

Et je dis : c'est TOTALEMENT faux. Plus exactement, y avait p'tet un fond de vérité il y a 10 ans, voire 15. Mais à l'heure actuelle, c'est du pur parti-pris. Et pour s'en convaincre, il SUFFIT d'aller voir soi-même les résultats sur le site d'Euro NCAP (http://www.crash-test.org/ncap/resultat.htm). En comparant les résultats de cet organisme indépendant (je le rappelle, ça me paraît super important, et surtout gage d'un minimum d'objectivité), on se rend compte rapidement que l'argument de la létalité des 4x4 est un argument bateau. Non, un 4x4 n'est pas un tueur de piétons. Pas plus qu'un autre véhicule. Et allons même plus loin : imaginons un choc entre une moyenne genre Mégane et un gros 4x4, la Mégane percutant l'arrière du 4x4 à grande vitesse. Et bien dans ce cas, la hauteur supérieure du 4x4 est un avantage pour les passagers de la Mégane, qui va passer en dessous.

Quand à l'argument de l'utilité... laissez-moi rire. Si on part comme ça, tout ou presque est inutile. Un PC pour jouer, ou une console de jeu, c'est inutile. Ben oui, à la place on peut aussi s'amuser au Monopoly (moins polluant car non électrique), on peut faire des promenades (meilleur pour le corps), on peut faire du bénévolat,... Mais voilà, celui qui achète un PC pour jouer, ça LUI fait plaisir. Ca lui est donc utile, tout comme un 4x4 est "utile" à un conducteur qui a plaisir à en conduire un. De même, tout véhicule dont la vitesse maximum dépasse 130 km/h est surmotorisé. Et donc sur-polluant. Pourtant, faites donc la liste des véhicules actuellement en production qui n'atteignent pas les 130 km/h, qu'on rigole un peu.

Bon... admettons...
 
Par contre cela change sur les nouveaux d'après l'Euro Ncap
 
http://www.euroncap.com/content/sa [...] php?id1=10
 
Le CRV a même 3 étoiles sur 4, peu de  berline dépassent les 2 étoiles
 
Bon, OK, sur ce post là, je suis un peu de mauvaise fois.  
 
Mais maintenant, le nombre d'accidents causé par les 2 roues en ville ?

Le seul avantage c'est que t en 4 roue motrice donc ca tient mieux la route..
 
Mais en cas de choc, le vehicule se retourne beaucoup plus facilement (centre de gravité...)..
Pour cette raison, un SUV est plus dangereux qu'une berline

Pour les 2 roues, je propose les mêmes normes antipollution que pour les voitures, et une plaque d'immatriculation pour ceux qui en sont actuellement dispensés. Associé à leur faible consommation, ça fera des véhicules intéressants.
A la rigueur on peut tolérer un % un peu + élevé de rejets toxiques, qui sera largement compensé par la quantité inférieure de gaz d'échappement dûe à leur faible consommation, histoire de pas forcément leur imposer un catalyseur, et de maintenir un coût raisonnable.

Ben c'est ce que je disais hier : si leur étude a été réalisée de la même manière que celle qui a affirmé la présence d'armes de destruction massive en Irak, c'est pas notre problème.
 
Dans les arguments présents sur ce site, j'en relève deux :
 
"
- « Le crash-test organisé par Euro Ncap a démontré que ce type de véhicule a deux générations de retard par rapport aux berlines modernes qui se sont adaptées à cette sécurité passive, à protéger les occupants de la voiture. »
- « Les 4x4 vis-à-vis du piéton sont très mal conçus. D’abord, ils sont plus hauts, prennent le piéton au thorax et quand on les compare aux berlines, qui ont été conçues pour mieux absorber le choc avec les piétons et qui ont aussi été conçues pour que le capot ne soit pas trop rigide et que la tête, qui pourrait frapper sur le capot, ne soit pas fracassée, les 4x4 n’ont rien dans leur conception pour éviter ces chocs-là. »
"
 
Et je dis : c'est TOTALEMENT faux. bla bla bla
 
ah bon ? On m'aurait menti ? Un SUV ca n'a pas le capot a 1m20 du sol minimum ? ah zut
j'ai vu un connard en cayenne qui a failli écraser une gamine a un passage piéton. Ben oui, la gamine dépassait pas du capot. Pourtant quand je dis gamine, elle était pas si petite que ca... si y'avait pas eu son pere pour la tirer elle finissait incrustée dans la calandre ...
 
Quand à l'argument de l'utilité... laissez-moi rire. Si on part comme ça, tout ou presque est inutile. Un PC pour jouer, ou une console de jeu, c'est inutile. Ben oui, à la place on peut aussi s'amuser au Monopoly (moins polluant car non électrique), on peut faire des promenades (meilleur pour le corps), on peut faire du bénévolat,... Mais voilà, celui qui achète un PC pour jouer, ça LUI fait plaisir.
 
c'est surtout que le gars qui achete un PC pour jouer ne met pas ma vie en danger en s'en servant.
 

 
sinon, lis le rapport d'accidentologie MAIDS.
 

 
t'as perdu TOUTE crédibilité en une phrase

Libre à toi de le croire et de loler tant que tu veux. Maintenant, si tu veux qu'on avance, explique-moi en quoi j'ai tort.

Non, du tout, Marc c'est marc, moi, c'est moi

Tout simplement parce que le fait de passer sous un véhicule est le plus gros danger dans un accident

Tolo, on te l'avait encore jamais fait je pense celle-là...

Libre à toi de le croire et de loler tant que tu veux. Maintenant, si tu veux qu'on avance, explique-moi en quoi j'ai tort.
 
Je ne suis pas non plus en train de te dire qu'un 4x4, c'est le top en cas d'accident. Je veux simplement dire qu'il faut arrêter de croire que tout est blanc ou noir. Il est des situations (pas les plus répandues, certes, mais pas marginales non plus) dans lesquelles un 4x4 est loin d'être un facteur aggravant en cas de sinistre. C'est un FAIT, corroboré par les études et statistiques de l'UPEA, Union Professionnelle des Entreprises d'Assurance, en Belgique.
 
Avancer des chiffres du genre "un 4x4 c'est 27 fois plus mortel" ou "un 4x4 c'est 4 fois plus dangereux", c'est du simple mensonge.

T'as toujours pas dit quel est ce coupé V6 avec 75L de réservoir et qui consomme autant qu'un supertanker

T'as toujours pas dit quel est ce coupé V6 avec 75L de réservoir et qui consomme autant qu'un supertanker

Le point d'impact des piétons, tu va bien sûr me dire que c'est faux aussi? Qu'il a changé depuis quelques années parce que les personnes sont plus grandes?

Peut tu juste me donner un exemple de l'utilité d'un 4x4 par rapport aux autres voitures en ville ou sur autoroute, utilité qui n'est pas en défaveur totale des autres (comme la vision haut perchée par exemple)
Parce que j'en voit bien pour les PC, les consoles, des voitures qui dépassent le 130, mais pour les 4x4?