Reprise du message précédent :

Je fais du 11L en ville (et c'est pas avec la 206 )

  je suis d'acord!

 
Avec ta moo?

Oui

ba en fait les 4x4 devrai etre tout simplement interdit a la vente pour les citadins!!!

C'est en duo et 100% ville, sinon, je peut descendre à 5,4L

 
Oui, la consommation dépend d'abord d'un paramètre fixe (le moteur en lui-même), puis d'un paramètre variable, le type de conduite (il y en a d'autres, mais moins importants).
 
Ceci dit, on peut trouver, dans la production automobile actuelle, des moteurs qui ont des extrêmes de consommation relativement proches. D'autres, ont contraire, se montrent raisonnables en utilisation "normale" et consomment beaucoup plus quand on tire dedans.
 
Je ne vois pas pourquoi on devrait particulièrement pénaliser ces derniers, à partir du moment où dans la circulation, il est interdit de tirer dedans. En tout cas en Belgique où la simple constatation d'une conduite "aggressive" est sanctionnable. De même, il est interdit de donner des coups d'accélérateur au point mort. C'est noir sur blanc dans le code de la route.
 
C'est le cas du 4x4. Les phénomènes aérodynamiques dépendent généralement du carré de la vitesse. Donc plus la vitesse est élevée, plus les effets aérodynamiques sont marqués (par exemple, pas la peine d'espérer un effet d'aspiration marqué à 180 km/h). Plus la vitesse est élevée, plus la traînée augmente. Plus la traînée augmente, plus le moteur doit fournir d'effort et donc plus il consomme et pollue. Les 4x4 sont clairement pénalisés au niveau de l'aérodynamique, ce qui peut sembler être un argument à leur encontre. Oui mais non. En ville en tout cas, là où la vitesse est faible, ça n'a quasiment aucune influence.
 
Reste le problème de la masse à déplacer.
 
CITROEN C4 Berline 1.6 HDi 110 Exclusive : 1280 kg
TOYOTA Corolla Verso 2.0 D-4D Linea Sol : 1495 kg
TOYOTA RAV-4 5p 2.0 D-4D VIP : 1180 kg
BMW Série 3 Touring 330d : 1690 kg
BMW X3 3.0d : 1925 kg
 
Comme quoi, il y a à boire et à manger. Oui, le X3 est beaucoup plus lourd qu'une C4. Non, il n'est pas beaucoup plus lourd qu'une Serie 3. Tout comme la C2 est beaucoup plus légère que la C5 (et beaucoup moins encombrante). C'est pas une raison pour obliger tout le monde à rouler en C2. Par contre, c'est une bonne raison pour inciter à rouler en C2.
 
Tout la nuance est entre interdiction et incitation.

 
Quand tu auras tout dit aussi.      

moi je trouve ca classe un beau 4*4

oui mais bon tu loge pas 5 personne dans une C2 d'ou l'interet d une C5 ! par contre ou est l'interet du 4x4 a part monter des trotoir plus facilement?

 
Je n'avais pas suivi cette actualité sur l'Avensis

frimer   (et pouvoir compenser la ptite quequette qu'ils ont )

 
Euro NCAP : "Les voitures sont projetés à 64 km/h (La directive européenne prévoit "uniquement" 56 km/h) contre une barrière métallique déformable. 40% de la voiture uniquement (coté conducteur) heurte la barrière."
 

 
Tu insistes visiblement sur le "réglementaire". Je te ferai néanmoins remarquer que les 4x4 aussi ont une hauteur réglementaire. Sinon, ils ne seraient pas immatriculables (je suppose qu'à cet égard, c'est pareil en France qu'en Belgique).
 
Si tu discutes cette réglementarité de hauteur de 4x4, en trouvant que "ça te semble trop haut", pourquoi refuser à d'autres de discuter la réglementarité de TA voiture, en trouvant que "ça leur semble trop bas" ? Pourquoi y aurait-il deux poids, deux mesures ?
 

 
D'où l'intérêt de mesures "incitatives" pour l'achat de véhicules "bien sous tout rapports". Mesures qui permettraient aux gens sans gros moyens de rouler dans une voiture convenable, mais ça inciterait aussi au moins une partie des plus nantis à s'en contenter, et ainsi réaliser de solides économies. Pour, au choix travailler moins, partir plus longtemps/souvent en vacances...
 

 
Ca c'est ton choix, et il est légitime (dans le sens non contestable). Tout comme le choix de quelqu'un qui accorderait beaucoup d'importance à sa voiture. On peut trouver ça dommage, mais pas le contester. Parce que c'est la notion même de choix qui est visée.
 

 
Pas si on ne vise QUE les 4x4. Si on ne vise qu'eux, et pas les autres véhicules tout aussi hors contexte en ville, c'est une forme de discrimination.
 
De plus, que fait-on pour ceux (peut-être rares) qui ont un 4x4 en ville, mais qui en ont _aussi_ l'utilité en dehors, pour quelque raison que ce soit ? On instaure un "permis de circuler en 4x4" ? Sur base de quoi ? Quels critères ?

 
heureusement qu'il n'y a pas que des types comme toi dans notre monde sinon bonjours l'emmerde. on a le droit de se faire plaisir, après si certains sont jaloux c'est leur problème.  

  b1 voila!!! on a trouvé pourquoi!

tu me dira quel est le plaisir a rouler en 4x4!!!

 
les goûts et les couleurs ca ne se discute pas ...

 
La quantité de "gaz" dégagé n'est pas extensible à l'infini. Le rejet dépend de l'admission. Pour des conditions données, la quantité de rejet est fixe.
 
1° Soit 100% de rejet. Si dans ces 100%, il y a 80% de grosses particules, il ne peut y en avoir tout au plus que 20% de petites.
 
2° Par contre, sur un diesel "dépanaché", tu as toujours tes 100% de rejets mais constitué à 100% de petites particules invisibles et hautement plus toxiques.
 
Cependant, tout dépend de la manière dont est envisagée la dépollution. Dans un cas, le moteur fonctionne de la même manière, mais on "piège" les grosses particules en sortie. La pollution "immédiate" est alors moindre, puisque les 100% de rejet effectif sont équivalents aux 20% de rejet du 1°. Dans l'autre cas, on s'arrange pour que le moteur ne produise plus les grosses particules (amélioration de la combustion). Donc 100% de rejet de petites particules, difficiles à piéger.

moi je preferent rouler a 180 plutot qu'a 130 on me l'interdit car c'est dangeureux( a ce qui parait)
Alors pkoi les 4x4 véhicule dangeureux ne sont pas interdit???

 
 

 
Marc -> Ministre des transports

 
C'est là que je ne comprends plus. Tu trouves normal de jouer aux auto-tamponneuses pour te garer, toi ? C'est dingue, moi quand je vois une place trop petite pour m'y stationner convenablement, ben j'en cherche une autre. Que ce soit avec une voiture normale où avec un 4x4, le "pousse-toi-d'là-que-j'm'y-mette" est interdit. Pourquoi pénaliser les 4x4 sous prétexte qu'ils sont moins bons lorsqu'on fait quelque chose d'interdit ?
 
Encore une fois, on peut tuer quelqu'un en lui balançant un 19 pouces CRT à la tronche, c'est pas pour ça qu'on interdit les 19 pouces CRT. Non, on interdit simplement de les balancer à la tronche des gens.
 
Bon, là on va me rétorquer "oui mais Paris, grande ville, problème de stationnement, tout ça". Et alors ? Encore une fois, pourquoi s'attaquer aux 4x4, alors qu'il serait beaucoup plus efficace de s'attaquer directement... au problème du stationnement ? Je crois bien que je ne pourrai jamais comprendre ce mode de raisonnement...
 

 
Admettons. Cependant, on peut toujours rester attentif ("tiens, et si je changeais de CD en allumant une clope ?" ), et on peut toujours laisser suffisament d'espace entre soi et la voiture qui précède pour pouvoir s'arrêter en toute circonstance. Et quand on fait ça, les 4x4 et les utilitaires deviennent tout d'un coup largement moins gênants. On peut parfois rouler moins vite, aussi. 50 km/h, c'est la vitesse maximale autorisée hein... ça veut pas dire qu'on doit toujours être à 50 km/h. Repérer les panneaux "attention passage clouté", "attention carrefour à priorité de droite", "attention école à proximité", ça peut aider beaucoup aussi.

 
Je suis d'accord, il y a probablement de ça.
 
Et alors ? Depuis quand vouloir paraître celui qu'on est pas est un crime ? La clope, ça sert à quoi sinon à se donner un genre  ? Les fringues de surfeurs ? Les bijoux ? Le tuning PC ? Les cabriolets ?

 
Viens passer un mois en région parisienne

 
Ah mais autant je milite contre la diabolisation des 4x4, autant je milite contre les limitations de vitesse aveugles et fixes. Là je suis d'accord. Seulement, c'est pas le sujet.
 
Par contre, la dangerosité des 4x4, elle n'est que dans la tête de certains. Le seul argument irréfutable, c'est la surconsommation. Qui est loin d'être "monstrueuse", mais il ne faut pas la nier. Avec en plus l'effet souligné par Wave et auquel je n'avais pas du tout pensé, qui montre qu'à niveau de véhicule équivalent, un 4x4 sera souvent mieux motorisé (plus gros donc plus de pollution, même si c'est simplifié à l'extrême) qu'une berline, afin de ne pas trop perdre en performances.

 
Mon message était mal formaté. Plus loin, je disais :  
 
"
Bon, là on va me rétorquer "oui mais Paris, grande ville, problème de stationnement, tout ça". Et alors ? Encore une fois, pourquoi s'attaquer aux 4x4, alors qu'il serait beaucoup plus efficace de s'attaquer directement... au problème du stationnement ? Je crois bien que je ne pourrai jamais comprendre ce mode de raisonnement...
"
 
On ne soigne pas une tumeur au cerveau avec de l'aspirine, même si les maux de tête sont un symptôme principal.
 
Pareil ici, on ne soigne pas les problèmes de stationnement en s'attaquant aux 4x4, alors que le problème se situe bien en amont.
 
A l'extrême limite, je pourrais concevoir qu'une mesure d'interdiction des 4x4 en ville pourrait être cohérente dans un ensemble de mesures visant à améliorer globalement et de manière importante les problèmes de circulation. Autrement dit, si on s'attaque à tout ce qui n'est pas "idéal", pas seulement aux 4x4.
 
EDIT : Paris, j'y ai passé 5 jours avec ma voiture, pendant lesquels j'ai pas arrêté de conduire. 1ère constatation, c'est chiant. 2ème constatation, c'est encore plus aggressif qu'à Bruxelles. 3ème constatation, si on ne se prend pas la tête, qu'on laisse gueuler ceux qui gueulent et qu'on n'adopte pas un comprtement revanchard (on m'a pas laissé passer au carrefour précédent, alors vous pouvez vous gratter pour que je vous laisse passer à celui-ci), ça passe nettement mieux. Mais je reconnais que j'étais plus en "configuration mentale de vacances" plutôt qu'en configuration "merde, chuis en retard pour aller bosser et je vais encore tourner une heure pour trouver une place".
 
Pour tout dire, autant la vue d'un 4x4 ne me met pas du tout en rage (au pire, je trouve ça dommage), autant un gars qui klaxonne derrière moi parce que je m'arrête pour laisser passer un piéton qui n'osait pas faire un pas et qui est tout étonné de "tant de gentillesse" (alors que ce n'est que la moindre des choses) me donne des envie de meurtre. Ca m'est arrivé à Paris, et si le gars ne s'était pas calmé, il en mangeait une. Y a franchement plus grave que les 4x4 dans la gamme des comportements anti-citoyens.

 
pour le 4x4 en ville c'est tres simple: les 4x4 de luxe sont interdits, oui. Ils n'ont pas de capacité de franchissement, c'est donc qu'ils ne sont pas utilisés en tant que 4x4 pour chemins. Et qu'on ne me parle pas de l'utilité d'un SUV sur de la neige...
 
je suis désolé, mais le gars qui a besoin d'un 4x4, il va rouler en defender, niva, etc... jamais tu le verras dans un ML par exemple...

 
http://www.crash-test.org/ncap/methode.php. Au moins, là je peux donner un lien
 
50 km/h, c'est dans le cas du choc latéral.
 
Et pourquoi ne pas te parler de l'utilité d'un SUV sur de la neige ? (en dehors du fait que le problème de la neige n'est pas le plus critique dans nos contrées). Si le gars part 2 semaines par an au sport d'hiver, en voiture, il a le droit au SUV ?
 
Et le gars qui habite en ville, et qui a simplement besoin d'une bagnole "intermédiaire" pour par exemple emprunter les chemins difficiles près de sa maison de campagne (ou son lieu de vacances, peu importe) sans forcément râper son bas-moteur ou sans rester coincé dès qu'il tombe 4 gouttes, tu l'obliges à prendre un Defender ou un Niva ? Vraiment, le Rav4 il ne peut pas ? J'trouve ça bizarre...
 
Pour les capacités de franchissement, ok un X5 n'est pas un Defender, je ne te prétendrai pas le contraire. Ceci dit, la presse spécialisée a été unanime pour reconnaître qu'on peut faire beaucoup plus de choses avec un X5 que ce que sa silhouette et ses spécifications peuvent le laisser penser.

Ca me fait penser à cette phrase fort à propos : "la route, ça ne se prend pas... ça se partage".

 
parce qu'un véhicule de plus de 2 tonnes qui a été concu pour rouler sur le goudron, mais a qui on a mis une garde au sol un peu plus haute et une transmision de 4x4, j'imagine que c'est difficilement controlable sur la neige. Maintenant c'est juste une constatation
 
Et c'est la meme constatation qui me fait dire que vu le prix et la clientelle des X5 et autres cayenne, meme s'ils peuvent aller un peu dans les petits chemins, tu n'en verras jamais*
 
 
 
 
 
 
 
 
 
*sauf si le chemin est en contrebas d'une route goudronnée avec un virage un peu serré

T'es sûr qu'on ne trouve plus de mobylettes 2 temps qui polluent + qu'une voiture?

 
Ouai mais avec les petites cylindrées se pose le problème du coût et du couple/puissance.
 
Tu imagines les veaux que seraient les gros scoot 50 4 tps?
En plus l'entretien avec les arbres à cames et soupapes de ces moteurs qui tourneraient à 12000 trs/min.
Sans compter qu'une grosse part de la production est destinée à des jeunes qui veulent quand même un engin nerveux.
 
En 125 cela peut passer.
En 50, cela sera plus difficile.

non on parle des boites a chaussur land rover ML X5... Ce genre de voiture qui sont bien sur aussi des 4x4 par leur propulsion sont deja un peu plus utile car on les retrouve essentiellemnt en montagne donc elle servent en cas de neige ou autres

Quitte à changer la loi, on peut autoriser une cylindrée supérieure si c'est nécessaire pour obtenir la puissance proprement.
Ensuiet y'a pas de problème de couple avec une transmission de mobylette, c'est juste la puissance brute qui compte. Enfin, les 50 2 temps sont bridés de la manière la + stupide (polluante et gourmande) qui soit. Donc en les passant en 4 temps, on pourra supprimer ce bridage stupide pour gager de la puissance, et un injection électronique serait parfaite pour un bridage à 50 km/h sans perdre d'accélération. Le tout avec le programme d'injection dans une ROM non-flashable et soudée au calculateur, histoire de compliquer le débridage.

 
Pourquoi serait-ce plus difficilement contrôlable que n'importe quelle voiture "classique" d'1 tonne 4, prévue pour rouler sur du goudron, mais sans la garde au sol un peu plus haute et la transmission de 4x4 ?
 

 
Et comme je n'aime pas les généralisations blanc/noir, je préfèrerai dire : "vu le prix et la clientèle des X5 et autres Cayenne, même s'ils peuvent aller un peu dans les petits chemins, on en verra peu". Sans astérisque.
 
Le problème, c'est que ces "peu" là, j'estime que c'est leur droit légitime, même s'ils sont domiciliés dans une grande ville. Tout comme les autres (ceux qui n'empruntent pas les petits chemins), c'est leur droit légitime de se mettre en situation de pouvoir faire quelque chose, et de décider de ne pas le faire. Le gars qui achète une hypersportive, il n'est pas obligé d'aller de temps en temps sur un circuit. Le gars qui achète un TDi, il a le droit de ne faire que 5000 km par an. Le gars qui achète un autoradio 4x50 W, il a le droit de ne jamais dépasser les 4x10 W. Et ainsi de suite.
 
Tout ces gars là, on peut leur dire "c'est con ce que tu fais". Mais on ne peut pas les empêcher de le faire. Tout comme on ne peut pas empêcher quelqu'un d'avoir des idées de merde, même si elles sont nuisibles à la majorité. Dans des limites modérées, tout comme un 4x4 est modérément plus glouton et plus encombrant qu'un véhicule classique.

 
Entièrement d'accord. Comme quoi les solutions existent, sans passer par une interdiction. Il faut "juste" le vouloir.
 
Comme mesure pour les 4x4, pourquoi ne pas envisager un permis spécial ? Ca pourrait d'ailleurs aussi être le cas pour des véhicules surpuissants...

Tout ces gars là, on peut leur dire "c'est con ce que tu fais". Mais on ne peut pas les empêcher de le faire. Tout comme on ne peut pas empêcher quelqu'un d'avoir des idées de merde, même si elles sont nuisibles à la majorité. Dans des limites modérées, tout comme un 4x4 est modérément plus glouton et plus encombrant qu'un véhicule classique
 
Je suis d'accord sauf que aujourd'hui où on parle beaucoup de pollution ,d'effet de serre et j'en passe il est qd meme deplacer de prendre un véhicule bouffant ses 13 litre au 100 alors qu'une berline offrant des prestation similaire sauf le monte trotoire de serie se contenterai de 7-8 litres! (62.5% d'ecart qd mm!)

Moi j'aime bien me faire plaisir en ecrasant des petions et en polluant l'air    

 
Les prestations, ce n'est pas que les performances. Le confort, le niveau d'équipement interviennent aussi. En intégrant ça, je doute plus que fortement de tes 62,5 % d'écart. Ou alors, en mesurant la consommation du 4x4 en ville et celle de la berline sur route nationale.
 
Conso moyenne pour TOYOTA RAV-4 5p 2.0 D-4D VIP : 7,1 l/100 km
Conso moyenne pour TOYOTA Corolla 5p 2.0 D-4D Linea Sol Pack : 5,7 l/100 km
 
La différence n'est pas négligeable, c'est un fait, je ne le nie pas. Elle n'est pas non plus monstrueuse comme ce que tu affirmes, 20% à comparer à tes 62,5.
 
   
AUDI A6 3.0 V6 TDI Quattro : 7,9 l/100 km
VOLKSWAGEN Touareg 3.0 V6 TDi : 10,90 l/100 km
 
Soit 38% de différence. Même remarque.
 
La chose est avérée : un 4x4 consomme plus qu'une berline. C'est un fait. Pourquoi en plus cette volonté d'exagération ?

 
oui mais non    
 
une seule route, une seule vision : celle de "L'aigle de la route !"©MadMax.