Reprise du message précédent :

 
 
 
t'es surtout quelqu'un qui va pas chercher plus loin que militaire = guerre = tuer des gens... alors que c'est tout l'inverse, un pays qui a une armée puissante dissuade les autres etats de s'y frotter. La disuasion nucleaire est la principale arme pour eviter d'eventuels conflits directs.
 
 
 
les conneries sur les helicos y'en a d'autres mais veridiques... y'en a une bonne partie qui restent dans les entrepos car les credits pour l'entretien sont miserables.

 
C'est l'argument avancé par les USA pour vendre des armes au public, pour se protéger, dissuader un potentiel agresseur.
 
Perso je vois plutot ca comme une incitation a attaquer en traitre et a tirer une balle dans le dos, pour etre sur de pas se faire flinguer quand tu agresses quelqu'un, mais bon

Ca c'est pas à moi qu'il faut venir le dire
 
Tu te trompes lourdement avec cette affirmation. Mais bon, c'est pas le débat  
 

 
 
  Alors celle des quelques pilotes que j'ai rencontrés à l'époque aussi?  
 
Ceci dit ce n'est "que" une forme de gaspillage parmi tant d'autres...

 
 
c'est pas comparable.  
l'arme nucleaire a quand meme evité un conflit direct entre les USA et l'URSS pendant la guerre froide    

Oui.
Et ça me parait logique qu'une turbine qui démarre consomme nettement plus.
 
Pis si tu veux voir sous le tonneau, y a des truc comme ça: http://www.rotoblock.com/howitworks.shtml

Oui, et?
 
Tu as fait 6000 démarrages d'affilée pour voir si ça vide rapidement ton réservoir? Non?  
Et bien sur, t'as 10 000 heures de vol sur alouette ou sur SA 330 (puisqu'en l'occurence c'est des pilotes d'Alouette et de Puma qu'on voyait passer)?
Il se trouve que notre chef, un sergent-chef plus précisément, était aussi un ancien pilote d'hélico et qu'il me confirmait aussi cela.
Bien sur, ces gens là font pas partie de l'élite du forum et n'étaient que des déplaceurs d'hélicos, je parie...  
 
Donc à moins que tu m'apportes une preuve du contraire (de mon côté rien trouvé là-dessus) je persiste à me fier à leur avis plutôt qu'au tien, désolé aussi
Et docn je tiens pour crédible ce qu'ils n'ont dit concernant le comportement de l'armée avec son carburant, à l'époque.

 
uniquement parce qu'un pays l'avait déja pris 2 fois sur la tronche. Avoir l'arme c'est une chose, mais si tu montre pas que tu es pret a t'en servir ca ne sert a rien.
 
Il n'y aurait pas eu de Hiroshima et de Nagasaki si la seule possession de la bombe était suffisante .

 
 
 
 
pour hiroshima et nagasaki, seuls les USA possedaient la bombe A et l'ont utilisé pour mettre fin a la resistance japonaise.
si personne ne l'a utilisé c'est pour une raison tres simple, la destruction totale des USA et de l'URSS..  
 
pour la dissuasion, si t'as une bombe c'est que t'es pret a t'en servir, sinon t'en as pas.

 
ton lexus et ton nissan ils sont tro moches
tu veux des bons 4x4 tu as le cadillac escalade, le range rover, le dernier ML ou le touareg et le porsche cayenne
xtrail, santa fé ...Etc et toute la gamme c tro moche (selon moi)
maintenant c ton argent...
   

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pas taper! pas taper!    

Bon j'y vais pas par quatre chemins.  
T'es lourd, tu fais chier et je réaffirme que les gens que j'ai connu par le passé s'y connaissent autrement plus que toi (et que moi forcément) en "aéro" comme tu dis, un point c'est tout.  
S'ils m'ont tous dit à l'époque que leur machine consommait énormément au moment du démarrage et qu'on leur a parfois demandé de bouffer du carburant en démarrant et redémarrant leur truc, c'est que leur machine consommait énormément au démarrage et qu'on leur a parfois demandé de bouffer du carburant en démarrant et redémarrant leur truc, un point c'est tout.
j'ai vu ce qu'ils sont capables d'en tirer, de leur hélicos, et je doute fortement que tu puisses en faire autant même avec tes 6000 démarrages de turbine.  
Ils m'ont aussi expliqué des trucs sur le fonctionnement comme ce qui s'apelle le pas cyclique pour tenir compte des variations de portance quand l'hélico avance mais tu vas surement me dire que c'est pas vrai, le pas cyclique ça existe pas?  
 
 
Je considère que ces pilotes en connaissent plus que toi.
Je considère que ces pilotes en connaissent plus que toi.
Je considère que ces pilotes en connaissent plus que toi.
 
Tu n'es visiblement pas à même de me prouver le contraire, donc...
"Quand on ne sait pas,.................      
 
 
Bon, j'arrête là ce H.S....A toi le dernier mot si tu veux, grande gueule

je sais pas si ça a été dit, mais voici une belle blague pour les 4x4:
http://automobile.nouvelobs.com/ma [...] efault.asp

 
Euh... les machins que tu me cite sont des gros tas de merde consommant 35litre/100. Moi je veut aucunement un 4x4 (je les brulerai plutot)mais bon je pense que c interessant de souligner c 2 initiatives.
PS: je revien de vacances et franchement c'est trop de la merde d'avoir un 4x4 devant soit:on voit kedalle! c'est comme avoir 33tonnes. Meme les gros monospace laisse plus de visibilité.

 
mais c'est quoi ces aneries, on te paye ou tu fais exprès ? 35 litres au 100, bien entendu      
 
c'est ca brule des voitures tu seras très avancé ! De toutes facon tu dois anticiper le trafic, laisser minimum 2 secondes qu'est-ce que t'en à carrer de ce qu'il y a 15 voitures devant ? RIEN.

   
y'a pas un problème de logique quelquepart?

 
Alors pourquoi le fait de "voir plus loin parce qu'on est plus haut" est un argument avancé par le conducteur de SUV
 
Moi j'aime bien savoir ce qui se passe devant moi, et "devant moi" ca ne s'arrete pas au cul du véhicule devant moi.

 
 
quand je roule, je mate le cul de la ouature devant, je reste à 2-3 secondes, je mate mon rétro  les panals et un peu le compteur. je tourne meme un peu la tete tps en tps. ca c'est anticiper. pouvez vous voir une flaque d'huile à travers une golf gti ? pas plus qu'à travers un suv... anticiper est bien plus utile...

Anticiper c'est pas regarder les flaques d'huile, mais prévoir le + longtemps possible à l'avance les ralentissement ou les obstacles.
On anticipe beaucoup mieux (surtout à grande vitesse) quand on voit loin devant que quand on voit seulement 2 secondes devant. Avec juste la distance de sécurité, il faut une attention bien + soutenue (être toujours prêt à un freinage d'urgence), alors que si on voit les véhicules loin devant, on peut non seulement prévoir à l'avance un ralentissement et éviter un freinage d'urgence (toujours dangereux quand on est suivi), ou simplement moduler sa vitesse avec + de souplesse, éviter d'accélérer pour rien, s'arrêter doucement ou se préparer à éviter un obstacle...
Bref y'a une grosse marge de confort et de sécurité entre le minimum vital et un peu + de marge. J'ajoute que sur un long trajet le confort et la sécurité sont très liés: moins on se fatigue vite, + on reste attentif jusqu'au bout du trajet.
Quand tout le monde se suit avec juste la distance de sécurité sans voir ce qui se passe au-delà, il suffit d'une seule personne pas assez attentive pour créer un carembolage.

35 litre au 100 c'etait juste pour dire que sa consomme trop! (réel +- 15 litre/100)
Sinon comment tu veut anticiper le traffic si tu voit rien de ce qui ce passe devant! perso mon ragard porte tres loin donc qd g un bahut devant....ca me fait ch***!

Pour certains aspects je veux bien.
Mais la liberté de respirer un air correct, de se garer facilement, de circuler sans bouchons dans les grandes villes, et d'être en sécurité sur la route (à pied/vélo/moto/voiture) est elle aussi bien restreinte. Quand y'a trop de monde au même endroit qui pratique une activité qui nuit aux autres, on est bien obligés de réglementer davantage que pour la course à pied dans la creuse.
Celui qui crache inutilement 2 fois trop de polluants sous ma fenêtre ou qui gêne ma sécurité sur la route n'a aucune raison d'avoir la liberté de continuer. Ma liberté de respirer chez moi et de ne pas croiser de véhicule inutilement + dangereux que le mien, tu en fais quoi?

salopeties de suv qui bouchent la vue, saloperie de motard qui se croit sur un circuit, connard de jeune qui fait le kéké en booster maquillé, papy qui roule à 30km/h comme il y a plus d'un siècle... heureusement que je suis un bon conducteur, moi, comme ca je peux bien juger les autres.

Que les militaires soient obligés de tout brûler pour justifier de l'utilisation du carburant? Oui. Mais ce n'est pas eux qui ont décidé cette règle comptable imbécile ... Ils s'y sont adaptés en faisant un truc aussi imbécile.
Ce serait plus simple de leur donner "100" et une rallonge s'ils partent en mission loin ou ont plus d'activité mais non, faut savoir un an à l'avance ce qu'il faut et pas moyen d'avoir plus si l'année précédente on a pas eu besoin d'autant ... Alors ils consomment "130" ou "110" depuis des années
 

Dans un avion de chasse, c'est la PC (post-combustion) qui consomme. Ca s'allume au décollage (faut bien prendre de la vitesse et surtout de l'altitude) et en haute altitude. Comme sur un hélico, on atteint pas des hautes vitesses, c'est l'arrachage du sol qui devrait être le plus gourmand
 
 
 
Si j'avais un seau de boue, je repeindrais bien les 4x4 urbains ... Avoir besoin de 2 tonnes et quelques pour trimballer un gusse ou une femme de 60-100 kilos, belle inutilité.

les 4x4 urbains c'est has-been... Roulez en VAB ! en plus les coloris camouflages sont à la mode en ce moment, et les ménagères peuvent entasser leurs momes à l'arriere ! pratique pour emmener ses valises dans les embouteillages de l'été, idéal pour se parquer sur le trottoir avec sa super garde au sol de 40 cm, en plus vous vous sentirez encore plus en sécurité dedans, vous pourrez meme froisser des Cayenes avec vos 13 tonnes lancées à 100 km/h
 
http://www.amphibiousvehicle.net/a [...] t-VAB.jpeg
 
edit: on peut meme rouler dans les flaques d'eau avec sans craindre de le salir, et en plus c'est du véhicule français ça madame !

 
La post combustion n'est pas forcement gourmande en kerosene car en fait c'est une réinjection des gaz imbrulés. Et PC ne dur pas plus de 1à2 minutes car elle s'accompagne d'une forte elevation de temperature a la sortie turbine vu que tout les turbopropulseur on comme probleme la temperature ils evite de l'utilisé!

Celui-là est un 4x4, il fait pas 13 tonnes. Et c'est pas un VAB NG..
Un 6X6 NG ça claque

 
oui pardon coquille! je voulais parler des turbo réacteurs! turbo propulseur c'est par acceleration d'une masse d'air cad une hélice.

 
Les petits 4*4 font le poids et la consommation de petites bagnoles et de petites berlines. C'est donc un faux problème.

 
OUAIS! Les adeptes de la "sécurité" en 4x4 vont adorer! Une Twingo? C'est a peine si elle vous ralentira quand vous lui passerez dessus! Un pb de créneau? Vous aurez suffisemment de force pour pousser toute la colonne de X5 et autres Cayenne qui squattent votre beau trotoire!

 
Oui, mais ont une resistance à l'avancement supérieure. L'ensemble des voitures hautes (hors utilitaires) n'ont aucun intérêt sur nos routes.

 
Oui, certes, mais bon, les voitures qui font exclusivement de la ville à 50 km/h pendant toute leur vie, c'est quand même assez rare ... et si en plus c'est un 4x4 bien lourd, je ne vois que l'escalade de trotoire comme intérêt, ou faire de la poussette pour se garer (ceux là, je leur impose qq travaux sur leur caisse!)

En ville, c'est le poids qui fait la résistance à l'avanement, puisqu'on passe son temps à accélérer (après avoir freiné).

 
Oui, je ne conteste pas ce fait, enfin tant qu'on reste en dessous de 50 km.
Je répondais à Radioactif qui a écrit : "Les petits 4*4 font le poids et la consommation de petites bagnoles et de petites berlines. C'est donc un faux problème."
Déjà, je ne suis pas convaincu sur la question du poids si l'on prend des véhicules à espace intérieur équivalent. Mais bon, à la rigueur on s'en fout.
Sinon, concernant la resistance à l'avancement, les pneus participent au phénomène, et leur part de résistance est même majoritaire aux faibles vitesses ... et les 4x4 ont souvent (si ce n'est toujours) des pneus plus larges que la moyenne, qui resistent forcément plus ...
 
Bref, les 4x4, en dehors de ceux qui utilisent réellement leur capacité de franchissement et/ou de tout terrain, n'a d'intérêt que pour ceux qui cèdent à un phénomène de mode et/ou qui confondent leur sécurité avec la hauteur de leur cul au dessus du bitume.

 
Enfin, l'inertie due à la masse du véhicule plus exactement. Mais, bon, comme les 4X4 ne pèsent pas plus lourd que les autres véhicules ...    

Si, ils pèsent + lourd pour une habitabilité équivalente, à moins de comparer une génération différente.

Rav4(le plus vendu) : un peu plus de 1300Kg en 4 portes. Un D4D qui équipe aussi l'Avensis, et un volume comparable. Une Avensis fait 1500Kg.

Ils ont plus lourds et une partie du supplément de poids vient de la transmission. ces arbres et pignons supplémentaire tournent quand le 4X4 avance, même s'il est en en "mode 4X4". Ces pièces en mouvement augmentent un poil les besoin en puissance de la bagnole

 
Ces mecs-là n'achètent pas des X5 ou des Cayenne, ni des Range Sport...
 
En souligné : amertume ?

 
Je suis d'accord avec toi. Ma réflexion sur le poids des 4x4 était ironique.

 
Lesquels? Ceux qui qui utilisent vraiment les capacités des 4x4? Oui, bien sûr. Mais les autres fashion victims et pseudo sécuritaire si!

 
Pourquoi tu veux empêcher des gens de claquer leurs thunes ? Utilise au moins de vrais arguments. Je n'aime pas les 4*4 mais je me battrai pour qu'on qrrête de taper dessus à tout bout de champ, sans aucune argumentation construite !