Reprise du message précédent :

Ca existe depuis peu, http://www.megoutboard.com

beaucoup de trains diesel n'étaient en fait qu'un gros groupe electrogene ,ce qui entraine la loco est un moteur electrique (je parle pour les locodiesel françaises )
mais ça n'empeche pas que ça doit pomper, comme tu dis

Je me suis posé la question récemment pour les Corail...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Locomotive_diesel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Locomotive

 
Tu peux parler au présent, c'est toujours très répandu en France et ailleurs y compris en neuf. Beaucoup de réseaux ne sont pas électrifiés. ça existe aussi pour les bateaux, sous-marins, etc.
 

 
Enfin 220 et 270ch c'est un poil irrelevant, j'attends de voir la conso d'une version 100-120ch.

110 ch, moin de 5 litres à mon avis

Ca peut déjà être réalisable chez bmw.

Et pourquoi pas chez PSA ?

mercedes a , il a quelques temps, developpé un moteur de 1.6l turbo qui faisait dans les 240cv je crois, couplé avec une generatrice (ché pu tro!!) et ils annonçaient deja une conso moyenne de 6l aussi .
je cherche le reportage , sais plus si c'est turbo,automoto,ou abmoteur?

Le « moteur de l'année 2009 » démontre que Volkswagen maîtrise parfaitement la technologie du downsizing qui consiste à remplacer un moteur d'une cylindrée donné par un autre de taille plus petite mais suralimenté. En combinant une double suralimentation (compresseur et turbo) avec une injection directe d'essence, le 1.4 TSI Twincharger possède une belle longueur d'avance sur ses rivaux qui se traduit par un rendement exceptionnel (160 ch, 6,2 l/100 km et des émissions de CO2 de 144 g/km dans la Golf ).
 
vu ici;
http://www.lefigaro.fr/automobile/ [...] nguee-.php

je veux pas faire mon taliban, mais on fait mieux au japon
0.8L de 110CV toussa

c'est bien de mettre un lien pour voir sur quel véhicule c'est utilisé!les smart en sont pas loin je crois ? http://www.smart.com/-snm-01350355 [...] 81f0ff63f2 voir la version brabus 1l 100cv 5l/100km
un 0.75l de moto fait 150cv sans turbo , mais a combien de rpm ?et la conso (edit: pour hulk   ) s' il etait sur une voiture?

14k et 5l/100 en roulant pepère, 7/8l/100 en arsouille

 
nan mais tourne ca comme tu veux, mais y a de toutes facons moins de nox et de particules (et dans une grosse proportion, si tu veux je te trouve les chiffres d'un 2L TFSI 200cvx, meme VS un diesel tres moderne comme le 23d (2L biturbo) de chez BM ....) sur un essence que sur un diesel. tu peux essayer de demontrer tout ce que tu veux, reste que c'est le cas. apres tu peux (comme tu le fais depuis un paquet de pages) mentir parce que ca ne t'arrange pas, mais ca ne trompe pas ceux qui se sont renseigné.
 

 
c'est a 8000RPM
la conso aux alentours de 5L/100
bon par contre j'ai pas de lien mais ça doit se trouver
sinon bientôt sur nos routes : http://www.xelopolis.com/news/hyun [...] -1586.html

 
Pitié.

 
un 750 GSXR de pas loin de 150cvx doit les sortir autour de 14000 tours minutes (la puissance etant le produit du couple par la vitesse de rotation, comme sur un essence atmospherique on sort au taquet (mais vraiment, plutot 10.5 pour un moteur deja bien bien concu) 11mkg de couple au litre de cylindrée, forcement, pour tapper 150cvx avec un 750atmo, faut le faire tourner vite.
 
en restant raisonnable, ce genre de moteur tourne autour de 6L au 100 en mixte. en etant tres doux avec les gaz, doit y avoir moyen de faire 5.5L.....

Mais dans une voiture avec un aérodynamisme de boite à chaussure et 10 fois plus lourde qu'une moto, l'agrément moteur et la conso en prennent un coup   .

Parce que ça fait 20 ans qu'ils misent tout sur le développement du diesel, alors sur les motorisations essence ils sont à la ramasse maintenant.

 
Désolé, mieux je parle anglais moins bien je parle français    
 
à part ça, si on regarde les BMW, faire un moteur puissant à conso raisonnable est plus facile que faire un moteur beaucoup moins puissant et consommant beaucoup moins.

Mais ils vont se rattraper avec le MCE-5 justement.  
 
Certe ils en mettent un peu de temps, mais ça va arriver.  

Sinon le 1.4 TSI 160 il est bien gentil mais je vois pas vraiment ce qu'il apporte, un 2.0 BMW fait 170ch pour 6.4l, donc 6,25% de puissance en plus pour 3,22% de conso en plus. Et ce, en atmo, donc beaucoup moins chiant à entretenir

Sauf que le 2,0 dans une Polo en longitudinal c'est moins pratique

 
non ça doit être bien marrant

Bah il a gagné dans une golf, ràb de la polo. Et puis elle a bien grossi, cette dernière, nan ? En plus les VW c'est du transversal donc je vois pas pourquoi tu dis ça.

Tout simplement parce que je ne suis pas sûr qu'un 2,0 BMW puisse rentrer sous le capot d'une Golf par exemple

Bah le TSI c'est un TDI essencisé , l'intérêt principal à part la conso c'est surtout le couple à bas régime, 240 Nm à 1500 t/min contre 210 à 4200 t/min pour le 2.0i BM.
 
Ah ouais et puis accessoirement, une 120i c'est 30k€ en finition confort (la plus basique), une Golf TSI 160 c'est 25k€ en finition carat (la plus élevée), pas donné le 2.0 atmo.

 
Ils rentrent un VR6 donc je vois pas le pb.

 
Certes mais dans ce concours je crois pas qu'ils regardent le prix, t'as toujours des moteurs de M5, de Porsche et compagnie qui gagnent (d'ailleurs c'est encore le cas, ils voulaient peut-être en laisser un peu aux autres).

Plus dans la V ni la VI  

p'tet plus d'acheteur !ils preferent la fiat 500 ou la mini  

Y a bien eu la V R32 avec un V6 ?

Ah oui c'est vrai, mais c'est pas un VR6

Si

http://www.automobile-sportive.com [...] lf5r32.php

La plate-forme est partagée avec l'A3 donc de toute façon yaura toujours la place pour ce "moteur".

 
12,5L sur autoroute à 130.
 
Je suis loin du mythe des 15 et plus au 100 même sur autoroute

 
Et en ville dans les bouchons?  

Il apporte pas grand chose justement au niveau conso, le downsizing tient pas ses promesses.    
C'est même pas moins polluant.  
Pour le reste, faudrait comparer les courbes de couples et tout ça  

 
Faudrait surtout comparer les moteurs des mêmes marques