Reprise du message précédent :

 
Les antibrouillards aujourd'hui, c'est un signe d'ascension sociale.
Tu les allumes en ville histoire de montrer que ta caisse a cette option  
(mais tu oublis de les allumer les rares jour où il y a vraiment du brouillard)

combien j'en vois qui ont les veilleuses et les antibrouillard d'allumés en plein jour.... c'est du grand n'importe quoi. surtout que la mode c'est de mettre des phare qui t'en foutent plein la gueule même de jour... sans parler de la consommation en plus même si c'est pas grand chose.
 
avant de prendre l'option antibrouillard ils feraient mieux d'apprendre à s'en servir ainsi que leur cligno... mais là c'est un autre débat  

"option antibrouilllard"....Et oh réveillez-vous les mecs, c'est de série depuis pas mal de temps à partir d'une certaine gamme.  
 
Ps:    "signe d'ascension sociale".  là, on commence à toucher le fond.
 

non sur beaucoup de model accessible à la masse "populaire" ( ) c'est une option
tu le dis toi meme : à partir d'une certaine gamme.

J'ai quand même retrouvé un ticket de caisse de 33L environ de SP95 à 1,474€ le litre soit 50€...

ça devait être un des records, tombé le jour de mon anniv en juin 2008

 
C'est rien ça  
Me rappel avoir payer 50l de gasoil 80€ (1.60€)

Mon record doit etre lors de la route des vacances en juillet 2008, juste au point haut des prix, plus station d'autoroute

Mon record, c'est quand je faisais le plein de mon 4x4 Cherokee Limited Essence, 6 Cyl, 189 Ch Je l'ai pas gardé longtemps

tu t'es fait engueulé par des amis ecolos ?

Non, c'était y'a un bout de temps, et ce genre de gens je les ignore de toutes les façons Parce que les écolos à la mode yann arthus bertrand ou Hulot de Ushuaïa sponsorisé par les plus grands pollueurs mondiaux... ça me fait ni chaud ni froid Et moi, c'était en 92, les vrais écolos n'étaient pas chiants !

Changement de voiture, honda jazz 1.4 essence, première mesure de conso 47.7litres pour 953km, allure 85/105 sur route/autoroute de montagne

5L/100 spa mal

 
Dans le sens montant ou descendant ?

Dans les deux sens   , aller-retour, le plus que j'ai vu à l'odb c'était 9.5l pour une montée 7% en 5 à 80 (couple max à 90).
Il y a aussi bcp de descentes du genre moins de 2L/100 pendant dix minutes.

 
Oué ça s'équilibre plus ou moins alors.

Concernant le "pulse and glide" (avec quelques pages de retard)
 
C'est effectivement la façon la plus efficace de consommer moins, les moteurs ayant généralement un meilleur rendement sous forte charges, c-à-d lorsqu'on accélère très franchement.
 
Mais au delà du danger et de la fatigue que ça peut engendrer ça n'apporte pas grand chose dans le cas des automobiles dans leur forme actuelle et dans la manière qu'on a de s'en servir.
 
1/ Les voitures actuelles sont très lourdes, l'acier étant (à l'heure actuelle) le seul matériau utilisable pour produire des véhicules dont le coût de fabrication reste acceptable. ==> bcp pertes par frottement, roulement et grande qté d'énergie à fournir
2/ On demande des voitures spacieuses et capables de tout faire, résultat on a une boite immense pour déplacer un pauvre bonhomme et son attaché-case (90kg de charge utile pour 1200kg déplacés  ) ==> Cx de semi-remorque, pertes monumentales à 130 km/h.
 
Faites l'expérience, vous descendrez si vite de 145-140 à 115km/h que le temps passé en "glide" sera insignifiant. Si bien que l'énergie gagnée à utiliser son moteur sous de plus fortes charges est perdue du fait qu'on doit "pousser" le véhicule à une vitesse supérieure pour garder une vitesse moyenne correcte. Par contre à des allures plus réduites où il y a moins de pertes aéro, ça peut devenir efficace, mais moyennement intéressant (usure prématurée de l'embrayage, du démarreur si on coupe le moteur pendant le "glide" ).
 
En définitive, le plus efficace que j'ai trouvé c'est d'accélérer très franchement (sans forcément prendre de tours, le but est de naviguer autour du régime de couple max) jusqu'à ma vitesse de croisière. Une fois celle-ci atteinte, je prend le rapport le plus long possible, le but étant simplement d'entretenir ma vitesse, et utiliser le frein moteur pour me ralentir. C'est comme ça que je consomme le moins, j'arrive à descendre à 4.3 l/100km avec ma 206 SW 1.4HDi sur des trajets 70% route/30% ville

Ouais  

J'ai trouvé une autre solution, j'en ai rien à faire d'économiser 0.3l/100 vu ce que celà représente, et si je voulais passer au choix pour l'écolo / le radin de service, je prendrais les transports en commun ou mon vélo

 
Oué mais bon c'est toujours le même problème, si c'est tout le monde qui gagne 0.3 l alors ça devient intéressant, effet d'échelle toossa. Et puis le vélo et les transports en commun c'est pas toujours pratique/possible

Après ça dépend déjà de comment et pourquoi on utilise sa voiture.
 
Perso c'est assez peu et j'aime me faire plaisir, donc la conso est pas la priorité.

98 Total, Elf, Dyneff, Esso, Auchan, Shell, Intermarché, BP: pas la *moindre* différence ni en conso ni en utilisation. Véhicule: A3 2.0TFSI quattro (prépa 250cv), sur 57.000km (10.6L/100 sur la période, aucun changement selon le carburant sur des parcours comparables).
 
Un seul essai de 95-E85 (Carrefour): là encore, aucune différence (conduite et consommation).
 
EDIT: sinon l'autre jour, j'ai fait une Montpellier-Nice à 120km/h (d'habitude je roule 15 à 20km/h plus vite) et j'ai consommé ... 7.5L/100 !! (d'habitude je fais 9.5). Le tout avec des relances à bloc (rupteur 1, 2 et 3) à chaque péages parceque je suivais une copine qui avait le télépéage et donc, forcément, elle prenait de l'avance aux péages. Avec des départs normaux, je dois faire du 7L. Et ça m'a grandement surpris.

Elle est bien sobre pour une "pucée" t'as utilisé le régulateur ?  
Je roule plus souvent à pédale d'accélérateur fixe qu'a vitesse constante, je laisse la voiture perdre/gagner de la vitesse en côte.

T'as un diesel donc t'as pas une grande perte de rendement à charge moyenne.
Tu gagnerais encore en n'accélérant pas à fond pour prendre de la vitesse. Quand tu accélères franchement le moteur doit consommer beaucoup pour assurer la forte accélération demandée et t'es pas gagnant.
 

Rien de plus logique et évident, t'as roulé sensiblement moins vite donc moins de résistance à l'avancement et à un régime plus faible sans que la mécanique ne tourne à une trop faible charge  donc meilleur rendement du moteur.  Sur la distance parcourue tes relances musclées n'ont pas bouffé l'économie.

Ben oui évident ...
 
Mais je pensais pas dans ces proportions.
 
Pour me rattraper là je viens de faire 350km avec 60L

84L le plein du Touareg tout à l'heure 1090km d'autonomie heuresement....

T'as voulu rétablir ta moyenne habituelle?    

Moins de 8L/100 pour cet engin ça me parait vraiment optimiste quand même , c'est quelle motorisation ?

Sûrement la plus petite en mazout, soit R5 TDI

Ouais probablement (enfin je crois que c'est kif kif avec le V6 TDI niveau conso), mais 8L/100 ça reste quand même optimiste.

En même temps si c'est une autonomie de l'odb ...  

C'est sûr que c'est optimiste, mais j'ai déjà raconté l'anecdote d'un oncle qui a le V10 TDI et l'a pris pour son autonomie...par rapport à son précédent Cayenne Turbo

550km avec 33L
soit 6L/100
première fois que je consomme si peu  
pourtant j'ai pas fais spécialement attention
certainement parce que le climat était chaud et sec

Moi j'ai une autonomie merdique avec la 1007, seulement 40L de SP, c'est pas beaucoup . Surtout qu'en plus on supporte très bien un long voyage sans fatigue là dedans. J'ai fait Milan-Paris dans la journée sans le moindre pb. Et d'ailleurs vu comment j'ai roulé en Italie j'ai cramé la moyenne de conso .

6.8l sur mon dernier plein.
(207 VTi 120cv)

8,3L/100 pour une xantia 2,0 16S en départementale / nationale
 
 
Sinon certain ont testé l'éthanol ? j'ai mis 10l sur mon plein de 65l ( total )
 
j'ai fait 130km pas senti la différence pour le moment

5.5L en moyenne sur ma Golf TDI 105 (moyenne à l' ODB de 5.2L), en légère baisse et sans prendre de précaution particulière.  
A voir si ça va durer pendant l'hiver    

C'est une golf 5 ?  
 
J'envisage pour l'an prochain d'en trouver une, en tdi 105, mais avec boite DSG... oui honte à moi, un mazout   mais la DSG est de toute manière introuvable en essence, sauf sur des modèles de 200cv  

 
Peut être sur des TSi 122-140cv ?

 
Oui, çà serait l'idéal, mais c'est super rare aussi, et encore un peu cher  

 
Je tourne à 50/50 dans ma Focus 1.6 16v de 2000 (sans boitier) et aucun soucis.  
Conso légèrement en hausse mais facture en baisse.
 
Un moteur plus rond en fonctionnement, pas de soucis à froid.

Tu veux dire en occasion?
 
On la trouve probablement plus sur les 2L en 140 ch mais ce bloc n'est vraiment pas fiable, à oublier.  
Cette boite est plus chère à l'achat mais elle l'est aussi à l'entretien, à vidanger plus souvent. C'est pas plus mal pour la mécanique mais le portefeuille le sent passer.    
C'est bien le diable si y a pas un TSI 122 à boite DSG en occase    
En neuf sur la V le TSI était trop cher mais peut-être en occase est-il intéressant    
 
La mienne est bien une 105 ch mais à boite manuelle .