Reprise du message précédent :
Kompressor

Peu importe au fond que ce truc bouffe 9 ou 12 ou 25 litres.
De toute façon ici personne n'en a rien à foutre de la pollution ou de la pénurie à venir.    
Se croire non polluant en roulant à l'essence, je sais pas mais dans le genre lubie complètement débile on fait pas mieux...

Ta vie sociale, elle voudrait pas redoubler dès maintenant, par hasard?    
 
PS: en dehors de ça, je constate par chez moi une augmentation de l'écart SP95/gas oil, plus de 10 centimes actuellement. C'est pareil partout?  

Par opposition à quoi ? Au diesel ?

le pétrole c'est des arbres
c'est pas pire que de bruler des pellets en fin de compte

"non polluants" n'est pas en opposition à quoi que ce soit. Ils ne sont pas moins polluants que les diesel mais en réalité la pollution tout le monde s'en tape.
 
J'ai appris aujourd'hui que le bordel d'AdBlue qui équipe les camions et est censé arriver sur les voitures, ne sert à rien et il est question de le supprimer sur les camions. J'en sais pas plus pour l'instant.
Le truc appelé "éco-redevance", une taxe au kilomètre parcouru comme la Maut allemande, va nous imposer de couper au plus court. Ca va être le bordel sur les petites routes et la pollution va être très fortement accrue.
Et moi, je m'en tape aussi. Désormais, RAB de la planète. Personne ne veut faire le moindre effort mais tout le monde veut s'en prendre au diesel du voisin. le bal des faux culs bat son plein. Que ces grand penseurs des temps modernes montrent l'exemple et abandonnent leurs bagnoles, après on verra.  
 
Sur caradisiac dont notre ami _synapse_ m'a fait cadeau d'un beau lien avec une belle étude pas orientée du tout, j'ai trouvé ça:
http://news.caradisiac.com/Subaru- [...] -video-351
D'un côté c'est une voilente diatribe anti-mazout, de l'autre c'est une critique dithyrambique d'un mazout de 150 ch.  
Eh m'sieur caradichose, ce diesel là, il tue pas?  

 
merci    

Personnellement j'ai jamais dit que l'essence ne polluait pas, mais promouvoir avec des œillères un carburant à outrance, alors que celui-ci en contrepartie d'économiser 15% de C02 rejette 5 à 10x fois plus des autres polluants dont personne ne parle de risque de casser un marché bien lucratif, oui c'est de la connerie à l'état pur, et c'est se qui se passe depuis un bon moment.

Pour l'écart essence/diesel, effectivement il remonte, encore un "enculage" de plus, on augmente discrètement la marge de l'essence pour se permettre de vendre le gazoil au prix le plus bas possible...

Ce n'est pas possible autrement, le pétrole est aux environs de 40$ depuis plus d'un mois, il faudra m'expliquer comment il est possible, après avoir baissé ensemble, que l'un des carburants remonte, et l'autre stagne ou baisse encore un peu, mais bon je dois encore me faire des idées bien sûr

M'enfin reste à espérer pour Power600 et tout les autres qu'on le reverra pas poster sur hardware.fr dans quelques années un topic "Merde mon gamin se paye un cancer du poumon à 25 ans"

PS: Au passage, je vois pas en quoi une étude de l'institut de veille sanitaire est orientée d'une quelconque manière, çà se base sur des constatations réelles, et pas tes pseudos-connaissances en la matière.

 
 
 
J'avais manqué ce passage, décidément c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité  

Sûr que tu es bien placé pour dire ça.    
 
Je ne fais pas la promotion d'un carburant ou d'un autre. Chacun achète ce qu'il veut et c'est tout. Beaucoup ici sont les chantres d'un libre arbitrage machin bidule. Or le libre arbitrage c'est ça. Si ton voisin veut s'acheter un gros bateau ou un diesel, t'as rien à dire.    
 
 
Pour la pollution y en a pas un qui est mieux que l'autre, même sans parler du CO² sur lequel tu te focalises.  
 
PS: cette étude est orientée dans la mesure où comme par hasard elle ne vise que le diesel. Y a jamais rien sur les émanations des moteurs à essence. Vas-y, montre-moi tes vraies connaissances en la matière.  
 
PS2: T'as pas répondu à la question posée plus haut au fait: es-tu prêt à te passer totalement d'un moteur thermique quel qu'il soit, compte tenu que ce serait là la seule et unique réelle solution aux problèmes de pollution automobile?  
Tout le monde joue au preux chevalier qui pourfend le mazout pollueur mais personne n'est prêt à faire un vrai effort. C'est magique.  
 
Et pour le cancer à 25 ans, tu sais très que (enfin, on va admettre que tu le sais) l'action des normes Euro va se faire sentir dans les années à venir. A moins peut-être que l'augmentation du nombre de voiture fausse les données. C'est bien beau la croissance démographique mais ça n'apporte plus rien de bon.  
Et les gamins de 25 ans comme tu dis, ils vont avoir un problème quand le pétrole se fera trop rare. Moi je m'en fous, je le verrai peut-être pas.  
 
 

Lol mdr.
Tu connais les pétrolier, non? Tu sais très bien qu'ils se dépêcheraient plutôt d'augmenter le gas oil vu que c'est ça qui se vend le plus.  
Pour l'explication sur cet écart, ben tu vas leur demander. Moi j'en sais rien, je constate simplement.

Je reste avant tout un membre du forum comme les autres donc pas au-dessus des lois et si tu estimes que je dérive trop comme tu dis, fais une alerte.  
Bien sûr le thème de la pollution est quelque peu hors sujet mais pas totalement, conso et pollution sont plus ou moins liés (pas seulement avec le CO²).

Risible ou pas peu importe. Sur Discussion je suis un membre "de base" comme toi, pas plus, pas moins.    
 
Et dire que IRL il n'est pas rare que je prenne la défense de l'essence face à d'autres mazouteux qui racontent des conneries inverses à celles qu'on voit passer ici     du genre "désormais le diesel pollue moins qu'un essence", ce qui est évidemment faux, (en dehors du seul CO² bien sûr ).
 
Pour le reste, puisque tu tiens à revenir au sujet, alors allons-y: ma Golf semble s'être stabilisé à 5.7L/100.    
Pis question aux proprios de TSI ou autres injection directe: est-ce que vous constatez une différence de conso avec cette essence en principe déssouffrée depuis le 1er janvier?  
Euh, sais même plus si j'ai pas déjà posé cette question      

C'est peut être simplement du au fait que l'essentiel du fioul de chauffage est maintenant raffiné et n'entre donc plus en concurrence directe avec la fabrication de gazole.

Si tu veux rire remonte à la page 57 de ce topic et regarde le post de Fred999.

Vous allez vous calmer, merci.

1 plein ~ 640 bornes, moyenne de conso sur l'ODB = 9,5/100  

22 l au 100 en ville

tien pour mon dernier plein je pensais pété la conso car je suis passé du conduite perpere à conduite stréssé (en gros limitation +15km/h)
en gros sur l'autoroute je tape le 140-145 où avant je restait à 110.
j'ai fait aussi plus de ville avec ces saloperies de feu rouge.
 
résultat 4.72l/100, c'est à peine plus que d'habitude...

ben oui 41l pour 870km (vu que à chaque fois je remplis au taquet)
 
je veux bien que à 140kmh, l'erreur compteur soit plus grande mais c'est quand même bizarre .
 
j'aurai confirmation sur mon prochain plein, je conduit sur le meme trajet que lors du dernier plein avec un peu de nervosité au volant. (je sais spa bien)

ca me fait penser qu'il va falloir que j'aille a la pompe, bientot 400 bornes de faites a l'aveugle (jauge essence en vrac), si j'ai fait 12L c'est bon, si j'ai fait 15 je vais etre a sec tres bientot

ben en théorie on consomme  moins en 5eme à90-110 qu'a 130-140 pour un même trajet et style de conduite.
 
puis là y a pas que la vitesse qui change, j'accélère plus et freine plus, je monte plus les rapports (en restant dans la plage du diesel hein je vais pas aller taquiner la zone rouge ça sert a rien bien au contraire)...
doit y avoir quelque chose d'autre

ha tiens faudra que je teste ça sur le Z1000

En moto j'ai jamais consommé autant que sur autoroute. Je me suis calé à 150-160. J'ai fait 200km au lieu de 300km habituellement.
33% de consommation en plus.
Si le moteur est dans bonne plage de fonctionnement, la consommation dépend énormément de la vitesse:
 
L'effort à fournir par le moteur est proportionnels à la vitesse au carré :
 
F = 1/2 x masse volumique de l'air x V² x Cx x S
 
V = vitesse du vent en m/s
Cx = coefficient de trainée ( sans unité ) dépend de la forme soumise au vent
S = surface projetésuivant la direction du vent en m²
 
 
Exemple: Si le moteur a besoin de fournir 40ch pour monter à 100kmh, il faudra fournir 120ch pour atteindre 200kmh.

 
Cx + S dans la formule

 
Avec un Roadster, casque Jet, blouson parachute et des sacoches qui dépassent de 50cm sur les côtés, c'est jouable pendant une tempête avec le vent dans le dos  

En négligeant la résistance au roulement (ce qui est tout à fait raisonnable pour une moto sur autoroute - faible poids, grandes vitesses, mauvaise aérodynamique - mais le serait beaucoup moins pour un camion), la force de traînée est proportionel à la vitesse au carré, donc la puissance demandé augmente avec le cube de la vitesse. S'il suffit de 10ch pour aller à 100km/h, il en faut donc 80 pour aller à 200km/h. En supposant un rendement invariant, la consommation serait proportionnelle au carré de la vitesse.
Par contre, les motos étant souvent très largement surmotorisé et ayant des moteurs peu optimisé aux charges partielles, le rendement est très mauvais en dehors des hautes vitesses et la consommation peu être minimale à des vitesse assez élevé. Ce n'est pas le cas des voitures en dehors des grosse sportives. La vitesse de consommation minimale d'une voiture est en général quelque part entre 50 et 80 km/h.
 
 
Parce qu'il faut beaucoup moins de 40ch pour aller à 100km/h.