Reprise du message précédent :
C'est... Hybride
Tous les intervenants sont celles et ceux qui ont vécu l'époque (sauf ceux qui feront une OD a la Factory ou bien le SIDA qui n'a pas été abordé encore), avec le gros avantage que c'était vraiment le début de l'ère de la mise en scène de la célébrité (15 minutes toussa), tout était filmé, capturé, narré, et encore plus dans ce décor qu'était la Factory.
Tout est basé sur le journal intime de Wharol qu'il dictait chaque matin au téléphone à une amie et qui a été publié 1-2 ans après sa mort je crois.
Le nombre de documents est impressionnants (on le voit mettre en scène et filmer sa mère tchèque), on connaît tout le corps de Wharol, même après la tentative d'assassinat de Solanas, nombreuses photos.
Il n'y a pas de reconstitution avec comédiens mais juste des lieux remis en scène (ambiance de dîners), visite sur les lieux de son enfance (un quartier pourri de Pittsburgh), etc.
LA prouesse c'est la reconstitution de sa voix par IA à partir des fragments enregistrés. Donc on entend Wharol nous lire des fragments de son journal.
Mais pour l'instant, pas de chronologie, plein de thématiques qui s'enchaînent et sur lesquelles il faudrait s'arrêter, des intervenants qui disent une phrase chacun (dans des décors différents, avec des tronches bien mis en scène aussi, culture de l'image et de l'ego), donc ça va vite, très vite.

Le LabEx ICCA et la BNF ont lancé une enquête pour mieux connaître les personnes qui consultent des contenus sur l'art et l'histoire de l'art sur les réseaux sociaux/en ligne (je pense qu'on peut mettre HFR dedans )

Je vous partage le lien si jamais : https://apps.sorbonne-nouvelle.fr/l [...] G01Q37=121

Y'a un "blindtest" au début, on peut citer Biez comme influenceuse en histoire de l'art

Charles Donker, Fondation Custodia, jusqu’au 03 avril 2022 : grâce à Bora, j’ai commencé par l’expo Donker et je suis allée voir l’expo « plein air » ensuite. Je n’ai fait que passer dans l’expo « plein air », ça ressemble à de simples esquisses de tableaux, rien ne m’a accroché l’œil. En revanche les eaux-fortes de Donker, quelles merveilles    
Ce sont des paysages, des arbres, des animaux. Des sujets vieux comme l’art, intemporels. Pourtant, c’est moderne, dans la composition : ce sont des paysages modifiés par l’homme (pas une nature sauvage) mais sans anthropocentrisme. C’est un point de vue neutre mais non scientifique. Sensible à la beauté de la nature mais non symboliste.
Dans la technique aussi ça m’a semblé moderne, différent de Dürer par ex, mais je suis bien incapable de vous expliquer en quoi.

C'est ce que j'ai fait. Questionnaire mal foutu, comme souvent, et qui ne prend pas en compte les forums. M'enfin, je l'ai complété comme j'ai pu.

Je me demande si on peut considérer HFR comme « vos réseaux sociaux » dans le questionnaire En tout cas, je raconte assez systématiquement mes visites d'expos ici, alors que ça ne me viendrait pas à l'idée de faire ça sur Twitter. Et en y réfléchissant, je pense que ça tient justement à la nature de « réseau social » de Twitter.

Pour la défense de l'équipe qui a fait le questionnaire (que je ne connais pas personnellement ), c'est un exercice assez difficile.
Il est pas si mal fait mais j'ai fait remonter les points bloquants #chiante

Ils vont peut-être passer un moment à chercher sur le web qui est cet influenceur nommé Biezdomny.  

Perso j'ai utilisé le champ libre à la fin du questionnaire pour parler de ça. C'est vrai que sur les RS (principalement Twitter) j'ai un comportement d'utilisateur passif : je fais de la veille, en fait, et je laisse la plus faible empreinte possible. Et je pense que dans la liste des influenceurs que je connais, qui était très petite par rapport à la liste totale, il y en a très peu que je « suis » au sens RS.

Je trouve que le rapport qu'on a aux autres participants n'est pas du tout le même sur un forum.

Pareil. J’appuie sur coeur quand j’ai appris un truc, pour remercier, mais sinon je regarde passivement.
Ce qui m’a incité à commenter sur HFR, c’est qu’après quelques mois de lurkage (ce mot n’existe pas et c’est tant mieux, il est très laid ), je sentais des personnalités derrière les pseudo, ce qui ne m’est jamais arrivé sur un autre RS.

Pourtant, l'une des questions porte sur un des sujets fondamentaux pour les créateurs de contenu sur Internet, je me rappelle qu'on demande dans le questionnaire si on est intéressé par la vie / la personnalité de l'influenceur qu'on suit. Et c'est vrai que j'ai vu des gens (sur Youtube en particulier) qui se posent cette question, ou qui prennent des pincettes genre « j'aime pas vous parler de moi, mais ».

Je pense que sur un forum où on a différents sujets pour parler de nos centres d'intérêt, ce sont justement ces centres d'intérêt qui ont la première place, donc on va parler de tel auteur et de pourquoi on l'apprécie, mais on ne va pas raconter ses vacances aux Seychelles dans le même post. Donc on se fait une idée les uns des autres par les sujets de discussion qu'on peut avoir en commun (= les topics sur lesquels on se croise, pas ceux qui n'intéressent qu'un des deux participants, j'en sais rien, si ça se trouve archerosmond est à fond sur Pizza ou Lampes torches ), qu'on soit d'accord dessus ou pas, mais on va rarement se croiser sur des sujets qui ne nous intéressent pas. Peut-être que ça facilite le fait de « sentir des personnalités » parce qu'on est toujours dans une discussion volontaire sur un domaine ?

Ça et puis il y a le fait qu'on discute entre nous, personnellement c'est ce qui me fait fuir d'autres plateformes, j'ai vraiment du mal avec le côté « une personne s'adresse à un public » (créateur de contenu vs ceux qui le suivent au sens RS). On n'est jamais complètement soi-même quelle que soit la plateforme, mais on a moins de raison de raconter du flan quand on n'a pas d'enjeu (pas de karma comme sur Reddit, pas d'abonnés comme sur Insta, pas de patrons comme sur Patreon, etc.). Y a un petit côté discussion de comptoir, remets-moi un p'tit blanc René.

En tout cas, en regardant leur liste, je me suis rendu compte que j'avais entendu parler d'assez peu « d'influenceurs » et que, parmi ceux-là, j'en suis peu. Pourtant, j'utilise énormément Twitter (en lisant, pas en postant), mais je suis plutôt des professionnels (conservateurs de musée, historiens, historiens de l'art, doctorants) qui parlent de leur métier ou de leurs sujets de recherche.

Et je pense que ça va beaucoup avec les questions qui portent sur la forme qu'on recherche dans la vulgarisation, puisqu'il y a des questions où on nous demande si on cherche du divertissement et/ou à apprendre des choses et/ou de l'humour. Ça me donne un peu l'impression que je ne suis pas trop dans le public visé, en général, j'aime les trucs chiants et je déteste avoir l'impression qu'on me met les choses en scène (avec de l'humour par exemple) pour faire passer la pilule. Déjà je comprends souvent pas les blagues, et puis je passe plus de temps à décortiquer la forme de la vidéo et ce que je trouve d'artificiel dedans qu'à écouter le message Mais bon, je me dis que c'est tout simplement pas « mes codes » et que je ne suis pas dans le cœur de cible.

Voilà, pareil.

Bon. J’ai voulu voir l’expo Edelfelt au Petit Palais ce matin : je me suis pointée à l’entrée de l’expo, j’ai montré ma carte à un jeune cornichon, qui s’est foutu de ma gueule et a dit «ça fait longtemps qu’on rentre plus comme ça, la billetterie c’est sur votre gauche ». A la billetterie, on pouvait obtenir un billet pour entrer 2h30 plus tard.
En résumé : réservez.
Puisque c’était comme ça, je suis aller bouder dans la salle pré-raphaélite, accessible car intégrée à la collection permanente. C’était un peu kitsch mais très intéressant. Je reste perturbée par la perspective du Burnes-Jones, faite de carrés emboîtés et de drapés pendouillants. D’abord, j’ai trouvé ça moche, puis pas si mal. Il y a aussi une grande dame chevelue dans un tableau qui m’a tout de suite fait penser à un homme. Le cartel n’indique rien (de manière générale, les cartels ne sont pas intéressants) : c’est un travesti ou non ? le public inclusif veut savoir  
En sortant, je suis passée voir mon cadeau, les tulipes de Koons. Je n’en pense rien, ça ne m’a fait aucun effet.

Haaaaa j'ai pas été voir les préraphaélites alors que j'aime bien ça (comme tu dis, c'est kitsch).  
 
Je n'ai pas entendu parler de peinture d'hommes travestis en femmes par les préraphaélites, mais plusieurs d'entre eux ont un idéal féminin en commun, avec des caractéristiques sur lesquelles ils insistent et qui ne font pas partie des critères de beauté féminins contemporains. De plus, ils regardent franchement du côté de (l'idée qu'ils ont de) la peinture médiévale et Renaissance, dans laquelle on joue parfois de silhouettes un peu androgynes.  
 
En tout cas, des gens comme Rossetti et Burne-Jones aiment peindre des femmes grandes, avec un visage un peu long, un grand menton et une mâchoire carrée. Et y a un petit côté la poule et l'œuf parce que nombre de leurs femmes/maîtresses/muses/modèles (selon les cas) correspondent à cet idéal. Si tu regardes la liste de leurs modèles sur Wikipedia, tu verras qu'il y a des dames qui se ressemblent
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Categ [...] %27_models

C’est celui-là : https://www.artsy.net/artwork/willi [...] far-niente
D’après l’Internet, son visage est inspiré de deux femmes différentes, j’ai trouvé le résultat franchement bizarre

Je pense qu'on est vraiment dans le canon préraphaélite des dames à cheveux ondulés, grand menton et mâchoire carrée  
 
Je trouve ça assez amusant parce que ces peintres imitent l'idée qu'ils ont de la peinture italienne médiévale et, pour les représentations féminines, mélangent des modèles méditerranéens (il y a au moins une dame grecque dans le lot) et des Anglaises rousses à grandes dents

Est-ce que cet idéal est si féminin que ça ?
Ça me fait penser à la peinture de De Vinci ou Raphaël avec des gonzesses gaulées à faire pâlir le topic REF

 
Moi aussi je m'étais pointé comme une fleur le WE d'ouverture en me disant que ce serait pas complet. Pareil, refoulé.
 
Le Petit Palais communique trop bien sur ses expos.  

En regardant cette vidéo
https://youtu.be/Dk5QEgiIsDI
Je me posais aussi la question de la morphologie des corps féminins et leur représentation...

Officiellement je crois qu'il n'y a qu'un peintre préraphaélite gay
Mais oui, certaines représentations sont très androgynes. Personnellement, ça me fait penser à des peintres littéralement pré-raphaélites je trouve que les femmes de Burne-Jones ont des visages de jeunes hommes de tableaux de Botticelli un peu.

Naldo > y a plein de choses à dire là-dessus

Moi je trouve ça carrément masculin, on est même au-delà de l'androgyne

Qui postait sur le topic REF sur le forum de la ville à l'époque ?
C'est peut être lié à l'alimentation ou à certains workout

À la licence artistique aussi quand on regarde la liste que j'ai postée plus haut, certaines des femmes prises pour modèle sont représentées relativement fidèlement, d'autres, un peu moins !

c'est quoi REF ? j'ai pas la ref

Le topic Remise en Forme, c'est celui des gens qui essaient de manger mieux et faire du sport, mais ont peur des topics spécialisés comme muscu, course à pied, etc.

 
 
Merci j'aurais pas trouvé tout seul!

Les photos que je vois passer de l'exposition Boldini qui va ouvrir au Petit Palais  
 
Je n'ai jamais entendu parler de ce peintre, mais ça m'envoie vraiment du rêve.

moi j'adore, il se vautre dans les harmonies froides, c'est je trouve très original pour son temps. Il a aussi souvent le chic pour coller la position la plus figée en une sorte d'état de grâce suspendue.

On dirait du Soulacroix vaporeux, j'aime beaucoup !

 
C'est joliment dit !

C'est bien comme musée, la Citéco, à Paris. J'y suis resté 2h30 mais j'aurais pu y passer le double.

Le lieu est splendide (hôtel particulier du 19ème transformé en succursale de la Banque de France), beaucoup de contenus pertinents et une dernière section incroyable dans l'ancienne salle des coffres, avec des monnaies et des billets de différentes époques notamment.

C'était le bon plan du week-end car gratuit au lieu des 12€ habituels.

Ah ben merci, je n'avais aucune idée qu'on avait un musée de l'économie

 
 
gratuit tous les week end ?

 
Et +1 (ce qui si je ne me trompe pas doit faire +2). Les portraits en deux heures si expressifs, c'était impressionnant, les trompe-l'œil géniaux (la vitre cassée des sous-verres   ), les scènes diverses et variées, l'humour... un vrai plaisir.

En plus, je trouve que c’est un coloriste charmant  
Il a des tons lumineux et délicats.

Non, c'est un musée sur l'économie et non de l'économie.

Faut pas déconner.

Nouvelle expo à partir du 6 avril au Musée de la vie romantique : https://www.paris.fr/evenements/her [...] ques-16643

Je pense que ça va être d'une grande kitscherie

Tu m'étonnes.  

En même temps c'est un peu le musée du kitsch à la base
(Mais le salon de thé est trop choupi).

Boldini, Petit Palais, jusqu’au 24/07 : fils de peintre, formé en Italie, Boldini arrive à Paris en 1871 et deviendra un portraitiste très demandé. Il peint de grandes toiles, des portraits en pied, essentiellement des femmes jeunes et jolies en tenue de soirée. Il y a quelques tenues exposées dans la dernière salle.
Ces tenues sont les seuls attributs des modèles : on est loin des ambassadeurs d’Holbein avec leur bric à brac. Seuls les amis peintres, croqués en dehors du travail de commande, ont une personnalité. Les autres prennent des poses maniérées dans leurs beaux atours. C’est glamour, on a l’impression de se promener dans un ancien numéro de Vogue Paris.
 
 

Les photos que j'ai vues donnent l'impression de quelque chose de vaporeux, à la limite de l'esquisse parfois, avec des personnages suspendus, dans des postures parfois alambiquées. Ça a l'air très lumineux !