Reprise du message précédent :

Non ce n'est pas du tout un gros cliché. Les plus de 60 ans sont surreprésentés dans tout ce qui est touche à la culture dite légitime : publics de musée, opéra, concerts classiques. Et c'est encore plus marqué parmi les programmes d'engagement (pour ce que je connais) : amis du Louvre, mécènes... Alors bien sûr, ce sont des seniors très diplômés, avec un haut capital culturel.
Et en effet, la gratuité pour les 18-25 mise en place en 2009 a eu pour effet d'augmenter la présence de jeunes dans les musées, et plus particulièrement encore, des jeunes les moins familiers du monde de la culture.
Donc on pourrait se dire qu'une gratuité chez les seniors pourrait accroître le nombre de seniors peu aisés qui fréquentent les musées... MAIS :

- personne a envie de faire ça. L'idée actuelle c'est de dépoussiérer l'image des musées, pas d'y amener plus de personnes âgées, même si elles sont pauvres.
- le risque est, à terme, de créer un effet d'aubaine pour les seniors aisés qui profiteront de cette gratuité pour y aller encore plus (si on rend gratuit les musées pour les seniors)
- beaucoup de musées sont gratuits/réduits pour les titulaires du minimum vieillesse, pour les décideurs ça suffit pour avoir son quota de seniors pauvres (spoiler : y'en a quasiment aucun)

Après, la gratuité, c'est aussi pervers. Sur le long terme, elle profite surtout à ceux qui auraient pu payer. C'est l'effet évenementiel combiné à la gratuité qui attire des populations peu habituées des musées.
Exemple : les dimanches gratuits. A l'origine, le but était d'attirer un public local, moins aisé... Finalement après plusieurs années de mise en place, ça attirait surtout les tour-opérateurs. C'est pour ça qu'ils ont tendance à disparaître.

 
Je te trouve très très exigeant.  
 
Et la gratuité du 1er dimanche de chaque mois reste quasi-générale (avec restriction à la basse saison pour les trucs les plus touristiques). Avec la nuit des musées et les journées du patrimoine, ça fait donc une quinzaine de journées de gratuité par an, ce qui ne me semble pas anecdotique.

 
J'ai un proche qui vient de prendre la carte annuelle du Museum, je lui demanderai un bilan en fin d'année ! Ça n'a pas l'air de donner accès à tout (pas de gratuité sur les expos si j'ai bien compris ?) mais avec beaucoup de temps libre + en habitant juste à côté, y a moyen qu'il rentabilise. Surtout que le Museum c'est plusieurs sites en un, un jour les mammouths, le lendemain les cailloux Mais je pense qu'il ira surtout faire coucou aux pandas roux et aux bébés kangourous

Uniquement tarif réduit sur les expos, pour le MNHN.
Je ne savais pas que la carte Sésame était devenue « escales » et s’était étendue à d’autres sites que le Grand Palais * Luxembourg (il me semble que c’est nouveau ça ?)
Merci à Cavatines pour son éclairage sur les politiques tarifaires des musées  

Ce que je voulais dire est que la proportion de 60/69 ans qui vont au musée n'est qu'à peine plus élevée que les autres classes d'âge, ce que masque la proportion de 60/69 ans dans les stats d'entrées due au fait que ceux qui y vont y vont beaucoup grâce à leur emploi du temps vide. Mais merci pour les explications.
 
A propos de la gratuité, je comprends aussi le raisonnement derrière, mais un système de carte d'abonnement qui regrouperait plus de musées au lieu de ces nombreuses cartes qui te bloquent sur 2 ou 3 musées pour l'année serait quand même un gros plus.

Je te trouve très très complaisant. Que dirais-tu si tu vivais au UK où les plus grands musées sont gratuits pour tout le monde toute l'année. Salauds d'assistés ?  

Non, la gratuité du premier dimanche ne reste pas quasi-générale, elle n'est appliquée que dans quelques gros musées d'état (et la restriction ne s'applique pas à la basse saison mais à la haute, comme l'Hotel de la marine). D'ailleurs, pour citer Cavatines ci-dessus :

On peut discuter de la pertinence de susciter des queues de 2 heures un jour par mois plutôt qu'étaler la fréquentation. Moitié prix tous les dimanches, ce serait un début.
 
Reste qu'au-delà des musées d'Etat, il y a en tout 206 musées rien qu'à Paris intra-muros et que je préférerais voir une carte d'abo déclinée en 2 ou 3 formules qui couvrirait au moins les musées privés mais sous tutelle de l'Etat et touchant en conséquence des subventions (ils sont nombreux).

 
En ce qui concerne Paris.
 
Sont gratuits le 1er dimanche de chaque mois :
- Pompidou
- Orsay
- Orangerie
- Guimet
- Branly
- Cluny
- Cité de l'Architecture
- Picasso
- Gustave Moreau
- Arts et Métiers
- Archives Nationales (Soubise)
- Gobelins
- Delacroix
 
Sont gratuits le 1er dimanche de chaque mois en basse saison (octobre/novembre à mars/mai) :
- Rodin
- Musée d'A. et H. du Judaïsme (le samedi, pas le dimanche)
- Arc de triomphe
- Conciergerie
- Hôtel de la Marine
- Panthéon
- Sainte-Chapelle
- Chapelle Expiatoire
 
Sont gratuits tous les jours :
- Petit Palais
- MAMVP
- Carnavalet
- Cognacq-Jay
- Vie Romantique
- Cernuschi
- Victor Hugo
- Balzac
- Légion Honneur
 
Parmi les musées publics, je ne vois que le Musée de l'Armée et le Musée des Arts Décoratifs qui ne semblent pas proposer de jours de gratuité (hors journées du patrimoine, nuit des musées).
 
Et Marmottan et Jacquemart-André qui, certes appartiennent à l'Institut, mais sont gérés comme des musées privés.
 
Donc, oui, le dimanche gratuit me semble encore assez général.  

Bon, on tourne en rond, d'autant que je vois que ton premier post sur ce topic en 2015 était déjà sur ce sujet et que tu souhaitais que le prix des entrées augmente (tu as été exaucé ). Tout en reconnaissant au moment du confinement que :

Brisons donc là.

Je ne sais pas si vous avez vu passer, il y a quelques temps, qu'il y a eu une controverse sur la définition officielle de ce qu'est un musée. L'ICOM (International Council of Museums) a élaboré une définition, qui est mise à jour de temps en temps, et qui est celle qu'on apprend par cœur en cours de muséologie :

J'aime bien cette définition, parce qu'elle est à la fois précise, concrète et sans fioritures, tous les mots sont importants. Mais ça peut être considéré comme trop terre-à-terre ou restrictif. Selon cette définition, nombre de lieux d'exposition ne sont pas considérés comme des musées, par exemple.

En 2019, une nouvelle définition a été proposée :

Je la trouve assez problématique pour trois raisons. D'abord, elle est vachement longue et c'était déjà assez galère d'apprendre la précédente (sérieux je la trouve super verbeuse). Mais surtout, elle procède, d'une part, d'une déclaration d'intention louable mais assez floue, et d'autre part, d'une sorte de ripolinage vertueux. Si cette définition doit décrire les musées tels qu'on les veut, je pense que ça va. Mais on la fait au présent, comme si elle décrivait les musées tels qu'ils sont, et je trouve que c'est assez faux-cul, ça me met mal à l'aise qu'on présente comme des parangons de vertu des institutions où il y a un certain nombre de sujets problématiques.

Et donc, tout ça pour dire que ça avait fait un tollé la première fois, en particulier (à ce que j'avais entendu) de la part des professionnels français vs anglo-saxons, et que la nouvelle définition avait été présentée comme une alternative plus qu'une modification. Le sujet revient sur le tapis parce que l'ICOM fait une consultation où on peut voter sur les différentes propositions pour enfin faire la mise à jour : https://www.icom-musees.fr/actualit [...] n-de-musee

Les cinq propositions sont visibles (en trois langues) sur la page de la consultation : https://form.jotform.com/220512280091342

Comme précédemment, j'ai un peu de mal avec « Il suscite découverte, émotion, réflexion et pensée critique » : je pense qu'il peut essayer, mais je trouve que ça passe assez bizarrement en français, un peu comme si on présentait ça comme une vérité universelle incontestable.

Dans cette définition comme dans les trois suivantes, il y a aussi les mots « communauté » et « communautaire » qui sont récurrents, et je vois bien à quoi ça fait référence dans un monde anglo-saxon, mais c'est plus difficile à transcrire en France où le mot n'a pas le même sens (et où il a été récupéré politiquement). Au sens où la « community » américaine, c'est quelque chose qui dans certains coins relève de l'institution autant que c'est une question d'identité ethnique ou culturelle. C'est le milieu où les gens trouvent plein de services qui chez nous seraient assurés par l'État ou les autorités locales par exemple.

Pareil quand je lis « Il communique d'une façon inclusive, diversifiée et participative » asséné comme une vérité : si la définition est adoptée, qu'est-ce qui arrive aux musées qui n'y correspondent pas ? Il faut qu'ils rendent leur carte ? On peut aussi dire que la définition est ce à quoi doit aspirer un musée, mais je sais pas si on peut faire des objectifs SMART avec ces critères.

J'aime bien l'insistance sur l'aspect connaissances, mais c'est parce que c'est ce que je vais (personnellement) chercher dans les musées, avec le plaisir esthétique. Ce n'est pas la seule définition qui ajoute à celle préexistante des notions d'éthique et d'écologie.

« Une institution inclusive (…) dynamisé[e] par des initiatives »
J'aime bien l'idée que les musées peuvent prendre des formes variées, mais est-ce que ça vaut le coup de le mettre dans la définition ? Est-ce que ça ne tombe pas un peu sous le sens ?

C'est la plus sobre et celle qui tient le mieux sur une fiche bristol
J'apprécie que « qui effectue des recherches » soit le premier point mentionné, et qu'il apparaisse dans les définitions. C'est un truc pour lequel il faut se battre. J'aime bien aussi qu'on précise « au profit de tous », et « les musées s'engagent à respecter des pratiques », je trouve que ça fait moins incantatoire que d'autres formulations.

Et vous, est-ce que vous avez une opinion sur ce branlage de nouille cet intéressant débat, et comment voyez-vous « votre » musée ? Est-ce qu'il y a pour vous des manques criants dans ces définitions ?

Pardon, j'ai le bullshitomètre qui fume, je vais y jeter un seau de flotte

J'aime bien la première (l'ancienne, quoi), les autres me hérissent le poil avec mention spéciale à la 2ème qui me donne envie d'entarter l'auteur.trice.  

 
Désolé ma p'tite dame, va falloir le changer, vous allez pas pouvoir traverser le XXIe siècle avec ce modèle  
 
En vrai je partage assez, et je trouve que certaines définitions font vraiment « déconnecté ». Et puis quand on lit ce que racontent les activistes qui parlent des sujets compliqués, depuis les objets béninois aux têtes maories en passant par les spoliations nazies, les frises du Parthénon, les coiffes amérindiennes ou les tablettes cunéiformes volées, je sais pas, je suis pas toujours d'accord avec eux, mais si j'étais à leur place et qu'on venait me dire que le musée est un lieu inclusif, éthique, participatif et qui fait des bisoux, je ressentirais peut-être un certain agacement.

C’est consternant, ce jargon. Je pense n’avoir rien compris.
Je suis d’accord avec toi « les communautés et le public », ça ne veut strictement rien dire en France.
Je n’aime pas non plus que l’objectif soit de « susciter » des trucs ou « d’offrir des expériences ». Il est également question d’émotions et de divertissement. On parle de musées ou de parcs d’attraction ?
Mais surtout, on dirait que ce qu’ils veulent ajouter à la définition initiale, c’est que les musées doivent être inclusifs, éthiques, durables et, cerise sur le gâteau : professionnels. Je ne vois pas l’interêt. Les musées doivent respecter les lois de leur pays, comme toute autre institution, quel rapport avec leur mission particulière ?

Je pense que l'intention de départ est de réinscrire les musées dans le tissu social, de dire que c'est un peu « ton musée du coin » et pas une institution prestigieuse où tu oses pas aller parce que tu as des baskets. Certains musées font pas mal d'initiatives adressées directement aux gens du coin pour les inciter à venir, des expositions participatives, des actions pour essayer d'engager le dialogue avec les visiteurs. Ça prend des tas de formes et des fois c'est très réussi alors que ça tient du petit détail bien pensé. Et d'autres musées sentent un peu la poussière de ce point de vue là Mais voilà, autant je trouve qu'ajouter le souci d'éthique et d'écologie (par exemple) dans la définition a du sens, autant je trouve ces formulations assez peu réussies, ou en tout cas qu'elles ne passent pas très bien en français.

Je cherchais des exemples que j'ai vus en cours (et oubliés depuis) et que ces définitions me rappellent, et je suis retombée sur le musée d'Anacostia par exemple. Il a été ouvert comme une sorte de succursale de la Smithsonian Institution dans un quartier qui manquait de musées, puis il a été réorienté en « community museum » qui propose des expositions sur l'histoire afro-américaine et l'histoire du quartier et de la région. C'est tout à fait le genre de musée que j'imagine avec l'idée de projets participatifs, de discussion avec les habitants du coin, etc. Mais c'est dans la définition même de ce musée et de sa mission.

Edit : https://en.wikipedia.org/wiki/Anaco [...] ity_Museum

Il y a quand même (après j'arrête) une grosse tache aveugle dans ces définitions, c'est qu'est-ce que tu fais des touristes C'est un peu comme si on demandait au Louvre de travailler comme le musée d'Anacostia, en oubliant les cars entiers de visiteurs « le tour en 45 minutes » qui se déversent tous les matins

Bon sinon en vrai, je trouvais l'ancienne définition très bien et, comme toi, s'il fallait choisir une des nouvelles, je prendrais la dernière.
Honnêtement, cette tentative de transposition des discours américains en français m'inquiète un peu. Ici une communauté c'est limite un truc négatif alors que chez eux c'est une strate essentielle du tissu social. Je trouve qu'on entend de plus en plus des choses qui tiennent du "si vous voulez que ça bouge, mettez-vous ensemble et sortez-vous les oid" dans des domaines où normalement c'est à l'état de faire le taf.
C'est pas nouveau que les décideurs passent l'aspirateur à idées en utilisant les cartouches des initiatives populaires, mais est-ce que c'est pas un début de "demerden-Sie sich" ?

Biezdommy, il a plus de réflexion sur la Culture que tout le Ministère de la Culture.

Ça suit le mouvement actuel où on n'est plus sur une revendication de classes mais une revendication de communautés.

Le wokisme

Question de grammaire, finalement. Sur le web on a intégré le sens anglais du nom commun et dès qu'un site agrège 150 pékins utilisateurs de Biglouze 3.0 ou collectionneurs de mégots c'est une "communauté" et c'est trop génial d'en faire partie. Par contre, "communautaire" c'est l'adjectif, c'est IRL et c'est une menace pour notre belle civilisation et une insulte envers notre culture qu'elle-était-mieux-avant.

J'avais pas vu ça comme ça, mais c'est vrai que c'est une tendance dont j'arriverais pas vraiment à trouver d'exemples concrets (à part les fameux « petits gestes » du quotidien dans un certain nombre de domaines) mais qui fait pas trop envie. Dans le patrimoine, on peut rapprocher ça d'une forme d'éclatement j'ai l'impression, avec de plus en plus d'auto-entrepreneurs précaires à qui on tient ce discours (sortez-vous les doigts et fondez votre boîte ! sauf que ta boîte c'est toi sur ton canap et les trucs que tu dois faire gratos pour espérer avoir un contrat au lance-pierres plus tard).

Un risque que je vois pour les musées c'est que :
- si les professionnels des musées (l'ICOM) eux-mêmes conditionnent la définition de musée à l'idée d'engagement d'une communauté de visiteurs (que ce soit au sens « communautaire » ou au sens marketing comme le décrit BoraBora) ;
- si les musées ne parviennent pas à créer cet écosystème intégré d'initiatives participatives gna-gna-gna etc. (or c'est vachement difficile, comme le disait Cavatines, quand tu essaies de faciliter l'accès à des publics qui ne viennent traditionnellement pas, souvent c'est ceux qui seraient venus de toute façon qui en profitent) ;
- alors je ne vois pas de raison que le gouvernement leur nique pas les crédits vu qu'ils ne font eux-mêmes pas ce qu'ils ont dit que c'était un musée alors qu'ils sont un trou à argent public mon bon monsieur on a quand même d'autres problèmes que des croûtes poussiéreuses.

Mais bon je suis quelqu'un de plutôt pessimiste

Je suis pas mal l'actualité de ma mairie et c'est blindé de discours de ce type. Il y a par exemple un budget participatif où on demande aux habitants de proposer des projets, dans tous les domaines. Il y a par exemple des gens qui ont demandé que le petit musée municipal soit rendu accessible aux non/mal voyants avec des cartouches en braille ou autres dispositifs adaptés.
Alors en soi c'est top, mais ça pose vraiment la question de la priorisation des sujets. Je ne peux pas m'empêcher de me dire que donner ce genre de choses d'une main, c'est un très bon moyen de refuser d'autres choses de l'autre. Ça peut aussi cacher la misère d'un manque total d'organisation, de budget pour faire les choses avec des moyens publiques.

Biezdo, je veux bien quelques éclairages stp
- l'ICOM représente qui ? Il faut y adhérer en tant que musée ou bien c'est une sorte de label ?
- que faut il pour avoir le statut de musée ? Le processus juridique/administratif est-il "en gros" le même dans tous les pays ?
- la définition entérinée, les institutions représentée de doivent d'y coller ou bien c'est juste un idéal, un concept ?
- "centre d'art", c'est musée ? Musée c'est forcément conservation/collection permanente/préservation-stock ?

En fait je repense à des lieux nommés "musée", dans certains pays. Notamment aux USA, des lieux un peu ouf ou tenus par une poignée ou bien des particuliers. Ou même le futur "musée des NFT".

Après les évidences, Les termes "transmissions" "futur" "société" (pas communauté) "lecture" "compréhension du monde" me semblent essentiels.
 J'aime bien les termes "participatifs" (moi j'aurais juste mis "lieux vivants" ) ou même "dialogues critiques" et surtout "délectation".

Mesdames et messieurs, la NFT Factory !
https://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
En plein cœur de Paris. Qui finance cette m**** ?
Tiens, le Figaro l'appelle "le lieu totem" des NFT.
est-ce que les musées peuvent être des lieux totem ou bien les lieux totem devenir des musées ?

Et le storytelling autour de la vente NFT de l'image d'une poubelle
https://thepressfree.com/lartiste-n [...] r-252-000/

Des gens qui ont du pognon à blanchir ?

Je discutais dimanche dernier avec une responsable commerciale du CMN pour les régions Bretagne et Normandie, elle m’a fait un résumé saisissant sur les difficultés pour ne serait-ce que pérenniser une carte commune à des monuments locaux…généralement dû à des différences d’interêts, ou de politiques, ou juste des systèmes informatiques incompatibles…alors une carte nationale, n’en parlons pas.
Sinon, le CMN commercialise sa propre carte, Passion Monuments, 45€ à l’année pour avoir libre accès à l’ensemble du réseau. Vu que le réseau est national, faut accepter de rouler beaucoup pour en profiter pleinement.

Houla ça peut être long Et surtout je vais résumer à gros traits.

C'est l'International Council of Museums, une association internationale de professionnels de musées, donc à peu près n'importe qui travaillant dans un musée peut y adhérer. Beaucoup d'étudiants en histoire de l'art le font parce que la carte donne plein de réductions. C'est à la fois une association d'institutions et de personnes, les gros musées y sont représentés (si on regarde les organigrammes, le secrétaire de ceci est directeur du musée truc, la vice-présidente de cela est conservatrice au musée chose, etc.).

Je ne sais pas trop comment ça marche à l'intérieur, mais en gros, c'est un espace de réflexion, et de travail en commun sur des sujets comme le trafic d'œuvres d'art, la communication sur les musées, etc. Il y a plein de comités qui travaillent sur différents sujets et ça peut aller de « les museums d'histoire naturelle et leurs problèmes particuliers » (NATHIST) à « comment documenter les collections » (CIDOC) en inventant entre autres un modèle conceptuel censé pouvoir s'appliquer à n'importe quel type de collection pour la mise en ligne et en réseau et que chacun puisse récupérer et réutiliser les données (CIDOC-CRM, un sujet à part entière).

Pas du tout ! Et les pays fonctionnent très différemment en raison des différences de lois, en particulier, la non-aliénabilité des collections françaises par exemple, qui impose un modèle économique particulier (les musées américains peuvent vendre des œuvres pour se financer). En France, je pense que n'importe qui peut s'intituler musée comme il veut, mais on a un label très important qui est « musée de France » et qui désigne les musées reconnus et aidés par l'État : https://www.culture.gouv.fr/Aides-d [...] -de-France

Je ne pense pas que ce soit contraignant en quoi que ce soit, vu que l'ICOM ne décerne pas de labels particuliers. C'est plus « voilà comment les musées définissent les musées » et à ce titre je trouve que c'est intéressant à regarder parce que ça montre bien les évolutions (ou les dérives), soit de la profession, soit de la communication autour de la profession. En l'occurrence, quand je vois certaines définitions, j'ai l'impression que c'est « voici comment les musées aimeraient qu'on les voie ».

Au sens « musée de France », oui. Il faut avoir une collection, et ensuite se porter candidat auprès du ministère de la Culture et montrer qu'on est à but non lucratif, qu'on n'a pas de procès au cul, qu'on est capable de proposer un plan de tarification sur cinq ans, qu'on déclarera inaliénables les dons et legs qu'on reçoit (vu qu'ils vont entrer dans les collections françaises), etc.

D'ailleurs je ne sais pas du tout comment ça marche quand les gens cessent d'être musée de France, parce que les musées de France peuvent échanger des objets (des collections nationales, donc) et je pense pas qu'on te laisse partir avec après

Donc voilà, à ma connaissance, n'importe qui peut s'intituler musée, et donc on a ce label qui dit « musée validé par le ministère » qui fait un peu le tri, et qui se superpose aux statuts des musées. Un « musée de France » peut être un musée national comme le Louvre ou le MUCEM, un musée relevant d'une autorité locale comme le Petit Palais à Paris ou le MuPop de Montluçon. Il peut aussi être privé s'il dépend d'une personne morale qui répond à certains critères et est à but non lucratif. Et le label demande de répondre à un certain nombre de critères dont la présence d'une collection permanente (avec tout ce qui va autour, conservation, acquisitions, etc.).

Pareil, je pense que n'importe qui peut déclarer ouvrir un musée, y a pas de police qui va venir mettre des coups de tonfa.

TILLOW NE LIT PAS ÇA TON POT CATALYTIQUE À BULLSHIT VA EXPLOSER

Enfin je sais pas, pour le moment j'ai lu que le sous-titre du premier article :

Edit : y a rien qui va dans cet article, je vais me faire un café et je reviens bitcher.

Edit bis : Naldo, toi qui t'y connais, qu'est-ce que tu penses que Duchamp aurait pensé du fait qu'il est invoqué à tout bout de (Du)champ pour justifier ces trucs ? J'ai jamais trop « compris » ses intentions donc j'ai du mal à me mettre à sa place

Donc ce que je retiens de cet article du Monde, c'est :

Pour adhérer au machin, il faut acheter une des œuvres du collectif, j'aime bien, c'est efficace

La tu m'étonnes un peu, pépère Mais surtout, on a la principale motivation :

Je me demande combien de gens se lancent dans les NFT par fear of missing out ?

Quant à l'article sur le gars qui a vendu une photo de poubelle, il est immonde, c'est de la traduction automatique ?

C'est vraiment ça. On a d'un côté des concepts non définis dans le contexte (diversité, éthique, inclusion etc.) qui n'ont aucun sens sorti des lois censées s'appliquer à toute la société (comme le faisait remarquer archerosmond). De l'autre, on a des termes subjectifs (délectation, émotion, découverte etc.) qui s'appliquent à tout et n'importe quoi, un restau, Netflix ou un club échangiste.
 
De factuel et répondant précisément à la définition d'une mission, ne reste finalement que ce qui figurait déjà dans l'ancienne définition.

C'est tellement ça, le FOMO, le flip de passer à côté de the next Big thing. Certains s'arrachent les cheveux de pas avoir été dans les premiers en cryptomonnaie...

L'article j'ai pris le premier trouvé suite à une quote quelque part.

Pour l'aspect concurrentiel entre les Etats et les NFT, si on pouvait être le pays un peu respectable à ce niveau (c'est pas le Salvador qui a abandonné sa monnaie pour une crypto ?).
Bon après c'est un truc privé, j'espère que l'état ne met pas de billes dedans. Par contre vraiment publireportage c'est choquant.
Un des artistes du collectif est un très bon artiste, de base, et il s'est placé sur la cryptomonnaie et les NFT très très tôt (expo à Bruxelles il y a peu sur ce thème). Il est critique et intelligent, il tourne dans beaucoup de musées, frac, expos, il a une bonne production conceptuelle et réfléchie, mais sa dernière itw dans le monde et son adhésion à ce truc, je comprends pas là, il est comme fasciné.
Je sais pas s'ils le prennent comme caution artistique/critique, ou si lui pense utiliser le système, franchement je comprends pas.
Que ça soit des artistes "digitaux", des designers, etc, ok, mais lui ?

Bah Duchamp il a niqué le game.
Je veux dire, après lui, plus rien.
Ou au contraire tout et n'importe quoi peut passer.
Si tu fais du pré Duchamp bah t'es un ringard naïf, si tu fais du post Duchamp t'es un cinique ou un escroc.
Je trouve qu'à l'image du point Godwin on devrait établir le point Duchamp (voire le point Wharol. D'ailleurs, qui a vu la série sur Netflix ?).

Je suis pas mal de gens dans les domaines patrimoine/art sur Twitter et j'ai le moins qu'on puisse dire c'est que c'est un sujet clivant que les NFT chez eux.

Entre les gens qui sont entrés là-dedans comme dans un gant, n'ont l'air de se poser aucune question, et postent des œuvres ou des liens vers des ventes tous les x jours, et ceux qui sont complètement opposés, entre autres parce qu'ils ont des tocards qui viennent les emmerder toutes les trois minutes en DM « vas-y laisse-moi prendre tes œuvres pour faire des NFT je prends juste 50% on va être miyonaires »… c'est le cirque. Je crois que je n'ai encore vu personne qui soit « dedans » et qui ait le moindre discours critique, c'est tout ou rien.

Est-ce que c'est pas le problème général d'une forme d'art contemporain vue comme la nécessité de l'innovation ? Alors que les beaux-arts classiques, s'ils innovaient, le faisaient dans un souci de recherche de moyens de représenter des choses ?

(J'ai pas entendu parler de la série sur Warhol.)

Edit :

https://www.netflix.com/fr/title/81026142

Question subsidiaire : pour le « point Warhol » : pour Duchamp la question c'est celle du ready-made et du fait qu'on peut « faire de l'art » sans « faire » au sens fabriquer. Le « point Warhol » il serait lié à la reproductibilité / série de l'œuvre d'art ?

Reproductibilité il y avait un précédent avec Duchamp, voire Brancusi avec les douanes us.
(Une histoire de taxes sur l'Oiseau pour une expo aux US avec un procès en amont. Si c'est une œuvre c'est pas taxé mais ils l'avaient d'abord défini comme un objet utilitaire manufacturé.)

D'ailleurs je conseille cet ouvrage
https://www.belin-education.com/tou [...] en-bd-lart
Ça reprend plein de notions. Je suis pas d'accord sur tout, disons que certains points pourraient être complété avec des questions contemporaines ou plus étayés, mais c'est déjà bien.

Je hais la philo, mais un digest en BD ça pourrait m'intéresser (sauf que je me suis déjà tapé des cours d'HDA donc j'ai un peu peur qu'on me redise des trucs que j'ai déjà mis sur des fiches supposément révisées) faudra que je feuillette ça.

Sinon, je parlais de la précarité des auto-entrepreneurs dans le monde du patrimoine ( ), un extrait de l'article du Canard de cette semaine sur les objets pillés dans des tombes et qui arrivent au Louvre Abu-Dhabi

On paye pas ses sous-traitants et voilà le résultat

(En résumé, les enquêteurs sont allés voir du côté de la maison de ventes de Pierre Bergé, ont identifié plusieurs « experts » véreux et sont remontés à un marchand d'art allemand spécialisé dans les trucs crades, auquel le Louvre Abu Dhabi et le Metropolitan Museum ont acheté pour 52 millions d'euros de trucs pas clairs, tout ça avec la bénédiction, en tout cas pour le Louvre, de l'agence France Muséums qui le chapeaute et n'a pas été regarder plus loin que les faux certificats d'origine qu'on lui a présentés.)

Aucun rapport avec ce qui précède, mais je viens de voir passer qu'il y a un « appel à projets innovants pour la conception d’interfaces haptiques à destination du grand public » lancé entre autres par la Cité des Sciences. S'il y a des développeurs qui sont là-dedans et ont envie de mettre un pied dans le monde des musées

http://www.club-innovation-culture [...] haptiques/

Vous serez pas millionnaires avec ça

Je ne comprendrai jamais l'utilité de préciser "innovant".

C'est implicite.

Le langage #startupnation.

Ça dépend, par exemple, on a besoin de financer des tonnes de projets qui ne sont pas considérés comme « innovants » et on n'y arrive pas, alors que si on pouvait au moins mettre un vernis de blockchain dessus ça passerait crème

J'ai commencé le docu série sur wharol Andy... C'est d'un pénible dans la narration...
42466535 intervenants qui chacun nous livre UNE phrase. Donc le truc est super haché, les thèmes et problématiques s'enchaînent ultra vite, et c'est pas chronologique (en soi, pourquoi pas).
J'hésite vraiment à regarder le deuxième épisode.
Ça se trouve ça n'était qu'une intro ou un sommaire, mais ça va m'épuiser si c'est le même rythme. (Ok y'a beaucoup de matières vidéo, images, sons, mais quand même).

C'est du docu-docu (avec les vrais gens) ou de la reconstitution avec des acteurs ?

C'est... Hybride
Tous les intervenants sont celles et ceux qui ont vécu l'époque (sauf ceux qui feront une OD a la Factory ou bien le SIDA qui n'a pas été abordé encore), avec le gros avantage que c'était vraiment le début de l'ère de la mise en scène de la célébrité (15 minutes toussa), tout était filmé, capturé, narré, et encore plus dans ce décor qu'était la Factory.
Tout est basé sur le journal intime de Wharol qu'il dictait chaque matin au téléphone à une amie et qui a été publié 1-2 ans après sa mort je crois.
Le nombre de documents est impressionnants (on le voit mettre en scène et filmer sa mère tchèque), on connaît tout le corps de Wharol, même après la tentative d'assassinat de Solanas, nombreuses photos.
Il n'y a pas de reconstitution avec comédiens mais juste des lieux remis en scène (ambiance de dîners), visite sur les lieux de son enfance (un quartier pourri de Pittsburgh), etc.
LA prouesse c'est la reconstitution de sa voix par IA à partir des fragments enregistrés. Donc on entend Wharol nous lire des fragments de son journal.
Mais pour l'instant, pas de chronologie, plein de thématiques qui s'enchaînent et sur lesquelles il faudrait s'arrêter, des intervenants qui disent une phrase chacun (dans des décors différents, avec des tronches bien mis en scène aussi, culture de l'image et de l'ego), donc ça va vite, très vite.