Reprise du message précédent :

paralittérature...para- vis-à-vis de quoi    
La littérature "littéraire" (Literary fiction) est elle même un genre inventé au 19ème siècle par Matthew Arnold pour distinguer les classes sociales des lecteurs plutôt que la qualité de l'écriture.
 
c'est réducteur de considérer toute les genres non "littéraires" comme du roman de gare.
 
Même si il y a une certaine tendence des critiques littéraires à vouloir exciser un auteur ou un livre hors de son genre et à le considérer "transcendant son genre" quand celui-ci à un certain succès critique, eg. Kazuo Ishiguro, Margaret Atwood, Haruki Murakami, Michael Chabon, Christopher Priest comme si un livre catalogué "science-fiction" ne pouvais pas mériter un prix littéraire ou tout du moins les accolades de critiques littéraires...

 
J'ai lu trois fois ce cycle

 
Tu as perdu combien de dixieme à chaque oeil ?  
 
Non parce qu'en plus y a tellement d'intrigue croisé que tu laisses passé 1 mois entre chaque tome t'es foutu tu tombes sur des gens dont tu as complètement oublié l'existence

 
   
 
C'est quand même bien ballot tout ça d'ailleurs, heureusement ça s'assouplit un peu tout de même j'ai l'impression. Peut-être un Goncourt pour GB un jour  

 
T'insinues qu'il écrit de la littérature de gare,

Moui enfin du coup la "distinction de la littérature bourgeoise" ça donne plus envie de la voir crever que de la voir s'assouplir

 
J'insinue qu'en tant que représentant d'un genre de paralittérature il serait sûrement le premier surpris (et ne dessoulerait probablement pas du mois ).

nb c'est par rapport à certains de ses contemporains tels Charles Dickens que Arnold à posé son idée de littérature car il ne considérait pas Dickens comme étant de la littérature de qualité.
 
En gros Dickens c'était trop connu; Arnold était un sale élitiste et ça lui faisait mal au cul que la populace se mette à lire et puisse être concidéré comme des lecteurs sur un pied d'égalité ave les "lecteurs intellectuels", voulant se distinguer de la masse il a inventé son concept de haute littérature. tour d'ivoire, etc....

Ptain c'était un hipster avant l'heure en fait    
 
"Dickens c'est trop mainstream tu vois, c'est pas de la VRAIE littérature, je préfère les trucs authentiques et undergrounds"  

non mais laisse tomber, cet article a été écrit par un péteux aficionados des prix littéraires qui doit penser avoir le monopole du bon goût. Il faut vraiment avoir très très peu de culture pour apparenter les littératures de genre à la littérature de gare.

 
Oui enfin tu regardes les trucs en tête des ventes littéraires, et ce que les gens lisent dans les transports en commun, des fois tu perds le peu d'espoir qu'il te reste en l'humanité.

Heureusement il y a HFR  

pour nous montrer nos erreurs et la voie vers la sagesse

 
L'autre jour, quelqu'un lisait La Fin des Temps en face de moi  

Je ne vois pas de quoi tu veux parler    
 
Sinon, je suis en train de me refaire une petite intégrale Agatha Christie, voilà  

Mouais, perso je me dis que tant que les gens lisent tout n'est pas perdu
Quand j'étais jeune je prenais beaucoup de plaisr à lire des livres de merde. En gros, sauf exception, je passe toujours un bon moment quand je lis, même si après coup je reconnais que le livre était nul (exemple typique : Marc Lévy, ses livres sont nuls, faciles, cousus de fil blanc mais j'aime bien quand même )

C'est de la littérature littéraire quand la manière de raconter est plus importante que l'histoire. C'est de la littérature de genre quand l'histoire est plus importante que la manière de la raconter (ou que le sujet est le rapport entre le sexe et l'auteur a du mal avec le mot sexe .

 
Borabora le libraire avait pondu un gros pavé dans je ne sais plus quel topic montrant que les livres qui se vendent le mieux ne représentent qu'une petite partie des ventes totales et donc que les gens étaient loin de lire uniquement du Lévy / Nothomb / etc

il y a pleins de romans de genre où le style est prépondérant...
Enfin bon la littérature non-littéraire ça ne veut rien dire. Il y a des littérature de genre qui sont étiquetées ainsi car elles suivent des codes ou s'organisent autour de références culturelles particulières, et la littérature blanche. C'est vraiment inutile et dénué de sens d'aller plus loin que ça et qui plus est d'établir une hiérarchie.
Surtout que la définition de genre littéraire est un sujet plutôt évolutif et relativement débattu en ce moment par les académiques.

 
Non mais je jette absolument pas la pierre à qui que ce soit de lire de temps à autre des trucs léger. Eddings lui même est pas un très grand styliste Bbelgarion .  
 
Tout ce que je dis c'est qu'il est pas nécessairement malsain de faire une dichotomie entre la littérature, et les livres que les gens lisent en masse. La littérature, c'est ce qui a vocation à être encore lu dans 100 ans. Et les goûts de la populace comme tu les appelle, c'est généralement pas de la littérature. Et ce de tout temps. ça a rien de grave, mais ça me semble assez utile de disposer d'un concept différent pour parler de Werber/musso/levy ou de Victor Hugo/Racine/Baudelaire/Zola. ( noms pris au pif, j'aurai bien mis des auteurs non-littéraire passé aussi mais par définitions ils ont été oublié, je crois que le seul dont je pourrais donner un nom ça doit être Zevaco grâce à Sartre qui le cite dans Les Mots).

Du coup pour savoir à quoi on a affaire, suffit de demander à l'auteur s'il compte être encore lu dans 100 ans ou pas

mais l'appareillage existe: critiques, prix, émissions littéraires, enseignement de la littérature à l'école et à l'université. Notre pays est très bien armé sur ce plan-là. Après la "dichotomie" et les raisonnements binaires très peu pour moi. Entre Flaubert et Musso y a un sacré paquet de nuances.

C'est pas parce qu'il existe du gris, qu'il faut considerer comme inutile les concepts de blanc et de noir.

c'est évident. Ce que je veux dire c'est qu'en dichotomisant trop, les gens finissent par confondre l'anthracite avec le noir et l'ivoire avec le blanc.
Mais en effet ça ne veut pas dire qu'il faut bannir le blanc et le noir.

Ce livre m'a royalement fait chié. L'écriture est niaise (mais peut-être un soucis de traduction, effectivement), l'histoire pas forcément intéressante...  
Bref, ça m'a pas donné envie de lire autre chose de lui

Moi je dis, il faudrait obliger les élèves à lire un livre bien merdique pour qu'ils puissent se rendre compte de la qualité des auteurs reconnus
Un bon forgotten realms bien baveux de chez fleuve noir ça permet de qualibrer le bousin

sans rire c'est un exercice auquel je m'astreins au moins une fois par an. Je te garantis qu'après ça te fait apprécier la qualité...

Ray Bradbury est mort
 
http://www.liberation.fr/culture/2 [...] ort_824070

 
Les Pardaillan    
Il y a un certain nombre d'auteurs "littéraires" qui étaient feuilletonistes et il y a un certain nombre de feuilletonistes qui sont toujours édités longtemps après (je pense à Eugène Süe par exemple) et dont l'oeuvre prend une saveur différente parce que le feuilleton, le mélo social était une façon pour lui d'exploiter les travers de son temps.
 
Edit : pour les "non-littéraires" toujours lus/édités je pense que le trio des couleurs là est un exemple aussi (Gaston Leroux, Gustave Le Rouge, Maurice Leblanc)
 

 
Oui... personnellement, c'est la première SF de l'univers du monde que j'ai lue, L'Homme illustré, Fahrenheit 451 et les Chroniques Martiennes  
 
Celui-là d'ailleurs (Bradbury) je pense qu'on n'a pas fini de le lire. OMG il va peut-être passer le cap des 100 ans

Mais  
91 piges tout de même, je le pensais pas aussi vieux.

 
Une à deux fois par an, il m'arrive de jeter mon dévolu sur un roman non-classique. Généralement je suis bien content de le terminer. J'ai vraiment beaucoup de mal à lire un livre où le style n'est pas un élément déterminant. Après, chacun ses goûts.
 
En ce qui concerne les lectures imposées au collège et au lycée, je trouve que c'est généralement bien mal amené, dans le sens où on pose le roman sans recontextualiser l’œuvre et / ou l'artiste. Enfin c'est tout du moins ce que j'ai constaté dans mon propre parcours. Et pourtant j'aime la littérature depuis grosso modo le début du collège. Je trouve ça dommage par exemple que quand on m'avait fait lire La peau de chagrin de Balzac, on se soit contenté d'évoquer le projet qu'est la Comédie humaine sans raconter des évènements donnant envie d'aller plus loin comme le fait que l'auteur a vécu plus que modestement, le fait qu'il était un travailleur acharné car il était bien souvent payé à la ligne, le fait qu'il soit mort de sa consommation excessive de café, le fait qu'il se projette dans certain de ses personnages ayant à faire face à l’ascenseur social etc...
 
Enfin je ne sais pas vraiment à qui la faute, mais c'est dommage que des œuvres si passionnantes soient perçues comme rébarbatives. Cela dit c'est un peu le problème de l'éducation de façon globale  
 
Bref, j'arrête mon HS et j'entame Pêcheur d'Islande de Pierre Loti  

Mon auteur de SF favori
Que de nouvelles magnifiques

Je m'autocite du topic SF:

C'est vraiment un des plus grands auteurs de la SF qui vient de s'éteindre, la.
A+,

 
Ce n'est pas forcément synonyme et tu as des romans non-classiques (au sens "récents", "contemporains" ) où le style est un élément déterminant.  
 
Par exemple le cas extrême, il y a La Disparition de Perec, qui ne peut pas vraiment être assimilé à un Balzac parce que la démarche n'a rien à voir, mais plus travaillé c'est difficile
 
Dans d'autres démarches, il y a les trucs de Nouveau Roman illisibles qu'on nous a infligés au lycée genre La Modification de Butor    
 
Et sinon, dans les "paralittératures" un cas fréquemment cité est La Horde du Contrevent de Damasio dans lequel le style est très travaillé aussi (après, on aime ou on n'aime pas, moi je suis encore perplexe).  
 
/MOTO

 
 
J'ai pas tellement les choses " poétiques " je suis quelqu'un de très terre a terre    
 
Une idée d'un bon bouquin ?  
 
Je veux quelque chose qui me tienne directement je m'en fous que ça soit policier ou autre j veux qq chose qui m'accroche direct !

L'Adversaire d'Emmanuel Carrère, glaçant. Ou alors du même : D'autres vies que la mienne.
 

Hum, je me suis mal exprimé dans le sens où je pense qu'il y a des "classiques" récents. Des livres publiés après la première guerre mondiale où le travail du style est un élément primordial. Bien sur il y a Perec (même si pour le coup je n'ai pas du accroché à l'écriture de la disparition, j'ai nettement préféré La vie mode d'emploi). Il y a aussi Queneau, dans une certaine mesure Pennac, évidemment Céline et tant d'autres.
 
Enfin ce que je voulais évoquer à travers le terme "classique" n'excluait pas le XXème siècle.

 
Il est quand même vachement vague ton cahier des charges    
 
Le dernier bouquin qui m'a fait ça est Au Coeur de la Comète de David Brin et Gregory Benford (merci le topic SF). C'est de la hard-science (SF avec une base scientifique sérieuse/crédible/élaborée) relatant une mission humaine sur la comète de Halley. Faut s'imaginer des petits humains sur un caillou en glace explosive qui part vers les tréfonds de l'espace, et des gens qui vont rester des décennies là, avec les accidents, les imprévus, les tensions, les nouvelles de la Terre qui arrivent avec un délai de plus en plus long, et de putains de gros imprévus.  
 
Le premier chapitre commence très fort, et là on se dit qu'ils se sont attaqués à un sacré morceau et qu'ils vont devoir se tenir à carreaux. Après ça, on va de rebondissement en rebondissement (boyong), j'avais du mal à éteindre la lumière le soir alors qu'il restait DES PAGES 0 LIRE §§§ DES PAGES §§§    
 
Ah oui, et les chapitres sont courts et dynamiques, du coup on se dit : allez encore un et puis je vais dormir  

 
J'ai une nouvelle pour toi  

 
 
Déjà lu les deux et j'ai détesté le film

Pas vu le film.