Reprise du message précédent :

 
Les Douze Césars de Suetone.    C'est la littérature trash et racoleuse de l'époque.

merci j'aime ce topic

Je confirme. Suétone de nos jours, il serait producteur d'émission de télé-réalité sur TF1.
A+,

 
C'est quoi ce troll de vendredaÿ ?
 

 
Je viens de terminer la Guerre des Gaules... c'est très technique au final. Beaucoup de descriptions de lieux en tout genre... très stratégique  

 
Pure vérité de jeudaï  

 
Mouais...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
on me l'avait offert ... sympa, certains passages m'ont un peu soulé (quand il est enfant notamment c'est parfois longuet) mais il y a d'autres passages assez prenant pour compenser, un bon petit bouquin qui se lit vite et bien ...

Je lis Soldats et fantômes, combattre pendant l'Antiquité d'un certain Lendon, historien américain

La thèse est plutôt originale : les soldats pendant l'Antiquité, qu'ils soient Grecs puis Romains, se référaient toujours à un passé glorieux qui les inspiraient pour combattre. Ainsi les soldats grecs jusqu'à l'époque hellénestique se battaient en ayant en tête le modèle guerrier qu'était l'Iliade, et les Romains défendaient leur "virtus" au combat en se référant à un passé mythique avant de prendre pour repère la glorieuse époque de la République dans les temps troublés de la fin de l'Empire.
 
L'auteur revient en détail sur les grandes batailles et les modes de combat, c'est clairement de la vulgarisation scientifique et comme pas mal d'ouvrage ayant trait à l'histoire antique, Lendon construit sa thèse sur vraiment peu de choses. Certaines analyses restent bien vues qd même, notamment celles portant sur l'armée macédonienne composée de buveurs et nobles turbulents qui, par esprit de compétition, devenaient de parfaits soldats .
Quelques clichés sont revus comme la fameuse discipline romaine : les Romains ont perdu pas mal de batailles à cause justement de la dissipation des soldats qui, trop pressés de guerroyer, se lançaient n'importe comment dans la bataille (cf Cannes)    
Ca reste très sympa à lire et divertissant

J'ai voulu lire le classique : "100 ans de solitude".    
 
Déjà le titre est par hyper engageant, mais cela reflète bien le bouquin : Un ennui mortel!    
J'ai arrête au premier tiers... C'est l'histoire d'une famille dans un endroit perdu (de Colombie?), raconté sur plusieurs générations, avec un côte éléments fantastico/magiques associés.
 
On se demande où l'auteur veut en venir dans son histoire... les évènements s'enchaînent sans aucune relation... Il est largement capable de le trnasformer en "300 ans de solitude"à mon avis.    
 
Quelqu'un pourrait m'expliquer la valeur de ce pseudo chef d'oeuvre, s'il l'a apprécié ?    

 
J"ai eu du mal. Pourtant c'est bien écrit. Mais le nombre de personnages, qui ont un nom en commum (Buendia je sais plus quoi), m'a rebuté.

Je l'ai lu en VO et j'ai beaucoup apprécié. Après je comprends que certains soient rebutés par "el realismo magico" de l'auteur. Si on a bien en tête l'arbre généalogique, l'histoire se suit bien et la fin est excellente  

Justement, je me pose la question! Qu'est ce qui t'a scotché exactement ? (à moins que tu l'ai lu en VO toi aussi...)
PS: Perso, je crois que personne n'aime le chocolat: T'as déjà essaye le 100% chocolat sans sucre    

 
Philistin.  

Pour moi ce serait l'exact inverse : qu'est-ce que vous n'aimez pas dans Cent ans de Solitude ? Du début à la fin c'est excellent. Trois cent ans de Solitude, cela aurait perdu de sa bravoure -- comme tout dans la vie, on finit par en faire le tour -- mais je suis sûr que j'aurais pu continuer sur bien des pages avant de m'en lasser.

Heu, le chocolat sans sucre, ça s'appelle du cacao, hein.

(Wikipédia)
T'as jamais sucé un doigt enduit de cacao Van Houten quand tu étais môme?
A+,

-Le style. c'est la version traduite, donc pas d'avis spécial. Phrase de taille moyenne, vocabulaire correct, pas recherché ni pauvre non plus. Quelques métaphores. voilà.  
 
-Les persos : des caricatures . Le père machin (nom long comme le bras, qui est rapporté tel quel tout le long du bouquin) est fier mais un peu foufou. C'est le cas de tout le monde en fait. "dévoré par des passions subites" : je me cite moi-même tellement c'est cliché et c'est en fait tout le ressort dramatique de tous les évènements de l'histoire.
 
-l'histoire: roman fleuve. On passe par tous les personnages les uns après les autres. D'où aucun suivi dans l'histoire. Une succession d'évènements les uns après les autres. Machin s'éprend de truc, puis veut faire ça, enfin trucmuche revient, ou un nouveau perso apparaît etc...
 
Bizarrement, c'est pas le côté fantastico/magique qui est le plus rebutant. Bien que je vois pas trop l'intérêt même d'en avoir mis puisque l'histoire est même pas centré sur ces éléments.
 
Alors au final, même s'il y a "la grande découverte" (vu la fin du bouquin dans wikipédia), je vois pas ce que l'on pourrait apprendre de ce bouquin.

Je l'attendais celle-la.    Je veux dire, c'est le sucre qui fait tout. Le cacao, c'est immonde... et moi j'aime pas le sucre  

 
Toi, tu n'as jamais laissé fondre sur ta langue un petit morceau de 99% juste avant de prendre un café.

Tu as jamais mangé de la cuisine mexicaine ou la poudre de cacao est utilisée comme un épice apparemment
Poudre de cacao + piment, c'est un excellent mélange si c'est bien dosé
A+,

Si ça peux te rassurer, tu es pas le seul.
Lis plutôt La mort d'Artémio Cruz de Carlos Fuentes, si tu veux te réconcilier avec la littérature  centro-sud-américaine. Ou Au dessous du Volcan de Malcolm Lowry si tu veux un superbe roman se passant dans ces contrées.
A+,

A ce train la, le café est toxique aussi à cause de la caféine, qui a certaines doses.... D'ailleurs le café sans sucre, c'est amer...
A+,

et caféïne et théïne, c'est la même substance, mais il y en a moins dans le thé.

Bon mon but n'est pas de vous convaincre (je ne compte pas me substituer à la lecture ou vous forcer d'apprécier quelque chose que vous n'aimez pas), mais bon je réagis un peu aux qualificatifs de "pseudo-chef d'œuvre", de banalité, ce que je trouve bien injuste, surtout quand d'autres se répandent en commentaires dithyrambiques pour certains pans de la littérature la plus plan-plan de ces dernières années. Pas besoin d'isoler un mot pour le railler, j'ai écrit ce que je pensais sur le coup, en une traite, ça vaut ce que ça vaut, mais l'idée c'est que Cent Ans de Solitude ce n'est pas qu'un peu de magie et beaucoup d'ennui. C'est largement plus.
 
 
Au contraire, je trouve ça on ne peut plus léger. Je cherche désespérément la lourdeur.
 
 
 
Comme tu nous parle de tes impressions, je vais parler des miennes. Je ne suis pas du tout fan des univers magiques féériques, etc. Tout ce qui est Lewis Carroll, Harry Potter, Burton, ce n'est pas trop ma tasse de thé. Et je trouve que la description que tu nous donne correspond bien plus à cet "univers" là. Quand on parle de "réalisme magique" dans la littérature sud-américaine, ça n'a rien à voir avec des sorciers, des grimoires, des pays féériques. Ça évoque surtout un univers décalé, où au fond se mélangent les époques, les mentalités, les modes de vies, où la logique est différente de la nôtre, mais complètement naturelle pour les personnages du livre. La magie dans Cent Ans de Solitude, c'est quoi au final ? Le gitan qui fait deux/trois tours, un personnage qui ne se décide pas à mourir, le père Nicanor qui lévite ? Et le pire, c'est que cette magie là est banalisée tout au long du roman, alors qu'au contraire rien ne fascine plus les personnages du roman que la science, les transformations de la matière (la fascination pour la glace, les tentatives d'obtention d'or par le biais de l'alchimie). Et puis, passé un bon tiers du livre, l'évolution de ce bout d'humanité se fait, par des voies différentes des nôtres, avec son lot de progrès, d'affrontements, de trames politiques, et José Arcadio Buendia pourrit sous son arbre avec ce qui reste de l'univers magique des premiers temps.  
 
C'est sûr que si on s'attache à lire Cent ans de Solitude comme un énième essai de faire du fantastique, ça peut vite devenir gonflant, et ça risque de nous détourner du principal : ce microcosme qui reproduit l'humanité au beau milieu de la jungle et ses balbutiements, ses hésitations à l'échelle d'un village. Ses mythes, ses héros fondateurs, les histoires de la dynastie de Buendia, avec ses champions, ses traitres, ses disputes et ses rabibochages plus ou moins réussis. Ses habitants, sympathiques, naïfs ou calculateurs, leurs réussites et leurs échecs, etc. Et puis les passages de l'arrivée de la caravane (venue de l'extérieur, avec les nouvelles du mondes, ses récits merveilleux, ses objets insolites), la fête qu'elle représente pour le village ; le passage où les habitants passent d'une société du présent et de l'oubli à une société de l'écriture et de la mémoire, ça dépasse l'horizon du seul fantastique pour le fantastique, ça renvoie à du concret quand même. Excusez-moi mais je vous trouve presque peine-à-jour à regretter qu'il ne se focalise pas plus que cela sur la magie ou de trouver cliché qu'un général à la retraite ait une passion subite pour la fabrication des petits oiseaux dorés. Malheureusement non, Cent ans de Solitude, ce n'est pas un roman de genre qui va passer par les étapes obligées de la description des différents sorts magiques, des différentes peuplades, des bestiaires fantastiques, le principal n'est pas là, car il est cette histoire extraordinaire issu des nimbes de la jungle on ne sait trop comment, pour y vivre un condensé de l'Histoire, et avant de se refermer sur lui même et disparaître comme il est apparu, qui pourrait très bien nous être raconté, avec son lot d'imprécisions, de fantastique, d'ellipses, par un Melquiades en puissance.
 
Et enfin, Marquez, ce n'est pas Borges, ni Cortazar, ce n'est pas le pays du bonheur où on oublie que mon grand-ère a été dévoré par des singes, ce sont des p***** d'univers saturés d'imaginaire qu'un cargo de mescaline n'y suffirait pas à en reproduire le vingtième. La bibliothèque de Babel, Chronique d'une mort annoncée, Marelle, Les fils de la Vierge, La quête d'Averroès, pas un ne ressemble à l'autre. Et puis c'est comme Pérec, c'est un jeu, ça ne se prend pas au sérieux, c'est en perpétuelle réforme, c'est plein d'humour. Et comme Pérec, leur littérature n'est pas une sorte d'échappatoire à la dure réalité non plus, car aucun de ces auteurs ne fait l'économie du négatif, du mal, et jamais le magique ou le fantastique n'a pour but de contrebalancer le réel, il est inclus dedans.
 
 
Qu'est-ce que c'est bien.  

 
Oui j'avais bien compris, mais à la lecture, je ne le lis pas du tout comme cela. J'ai l'impression au contraire que ce qui est mauvais, négatif est accepté en tant que tel et raconté avec une certaine distance, neutralité, comme faisant parti du monde. Pour moi le fait qu'on en fasse le récit ne veut pas forcément dire qu'on veuille ne plus en souffrir. Je ne vois pas où Marquez fait sa pleureuse, idem pour Borges et Cortazar. Après les autres, je ne sais pas du tout.

Hélas
A+,
 

 
Faut peut-être pas exagérer non plus  

Justement, quand on est fataliste ou déterministe, on se dit qu'on y peut rien, et qu'il est inutile de pleurer. Regarde le Manuel d'Epictète, §VII.

1. C'est un peu plus compliqué que cela, où alors j'étais vraiment mauvais en espagnol (la vérité est certainement entre les deux). Les Américains ont une accentuation différente des Espagnols. Je me rappelle très bien d'une fille venue de Colombie je crois à mon lycée, qui avait eu quelque chose comme 6 ou 7 au bac en espagnol à cause de cela. Est-ce que c'est considéré comme des fautes d'orthographes où une variante de l'orthographe espagnol, je ne sais pas.
2. Attention tout de même. S'il fallait croire Rousseau, il mettait deux jours pour accoucher d'une phrase, avec migraine et pertes de sommeil pour récompenses. À côté de cela, dans La Lettre à d'Aremberg, il dit quelque chose du genre "Si je peux le dire en une phrase avec des mots complexes, je peux bien le dire en trois avec des mots simples". On peut faire plein de fautes à la dictée de Mérimée et être bien meilleur en orthographe que la moyenne, à mon avis.  

Faut peut-être pas exagérer non plus.

Pas a mes yeux.
A+,

 
 
Bravo pour avoir pris la peine de réaliser ce compte rendu de ta lecture.    
 
Je suis complètement d'accord avec ton avis sur le côté magico/féerique du bouquin, à l'inverse de pdb. C'est mineur dans le récit, donc pas gênant, même inutile en fait.
Je suis pas contre la fresque de plusieurs générations, même si pas peut être super décousu (pas trop quand même). Mais pour cela, il faut adhérer un minimum aux persos.  
 
Or, ici, des persos caricaturaux (l'homme fier avec des lubies, la mystique, etc..), les passions violentes etc... ou alors c'est juste que je suis pas ouvert à ce tempérament colombien.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur