Reprise du message précédent :

Bon bouquin d'ailleurs.

Oui x2

Oh oui  

Oups

Excellent même  

Vous devriez, c’est super.  
 
Mais peut-être faire attention à ne pas se laisser déconcentrer par le côté « objet original à étudier » et le lire comme n’importe quel livre.  
 
Je l’ai déjà dit ici mais j’ai vraiment eu une sensation inédite en le lisant (sensation d’horreur métaphysique) en grande partie à cause d’un pan de l’histoire (sans doute renforcée par la mise en page, je le concède, mais pas majoritairement).

Oui ben ça c'est assez effrayant justement !

+1 puisqu'on fait des maths apparemment.

+1 aussi, un excellent souvenir

Calligrammes de Guillaume Apollinaire.
A+,

Personne pour évoquer LE Pistolivre ?

Merci pour vos références.
 
C'est quoi le Pistolivre ?

Un running gag du topic Cadeaux les plus nases.

Drôle d'idée, mais ça a l'air d'être un endroit agréable : https://www.thisiscolossal.com/2023 [...] d-library/

Stone Junction de Jim DODGE. Un énième roman estampillé livre culte sur la 4ème de couverture ce qui a tendance à me laisser perplexe. C’est l’histoire de Daniel, enfant recueilli par une association d’outlaws (le mot n’est pas traduit dans le livre) et de magiciens, de son éducation, du vol d’un diamant et de l’élucidation d’un crime. Daniel a des dons qu’il développe auprès de professeurs plus ou moins criminels, drogués et farfelus qui lui apprendront entre autres choses le commerce de la drogue, le poker et le crochetage de coffres ainsi qu’une capacité bien plus extraordinaire.
C’est bourré de références à la contre-culture, à la drogue, à la liberté sexuelle, aux laissés pour comptes et à l’underground avec une note (essentielle) de fantastique. ça se lit tout seul, c’est un bon roman, très américain, un peu road trip, ça peut déplaire, moi j’aime bien. Bon, j’en ferai pas un livre culte quand même et puis y’a des rêves   , mais c’est bien.
 
Lu aussi le tome 9 de The Expanse qui clôt l’histoire d’Holden et du Rossi de plutôt belle manière. J’ai envie de dire qu’il était temps mais en même temps c’était bien. A noter que là aussi il y a des rêves
 
J’ai commencé Immobilité de Brian EVENSON, j’en reparlerai, j’adore cet auteur, j’ai hâte de voir ce qu’il nous réserve cette fois.

Le T4 m'attend depuis longtemps, et à chaque fois que j'y pense je me dis "mais tu vas avoir tout oublié" donc je le lis pas.
Quant à la série télé n'en parlons pas, j'ai dû voir 1 épisode.

J'ai toujours pris mon temps entre chaque tome (à part les deux ou trois premiers) et je trouve que l'on rentre assez facilement dedans. Si tu aimes bien la SF, c'est plutôt pas mal comme cycle.
 
La série est sympa mais s'arrête à la fin du tome 6 et en laissant un paquet d'éléments sans réponses...

 
La série est pas mal au début après ça se gate un peu.
 
Pour parler d'une autre série de bouquin qui a eu droit à une adaptation tv, je lis les jack reacher en ce moment. C'est vraiment pas mal, j'aime beaucoup le personnage de reacher :  le type est à la fois un vagabon qui cherche la liberté totale et un ancien de l'armée ayant quelques relants de rigueur militaire.  
Il est très différent de celui des films, j'ai presque envie de dire que Tom Cruise a quasiment rien en commun avec lui et c'est pas pour me déplaire (je trouve celui des romans bien plus interessant).
J'en suis au tome 5 "Carmen à mort" et pour l'instant je n'éppouve pas de lassitude, j'espère que la suite monte en qualité.
 

J'ai pas lu de Reacher, mais il parait que le Reacher série TV (sur Prime vidéo, une saison pour le moment) est plus proche des bouquins que celui du cinéma... si tu as l'occasion d'y jeter un œil.
Et j'ai bien aimé les deux versions (ciné ou série).

Pour un autre son de cloche sur Reacher, la série TV (je n'ai pas lu les romans ni vu les films) : après 1 épisode, madame et moi avons conclu que c'était une grosse merde. On n'a pas regardé le 2ème.

Pareil ici.

Incarné par Tom Cruise c'était un sacré bon indice

J'ai lu Le Don paisible.

Hé bien c'est une putain d'arnaque  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
On donne rien à personne et c'est tout sauf paisible
Je blague pas, au bout de trois pages y a déjà deux morts et un type envoyé au bagne, et la guerre a même pas commencé.

Comment résumer ça. Je vais pas refaire la vieille blague de dire que c'est un roman-fleuve-lol. C'est long (grosso modo 1400 pages), mais j'ai pas vu le temps passer et j'ai fini par un petit marathon une partie de la journée parce que je voulais savoir comment ça se terminerait. Publié en feuilleton, et ça se sent, il est fréquent qu'un chapitre ou une partie s'arrête en laissant les personnages en mauvaise situation.

Je m'attendais au départ à une histoire plus longue, je pensais, vu que le début sert d'une sorte de point de départ, d'origine de la famille, qu'on me raconterait l'histoire de plusieurs générations de Mélékhov, mais tout le roman se déroule durant une période assez courte, d'une dizaine d'années. On parle donc des Mélékhov, une famille de Cosaques du Don (la rivière) paisible (une expression toute faite utilisée par les Cosaques pour désigner la région, dans les débats, dans les histoires, dans les chansons). Ils ont du sang turc et ils sont un peu sauvages, en tout cas, y en a des normaux et y en a des pas comme nous. Pétro, le frère aîné, est blond, sans histoires, un peu cosaque comme les autres, et Grigori, le personnage principal, est un Mélékhov chez qui cette origine étrangère se manifeste, bref, c'est un brun ténébreux tourmenté.

Les Cosaques ont un statut particulier, une sorte de prétendue autonomie en échange de laquelle ils sont une cavalerie assez corvéable à merci. Ils font des services militaires réguliers, lors desquels ils fournissent leur propre équipement, et Grigori vient de partir au sien début 1914. Avant ça, il a eu le temps de fricoter avec Aksinia, la femme de son voisin, une passion coupable qui lui vaudra un certain nombre d'aventures.

Et donc voilà, on suit Grigori une bonne partie du roman, et on passe aussi du temps avec beaucoup d'autres personnages, de la guerre contre la Prusse à l'insurrection du Don contre-pour-çadépend la Russie soviétique. Le roman a de multiples échelles : petites fleurs qui poussent au soleil au bord du Don, beuveries entre personnages qui se font des confidences, bagarres de village, rapines entre bleds, batailles rangées, et guerre mondiale. Il a ça de commun avec Guerre et Paix que l'action change de cadre régulièrement, alternant entre le front et l'arrière, en laissant souvent les personnages en suspens. Il a ça de commun avec Les Misérables que l'auteur a dû prendre plein de notes et s'arrête parfois pour un exposé historique, ici saupoudré de noms de bleds russes et de récits des guerres d'influence entre officiers. Certaines scènes sont décrites de manière presque photographique (avec la position des personnages, etc.), et en me renseignant sur la période j'ai vu au moins une photo qui montre une scène décrite dans le roman, quand Evguéni Listnistki soulève l'une des jambes du général Kornilov pour le porter en triomphe à sa descente de train. Donc j'imagine qu'il doit y avoir pléthore d'autres photos et documents. C'est plein de lettres entre généraux, de chansons, et entre ça et les descriptions détaillées on a vraiment une impression documentaire.

Beaucoup de ces guerres est vu à hauteur d'homme, et surtout à hauteur de Grigori, qui devient officier et sert, selon où son cœur le mène, dans à peu près tous les camps de toute cette affaire, toujours trop Rouge pour les Blancs, trop Blanc pour les Rouges, il est surtout lui-même, un type qui n'aime pas trop qu'on le commande sans lui demander son avis, et quelqu'un qui est plein de ressources qui consistent beaucoup à savoir tuer des gens.

On meurt beaucoup, et pas de vieillesse, et y a pas grand monde qui a la proverbiale plot armor. On saigne à mort. On se fait sabrer. On chope le typhus, la malaria, une gangrène malvenue. On prend une balle perdue. On se fait tirer dans le dos. On se fait égorger en représailles pour la mort de quelqu'un d'autre. Les femmes, les hommes, les bêtes. Les descriptions sont très crues, les gens meurent comme de la viande et les blessures, le sang, la tripaille sont détaillés aussi précisément qu'ils sont vus par les personnages marqués par ces morts et ces mutilations.

Des personnages, y en a. Il y a le groupe des Mélékhov, Grigori Pantéléiévitch et sa famille (père, mère, frère, belle-sœur, sœur), les voisins Aksinia et Stépan, les autres cosaques du village, des riches et des pauvres, des sérieux et des andouilles. On suit aussi par moments les Listnitski, aristocrates officiers dont le domaine n'est pas loin, ou Stockman l'ouvrier communiste qui vient jouer les agitateurs, ou bien le général Kornilov et sa conspiration d'officiers. Conspiration dont j'aime bien ce résumé sur Wikipédia :

Oui voilà oui

C'est ce qui fait l'intérêt du roman, pas de grande vague qui balaie tout parce que c'est magique, que des petites batailles qui font les grandes, des choix individuels qui changent la défaite de camp. Grigori n'est pas mû par une grande idée, une conviction qui le transcenderait, il traverse les guerres comme il peut, en essayant de garder une forme d'intégrité sans toujours y arriver, en faisant parfois de son mieux, parfois le minimum syndical. Il est colérique et violent, mais la guerre lui serre le cœur.

La tradition cosaque, avec une organisation en communes (stanitsas), des décisions qui se font au vote en écoutant les orateurs successifs, une forme de volontariat pour la guerre, crée des conflits quand la vis militaire se resserre, et des régiments entiers peuvent rentrer chez eux parce que c'est bon, on en a marre et les foins vont pas se faire tout seuls. Grigori est bien là-dedans, et le fait de se retrouver dans une armée d'insurgés sans épaulettes qui mettent les officiers à part lui va bien. Mais il est aussi plutôt lucide et il sait comment les choses vont finir, il sait que ce type d'organisation ne fait l'affaire ni des Rouges, ni des Blancs, et il en profite tant que ça dure. Tout le monde est assez pragmatique, d'ailleurs, et peu nombreux sont les personnages qui brûlent pour une idée et sont prêts à se brouiller avec la famille du voisin pour ça. On va plutôt se casser la gueule ou se traiter de tous les noms, et picoler ensemble après comme si de rien n'était, quitte à éventuellement tirer dans le dos de l'autre plus tard si l'offense était vraiment grave et si les circonstances le permettent.

J'ai trouvé la façon dont c'est écrit (ou traduit) assez particulière, avec des tournures et en particulier des adjectifs qui peuvent surprendre ou paraître un peu maladroits. Mais le roman se lit bien, et on est parfois assez soufflé de ce qui s'y passe. Le Don y tient une bonne place, en lui-même et comme totem et identité commune des tribus cosaques. J'ai assez peu galéré avec les noms de personnages, sauf deux cas, j'ai eu du mal à arrêter de m'embrouiller entre les deux vieux, Serguei Platonovitch (Mokhov) et Miron Grigorievitch (Korchounov), et les deux jeunes têtes brûlées, Mitri Korchounov et Michka Kochévoï. Compte tenu de la palanquée de personnages, je considère que c'est une petite victoire.

Il faut que je me trouve un truc gentil et sur-civilisé pour me remettre, je pense que je vais relire Orgueil et Préjugés ou tout autre truc à base d'Anglais coincés qui prennent le thé le petit doigt en l'air sur des coussins en soie et sont choqués par ce qu'on a entendu dire avant-hier de l'oncle du voisin.

Hé bé.  

Ça a l'air trop bien, il faut que je lise ça (quand j'aurai trouvé un format pas trop chiant à transporter ).

Il y avait eu une grosse hype sur ce topic il y a 13 ans, suite à quoi je l'avais lu, fantastique souvenir

On en sait plus sur l'auteur présumé ? Ça m'avait paru improbable que ce pavé monumental soit l'œuvre d'un gamin de 20 ans

Prix Nobel de Littérature toussa et c'était plus court que L'Archipel du Goulag

À ma connaissance y a que l'Omnibus des années 90, c'est d'ailleurs celui que j'ai acheté. Ça reste moins lourd que La Recherche en Quarto

Il y a tout un dossier à la fin du bouquin sur la question, parce qu'il y a eu de gros débats et des publications dédiées à ça, dont une de Soljénitsyne. De mémoire (je l'ai lu avant de lire le livre) les arguments « contre » Cholokhov sont qu'il ne pouvait pas avoir une connaissance des événements qui ait autant l'air de première main sans y avoir été, qu'il y aurait une inégalité dans la qualité des chapitres, faisant soupçonner des emprunts, et que ses romans suivants sont tout pourris et ultra idéologiques. Un critique littéraire (Roy Medvedev) a fait une sorte de portrait robot de l'auteur en partant du roman et dit que Cholokhov a trop peu de points communs avec ce portrait-robot. Il y a aussi une histoire de lettre qui montrerait que l'éditeur a refusé plus tôt un roman du même titre. En tout cas, la plupart des critiques de Cholokhov a l'air de proposer un autre type, Krioukov, comme auteur présumé, ou alors comme auteur dont Cholokhov aurait retravaillé un manuscrit existant.

Les arguments « pour » sont le rasoir d'Occam, le fait que Krioukov est mort avant le début de la publication qui va durer une bonne vingtaine d'années, qu'on n'a aucune indication qu'il ait eu pour projet d'écrire un roman, et (sur les romans ultérieurs de Cholokhov) le fait qu'il était beaucoup plus libre d'écrire ce qu'il voulait avant d'avoir été pris comme étendard par le gouvernement soviétique. Il y a aussi eu des études de stylométrie à divers moments qui sont plutôt favorables à Cholokhov.

Le retournement de situation qui n'est pas dans le dossier (l'édition date de 1991) est que… en 1991, le manuscrit original a fait surface quand des amis d'amis de Cholokhov essaient de le vendre. Il est acquis par le gouvernement russe et a été authentifié par des chercheurs russes. Si c'est bien lui, ça casse peut-être un peu les pattes aux anti-Cholokhov 

Ce n'est pas le seul mystère, je trouve. Le fait que la publication est arrêtée en plein milieu et que c'est Staline qui fait pression pour que la suite du Don Paisible soit publiée, pour un livre qui n'est pas vraiment de la propagande pro-soviétique, fait un peu tiquer, mais on sait que Staline avait un rapport particulier avec la littérature. Il était en correspondance avec Boulgakov, qui le suppliait de le laisser quitter l'URSS où il ne pouvait rien publier, mais Staline le gardait là. Ptet que le Petit Père des peuples aimait son feuilleton avec la kacha du matin

WP en anglais donne plus de précisions :

Donc manuscrit partiel (un des huit volumes) mais matériellement cohérent avec l'idée que c'est bien Cholokhov. De plus, l'article cite une publication de 2007 qui fait une analyste statistique : And Quiet Does Not Flow the Don: Statistical Analysis of a Quarrel between Nobel Laureates. Je vais aller lire ça tiens

Edit : TL;DR: C'est une étude qui fait trois groupes, Le Don paisible, les autres œuvres de Cholokhov, les textes connus de Krioukov. En faisant des stats sur la variation de la longueur des phrases, ils trouvent 99.8% de chances pour l'hypothèse « le DP est de Cholokhov » vs 0.02% de chances pour l'hypothèse « le DP est de Krioukov ». L'auteur de l'article conclut que le but de sa vie est de trouver un modèle qui permette de prouver ou d'infirmer que la cantate 189 „Meine Seele rühmt und preist" n'est pas de Bach.

Enfin !
 
Tu vas pouvoir passer a La Mort d'Artémio Cruz de Carlos Fuentes (voire son Terra Nostra, si la hardiesse te prend) ou Incognito de Petru Dumitriu J'aurais bien ajouté L'homme sans qualité de Robert Musil à cette liste, mais je suppose que tu l'as déjà lu.
 
A+,

je suis en train de lire "Tragédie à l'Everest" de Jon Krakauer suite au conseil du topic.  
Grosse qualité, merci !
 
 

Je pensais lire Docteur Jivago un de ces quatre. Et je me suis dit aussi qu'après avoir lu Le Don paisible j'allais sûrement devoir me farcir d'autres pavés préférés de HFRiens genre Au-dessous du volcan ou Cent ans de solitude mais ça m'envoie pas du rêve là maintenant.

En vrai je suis pas dans mon assiette, j'ai eu du mal à m'endormir après tout ça (et j'ai pas retrouvé Pride and Prejudice je sais pas où il est), je vais lire un peu de non fiction pépère pour me remettre, et peut-être relire du Star Wars ou un Dumas, un truc qui fait boinc.

Musil j'ai jamais fait, en règle générale j'ai jamais lu les auteurs dont mon père était ultra fan (Musil, Roth, Mann, etc.) parce qu'il avait le don d'en parler de manière un peu relou, il était prof de lettres à veste en tweed avec les pièces aux coudes Faudrait que je m'y mette un jour.

Est-ce que ça vous est déjà arrivé d'avoir une répugnance irrationnelle à affronter une œuvre ?

Ah! Tu as pas lu Au-dessous du volcan  
A+,

Pardon d'avoir une vie

Oui, Musil, Roth, Mann, etc. mais mon défunt père n'y est pour rien, il n'a jamais lu un livre de sa vie.  

Je suis en train de le lire et pour l'instant je me demande pourquoi les phrases font des kilomètres.

Immobilité de Brian EVENSON. J’adore ses romans et son rapport pour le moins torturé au corps. Je ne sais pas si ses romans sont toujours géniaux mais ils sont toujours intéressants et dérangeants (je conseille toujours Inversion).
Joseph se réveille dans un monde post apocalyptique, sans souvenir de ce qu’il est ou a été, « sa » communauté l’envoyant en mission dans une Salt Lake City dévastée par le Kollaps (on ne saura jamais ce que c’est mais rien n’a survécu à part quelques êtres restés plus ou moins humains). On y retrouve les grands thèmes d’EVENSON, le corps (Joseph va souffrir, n’en doutez pas), la religion (et les mormons avec lesquels l’auteur règle ses comptes livre après livre), la place de l’individu dans la communauté. C’est bien écrit, ça va à l’essentiel, c’est violent et désespéré. ça ne renouvelle pas le genre mais franchement c’est bien.
 
Antiquités de Cynthia Ozick. Un vieux monsieur écrit un mémoire sur un fait marquant de son éducation (sa rencontre avec un garçon ostracisé) tout en sombrant peu à peu dans la sénilité. L’histoire de Ben-Sion Eléphantin (le garçon en question) et des fameuses antiquités égyptiennes ne sont qu’un prétexte, le thème est ailleurs (si j’ai bien compris le roman ce qui n’est pas sur étant donné l’ennui profond qui m’a saisi au long de ces pages), dans ce narrateur qui s’enfonce dans la confusion. D’ailleurs le livre en lui-même est assez confus, volontairement sans aucun doute, pour montrer le chaos mental créé par la vieillesse du narrateur. Je n’ai ressenti aucune empathie pour ce vieux monsieur aigri et raciste. Ni aucun intérêt pour son histoire passé ou présente. Passons vite à autre chose.

 
Le T4 est une histoire auto-contenue qui pourrait presque être lue par quelqu'un qui prend la série en cours de route.

Ah oui ? Je pensais que c'étaient des cycles de 3.

Y a un / des topics écriture ici ?

Yep : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5273_1.htm

Ah cool, merci

Il y a aussi de nombreux topics de futurs auteurs de trilogies fantasy qui postent le le fruit de leurs deux premières heures d'écriture et demandent des conseils mais sans faire de remarques sur l'orthographe (ils n'ont pas eu le temps de se relire, et puis on n'est pas à l'école, hein, oh) et surtout sans que les conseilleurs leur demandent de changer quoi que ce soit.   .