Reprise du message précédent :

Avec plaisir !
En une ligne : les écrans, quels qu'ils soient (tablette, smartphone, télé, ordinateur) sont une catastrophe pour les enfants, de 0 à 18 ans (il ne parle pas des gens plus âgés dans ce livre).

En un peu plus long, une très courte synthèse des conclusions de chaque chapitre :
[Les premiers chapitres évoquent surtout les études et les experts, je ne pense pas que ce soit ce qui t'intéresse, tu me diras. ]
• chapitre 4 : le temps passé devant les écrans est stratosphérique (je reprends ses mots) ; ce comportement n'a pourtant rien d'inéluctable ; l'impact préjudiciable se situe bien en deçà des seuils d'usages moyens observés.
• chapitre 5 : plus le temps d'écran augmente, plus les notes s'effondrent ; plus les États investissent dans les TICE, plus la performance des élèves chute.
• chapitre 6 : les écrans sapent les trois piliers les plus essentiels du développement de l'enfant : les interactions humaines, le langage et la concentration.
• chapitre 7 : impact sur la santé : les écrans affectent lourdement le sommeil, ils augmentent le degré de sédentarité et diminuent significativement le niveau d'activité physique ; les contenus dits "à risque" saturent l'espace numérique, ce qui a un effet considérable sur le comportement.
• Épilogue, sept règles essentielles : pas d'écran avant 6 ans, pas plus de 30 minutes à une heure au delà, pas dans la chambre, pas de contenu inadapté, pas le matin avant l'école, pas le soir avant de dormir, une chose à la fois. "Moins d'écran c'est plus de vie".

Les sources des travaux, articles, études évoqués sont à la fin du livre et représentent une petite centaine de pages (il doit y avoir pas loin de 2000 références). C'est monstrueux.

J'ai surtout l'impression vu d'ici que le mec a choisi un sujet facile avec un préjugé populaire très favorable à son opinion.

Le pire étant justement de jouer sur la peur auprès des parents, la cible idéale.

Bref démago gerbatif.

Tu dis ça sans avoir lu le livre ni vérifié ses sources ? Et les pédiatres disent la même chose (en un peu moins extrême, c'est genre complètement interdit jusqu'à 3 ans plutôt que 6). Surtout que le gars est chercheur et neurobiologiste, s'pas un journaliste du Point.
Le danger des écrans n'est pas un "préjugé populaire"...

La fameuse règle du 3 (pas d'écrans), 6 (pas de jeux vidéo), 9 (pas d'internet), 12 (pas de réseaux sociaux)

Le mode de pensée complotiste typique.

Pas complotiste pour un sou, en fait j'aurais dû précisé que c'est la méthode que je déplore.

Il y a eu moults études déjà sur le sujet, la télévision ne date pas des années 2020.

Le fait d'avoir un support différent ne change pas ou peu de choses sur le sujet.

On peut évidemment envisager l'accessibilité économique des supports qui pourrait renforcer la potentielle étendue du mal car il est vrai qu'un smartphone est relativement peu coûteux.

Le media en lui même reste un outil qui peut être utilisé à bon escient ou non et il reste avant tout la responsabilité de chacun plutôt que de rejeter la faute sur le média.

D'autant plus que la position scientifique clairement nommée vient en argument d'autorité.

Je trouve ça dégueulasse.

 
Et à partir de 15, pas le temps.  

Qu'est ce qui est dégueulasse exactement ? Parce que là j'ai rien compris.  
La télé c'est vieux et il y a déjà eu des études donc faut plus rien écrire sur les écrans ? Faut pas que le mec disent du mal des écrans car c'est pas sympa de dire du mal de quelque chose ? Et il dit justement que c'est la responsabilité des parents (et écoles) pas du média, c'est pas l'écran qui tombe tout seul devant l'enfant.
T'as peut-être oublié que depuis quelques années les écrans ça s'est un peu développé et qu'il y en a partout... On est plus dans les années 90.

J'étais sur qu'elle allait sortir celle là... Tu as lu le livre donc ? Ce qu'il dit est faux ? Tu contestes les études scientifiques ?

C'est marrant à quel point c'est clair dans ma tête et mal compris.

Je rédigerai quelque chose de mieux quand je serai sur mon pc.

Pour résumé ll dit à peu près la même chose que la sécu : https://sante-pratique-paris.fr/add [...] s-enfants/

Heu, si, il y a une énorme différence, et qui est "récente" (20 ans) : les nouveaux écrans communiquent.
La télévision oui, on connait, mais la télévision n'est pas interactive.
Les jeux vidéos sont interactifs mais des années 70 aux années 2000, ils étaient hors ligne, l'interactivité était limitée et contrôlable.
Internet offre une communication avec n'importe qui, n'importe quand.
 
Et puis ce n'est pas parce qu'un sujet est présent dans le quotidien qu'il est connu et que tout a été dit dessus. Tu as tous les gens qui n'ont pas grandi avec ou qui sous-estiment le danger, ceux qui s'en foutent... Et les moyens d'étude ainsi que les populations ont changé en 20 ans aussi.
En l'an 2000 tu n'avais pas beaucoup d'enfants qui avaient une tablette à partir de 2 ans et un smartphone avec internet à 6
Aujourd'hui hélas ce genre de cas est courant, ça permet de collecter plus de données.
 
Et comme je l'ai dit, le choix même du titre du livre, et de la couverture n'est pas forcément laissé à l'auteur, c'est l'éditeur qui décide.
Selon le livre l'éditeur peut laisser le titre et une photo choisie par l'auteur, mais pour ce genre de livre, je pense que au moins le "UN SCIENTIFIQUE NOUS ALERTE" c'est la faute de l'éditeur, pas de l'auteur.

perso je lis pour m'évader du monde réel, pas pour le me coltiner encore plus qu'en temps normal, je trouve ça curieux ce genre de lectures

Chacun lit ce qu'il veut mais perso j'aime bien m'informer sur le monde réel.

C'est comme Wikipédia mais sans électricité
Perso je fais les deux. C'est surtout rigolo avec des ouvrages bien dépassés
Après ça pourrait être une bonne question ici, lit-on pour s'évader, se cultiver, se renseigner sur le monde, Obiwan Kenobi?

Merci pour le résumé, rien de très nouveau, donc

 
moi c'est clairement pour partir. quand les images remplacent le texte devant les yeux et qu'il faut que me m'endorme sur la liseuse pour me forcer à arrêter

 
Une amie professeur des écoles m'expliquait qu'elle voit arriver des eleves en primaire qui ne savent plus faire "la pince", c'est a dire saisir entre deux doigts, parce qu'ils passent leurs temps à "glisser" sur les écrans.
 
Le contenu de ce que regardent les plus jeunes, à la télé comme sur les téléphones ou les tablettes, n'a pas évoluer dans le bon sens non plus. Fini C'est pas sorcier, il etait une fois l'homme, Etc... Le coté pédagogique est quasi inexistant aujourd'hui. (sur ce dernier point, n'ayant plus d'enfants en bas age, j'avoue que c'est peut être une vision erronée de ma part)

Si ce qu'il expose est factuel, prouvé par des études scientifiques, ce n'est ni un "préjugé" du public ni une "opinion" de sa part, comme tu le dis. Donc complotisme de ta part. La terre est ronde, ce n'est pas une opinion ni un préjugé.
 
Après, tu changes complètement d'angle en disant que oui, il a raison mais tout le monde sait déjà tout à ce sujet depuis des éons, et ceci sans l'avoir lu et avec une rage complètement hystérique (gerbant, dégueulasse...).
 
Il y a de quoi se poser des questions.
 

Oui, pour un essai sur l'usage et les conséquences des écrans et ce que l'on en sait par les neurosciences, il eût mieux valu que ce soit écrit par un boulanger ou un youtubeur que par un neuroscientifique.

Il y a des gens qui lisent aussi pour apprendre des trucs, c'est pas contradictoire. Bizarre de trouver ça "curieux".  

En fait là où je me suis fourvoyé et je m'excuse c'est sur la confusion entre la stratégie éditoriale et le point de vue de l'auteur.

Le titre m'a particulièrement énervé dans la mesure où il est quand même un peu provocateur. Je peux comprendre qu'il soit volontairement équivoque afin de montrer comment on peut arriver à des conséquences néfastes sur l'utilisation inappropriée des écrans.
Autant, on peut vite fait atteindre le préjugé repris par les détracteurs habituels desdits medium "les jeux vidéos rendent cons, la télé aussi et les rezo socio cay le mal" avec un titre pareil.

Dans les faits, et c'est ce que j'évoquais avec le coût relativement accessible des smartphones, la chose nouvelle qui s'ajoute au débat, c'est la présence d'un média supplémentaire avec lequel on peut interagir.

Et évidemment qu'il faut les utiliser avec précaution et parcimonie selon l'utilisateur mais ça n'a vraiment rien de très neuf sous le soleil.

Concernant que ce soit écrit par un scientifique évidemment que c'est normalement un bon argument pour espérer trouver un contenu sérieux et de qualité mais ça n'a rien d'une garantie pour autant. Il est facile de trouver des scientifiques aux idées complètement perchées et réfutées (Montanier et sa mémoire de l'eau, les frères Bogdanov, etc)

Ce que je trouve dommage dès lors, c'est d'une part d'amener peu d'infos nouvelles sur un sujet connu qui plus est déjà traité par des politiques de santé publique. Et d'autre part une stratégie un peu provocatrice de l'éditeur pour écouler le bouquin.

Et la réaction initiale de parappa de peur face à ça montre bien qu'on touche toujours à la corde émotionnelle.

On va dire que c'est plutôt la démarche marketing que je trouve abjecte.

Édit : et il faut bien évidemment garder en tête qu'on peut utiliser lesdits écrans pour débattre, échanger, apprendre, etc  

Pour moi le "média supplémentaire" qui est Internet, n'est pas "juste un autre écran" c'est un autre média, avec d'autres interactions et un autre rapport, c'est comme dire que les vitraux et le cinéma c'est la même chose parce qu'on balance des photons colorés sur la rétine des gens
 
Et pour le coup il y a une différence entre Internet et les autres médias : la majorité des médias (télé, cinéma, JV, mais aussi lecture hein) ont des côté néfastes mais "génériques" : manque d'activité physique, manque de sommeil, etc...
 
Mais pour les plus jeunes, il y a un côté supplémentaire qui est lié à l'interaction, à la communication, ce n'est pas juste "comme la télé". C'est donc normal de s'y intéresser, surtout que à l'échelle de la société, c'est un phénomène qui est arrivé hier soir.
Les gens qui sont nés avec un smartphone dans la main ne sont pas encore adultes! (en général on considère que la démocratisation des smartphones c'est 2007) C'est réellement un phénomène tout frais sur lequel on n'a pas du tout le recul qu'on peut avoir sur la télévision et les jeux vidéos.
Ce n'est pas idiot de penser que au minimum, les conséquences seront proches de celles du JV et de la télé, mais ce n'est pas tout. Le côté "contenu disponible immédiatement" et "communication" changent la donne.
Et perso, quand je vois dans la rue des gamins en poussette avec leur propre smartphone (en tout cas je suppose parce que papaman ont aussi le leur dans la main ) je me dis que non, ce genre de message n'est pas du tout compris et répandu.

Tu as raison pour la partie Web, c'est un aspect que j'ai négligé  

Reste que je ne suis pas certain que le medium livre soit le moyen le plus efficace pour atteindre un but éducatif.

Paradoxalement, il faudra passer par des media plus accessibles et la boucle est bouclée  

Sinon pour en revenir au livre, j'ai attaqué "Le vent dans les saules" que je n'avais jamais lu. J'apprécie la finesse du style pour le moment, j'aime l'intelligence dans l'écriture.

Elle existe vraiment ou c'est la soeur de cette instit' qui a demandé à ses élèves de dessiner un poisson et on a lui a rendu des poissons carrés avec des yeux dans les coins ? Tu vas sur le topic LUs, aussi ?
 

"Un peu provocateur", on est loin de dégueulasse, gerbant (et maintenant "abject" ).

Perso, c'est le discours lénifiant façon "il suffit d'un peu de bon sens" qui m'insupporte. Que ce soit à propos de l'alimentation, les armes à feu, les vaccins, l'écologie, le féminisme ou n'importe quoi qui concerne une société entière.  

Oui, et donc ? Pourquoi lui reprocher un argument d'autorité sans discuter de la validité du fond ?

Parappa a résumé les conclusions, ça ne veut pas dire qu'il n'a rien appris de nouveau. Je termine un bouquin de 300 pages sur l'Histoire des pâtes, c'est pas comme si je savais pas déjà ce qu'étaient les pâtes, qu'elles venaient d'Italie ou une partie de leur histoire (j'avais déjà lu Delizia, une histoire de la gastronomie italienne). J'ai quand même appris des tas de choses (même trop, j'ai trouvé le bouquin trop érudit, au-delà de ce que je pensais apprendre).
 
Quant au "sujet connu", tu me permettras de rigoler. Quelle fraction de la population a conscience des dégâts des écrans sur les enfants et ados ? A ce compte-là, il fallait arrêter de publier des livres sur l'écologie dans les années 80, on avait déjà tout dit, tout le monde savait tout sur le sujet et a agi en conséquence dans ce merveilleux monde de bisounours éclairés qu'est la France.
 
De quelles politiques de santé publique tu parles ?  

Evidemment qu'on touche la corde émotionnelle quand il s'agit de nos gamins, quel que soit le sujet. Sa réaction initiale montre surtout que même quelqu'un "d'éclairé" comme lui peut être surpris par l'ampleur du phénomène et des effets.

Les gens n'achètent un essai que s'ils sont déjà convaincus de ce que veut démontrer l'essai. J'ai vu ça tous les jours pendant 20 ans en librairie. Si tu veux éveiller l'intérêt d'une partie de ce public qui n'achètera jamais ton livre parce qu'il s'est déjà fait une opinion ("Oh là là ils nous font chier avec leur danger des écrans", remplacer "danger des écrans" par "féminisme", "écologie" ou quoi que ce soit dont X% des gens ne veulent pas entendre parler) il faut passer à la TV, faire parler de toi. L'eau tiède, ça ne marche pas.
 
Alors oui, la Fabrique du crétin digital, c'est un titre "un peu provocateur", comme tu le dis, et là-dessus on est d'accord. Mais je vois toujours pas le rapport avec "dégueulasse, abject, gerbant". Tout ça pour un livre sur les dangers des écrans chez les gamins, qui plus est sérieux et appuyé par des centaines d'études ? Perso, ce sont des termes que j'utiliserais pour le dernier Zemmour (je ne connais pas tes orientations politiques mais tu peux remplacer par un brûlot trotskiste si besoin).
 

Mais il faut bien évidemment garder en tête qu'ils seront surtout utilisés pour clasher, s'abrutir, flamer, faire son intéressant etc.

 
[
 
 cela s’appelle le syndrome de la main molle, de nombreuses institutrices le constatent

Je commente quelques trucs au passage, désolé je suis bien incapable de vous reprendre tout le livre.
 

Ce n'est pas évoqué ici. La règle est beaucoup plus simple : pas d'écran (avec une tolérance tout de même pour les gens qui veulent vraiment, cf. premier message). Un point est à retenir de toutes les études sur le sujet (et il y en a des centaines, vraiment) : ce qui est sur l'écran n'a aucune importance. L'écran rend bête (pardonnez la simplification, reprenez les conclusions que j'ai citées dans mon premier message pour plus de détail), au moins à ces âges-là. Le contenu peut faire pire (violence, sexualité, etc), mais même le meilleur contenu ne fera rien de bon.  
 

Cf. plus haut. C'était aussi l'une de mes positions : si on fait *bien*, alors les écrans ne sont pas nocifs. C'est malheureusement faux. Et pourtant crois-moi, j'ai une position très opposée aux écrans en général, donc quand j'essaie de faire bien j'ai quand même pas mal de critères. Mais ça reste un écran.  
 
Je ne comprends pas ton histoire de position scientifique. C'est un scientifique qui évoque des centaines d'études concordantes, on peut difficilement faire mieux, non ? Il aurait fallu que ce soit un présentateur de Cnews qui évoque des études financées par Facebook et Ubisoft pour te convaincre ?
Toute la première partie (dont je n'ai pas parlé, ça m'a moins intéressé parce que je connais mieux le sujet, cf. plus haut) évoque justement le problème des médias, des études et des scientifiques.  
 

Je lis essentiellement des romans.
 

Réponse courte : non, rien de nouveau.
 
Réponse un peu plus longue : quand même, comme je disais plus haut, on apprend des trucs. On apprend le dosage, surtout (=0 si on ne veut pas de souci. ) J'ai appris qu'il n'y a pas vraiment de bon écran, j'ai appris qu'on ne peut pas réellement faire de bien avec – rien de mieux que sans, en tout cas. C'est un point important : les écrans c'est toute ma vie, à mes dépends mais quand même ; comment faire en sorte de ne pas trop gêner le développement d'un enfant quand on travaille à la maison devant un écran du matin au soir ? Tiens j'y pense aussi : j'ai appris que les capacités "apprises" dans les jeux vidéos ne sont pas du tout transférables, c'est-à-dire que rien de ce que tu fais bien dans des JV ne te servira dans la "vraie vie" .
 
C'est amusant, quelqu'un ici parle de choisir un sujet facile. La première partie du livre en parle : il y a tant de monde qui évoque les bienfaits des écrans que c'est justement pour s'opposer à ça qu'il a choisi ce sujet. L'éducation nationale ne jure que par l'informatisation, qui est une catastrophe à tous points de vue, par exemple (j'ai pu le constater à mon tout petit niveau et c'est effrayant). Des centaines de gens "importants" prennent la parole pour défendre l'un les jeux vidéos l'autre les programmes éducatifs dans les médias ; les jeux vidéos développent ceci, les programmes éducatifs aident à cela : tout est faux, la science le démontre (comme ça a été dit) depuis des dizaines d'années. Et pourtant le grand public n'y croit pas, ne veut pas y croire, ne le sait pas... C'est peut-être un sujet facile pour des gens un peu éclairés, des gens qui connaissent le sujet ; le problème c'est que comme le disait Borabora, seuls les gens déjà au courant liront ce genre d'ouvrage. Il faudrait des centaines de Desmurget à la télé pendant des dizaines d'années pour réussir à faire un peu infléchir les gens. Le réchauffement climatique le montre bien, je pense.
 
Honnêtement j'oublie des milliers de choses. Si le sujet vous intéresse n'hésitez pas, le livre est vraiment intéressant.  
 
Borabora : je croyais que c'était chinois, les pâtes, moi.

En fait le positionnement scientifique je le recherche chez un auteur. Du moins plutôt la démarche scientifique, histoire que le fond soit crédible.
J'ai moi même une formation scientifique et je ne peux pas remettre en cause le fondement. Sauf si évidemment la personne prend position en ne retenant que ce qui l'intéresse ou bien fournit carrément des papiers fallacieux.

Ce que je trouve moche dans l'histoire c'est la stratégie marketing derrière. Le fait de susciter le buzz avec un titre racoleur, donc de clairement faire appel à la manipulation pour appâter le chaland.

Pour un bouquin qui doit faire appel à l'honnêteté intellectuelle ça fait quand même un peu chier. Et je pense que si j'avais été l'auteur du livre, ça m'aurait bien gavé.

Par contre du coup tu m'as donné envie de me renseigner sur le pourquoi c'est systématiquement mauvais et d'aller voir les sources du gars.

 
ou... curieux de trouver ça bizarre  

D'après ce que vient de rajouter Parappa, le titre exprime parfaitement le fond du livre. 'tain, cette crise de rage pour le titre d'un livre que tu n'as pas lu et ne liras pas mais qu'apparemment ça te fait suprêmement chier que d'autres le lisent.

Les écrans, c'est tabou, on en viendra tous à bout !

 
 
C'est un peu radical quand même, il y a forcément un âge à partir duquel les "écrans" peuvent avoir un impact positif. Au niveau lycée mon fils a appris à coder tout seul grâce aux cours en ligne. Il était déjà grand consommateur avant (mais pas vraiment de jeux vidéo).
 
En tout cas j'aimerais bien savoir s'il y a des parents qui réussissent *concrètement* à limiter l'usage des écrans. Dans mon cas avec deux enfants, jusqu'au collège c'est possible, ensuite ça devient très difficile voire impossible.

Petit jusqu'au début du lycée mon temps de jeux vidéo était limité. Télé aussi, surtout le soir.

Mais le limiter pour le limiter ça n'a pas vraiment d'intérêt vu la source de savoir que ça peut être. Ça n'est qu'un outil après tout.

Visiblement t'es pas convaincu   C'est pas limiter pour limiter, c'est pour le bon développement de l'enfant. Encore une fois c'est pas une option ou une croyance, c'est basé sur des études scientifiques qui disent que justement c'est pas une bonne source de savoir pour les jeunes enfants. Si l'outil est dangereux peu importe le contenu.

Si j'en suis convaincu, ne serait-ce que pour diversifier les activités.

Mais je suis informaticien donc j'ai forcément un regard biaisé sur la question. Et on peut apprendre tellement de choses avec l'ensemble de ces supports que ce serait dommage de limiter pour limiter.

Le nombre de chaînes youtube de vulgarisation scientifique, la possibilité de discuter avec des gens partout dans le monde, d'apprendre des langues étrangères, c'est absolument fabuleux.

La contrepartie étant la facilité avec laquelle on peut désinformer, manipuler, etc

Après je suis plutôt partisan de mettre l'information à disposition pour tout le monde, de mener des politiques de santé publique et que chacun fasse selon ce qu'il entend être bon pour lui en prenant ses responsabilités.

On parle de jeunes enfants, pas d'interdire l'utilisation de l'outil numérique à tout âge ou durant les études supérieurs.
 
Je suis aussi dans l'informatique et je suis d'autant plus sensible à la question. Les écrans sont interdits dans les chambres depuis longtemps, j'essaye de bloquer tout écran au moins jusqu'au collège pour mes enfants (et je trouve ça assez scandaleux qu'au collège ils filent des tablettes aux élèves même si ça a été utile pendant le Covid), etc...

Je suis quand même un peu perplexe sur le zéro absolu. J'aurais aimé des détails sur les dégâts en fonction du support (télé vs tablette vs smartphone etc.), du temps passé et de l'âge (mais peut-être que le livre donne des chiffres plus précis ?).
Genre le nain a 5 ans et demi, à la maison c'est télé (plus exactement streaming de contenus choisis par nous) et basta. Pas de JV, pas de smartphone, certainement pas de YouTube, pas de tablette. Il a dû commencer à la regarder vers 2 ans et demi à petite dose et ce n'est jamais la semaine (sauf exception parfois le vendredi soir) et jamais au coucher.
Aucun problème à l'école, concrètement il apprend des trucs, il rigole...
J'ai pas l'impression qu'on fabrique un crétin, quoi
Edit : je viens de voir en Googlant le livre qu'il parle de 3h par jour en moyenne pour des maternelles. J'aimerais bien connaître la source de ça parce que ça me paraît monstrueux pour une moyenne (même si je n'ai aucun doute que beaucoup de gosses atteignent ces durées).

 
La question n'est pas l'information mais le support, la façon dont elle est donnée si tu veux. Pour caricaturer, c'est un peu comme si on avait une lampe-à-connaissance qui fait des flash et que quelqu'un disait « attention, les flashs endommagent les yeux, pas plus d'une heure par jour sinon des études ont montré qu'on perd de l'acuité visuelle après » et toi tu répondais « oui mais il y a tellement de contenus intéressants dans la lampe-à-flash, ce serait dommage de limiter pour limiter ».

 
Avant la naissance de ma fille, je m'étais penché sur le sujet en allant lire énormément de publis (déformation professionnelle, je nage dedans en science dure).
Au final, comme beaucoup d'autres études dans ces domaines à mes yeux, beaucoup de problème de définitions, complexité des causalités peu prises en compte par erreur ou par difficultés méthologiques etc.
 
Toutefois, j'avais retenu qu'il fallait éviter les écrans autant que possible. C'est un consensus scientifique assez clair. Mais par exemple si je cite Parappa:
 

 
Là je suis très perplexe. Souvent les études que j'avais lues donnaient des conclusions molles dans les deux sens (toujours par des travaux de définition insuffisants sur les jeux vidéo, d'un contexte social peu pris en compte).
Par exemple je ne comprends pas comment on peut considérer que les echecs permettent de développer certaines capacités utiles dans la "vraie vie" (mémorisation, prise de décision etc.) et que ca ne serait pas de même pour des jeux video du même genre. Si on joue aux echecs sur un écran , on ne developpe rien ? Je serai curieux de lire ce passage.
 
 

Ça m'étonne aussi parce que ça remettrait en cause le fait qu'il y a des gens qui utilisent le « serious gaming » pour certaines pathologies (j'imagine qu'ils font ça en s'appuyant sur des articles et font des articles eux-mêmes ).  
 
Mais ça tient peut-être à la définition de « capacités ». Par exemple, certains jeux contribuent à améliorer ma confiance en moi, mais ça ne compte peut-être pas comme une « capacité » dans cette affirmation.

Je vois, autant pour moi.

Tiens le coup du développement des capacités non transférable, ça me rappelle un contre-exemple personnel très concret

Quand je suis rentrée en école d'ingé, je suis passé par la case tests d'évaluation (type tests de QI je pense), avec plein d'exercice de mémorisation et de perception visuelle entre autres.
J'ai fumé le truc mais genre je suis sortie de la salle dix min avant tout le monde. La nana responsable de l'évaluation a levé la tête quand elle m'a vue en pensant que j'abandonnais. Quand je lui ai dit que j'avais juste fini, elle est partie dans une autre salle et est revenue l'air un peu interloqué en disant que mes résultats étaient très bons et m'a dit que je pouvais rentrer chez moi.
Là où c'est assez fun, c'est qu'en fait, j'avais geeké tout l'été comme une grosse porcasse à jouer au Mahjong (la version où on défait l'empilement des pièces en les enlevant 2 par 2) et j'avais les high scores de la plateforme tellement j'y passais de temps. J'en étais venue à repérer puis mémoriser des enchaînements de retraits de pièces interminables, ce qui me faisait aller super vite. Clairement c'est grâce à ça que j'ai eu autant de facilités aux tests de l'école

 
Oui. Definitions des "capacités", de la "vraie vie" comme  des "jeux vidéo" d'ailleurs. Une simulation automobile ou aéronautique, c'est un jeu vidéo ?  
Je me rappelle d'études sur une population plutôt homogène car composée essentiellement de militaires US. Les résultats de l'étude étaient assez clairs que les FPS (souvent vus comme les jeux video "mauvais" ) developpaient certaines capacités cognitives utilses pour leur métier et même la "vraie vie". Au contraire une autre étuve sur des jeux Nintendo dits de developpement cerebral (donc vendus comme de "bons" jeux video) avec des cohortes beaucoup plus importantes mais non homogènes de mémoire, ne montrait aucun developpement cognitif à part résoudre plus rapidement les problèmes intrinséques au jeu (comme les cruciverbistes). Je pense les nombreux paramètres environnementaux ne sont pas assez pris en compte en général dans ces études. Ce qui est compréhensible par la difficulté de la mise en place.
 
Pour l'anecdote, quand j'avai repassé mon permis, j'avais du faire des test de reflexes, de perception etc. Le docteur m'avait demandé si je jouais aux jeux vidéo, j'avais répandu par l'affirmative. Il m'avait dit que ca se voyait sur les résultats et que le joueurs avaient de bien meilleurs résultats en général.