Reprise du message précédent :

Les filles lisent des "livres de garçons" sans trop de soucis alors que les garçons ne lisent pas des "livres de filles".
Même si les sélections sont non-genrées les garçons ne liront pas plus des romans anglais ou des histoires d'amour.

Autant ne pas renforcer le préjugé en étiquetant  
(Oui Blaska j'ai compris que tu ne voulais pas le faire ).

Je suis d'accord. Je trouve aussi que c'est stupide de genrer les livres. Mais faut pas penser que ça va agir magiquement sur les ados.

 
j'ai parlé de lecture pour boutonneux?
 
Je dis l'inverse, que pour moi c'est aussi très bien à cet age là pour avoir des visions différentes du monde, pour répondre aux gens qui disent que c'est "trop" pour les boutonneux
 
Perso j'ai commencé l'année avec Bilbo et j'ai l'histoire sans fin dans ma liste de cette année, donc bon

Y a eu une analyse d'un gros échantillon d'utilisateurs du site Goodreads et le graphique suivant représente les préférences de lecture en fonction du sexe :
https://twitter.com/NAChristakis/st [...] 50691?s=19

J'ai pas lu la methodo de l'étude mais c'est toujours amusant à regarder

Ca montre surtout que les femmes lisent bcp plus, au premier coup d'oeil.

Oui, et qu'elles sont intéressées par beaucoup plus de genres que les mecs. (Un commentaire dit que ce goût des femmes pour la diversité se retrouve dans d'autres domaines).

Dans les années 50, on aurait dit qu'au moins, pendant ce temps-là elles se taisent.

Je n'ai rien lu de M. Higgins Clark. Un livre à me conseiller, si possible le meilleur et paru en poche ?

 
En fait à 4 exceptions près y a que des styles de filles

 
C'est une très bonne idée. Pour le pendant français on a ces résultats (résultats 2008), bon le tableau est un peu lourd mais on y trouve sensiblement les mêmes tendances : http://www.pratiquesculturelles.cu [...] 1-Q64A.pdf
Livres d'histoire/actu sensiblement plus lus par les hommes notamment.

Faut leur donner des lectures accrochantes
Le Satiricon
Les vies des dames galantes
Les contes, de La Fontaine
Fanny Hill
Justine ou les malheurs de la vertu
Les liaisons dangereuses
Trois filles de leur mère

Succès assuré.

Alors tu plaisantes mais j'ai bien trouvé le système Victoria sur les étagères d'un collègue.
C'est en gros une histoire d'amour sur fond de BDSM gang bang et autres. Bien loin du gentillet 50 nuances.

Je plaisantais à moitié seulement.
Naouri raconte qu'il a accroché à la littérature grâce à un procureur en Algérie qui lui fit découvrir les Contes puis les Vies avant de l'emmener vers des lectures plus sérieuses.
J'avais ça en tête. Mais je ne conseille pas en effet de faire lire Pierre Louys à des collégiens.

C'est amusant comme stats, je pensait pas qu'il y avait une telle domination par les femmes sur presque tout les styles.

J'ai adoré les premiers : La maison du guet, La nuit du renard, Un cri dans la nuit, La clinique du Docteur H. J'en ai lu plein d'autres mais je ne me souviens plus des titres, et à un moment j'en ai eu marre parce que je trouvais que c'était trop mondain, un peu snob, que les histoires d'amour faisaient un peu Harlequin... Je ne sais pas si ça venait de moi, ou si ses romans devenaient de plus en plus "grands bourgeois", ou les deux !

Ah mais je ne suggère pas de classer par genres ou n'importe quel autre critère (autre qu'alphabétique parce que ça peut être pratique pour le rangement ). Je fais juste remarquer que presque tous ces livres reflètent des goûts de garçons et presque aucun des goûts de filles.  

C'est juste mais de moins en moins vrai maintenant que les filles ont un choix qu'elles n'avaient pas avant.  

Exactement. C'est assez complexe, en fait. Il y a des livres clairement genrés d'après les stéréotypes sociaux-culturels traditionnels. D'autres qui ne sont pas forcément genrés mais qui le deviennent de par leur lectorat, en particulier parce que le bouche à oreille type "tu devrais lire ça, c'est trop bien" fonctionne principalement entre gamins/ados du même sexe. On le constate tous les samedis avec les annifs : si c'est une fille, on voit débouler 5 ou 6 filles et leurs parents tout au long de la matinée pour acheter un livre, si c'est un garçon c'est l'inverse. Et les gamins/ados savent quoi offrir (la plupart du temps ce qu'ils aiment eux-mêmes, tout bêtement). Mais quand il arrive qu'un garçon soit invité à l'annif d'une fille ou l'inverse, c'est la perplexité totale, voire parfois un côté buté face au parent de service qui s'impatiente en voyant le gamin qui s'est installé dans un coin avec son manga préféré au lieu de choisir le cadeau. Et ça finit en "mais j'en sais rien, moi ce qu'il/elle aime !" (sous-entendu "ils/elles sont pas comme nous". La non-mixité à l'école est plus ancienne que leurs parents mais l'esprit de clans du même sexe persiste.  
 
Il y a aussi l'attirance pour un perso auquel on peut s'identifier, qui brouille les frontières traditionnelles du genre. Il y a maintenant pléthore de romans dont le perso  principal est une fille/femme, et l'on voit clairement que c'est la principale ligne de séparation, même s'il y a encore nombre de filles acceptant un "héros" alors que les garçons rejettent presque complètement une "héroïne" (à moins qu'elle suscite en eux des fantasmes sexuels, bien sûr ). Cela brouille les genres traditionnels, l'exemple le plus flagrant étant la kick-ass girl devenue chère à Hollywood, qui ne fait que reprendre le modèle genré masculin de toujours en remplaçant le mec par une meuf.
 
Mais ce qui manque à cette liste, c'est ce qui est peut-être au coeur de la fracture de genre en matière de lecture jeunesse : les romans de la vie réelle, qui ne sont lus quasiment que par les filles. La liste (dont je plébiscite les choix, à l'exception de 1984) n'est composée quasiment que d'escapism, de persos, situations ou mondes extraordinaires. Je trouve dommage d'exclure tout un pan de la littérature qui pourtant remporte un grand succès auprès du lectorat féminin. Je rajouterais par exemple Le journal d'Anne Frank, Nos étoiles contraires de John Green, Billy Elliot (une novelization mais OSEF, d'autant qu'il y a peu de chances qu'ils pourront voir le film), les 4 filles du Dr. March ou comme le disait anise No et moi ou 35 kgs d'espoir et d'autres que je n'ai pas en tête (et que Blaska n'a peut-être pas en rayon).
 
Après, pourquoi autant de filles et si peu de garçons aiment des romans mettant en scène des situations peu communes mais qui pourraient être réelles, tandis que tant de garçons et si peu de filles adhèrent au thème messianique/initiatique du héros qui va sauver le monde, je n'en sais rien. J'ai lu quelques théories là-dessus, dont aucune ne m'a complètement convaincu sans qu'aucune ne m'ait non plus paru complètement fausse. Mais je ne suis pas un expert en matière de théories du genre.

 
J'ai eu une discussion avec un plus ou moins neveu là-dessus, il était, mais, dé-goû-té qu'à l'école la maîtresse fasse lire trop d'histoires où l'héroïne c'est toujours une fille qui fait des trucs  
 

 
Putain ça je comprendrai jamais, parce que la réalité, c'est vraiment le truc le moins intéressant du monde. Et si en plus il faut des histoires réelles dont le personnage principal est féminin, c'est un truc à lire que des histoires de la déprimance la plus totale

alors que 1984 ça va c'est pas déprimant quoi

Et la réalité est bien plus intéressante/fille que la fiction. Selon moi. Donc c'est pas une vérité absolue.

A propos de romans réalistes, je pense à Marie Claire, de Marguerite Audoux. Un vrai roman réaliste, bien loin d'un Zola naturaliste.
Paru en livre de poche.
Quelqu'un ici connaît ce roman ?

J'en ai entendu parler plusieurs fois, quelqu'un l'a lu ?

C'est sérieux ? Pour moi la réalité dépasse toujours la fiction.

 
Sujet très bien traité dans chez de Vigan avec son jeu littéraire rien ne s'oppose a la nuit/d'après une histoire vraie
 
 

C'est quoi le jeu littéraire ? J'ai lu l'un des deux et je savais pas.

Oui. Je ne comprend d'ailleurs pas comment la réalité pourrait « toujours dépasser la fiction » La fiction, c'est souvent une affaire de gens plus grands que nature, de situations plus extrêmes, construites ou reconstruites, pas de gens « normaux » et de trucs qu'on peut voir en sortant de chez soi (bref, de trucs chiants ). Après, je ne dis pas qu'il n'y a pas de la fiction chiante ou de la fiction qui ne cherche pas à imiter la réalité, évidemment. Et il m'arrive aussi de lire un bouquin d'histoire et de me dire que là, pour le coup, la réalité ne déçoit pas (il y a des événements assez chouettes à lire et dont on se dit qu'ils pourraient être un roman, et encore, on dirait que l'écrivain exagère).

Je lis pas mal de non-fiction pour le travail, et je lis rarement des « récits » pour le plaisir, et dans ce second cas à peu près jamais contemporains. Je trouve qu'en général la vie ça poque la grosse lose, j'ai pas besoin de la lire en plus de la vivre, je déprime assez comme ça, merci S'il n'y a pas un décalage, par exemple dans le temps (quelques décennies créent un « pas de côté » suffisant), j'ai vraiment du mal.

Quand je parle de réalité c'est pas mamie va faire ses courses. Personne ne peut imaginer un univers historique aussi riche et complexe que la réalité. Aucun auteur n'aurait écrit quelque chose d'aussi fou que les deux guerres mondiales Quand je lis L'épopée des croisades de Grousset ou Le Grand Jeu de Peter Hopkirk je sais que je trouverais jamais aussi épique dans une fiction. Ou autre exemple Game of Thrones c'est inspiré de faits historiques réels.

C'est dans ce sens que je dis que la réalité dépasse la fiction. L’Assommoir et les Raisins de la colère sont peut-être mes deux livres préférés, c'est ancré dans la réalité, puis fait que ce soit notre monde nous touche encore plus.

Pour reprendre l'exemple de Game of Thrones : si on prenait la biographie d'une famille donnée, à moins de la choisir soigneusement dans les lignées impériales byzantines (et encore), on aurait du mal à réunir dans les mêmes endroits des gens à qui il arrive autant de choses à une telle fréquence. L'auteur s'inspire de faits historiques réels, mais il les mélange, les réagence, y ajoute des éléments, etc.

La réalité alimente la fiction, mais la fiction fait son tri dedans et garde le meilleur ou le plus extrême. C'est marrant quand, en conséquence, on s'intéresse à la réalité et on se met à lire des livres d'histoire sur une période ou un événement en particulier, on en retrouve des bouts, et on peut se dire « ah ouais, je vois pourquoi ça a intéressé machin, wow ».

Edit : je lis pas de Steinbeck, je suis pas venue pour souffrir

Justement moi je trouve que les bons livres d'histoire il y a aucune fiction qui fait aussi bien. Parce que c'est une fiction, limité par l'imagination de l'auteur, alors que la réalité nous surprend toujours    Et Game of Thrones j'ai lu que le T1, mais bon, je suis presque certain que ça vaudra pas Les Rois Maudits (n'en déplaise à Bora   ) ou Fortune de France (oui bon ça n'a pas grand chose à voir) par exemple.

 
Et ben lis l'autre
 
Celui ou elle parle de sa mère en premier, il est autobiographique, il sert de point de départ au deuxième narré par une certaine Delphine, l'auteur du premier, mais cette fois n'est pas autobiographique, qui s'interroge sur comment écrire de la fiction après avoir écrit une histoire vraie et le poids de cette vérité dans le récit.

Livres d'histoire ou de fiction, c'est toujours la même chose : ça ne mentionne que les éléments intéressants et surtout, c'est organisé pour donner du sens. C'est sûr que si ça s'arrêtait sur tous les passages aux toilettes et les moments de glande des gens, ce serait moins intéressant

Ah, j'ai lu le premier alors, ça tombe bien.

Pour ma part, ce n'est pas trop la question. Je parlais de "situations peu communes mais qui pourraient être réelles". Ou parfois qui le sont, comme le journal d'Anne Frank. Mais la plupart du temps, c'est de la fiction plaquée sur quelque chose de réel, cf le sempiternel "Based on a true story" au générique de début de tant de films US ou 99,99% des romans historiques. C'est juste une opposition entre possible et impossible, qui divise une partie du lectorat et où l'on peut remarquer que le genre joue beaucoup dans le choix du camp, pour ceux qui en ont choisi un.
 
Ma chère et tendre aime des histoires hautes en couleurs, avec des situations que l'on ne rencontrera jamais dans la vie (du moins je l'espère ) mais bloque dès qu'il y a surnaturel, que ce soit vampires, bonds dans le futur ou autres situations/persos dans lesquelles elle ne peut pas se projeter parce que "ça n'existe pas". Elle aime surtout la fiction, ne recherche pas la caution "récit vécu" ou "basé sur une histoire vraie" mais au-delà du "possible", ça ne l'intéresse plus. J'ai quand même réussi à la rendre addict à GoT version TV, je viens de remporter une immense victoire en l'accrochant à l'excellente série True Blood et je l'ai convaincue de lire un comic-book de super-héros (Superman identité secrète) mais sur 30 ans ça fait pas beaucoup. Et encore, c'est passé uniquement parce que c'est de la série TV et de la BD. Lui faire lire GoT ou Dracula, par exemple, même pas en rêve.
 
C'est uniquement en ce sens que je trouve la liste de Blaska déséquilibrée, tout en comprenant qu'il a fait ce qu'il a pu avec ce qu'il avait.  
 

Ce n'est pas parce que c'est le reflet d'une réalité que c'est forcément déprimant. La pas de côté peut être ailleurs que dans le décalage temporel. Le Comte de Monte Christo est basé sur une histoire vraie, rien d'impossible ne s'y produit et je ne pense pourtant pas que des lecteurs de l'époque l'ont trouvé trop proche de leur vie. L'auto-fiction germanopratine n'est pas l'alpha et l'oméga de la fiction contemporaine. Le pas de côté peut tenir à un endroit, un milieu, une personnalité.
 

C'est drôle que tu cites GoT et Les rois maudits dans un débat sur fiction et réalité parce que j'avais demandé quelle était la valeur historique des Rois maudits à l'un des plus grands historiens de cette période et il m'avait justement répondu avec un sourire en coin "à peu près autant que Game of Thrones". Je ne vais pas citer son nom sur un forum sans son autorisation mais Biez l'a connu aussi (c'est un client de la librairie) et pourra témoigner que je ne l'invente pas.

J'ai pu penser aussi que la fiction était forcément plus intéressante que la réalité, mais finalement, je crois que c'est le talent de l'auteur, le but qu'il s'est donné (le message qu'il voulait faire passer) en écrivant son livre et la "connexion" qu'on a avec son style qui priment. Si Kessel me racontait l'histoire de Paf le chien ou celle de ma tante qui rate sa tarte aux prunes, je sais d'avance que je chouinerais à la fin; si Camus me décrivait la culture des petits pois en Ouzbékistan, je ne dis pas que je prendrais grand plaisir à le lire, mais je sais que j'en sortirais "grandi".
 
Ma suggestion d'histoire inspirée de la réalité qui vaut la peine d'être lue: Vol de nuit de Saint-Exupéry. C'est assez intense. On pourrait penser qu'il s'agit d'une histoire d'aventure, mais on se rend vite compte que la tempête qui a lieu dans la tête du chef qui reste au sol n'est pas moins terrible que celle traversée par l'avion.

Le « based on a true story » est souvent un élément négatif quand je dois choisir un film, à chaque fois je me dis que ça signifie que les scénaristes ont écrit avec une contrainte dont ils auraient pu se passer, et que ça va finir en eau de boudin comme la vraie vie au lieu que tout explose et qu'on aille sur Mars (pour caricaturer ).  
 

 
C'est marrant, c'est plus ou moins les termes dans lesquels on m'a exposé ça quand j'ai eu une discussion sur la lecture avec des gens de ma belle-famille qui ont des goûts opposés, et qui me disaient que l'imaginaire, le truc « pas réel », c'était ce qui ne les intéressait pas du tout et qu'ils voulaient lire des livres qui soient ancrées dans de vraies choses.
 
Et c'est marrant, parce qu'une des très grandes forces de la fiction vraiment « imaginaire » c'est justement quand les auteurs arrivent à garder un aspect cohérent, réaliste, crédible, à une histoire qui part de quelque chose qui est bien à l'ouest (et qu'on peut se prendre le chou entre ami pendant des heures pour expliquer si/comment telle action est permise par le système de magie ).
 

 
C'est marrant ce blanc-seing qu'ont les séries, comment ça se fait ?
 

 
Oui, c'est vrai qu'il m'est arrivé de lire des trucs d'aventure contemporains. Mais le Comte de Monte-Cristo y a quand même des tas de trucs tirés par les cheveux, c'est très différent, par exemple, d'un bouquin comme Chanson douce.
 
Ce qui me fait tiquer, quand on parle de la liste de Blaska et des livres « réalistes », c'est que ça me rappelle des souvenirs de lecture exécrables Quand j'étais au collège, le truc à la mode c'était Des Cornichons au chocolat et, pour l'enfant que j'étais, c'était l'archétype de cette littérature contemporanéisante je-raconte-les-vraies-choses qui me faisait profondément chier et parlait exactement de ce qui ne m'intéressait pas. Si je me souviens bien, c'est l'histoire d'une poupouffe ado un peu conne qui veut prendre son indépendance, mange des cornichons au chocolat parce que c'est trop edgy et est en rébellion contre une mère moche et conne. Bref du synopsis qui fait teeeeellement plus rêver que les Trois Mousquetaires, n'est-il-pas.

T'as lu quoi de lui pour avoir cet avis si tranche? Parce que In the Miso Soup, c'est du pulp et ca a été ecrit justement pour ca. Idem pour Piercing & co....

Et il est plutot juste sur certains aspects de la societe japonaise. Sa vision dans From Fatherland est extremement juste, que tu retrouves d'ailleurs reprise en partie dans le Shin Godzilla de 2016.

Inegal, oui clairement, mediocre... Tres tres loin quand on connait un peu son oeuvre.

Moi ça me fait juste ricaner parce que je sais que ça n'aura finalement que peu de rapport avec l'histoire prétendument "vraie", qui ne l'était d'ailleurs déjà qu'à peine au départ, et que c'est juste là pour ce public qui veut un genre de "caution". Peut-être aussi pour faciliter la fameuse suspension of disbelief et faire avaler les trucs les plus gros. De toute façon, je n'ai jamais cru une seconde, même ado, que le label "récit vécu" donnait un livre plus "vrai" qu'une fiction. Madame non plus, heureusement, même si elle a cette ligne rouge avec "l'impossible" qu'elle franchit rarement.

C'est très courant, j'entends ça depuis que je suis jeune et je l'ai entendu sans cesse dans toutes les périodes de ma vie où j'ai été au contact quotidien de lecteurs/trices, en librairie ou bibliothèque. C'est particulièrement marqué chez les plus de 40/50 ans et spécialement chez les femmes. Je me suis dit plus d'une fois que la génération Harry Potter serait différente, sans compter que le streaming vidéo a envahi la planète avec sa multitude de films et séries de SF, fantasy, horreur etc. Mais pourtant je ne vois pas de différence au quotidien. C'est flagrant avec la BD où le lectorat féminin fait désormais presque jeu égal avec le lectorat masculin et est composé pour l'essentiel de moins de 35/40 ans : c'est le public qui dit vouloir des "romans" graphiques et n'achète en fait que des biopics, docus, récits vécus en BD.  
 
 

Blanc-seing, comme tu y vas. Deux séries en 30 ans et pour lesquelles j'ai bataillé comme un malade parce que j'étais sûr qu'elle accrocherait malgré ses préjugés. Dans le même temps, j'ai sans doute maté tout seul 150 films et séries "de genre", sans parler des bouquins et comics. Mais pour répondre à la question, il y a une implication moindre dans le fait d'essayer une série (ça reste de la TV, après tout, que ce soit Netflix, TF1 ou le BR 4K en mkv téléchargé sur Grospirate.com). Puis dans le cas de GoT, il n'y a rien de surnaturel dans la 1ère saison une fois passées les 5 minutes de morts-vivants du début (pendant lesquelles je lui ai assuré que ça ne durerait pas et qu'elle n'en reverrait pas avant perpète). True Blood, je n'y suis pas arrivé à l'époque et l'ai regardée seul, mais une amie l'a revue récemment et sa caution a emporté le morceau. Il y a peut-être aussi le facteur partage en temps réel qui joue par rapport à un livre. Je n'irai pas jusqu'à prétendre que regarder un écran à deux est une "activité" mais on est tout de même ensemble à se laisser raconter la même histoire au même moment.

Mais un polar de Michael Connelly est aussi très différent de Chanson douce et il est basé aussi sur la réalité, avec d'ailleurs un gros travail de doc et d'immersion proche du journalisme.
 

Tout le monde n'a pas les mêmes rêves, tout le monde ne cherche pas que du rêve, et tous les livres qui ne comportent que du réel ne sont pas à l'image des cornichons au chocolat. Faire une séparation entre livres qui ne comportent que du "possible" et ceux qui inventent l'impossible, je trouve ça dommage, dans un sens comme dans l'autre. Mais puisque les deux genres existent et qu'ils ont chacun leurs amateurs qui ne veulent pas franchir la ligne, y compris chez les ados, pas de raison de ne satisfaire que les uns ou les autres.  

 

 
Le « blanc-seing » était plus général c'est juste que ce que tu racontais sur ta compagne me faisait penser à quelque chose qu'on avait entendu à l'époque où le Seigneur des Anneaux était sorti, que des tas de gens étaient allés le voir alors qu'il ne leur serait jamais venu à l'idée de lire un bouquin pareil. Ces dernières années, le sujet revient de temps en temps, j'ai l'impression, avec un étonnement de certaines personnes sur le fait que la fantasy est encore vue comme de la sous-littérature alors que les films et séries cartonnent auprès d'un public bien plus large que ça. C'est un peu plus compliqué pour la science-fiction, j'ai l'impression. Je ne sais pas si les films de réalisateurs qui ne sont pas traditionnellement vus comme « de genre » changent vraiment les choses.

Je n'ai pas l'impression que les films et séries de fantasy cartonnent tant que ça auprès des adultes. GoT est quand même une exception, il l'était déjà en livre (d'où le milliard de brouzoufs mis dans la prod'). C'était un peu l'équivalent du public qui ne lira jamais de SF sauf si c'est signé de Damasio. Le SdA, c'est différent parce que ça cumulait des parents qui ne l'auraient jamais regardé s'ils n'avaient pas eu des schtroumpfs, ceux qui l'avaient lu quand ils étaient enfant/ado et le contingent qui connaissait déjà sans l'avoir lu via les produits dérivés, principalement les jeux, et trouvaient là une opportunité de connaître l'oeuvre sans avoir à ouvrir un livre.
 
Un ami (l'ami du samedi, hint hint) m'avait passé les DVD quand est sorti le 3. Madame a tenu 20 minutes avant de décider qu'elle allait se coucher exceptionnellement tôt ce soir-là. J'ai réussi à regarder les 3 en entier sur deux soirs sans m'endormir trop de fois mais je n'en ai absolument aucun souvenir si ce n'est que les images étaient jolies.

Je suis en train de lire My absolute darling de Gabriel Tallent.
 
C'est... spécial
 
Souvent WTF, je suis pas sûr de tout comprendre.

 
Un de mes meilleurs souvenirs de l'année dernière, je l'ai lu en apnée