Reprise du message précédent :
 
 
   
 

 
J'ai moins aimé (la série).  
J'ai un blocage lorsque cela concerne les combats qui ont eu lieu dans cette partie du monde.  
Et pas uniquement pour la WWII. Le Vietnam ne m'inspire pas plus.
 
Mais peut-être qu'en livre ça passerait mieux.  
 
 

 
Comment cela se peut-il ?
C'est une des périodes les plus passionnantes de L’Histoire de France et d'Europe.

Note que je suis peu être pas fan à cause de ma méconnaissance, c'est aussi possible
 
Mais perso dès que ça quitte l'antiquité et le moyen age ça commence à me saouler

D'ailleurs à l'école je me souviens des cours chiants sur la révolution, les états généraux, le tiers-états&co mais aucun souvenir de Napoléon, limite je me demande s'ils en parlaient.
 
Pas hyper attiré pas cette période non plus bizarrement. Pas lu grand chose dessus.

A l'inverse cette période me passionne. Mais par contre Napoléon, le personnage, c'était quand même un sale connard.  

Exactement pareil.
Et pourtant c'était la matière où j'étais le plus attentif.
 
Par contre la royauté et la WWII, t'en as du CE2 à fin de collège, va comprendre.

Je rebondis la dessus. Etant en train de lire Salammbô (putain cette qualité ), je trouve pour l'instant les 2 titres assez similaires dans la construction, la narration et le feeling global.

Si ça peut déclancher des envies à certains

Ferais un feedback une fois fini of course

Avec la campagne d’Égypte, tu en aura de l'Antiquité !!
Sans compter que Napoléon ne cesse de prendre pour "modèle" des "personnages" comme César mais surtout Charlemagne (voir le livre Napoléon et l'Europe issu d'un colloque de 2005 et sous la direction de Thierry Lentz). Tu as même du moyen-âge.  

C'est peut-être la période où la France se réforme réellement et en profondeur. C'est la période où, par les victoires de Napoléon et des idées révolutionnaires, la féodalité tire sa révérence en Europe (d'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, le Napoléon de Lefevbre en parle parfaitement). C'est le début des réveils des nationalités.
Vous voulez des batailles ?! Vous en aurez à n'en savoir que faire. Marengo, Saint-Jean d'Acre, Aboukir, Trafalgar, Austerlitz, Eylau, Friedland, la campagne de Russie, la campagne de France, Waterloo. Et j'en passe !
Il y a de quoi faire. Rien que sur le caractère romanesque du destin de Napoléon...

Je me sens seul sur le topic.  

PS : D'ailleurs, j'ai découvert récemment la série de documentaires (10 épisodes de 50 minutes environ) par la chaine Toute L'histoire sur Napoléon, c'était plutôt bien fait. Captivant même pour ceux qui connaissent cette période.

J'aime pas les histoires qui se finissent mal.

Je trouve qu'elle fini pas si mal au contraire. Le voleur, l'escroc, le tyran belliqueux et sanguinaire est renversé et remplacé par "moins pire" : un roi obèse, mou du genoux et ouvert sur la modernité du 19ème siècle, grâce à nos amis Anglais. C'est pour cette raison que la marine française a commémoré Trafalgar en 2005, au coté de la Royal Navy.

y'a tellement de chose à faire/lire/découvrir qu'a un moment faut faire un choix

J'suis sur que j'aimerais mais bon....

 
c'est ça qui fait mal.

 
Mais... Mais qu'est ce que tu racontes ?! On dirait la propagande des Anglais.    
Si la Marine française a commémoré Trafalgar, c'est parce que une certaine intelligentsia déteste Napoléon notamment à cause de l'esclavage. Moi je trouve cela absolument honteux d'aller fêter une défaite et de ne pas fêter comme il se doit Austerlitz. Une bataille enseignée dans la majorité des écoles militaires...

Et puis, durant la période du Consulat et de l'Empire, parler de nos "amis anglais"... C'est couillu.

Nos amis anglais qui ont financé sept coalitions contre la République, et par là envoyé les soldats européens se faire tuer à leur place et qui enfermaient les prisonniers de guerre français sur des navires à quai où ils les laissaient crever de faim et de maladie ?

cf : Louis Garneray, excellent :
 
http://recherche.fnac.com/ia63028/Louis-Garneray  

Faut ce qu'il faut pour libérer l'Europe de la barbarie  

Et quelle est donc la barbarie de Napoléon ?

Des barbarismes y'en a eu à toutes les époques hein, et par tout les peuples

Si on commence à les juger de la sorte...

Toute sa carrière    

Procédé facile. Si tu tapes "Massacre de Boston 1770", tu auras le même genre d'image côté anglais, le talent de Goya en moins.
Cela dit, il est vrai que l'affaire d'Espagne fut une tragique erreur parce qu'elle était une guerre d'agression alors que la majorité des combats qu'a livré Napoléon était de nature défensive, suite aux agressions répétées des forces coalisées contre la République.
Loin de moi l'idée de dédouaner Napoléon de toute responsabilité dans les diverses hécatombes de la période, mais il n'était pas pire que les monarques qu'il affrontait. Il était simplement aussi talentueux qu'ils étaient nombreux contre lui.
 
----------
 
Edit (rien à voir) : sinon, pour ceux qui ne connaissent pas encore et qui aiment la période, la série Vikings, c'est bien.  

C'est un poil plus complexe quand même l'épopée Napoléon. Par contre, je te remercie pas. J'ai acheté des bouquins sur la campagne d'Espagne. J'ai des dizaines de bouquins à lire en retard...

Edit : J'ai écouté l'émission sur Waterloo de Canal Académie avec Damamme. Le type est d'une anglophobie... C'est gênant.
Pour le coup, son bouquin sur la première page de ce topic est sujet à caution.

Nous l'indiquâmes, nous l'indiquâmes...

Mais en ces temps modernes de "french bashing", d'autoflagellation nationale et en attendant que Hollande revende les clés de la ligne Maginot à la mère Merkel, ça peut faire du bien.  

Chier sur Bonaparte, n'a rien à voir avec de l'autoflagellation, au contraire, c'est un devoir de patriote. Sans Bonaparte, le monde parlerait français aujourd'hui. En 1815, la France est saignée, en retard sur tout et a perdu tout l'empire colonial qui lui restait de Louis XV. Sans nul doute le dirigeant le plus désastreux qu'a connu ce pays après Charles VI Le Fol.  

 
 
Pour l'empire colonial, la Révolution a fait le nécessaire. La Louisiane, les Anglais la voulaient. Bonaparte a préféré la vendre aux Américains. De toute façon, ce n'était probablement qu'une question du temps.  
Pour le reste, tu dis un peu de la merde. Tu devrais lire les bouquins de Lentz sur les réformes de Napoléon et l'impact que cela a eu. Notamment sur les pays européens.  

Quoi, les réformes qui étaient déjà prêtes sous le Directoire ?  
Je préfère ce bouquin là  :

La statue du tyran déboulonnée par tonton Guillemin  

Pas encore Guillemin... Cette arnaque sur Napoléon.
On parle du type qui prétend avoir une démarche rigoureusement historique mais qui annonce dès le départ qu'il ne l'aime pas et qui fonde une partie de sa thèse sur des rumeurs infondées venant de personnes qui détestent Napoléon (le coup sur l'homosexualité de Napoléon, j'en reviens toujours pas...). T'es super crédible sur le sujet.    
 
Pour le Directoire, ce n'est pas entièrement faux. Cependant, la majorité des réformes sous le Consulat et de l'Empire ne sont pas l’œuvre de ce régime corrompu.

Je pense qu'un des problèmes avec Napoléon, c'est justement qu'il est tellement grand (comme figure historique ) que vu du dehors ça paraît impossible de se faire une vraie opinion, franche et non biaisée, à son sujet. On a l'impression que rien que trouver les bons livres à lire ça demanderait une étude de ouf, vu comment le personnage est repris, récupéré, réinterprété à toutes les sauces.

Bon, de mon côté je lis énormément de littérature anglaise du XIXe siècle, alors forcément Napoléon c'est un gros   mais pour le moment ça me suffit de me dire que "c'est plus compliqué que ça" et de pas aller voir beaucoup plus loin.

Quand ça me prendra je chercherai peut-être un bouquin sur les différentes récupérations de Napoléon. Y a des livres qui parlent de ça pour Jeanne d'Arc, avec les différentes incarnations qu'on lui a données à différentes époques, je me demande ce que ça donne pour Napoléon. Je pense que je trouverais ça limite plus intéressant que le bonhomme lui-même.

Et que Napoléon soit interprété par Clavier ça vous inspire quoi?

 
Je sais pas, pas vu, ce type m'horripile.
Le code du smiley que tu as utilisé

Le meilleur Napoléon c'est Pierre Mondy.

Il explique pourquoi il ne l'aime pas : dans son enfance, l'école de la 3ème Rep en brossait une hagiographie, et comme tout le monde il était obligé de l'adorer tel un dieu. C'est en étudiant le personnage, et surtout sa montée en puissance dans les années 1790, qu'il a découvert que le gus n'avait rien d'un héro.
Par ailleurs le fait que tu te focalise sur la rumeur d'une aventure homosexuelle unique dans sa jeunesse (que d'ailleurs Guillemin traite ultra vite en précisant qu'il n'a pas de preuves), un truc qui même si c'était vrai serait totalement inconséquent et sans intérêt, au lieu de tous les autres éléments sur lesquels Guillemin est beaucoup plus loquace est assez révélateur.  

C'est révélateur de la démarche de démolition de Guillemin, oui. Détruire le "personnage" à travers des petites allusions. De mémoire, je peux citer le fait qu'il accuse Napoléon d'avoir été le mac de sa mère et de ses sœurs à leur arrivée à Marseille en juillet 1793. Cela repose sur quoi ? Une rumeur qu'il sort de son chapeau et qui repose sur rien. La gueule de sa démarche historique.
Je peux citer également son allusion au fait que Napoléon n'a jamais aimé la France - thèse intéressante - mais qui repose sur une phrase que Bonaparte a sorti dans sa période indépendantiste... Jusqu'en 1821, il a eu le temps de changer le Napoléon. Et d'ailleurs, je peux citer des dizaines de phrases qui peuvent prouver le contraire de ce que raconte Guillemin.
Une preuve encore de sa subjectivité. Quand il explique que les français étaient contre le retour de Napoléon, c'est en partie faux. Il se base sur les réactions dans le Midi. Région travaillée par les royalistes. Il oublie de mentionner, par exemple, les 76 000 soldats qui viennent spontanément retrouver Napoléon à Paris.
Et en ce qui concerne Napoléon et les notables, il enfonce des portes ouvertes. C'est un secret pour personne déjà dans les années 60.

Il est toujours dans le jugement. Quand tu prétends vouloir adopter une démarche historique rigoureuse, ça fait pas sérieux.

ça va pas de cacher ça dans un message tout au fond

c'est génial §

Prévu chez nous un jour ce truc?

C'est faux, je viens de vérifier. C'est la citation d'un pamphlet "calomniateur" de 1814, mais Guillemin ne dit pas qu'il y apporte crédit.  
C'est toi qui est à charge contre Guillemin parce que tu ne l'aime pas  

Y a le même principe dans Le dossier Vercingétorix de Goudineau, c'était assez intéressant de voir sa récupération au fil des guerres/politiques, de Napoléon au FN (même si c'était qu'une partie du livre).

 
Heureusement que je précise "de mémoire". Notons tout de même la bizarrerie de la démarche. Je sais que c'est faux, ça ne sert à rien dans mon propos mais je le balance tout de même. Intellectuellement, c'est balèze.  

Un grand souci d'exhaustivité sans aucun doute