Reprise du message précédent :
Ben oui et non. Soit on rajoute un phénomène paranormal quelconque, soit elles se feraient massacrer.

 
Bof pas plus que le reste des bonhommes. Par contre, elles ont pas intérêt à toutes avoir leur règles en même temps.

Jaworski à propos de Robin Hobb:
 

 
 

 
 
En attendant, faudrait quand même que j'essaie un jour de m'y mettre à ce cycle  

C'est moi qui ne comprend pas pourquoi tu tiens à ce que dans un roman le caractère des personnages ne soit en rien influencé par le sexe, sinon pour satisfaire une vision biologico-psycho-sociale qui t'est propre. Partant du postulat (amha vérifié) que les hommes et les femmes (aujourd'hui, en 1968, au MA) ne baisent pas de la même manière, n'expriment pas leurs émotions avec la même intensité, etc.

Bah déjà pourquoi on devrait spécialement se faire chier à imaginer ça? J'ai l'impression que tu attends que chaque bouquin de fantasy soit le chantre du féminisme contemporain et que quand c'est pas le cas tu te dis: "c'est sexiste, donc c'est caca".
Ce serait un peu comme si un communiste lisait de la fantasy et se disait à chaque cycle: "et voilà, à nouveau l'exploitation de minerai de fer n'est pas un monopole d'Etat, pas de salaire minimum, barrières douanières risibles, aucune progressivité dans l'impôt sur le revenu: mais quelle merde cette trilogie"

exactement la même proportion, en se référant à ton axiome : "le sexe n'est pas une composante du caractère", soyons précis .
Moi je vois pas trop ce que ça apporte qu'il y ait parité hommes-femmes sur un champ de batailles de roman de fantasy. C'est pas du roman historique, mais c'est pas non plus une bio romancée de Simone Veil. Je vois en revanche ce que ça "enlève": de la crédibilité, à savoir qu'on perd la saveur d'un certain medfan traditionnel (élu, muscles, dragons, princesse, vécurent heureux, eurent beaucoup d'enfants), ce qui peut être une bonne chose dans certains cas, et une moins bonne dans d'autres.

j'ai pas lu, mais j'ai lu la Trilogie de l'Empire, et ça m'avait pas choqué

What ? Mais pas du tout, je demande à ce que PARFOIS ça soit le cas.
Elargir le champ des possibles, avoir de la diversité, toussa.
Parce qu'actuellement, c'est loin d'être le cas. Et non, ça n'enlève en rien de la crédibilité, au contraire, ça en rajoute.

De la même manière que je réclame plus de bouquins dans lesquels ce n'est pas le gamin paysan qui devient sauveur du monde après un passage initiatique à travers plein d'épreuves.  

Bref, lis "Servir Froid".

Ça en rajoute pas automatiquement faut pas déconner. Ah et oui si on pouvait des Pug ça serait bien, on est d'accord.

 
 
Il y a aussi un peu ce côté avec le cycle de l'Epée de vérité où les femmes magiciennes du tome 2 ont méchamment la tête à seulement "faire ça"   on passera aussi sur certains gros clichés avec les filles guerrières bien poussées au sado-maso.  
 
Mais bon, les femmes dans les romans de Goodking m'ont tout de même donné une meilleure impression/image d'indépendance et d'intérêt que chez Jordan, même si quasiment tout tourne autour des hommes dans leurs réflexions (soit physiquement, soit stratégiquement, soit encore autre chose).  
 
Pénible ça, comme si dans l'esprit de certains les femmes ne pouvaient penser qu'à "ça"  (même un garçon prend des pauses de temps en temps  si si, au moins dix secondes )
 
Tu parles d'un cliché
 

 
Je propose qu'on conclue là-dessus    (p*** ce débat c'est la boite de pandore : faut pas ouvrir !)

 
Bah parfois c'est le cas il me semble   . Bradley/McCaffrey/LeGuin/Gentle ça a le mérite d'exister (à défaut d'être épique   ).
Après tu pousses le curseur assez haut, si tu considères que Mara est gnangnante (une femme, ça ne pleure pas   ), qu'il faut des quotas de guerrières, je crois que t'es condamnée à être régulièrement insatisfaite sur ce point.
 
 

En effet, après élargir pour le simple fait d'élargir n'a pas de sens. Je trouve très bien que Richard Morgan ait écrit une trilogie de fantasy avec un personnage principal gay, mais c'est pas non plus indispensable d'en mettre à toutes les sauces.
Et pour les mêmes raisons que ce que je développais sur ta vision du féminisme en fantasy: le medfan reste une émulation du MA, donc mettre 50% de femmes sur des champs de bataille ou des gay qui font leur coming out à tous les coins de rue et montent leurs propres auberges gay-friendly, ça rencontre très vite ses limites.  
 
 
 

Tout dépend de quoi on parle, si c'est pour épaissir les personnages, mettre des persos féminins "qui comptent" et faire autre chose que des mâles alpha et des princesses éplorées, je suis pour. Ca va généralement servir la qualité littéraire et l'histoire.
En revanche féminiser au karcher un monde dominé par les hommes, je vois pas trop où est la crédibilité. Je ne dis pas que c'est infaisable ou que ça ne doit être fait à aucun prétexte, mais si on part du principe que l'HF propose une vision mythique du MA, c'est logique qu'on en conserve une partie de ses bases sociétales, et que du coup tu te retrouves majoritairement avec des univers dominés par les hommes car la guerre et leur affaire et que c'est un des pivots principaux du récit.  
Je trouve que ASOIAF est un bon exemple: quasiment autant de persos féminins que masculins, certaines femmes très féminines, d'autres moins, d'autres pas du tout. OK c'est les mecs qui commandent et qui décident de la strat militaire, mais le truc se veut vraiment proche du MA, ce serait quoi la logique de foutre les femmes en armure et de les mettre dans la tente de commandement en mode "vas-y tu me fouts 50 catapultes au Nord et on est bien"?  
 

Nan mais ça on est tous d'accord   .  
 

ma PAL est déjà très très chargée

 
Je ne pars pas de ce principe, déjà, ensuite, je ne parle pas que de HF mais de fantasy tout court.  
Pis bon, j'vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir de la HF avec une gamine paysanne qui va sauver le monde (c'est un peu du Sanderson dans le texte, d'ailleurs).  
 
Je suis d'accord sur ASOIAF, sinon : le monde est cohérent, les personnages éclectiques (on a l'archétype de la mère, mais aussi pas mal de personnages féminins qui se débattent ostensiblement dans un monde sexiste). J'adore ASOIAF, je suis une grande fana d'ASOIAF (et pas que pour ça, évidemment). Mais on est très très très trèèèèès loin de Mara et de Feist là. Quand ça devient aussi voyant dans un bouquin, oui, c'est gênant et pénible. Tout comme l'archétype du gamin qui va sauver le monde.  
De manière générale, les bouquins les plus intéressants en fantasy restent tout de même ceux qui sortent un peu des schémas d'histoire stéréotypés, et souvent, ces bouquins tentent de s'éloigner des stéréotypes sexistes aussi (que ça soit fait exprès ou relève d'un grand tout "anti-stéréotype", on s'en fout d'ailleurs). Feist ne fait jamais parti des listes d'auteurs favoris de personne (on aime ou pas, c'est pas la question, mais c'est pas un "must read" ), bizarrement Martin et Abercrombie en font partie.
 
Donc je dirais qu'à la fois pour la diversité mais aussi pour améliorer la qualité, c'est bien d'avoir des auteurs qui réussissent à sortir des stéréotypes, y compris sexistes.

 
C'est un peu le cliché des YA de ces dix dernières années. Bottero (tu es une gamine mais en vrai tu sais dessiner et tu sauveras le monde), Hunger Games (tu es une bouseuse mais tu sauveras le monde), divergente (tu es une bouseuse mais tu sauveras le monde), Oksa Pollock (tu es une bouseuse mais tu sauveras le monde),  Tara Duncan (tu es une bouseuse mais tu sauveras le monde), Balefire (vous êtes deux bouseuses mais vous sauverez le monde)...
 
Avec la montée en puissance des lectrices, les héros masculins disparaissent totalement. Le seul de ces dernières années en YA, c'est Percy Jackson.
 
Or ce qui touche le YA se prolonge dans la Fantasy.

 
Ouai, pas faux, c'était un mauvais exemple : la gamine bouseuse qui sauve le monde n'exempte pas de clichés lourdingues.  

en même temps, si y avait que les stéréotypes sexuels qui posaient problème chez Feist    
Sinon effectivement, toutes choses égales par ailleurs (disons en excluant les cas où les archétypes/clichés sont volontaires et servent l'oeuvre), oui évidemment, sans stéréotypes c'est mieux qu'avec.

J'aime bien Fitz moi. Pour son côté pas très malin, si tu lis les autres bouquins de Hobb, elle fait pas mal de remarques (dans les Aventuriers, ils disent que les gens des Duchés sont des sauvages, la Femme Pâle dit qu'elle ne comprend pas cette manie d'avoir tout le temps une bête dans les pieds, ...).
 

Je vois pas le rapport en fait entre Fitz et le côté sauvage des Six-Duchés.

La Fantasy est un genre globalement conservateur, par essence. Il est tout à fait possible d'en sortir, mais c'est pas la majorité car le genre lui-même pousse  à ça, contrairement à la SF qui est plus progessiste pas essence (et bien sûr qu'il existe de la SF ultra conservatrice ).
Pour moi le constat s'arrête là, le sexisme qui transparaît dans certaines oeuvres n'est qu'un aspect de ce conservatisme atavique, il se trouve que toi tu focalises là dessus. Moi je focalise bien plus sur la monarchie héréditaire qui est fortement majoritaire et pour moi bien plus problématique que le sexisme, que je perçois moins que toi, car nous n'avons pas les mêmes sensibilités.

Ha et sinon rien à voir mais j'ai vu le Hobbit 3 hier au ciné, c'est une purge totale, je suis déprimé, Tolkien se fait violer, c'est atroce.

Oh purée, mais en fait c'était vrai cet exemple du communiste qui lit un récit de fantasy avec son prisme.

 
J'ai lu la huitième couleur, le huitième sortilège et je lis la huitième fille.
Comme je trouve que ça ne suivait pas, j'ai regardé l'ordre de lecture et je devrai en principe lire Sourcellerie non ?
http://a136.idata.over-blog.com/3/ [...] graphe.jpg
Parce que si je continue comme je le fais, je dois ensuite lire Mortimer, mais je trouve ça bizarre de commencer plusieurs cycles comme ça

Ouais enfin relativise aussi ta subjectivité.
J'ai tendance à être plutôt d'accord avec toi sur le constat général, mais perso, je suis un homme, et oui mon gamin compte plus qu'un putain de royaume. Donc quand je lis dans un bouquin qu'une Reine s'intéresse à son morveux, ça ne me renvoie pas, moi, à un stéréotype féminin.

 
Ben tu commences dans l'ordre de parution quoi. C'est pas mal hein. Tant que tu fais pas des trucs sans chronologies.

Pourtant, historiquement ça a beaucoup de sens : Non, les femmes n'avaient pas toutes une pelleté de gamins, et surtout rarement les nobles, car le taux de mortalité en couche étaient effrayant (~10% des couches).
En revanche, les hommes avaient potentiellement toute une tétrachiée d'enfants, reconnus ou non

 
Attendons la version longue  

Ça avait déjà commencé au 2, je me souviens que j'avais bien dormi

 
Ben disons que je suis plutôt preneur de la version courte qui enlevera toutes les scènes complètement débiles et en contre sens total et violent avec le bouquin, ou tout simplement inutile/ridicule/pénible voire les 3 en même temps.
Mais du coup ça risque de faire la taille d'un épisode de caméra café. Dommage car il y a de superbes idées en direction artistique.

 
Ah.
Oui dans ce cas là faut pas    
J'espère que tu l'as pas vu en 3D useless avec supplément prix bien dosé  

Tu fais comme tu le sens, perso je lis toujours tout selon l'odre de parution, ça me semble simple et cohérent.  
Pour le Disque-Monde tu peux effectivement te focaliser sur un cycle précis si l'envie te prend.  
Je dirais que si t'es fan et que t'as l'intention de tout lire, autant suivre l'ordre de parution, t'auras jamais de problème de spoiler ou d'incohérence. Si t'es plus réservé, c'est peut-être mieux de se focaliser sur les volumes ou cycles qui te plaisent le plus, ou qui sont le plus recommandés.

si
Ils sont forts quand même, tu payes 15€ pour 2 au lieu de 15€ par personne, du coup super content de la bonne affaire, alors qu'au finale t'as payé 7,5€ par personne, le prix normal pour aller au ciné

Le cycle du Guet est très bien pour débuter d'ailleurs. Les premiers tome de Rincevent sont parmi les plus mauvais selon moi.

même pas vu les deux premiers. Ca vaut quoi (qualitativement, mettons la fidélité à Tolkien de côté) par rapport au SdA? Mieux, moins bien, pareil, plus gamin (si c'est possible), plus adulte, moins niais?

 
ok merci à vous deux, je vais continuer comme ça alors

 
Le premier est longuet, trop de scènes d'action/combat pour moi, mais correct (et relativement fidèle au bouquin). J'ai aimé la retranscription réussie de certaines scènes du bouquin
Le deux part effectivement en vrille avec des scènes d'action encore plus nombreuses, peu justifiées et assez WTF (et un écart flagrant au bouquin), des scènes inutiles qui n'apportent rien. Et ça finit sur un cliffhanger.
Le 3e commence par la résolution de l'histoire du 2 pour ensuite enchainer sur la suite, ce qui est un découpage vraiment à chier. L'histoire est poussive, brouillonne, mal calibrée, plein d'action de partout mais avec des passages qui se veulent dramatiques mais qui du coup tombent à plat et sont ridicules, surtout avec des élements funs au milieu, c'est illisible. C'est trop long, comme les 2 autres (et c'est vraiment un viol du livre).
 
tl;dr : Trop long, trop con, mais ça pète de partout.

 
Raide.
Moi j'ai arrêté la 3D sur quasiment tous les films. Je trouve ca quasi chaque fois nul à chier, trop cher, et ca pourrit le recours aux sous titre si j'ai pas pigé la VO.
 

T'as plein d'avis différents    
 
J'ai bien aimé le premier et le deuxième, en version longue. Forcément la fidélité est pas top, c'est une adaptation libre, avec le choix d'introduire des passages faisant le pont avec le SDA et notamment le volet sur le nécromancien. Moi je trouve ca très bien.
Après y'a toujours deux trucs qui me gonflent :  
-les films ont le cul entre deux chaise entre faire du conte/comique et du noir/sda-èsque.  
-la manie de faire des combats débiles (cabrioles wtf etc) et à grand coup d'images de synthèse.
Puis j'aime pas l'esthétique des nains à la games workshop.
 
Le dernier je le trouve pas bon, même si je suis content d'être allé le voir. J'attends la version longue parce que je sens que y'a plein d'éléments qui vont faire du liant et uqi devraient rattraper un peu.
 
Et c'est indubitablement plus gamin et niais que le SdA, ca c'est un peu consubstantiel au livre    

Bah en fait je suis d'accord quand tu dis que ça a le cul entre deux (trois) chaises. Ca veut faire le pont avec le SDA donc un truc plus noir, on perd pas mal l'aspect conte du livre (sauf quelques rares passages, surtout dans le 1), mais à côté de ça il se lache sur l'action WTF ce qui manque de sérieux et te sors de l'histoire.
 
Perso j'aurai préféré une version conte comme le livre, mais j'aurai tout à fait accepté et compris une version "préquelle du SdA".
 
Mais ce truc, non

merci pour les avis

rhah non putain. Bon je pense que je me prendrai quand même les Bluray VL, le jour où je les trouverai à pas cher. J'avais bien aimé l'esthétique des trailers, ce sera un visionnage agréable de toute façon.

Mon avis, copié d'ailleurs :
 
Bonjour à tous.
 
J'ai vu le film hier et j'en sors pas franchement enthousiaste. J'avais trouvé le premier plutôt bon malgré mes appréhensions vis à vis du passage à une trilogie. Le deuxième m'avait bien refroidi avec ses longueurs et son contenu dont je juge les 3/4 superflus. Je m'étais armé aux mêmes longueurs pour le troisième, je les ai effectivement retrouvées donc pas de surprise mais hélas je les ai trouvées assorties d'une énorme dose de grotesque. La scène d'intro partait pourtant bien mais alors la suite... c'est un bordel sans nom. En vrac je n'ai pas aimé :
 

 
Poualala en creusant un peu je me rends compte que beaucoup de choses m'ont déplu. Et peu m'ont plu. Sur cette partie ça ne fait pas une très belle adaptation ni un très bon film.

Assez d'accord dans l'ensemble (mais pas forcément sur les détails ).

Il y a un topic sur la trilogie du Hobbit au ciné (première page ici), si vous voulez.

On se moquait des puristes de Tolkien en 2001. Mais finalement Peter Jackson a tout de même chié tranquillement sur son œuvre.
Et le SDA a perdu beaucoup de son aura depuis.

Normal. Beaucoup plus de monde l'a vu. Quand c'est confidentiel forcément ça a une aura particulière. Genre un truc bien confidentiel sous nos contrées comme Evangelion a toujours son "aura".

Oui enfin le SdA c'est quand même un des plus gros best seller de tous les temps, donc niveau confidentialité on a vu mieux

Et Evangelion, vu que je ne vois pas ce que c'est, ça garde son aura ok.
 
Mais du coup c'est quoi l'aura d'un truc qu'on connait pas ?