Reprise du message précédent :
Il s'est passé pas mal de mois depuis mon dernier bouquin de Fantasy. Enfin, mes derniers car c'était Chien et Mordre de Justine Niogret.
 
J'étais ressorti de mes lectures vachement emballé, mais en même temps vachement désireux de lire autre chose que de la Fantasy. J'ignore pourquoi, je ne sais même pas l'expliquer, mais autant ses livres m'ont immergé à fond dans l'ambiance, l'histoire, le monde, autant son style d'écriture est trop riche et/ou trop alambiqué pour ma petite caboche    
 
Bref, j'adore la Fantasy et les récits s'y approchant, mais après ces deux livres là, j'ai atteint l'overdose Fantaisique    
 
Je renoue avec le style en attaquant le 1er tome de l'Agent des Ombres de Robert Michel. J'aime bien sa façon de décrire les scènes de combat mais en dehors de ça, je trouve le perso central fade et ne portant pas à l'attachement. Pour ceux qui l'ont lu, ça vous a plu ou bien je n'ai pas grand chose de grandiose à en attendre ?

Michel Robert

En parlant de style, y a un sacré boulot de recherche historique dans même pas mort, c'est impressionnant

 
   
Parfois je trouve que ça se voit un peu trop d'ailleurs. Y'a quelques moments où j'ai eu l'impression fugace de lire une page wikipédia.

Ben perso ça me passionne, après j'ai lu que 70 pages. Après j'accroche plus au style plus aventure de jaworski que Mme Niogret même si j'apprécie les 2

 
J'aime beaucoup le style de Jaworski, mais je surkiffe de manière monumentale le style imagé de J. Niogret   En gros, même s'il n'y avait pas d'histoire du tout, j'pourrais lire avec ravissement du Niogret. S'il n'y avait pas d'histoire dans un Jaworski, je m'emmerderais, quand même.
 
J'ai bien aimé "Même pas mort", hein, mais j'ai trouvé qu'il y avait un peu plus de longueurs et d'étalements que dans "Gagner la Guerre". J'sais pas si le style de Jaworski est vraiment bien adapté aux bouquins à rallonge en plusieurs tomes, au final. J'attends la suite pour me faire une idée plus précise.

Plus on avance dans les tomes plus c'est naze...

+1 Je trouve pas que ça vaille le coup de se lancer dedans. J'ai fini le premier cycle, j'entamerai pas le 2eme.

Tiens, voilà ce que j'en disais il y a quelques temps...
 

on dirait une sorte de syndrome Goodkind  

P'tite discut autour de L'Agent des Ombres de Michel Robert :
 

 
Ok, vous me faites économiser de la thune les gars, c'est sympa : je m'arrêterai au tome 1 alors    
 
Pour l'instant, outre les fautes de syntaxe, les répétitions dans une même phrase, ce que je déplore c'est la mise en place d'une intrigue qui se veut haletante, voire au minimum faire déboucher l'histoire sur quelque chose de particulier et en fin de compte, le dénouement fait dégonfler le soufflet avant même qu'il n'ait eu le temps de gonfler (dégonfler, gonfler, zut moi aussi ch'fais des répétitions   )
 
Exemple en spoiler issu du tome 1 :
 

 
ouai après chacun ses gouts. Moi je me rend compte que j'ai beaucoup mal quand il faut faire appel à son imaginaire.  
 
Genre j'ai lu le pistolero de Stephen King (T1 de la tour sombre), au début ca allait mais après je me sent perdu  

Ben le souci de la tour sombre c'est qu'il faudrait virer le tome 4 et 5.

Je viens de finir le 2e tome des Instrumentalités de la Nuit, de Glen Cook.
Toujours très bon, toujours très Cook.
 
Par contre, se taper 1300 pages d'intrigues politiques et guerrières sans carte du monde alors que les persos n'arrêtent pas de bouger, qu'il y a des conflits de partout, et que c'est assez important de visualiser les positions relatives des forces en présence, c'est chaud.
 
Et là, l'éditeur met une note en fin de tome : "comme tout le monde l'aura remarqué, c'est une adaptation libre et fantasy de l'Europe du XIIIe siècle" en mettant ensuite toutes les correspondances supposées des villes et états du livre avec des villes et états réels de cette époque.
 
Vu mon niveau en histoire médiévale, je risquais pas de trouver (même si on comprend vite qu'il y a une inspiration historique).
 
Donc conclusion, si vous voulez le lire (ce que je vous conseille), pensez soit à lire cette note de fin de tome II, soit faites vous-même les correspondances dans votre tête (certaines sont assez évidentes, d'autres beaucoup moins).

Je me suis avalé les deux premiers volumes des instrumentalités avec beaucoup de plaisir (et une bonne gymnastique intellectuelle, sans carte faut s'accrocher si on veut suivre toutes les intrigues) il y a 2-3 ans. Puis l'année dernière j'ai voulu lire le tome 3 et j'ai été déçu
 
Focus sur des persos et sur une partie de l'histoire qui m'intéressent moins, du coup j'ai été un peu blasé

je te dirai ce que j'en ai pensé quand je les aurai lu

miam miam, extrait de la revue Inrocks qui donne la parole à Michael Moorcock, lequel dit ce qu'il pense de Martin et chie sur Gemmell, je suis d'accord en tout :

(...) Aujourd’hui, la majeure partie de la science-fiction et de la fantasy présente exactement ce même caractère nostalgique que je n’apprécie pas du tout. Hormis China Miéville et John Harrison, qui sont très bons, il y a peu d’écrivains que j’admire vraiment. Même si j’ai du respect pour George Martin, il faut reconnaître qu’il n’écrit que des romans historiques avec un soupçon de fantasy. J’ai été particulièrement énervé par David Gemmell. Je le connaissais, c’était un type bien. Il m’a raconté – je ne m’en souvenais pas – qu’il m’avait rencontré quand il était enfant, dans une librairie. Il ne savait pas qui j’étais et il m’a demandé si je lisais… mes propres livres.  Je lui avais répondu : “Oh non, ce ne sont que des conneries”. Cela l’avait rendu malheureux pour des années, jusqu’à ce qu’il réalise que c’était moi qui lui avais dit ça. Il m’a semblé que pendant des années, il n’écrivait que des livres imitant ce que j’avais déjà accompli. Je n’ai guère de respect pour cela. D’autant qu’il s’est fait beaucoup d’argent (rires). (...)

Mouai enfin faudrait dans ce cas définir ce qu'est vraiment la fantasy. Pour moi des intrigues de cour, des histoires de roi & co, dans un pays imaginaire, qu'il y ait ou pas beaucoup de magie, ça reste de la fantasy.
Pas forcément de la HF (et c'est pas plus mal), mais quand même.

 
Tu pourrais dire que c'est de la fantasy à partir du moment où la magie (au sens large: créatures fantastiques, pouvoirs en tout genre, menaces ancestrales) ont une influence sur l'intrigue. Dans le Trône de Fer, la majeure partie de l'histoire est l'affrontement de dynasties à coup d'armées et d'intrigues pour le pouvoir. Les parties consacrées à Daenerys et au Mur sont certes différentes, mais tout ce qui se passe à King's Landing se passerait de la même façon avec ou sans magie.
 
Au contraire, le retour du Dark One, la corruption de la partie masculine de la magie ou les pouvoirs des Aes Sedai sont au centre de l'histoire de la Roue du Temps. Idem pour le rôle des Warren, des ascendants ou de l'histoire des différentes races dans Malazan Tales of the Fallen.
 
Ou dans le cas de Moorcock la façon dont Stormbringer forge la destinée d'Elric.

 
ouai faut le dire vite fait que ca influence pas sur King's Landing.
 
Spoiler Trone de fer je sais plus quelle tome (2 il me semble)
 

Non mais Moorcock...
 
Quand on écrit aussi mal que les 3/4 des tomes d'Elric, on ne la ramène pas.
Quand on tire sur la corde d'un concept jusqu’à n'en laisser qu'une fine ficelle, on ne la ramène pas.

 
Justement ça fait un peu genre que la magie ne sers que de deus ex machina pour débloquer une situation. Cela change un peu dans les derniers tomes mais je suis assez d'accord avec papy Moorcook, ce qui n'a rien de péjoratif.

Il a quand même inventé le personnage d'Elric; rien que pour ça il mérite le respect mais c'est vrai que le style... et puis je kiffe grave son nom (Moorcook), ça fait un sacré blase avec ses quatre o.

Il a des chevilles bien enflées le monsieur quand même

C'est le Yngwie Malsteem de l'heroic fantasy

Ba justement, y en a que 3 (Moorcock, pas Moorcook)
Et niveau classe, c'est un peu comme si tu t'appelais "Michel Plussedebite" ; bon y a pire hein, m'enfin les années scolaires doivent paraître longues

Oui sauf que moor =/= more  
Et qu'on n'est pas vraiment obligé de traduire cock par pénis.

C'était une exagération à but purement humoristique

 
+1.
 
J'ai du respect pour ses oeuvres mais bon le mec qui se pose en garant de la Fantasy lolilolbisou.

 
Voilà, la partie magie / fantastique reste plutôt anecdotique.
 

 
Le problème est surtout que ce sont surtout ses oeuvres de jeunesses (sur lesquelles il a effectivement tiré à la corde comme c'est pas permis) qui sont connues en France. Mother London par exemple est d'un niveau très au-dessus.

Au moins ça change de bisounoursland où tout le monde aime tout le monde, tout le monde il trouve que tout le monde il fait des trucs différents et cool. Le type a quasiment créé la figure de l'anti-héros en fantasy et le côté baroque du genre, il a pris des cours d'écriture en cours de route là où un Gemmell sera resté au ras des pâquerettes jusqu'au bout. Il peut avoir son avis comme tout lecteur quand on le lui demande.

 
Ouais enfin, Elric, un anti-héros... c'est un héros torturé plutôt mais un vrai anti-héros serait un salaud plutôt. Elric se bat quand même pour le "bien", il est plus proche de Wolverine que de Dents de sabre  

Dents de sabre est un méchant non?
Ce serait pas plutôt the punisher l'image de l'anti héro?
Et elric ne bosse pas vraiment pour le bien.
Sinon globalement je n'ai pas aimé le cycle d'elric, c'est trop brouillon, on sent bien qu'il est écrit sur un très, trop, longue période, cela manque cruellement de cohérence et la qualité d'écriture c'était pas toujours ça.

 
Exact. Sauf que le monsieur en rajoute bien sur son statut de légende/idole/moi j'étais là avant pour montrer que son avis à lui à plus d'importance que ton avis à toi.

 
Après King qui clame que Hunger Games lui a tout piqué mais que lui, au moins, c'est bien, voilà Moorcock qui défend son bifteck.
Pour m'être tapé l'intégrale du champion éternel (soit 24 tomes, quand même), je dirais que franchement, on se passe de son avis. C'est certes un écrivain original, et ses quatre personnages sont plutôt charismatiques (mention spéciale à Hawkmoon et à son univers), m'enfin ça n'a rien à voir avec Gemmell.

Elle a duré sa jeunesse...
 
Bon, m'enfin j'ai adoré le premier cycle de Corum, je ne crache pas complétement dans la soupe.

 
Tiens, on se demandait quand tu allais sortir du bois toi

Ca n'est pas un lecteur comme un autre , et dire "Ouais, bon, il m'a tout pompé ", c'est UN PEU 1/exagéré 2/présomptueux.

Pompé que sur lui, peut être pas, m'enfin Gemmell n'a pas inventé grande chose.    
 
L'intégralité du truc, ceci dit.

Ha ben oui, Warhammer l'a pillé aussi
 
 
Non mais Gemmel est limite banal et Warhammer n'a rien inventé, ok, mais ce n'est pas pour ça qu'ils n'ont aucun mérite. Gemmel est très efficace.
Et en tant que lecteur, je n'y retrouve strictement rien de Moorcook.
 
Il se met dans la même case que Tolkien (pour des raisons d'époque et de visibilité), sauf qu'à ma connaissance Tolkien a toujours reconnu que lui-même puisait dans plus ancien et qu'il était dans l'ordre des choses que les suivants fassent de même avec ses créations.
 
En fait Moorcook est fan d'hadopi et de copyright, c'est un tocard conservateur et ultralibéral parmis tant d'autres